Intel P4 HT of AMD Athlon64

[marenk_vos]

Waar verwachten jullie zelf het meeste van....

Nu meelopen met een Intel P4 met Hyperthreading of straks met de AMD athlon 64

Waar krijgen wij tweakers straks de meeste performance uit?

[Verwijderd]

Nu P4 ('C') kopen en straks overstappen op de eerste core van de Prescott, doe ik ook. En ja, ik heb 't niet zo op AMD

[Glashelder]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 20:28:
Nu P4 ('C') kopen en straks overstappen op de eerste core van de Prescott, doe ik ook. En ja, ik heb 't niet zo op AMD

Waaorom niet?

de AMD in kwestie heeft ook een tegen-noobs-die-geen-koeler-kunnen-installeren beveiliging, oftwel een heatspreader, en ik ben er van overtuigd dat deze ook een beveiliging zal hebben tegen oververhitting. Daarnaast hebben ze een heel nieuw systeem ontwikkeld voor het bevestigen van de heatsink dus die zal er ook niet zo snel meer afvallen,

wat is er nog tegen amd te verzinnen als de athlon 64 er is, naast snelheid?

edit: het blijft relatief rustig hier, wat ik enigsinds verwijt aan de brakke topicstart. Dit topic valt (nog) niet onder de policy voor de slechte topics, omdat de 2 modjes hier hebben besloten het topic open te houden. Reageren is dus gewoon toegestaan, als dit nog niet duidelijk was. Zie ook hier

[ Voor 24% gewijzigd door Glashelder op 20-05-2003 20:45 ]

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 20:28:
Nu P4 ('C') kopen en straks overstappen op de eerste core van de Prescott, doe ik ook. En ja, ik heb 't niet zo op AMD

Dit gaat natuurlijk helemaal nergens om, zo'n reactie Reageer dan niet.

[Kakaroto]

marenk_vos schreef op 20 May 2003 @ 20:22:
Waar verwachten jullie zelf het meeste van....

Nu meelopen met een Intel P4 met Hyperthreading of straks met de AMD athlon 64

Waar krijgen wij tweakers straks de meeste performance uit?

Als je nu gaat upgraden is een canterwood systeempje niet verkeerd. of je kan wachten op de athlon 64.
Weet zelf niet zoveel over de athlon 64 maar ik verwacht bruute benchmarks

[Shunt]

als je nu een ondraagbaar langzaam sysje heb zou ik gaan voor of een amd of intel sysje (buget) om daar na overtestappen op een athlon 64 / prescott ?

ik vind zelf ga eens af wegen wat wil je er mee
kan je er mee wachten
wat verwacht je er zelf van
bekijk eens benchmarks van allerlij platforms

en zoek zoek zoek
over de athlon 64 valt nog niet veel te zeggen
ik weet wel als hij een heatspreader heeft en een termal safeguard zijn alle con's die je als intel aanhanger tov een amd kan hebben verdwenen
dus is het meer kijken wat je kan betalen en dan kijken wat je kan halen voor dat geld
en dan gaan vergelijken hoe die tegenover elkaar presteren

[Remy]

De Athlon64 (foei die spatie ) is natuurlijk pas de 1e hybride proc voor de desktop-wereld van AMD. Maar AMD is wel slim door eerst de Opteron te lanceren. Bedrijven en serverparken zijn natuurlijk een mooie testplek voor de procs, waardoor een schat aan kennis kan worden opgedaan met de nieuwe proc. Die kennis kan dan later in de Athlon64 en z'n chipsets/mobo's worden ingebakken. Dus ik geef de Athlon64 een zeer dikke kans bij de lancering, wat betreft prestaties ten opzichte van de Pent4.

Zeker omdat de huidige benchmarks voor die Hammer (clawhammer toch? Sledgehammer = Opteron dacht ik) gedraaid zijn met Athlon64's die NIET op volle toeren draaiden. De max snelheid was tot nu toe 1,6Ghz voor zover ik weet. Als de Athlon64 wordt geintroduceerd op een snelheid van pak-em-beet 2,6Ghz, wat zo'n 400mhz boven de huidige snelste XP ligt, dan zal Intel heel wat te duchten hebben.

En helemaal omdat bedrijven (niet allemaal, maar wel een aantal) AMD dan kennen van de Opterons. AMD had eerst niks te betekenen in serverland, behalve met de MPs. Maar met de Opteron hebben ze een serieus serverplatform, dat ook nog eens 64-bits en 32-bits tegelijk aan kan. Dus als ze gewone desktops gaan upgraden/vervangen, dan komt de Athlon64 in beeld, ipv 'het eeuwige Intel' (eeuwige, omdat veel OEMS Intel-only zijn, niet als flame richting Intel bedoeld ).

De P4 HT aan de andere kant zal natuurlijk ook mooie prestaties laten zien. Bij de 1e introductie vielen de prestaties van de P4 op z'n zachtst gezegd tegen, maar nu men bij de 800mhz FSB en het mooie HT terecht is gekomen, maakt de P4 zijn naam eindelijk waar. En naar mijn idee kan Intel de P4 makkelijk omhoog schalen richting 4 of zelfs 5Ghz, waardoor er een enorme verwerkingskracht mogelijk zal zijn. Combineer dat met een hoge FSB (veel geheugenbandbreedte) en HT (jeej extra proc voor niks!) dan zal de Athlon64 het niet echt makkelijk krijgen bij z'n intro in september. Maar AMD is dat wel gewend, want die heeft het nooit echt makkelijk gehad vergeleken bij Intel .

Jaja, het worden mooie tijden in procland. Zet maar vast wat geld opzij, de systemen om van te likkebaarden komen eraan Hierrrr met die benchmarks

[Abbadon]

Wat de TS betreft, je had wel wat meer info kunnen bijvoegen er zijn wel wat sneak's te vinden v.d. Athlon64, nu is het zo'n kale start. Anyway, ik denk dat jouw vraag een beetje verkeerd is gesteld; je zet Hyperthreading tegenover AMD's nieuwe 'gimmicks' (voornamelijk de 64bit extensie en on-die memorycontroller) en er komt natuurlijk meer bij kijken. Met de performance van sec de Athlon64 zal het waarschijnlijk wel goed komen maar wat ik me meer afvraag is het AGP gebeuren; er is nog niet getest (met openbaar vrijgegeven resultaten that is) met een AGP kaart. Ik ben hier juist benieuwd naar omdat de 3D performance door een matige AGP implementatie behoorlijk terug kan vallen. In de 'klassieke' chipset zitten de geheugencontroller en de AGP poort in dezelfde chip waardoor interactie tussen beide snel verloopt (AGP texturing heeft een directe geheugentoegang zonder tussenkomst v.d. cpu). Bij de Athlon64 zit de AGP poort op een andere chip en zal er eerst via een HT verbinding naar de cpu moeten worden gereisd om aldaar via de geheugencontroller toegang tot het geheugen te krijgen (en vice versa) hiermee introduceer je extra latencies (de extra sprongen via de HT verbinding). Ik weet alleen niet in hoeverre dit impact heeft op de real-life performance.
Op deze manier met nog zo weinig relevante info over de Athlon64 voorhanden (hoe de cpu zélf presteert is ook nog niet helemaal duidelijk) lijkt me het niet te doen nu al conclusies te gaan trekken

Oh ja, de reden dat ik toch zo de nadruk hierboven leg op AGP en 3D performance is dat 3D (hardware/software) tegenwoordig in feite de stuwende kracht is achter de nieuwste ontwikkelingen op desktop gebied; imo komt voornamelijk daar het snelste van het snelste eigenlijk goed tot z'n recht.

[casemodder]

Ik zou die amd kiezen want volgens mij is die intel veeeeel duurder

[BalusC]

casemodder schreef op 20 mei 2003 @ 20:59:
Ik zou die amd kiezen want volgens mij is die intel veeeeel duurder

Gaat het hier om de prijs Herlees eens de topicstart

[Shunt]

casemodder schreef op 20 May 2003 @ 20:59:
Ik zou die amd kiezen want volgens mij is die intel veeeeel duurder

een beeeeetje onderbouwing maybe ?
hoe the fuck weet jij de prijs van een athlon64
en dan komt er nog eens bij dat de 3 ghz van intel goedkoper is dan de amd 3200 (prestatie's zijn ongeveer gelijk vandaar dat ik ze metelkaar vergelijk)

Abbadon schreef op 20 mei 2003 @ 20:58:
Wat de TS betreft, je had wel wat meer info kunnen bijvoegen er zijn wel wat sneak's te vinden v.d. Athlon64, nu is het zo'n kale start. Anyway, ik denk dat jouw vraag een beetje verkeerd is gesteld; je zet Hyperthreading tegenover AMD's nieuwe 'gimmicks' (voornamelijk de 64bit extensie en on-die memorycontroller) en er komt natuurlijk meer bij kijken. Met de performance van sec de Athlon64 zal het waarschijnlijk wel goed komen maar wat ik me meer afvraag is het AGP gebeuren; er is nog niet getest (met openbaar vrijgegeven resultaten that is) met een AGP kaart. Ik ben hier juist benieuwd naar omdat de 3D performance door een matige AGP implementatie behoorlijk terug kan vallen. In de 'klassieke' chipset zitten de geheugencontroller en de AGP poort in dezelfde chip waardoor interactie tussen beide snel verloopt (AGP texturing heeft een directe geheugentoegang zonder tussenkomst v.d. cpu). Bij de Athlon64 zit de AGP poort op een andere chip en zal er eerst via een HT verbinding naar de cpu moeten worden gereisd om aldaar via de geheugencontroller toegang tot het geheugen te krijgen (en vice versa) hiermee introduceer je extra latencies (de extra sprongen via de HT verbinding). Ik weet alleen niet in hoeverre dit impact heeft op de real-life performance.
Op deze manier met nog zo weinig relevante info over de Athlon64 voorhanden (hoe de cpu zélf presteert is ook nog niet helemaal duidelijk) lijkt me het niet te doen nu al conclusies te gaan trekken

Oh ja, de reden dat ik toch zo de nadruk hierboven leg op AGP en 3D performance is dat 3D (hardware/software) tegenwoordig in feite de stuwende kracht is achter de nieuwste ontwikkelingen op desktop gebied; imo komt voornamelijk daar het snelste van het snelste eigenlijk goed tot z'n recht.

over dat agp
ik denk dat dat wel ok zit
zou dat HT namelijk niet sneller zijn dan de door voer van zon chipsetje ? (volgens amd dan he )
en ik denk dat als de nforce 3 uit komt (die zijn tog wel game gericht en nvidia is benchmark geil dus )
ook denk ik dat amd hier wel goed over nagedacht heeft hoor

wat mij wel cool lijkt is een proc met alle opties van je NB en je SB (behalve geluid en netwerk en zo ) er in mischien een optie voor de K9 ?

[ Voor 74% gewijzigd door Shunt op 20-05-2003 21:09 ]

[Remy]

offtopic:
AMD Athlon XP 3200+ (2,20GHz, 400MHz FSB) € 498,-
Intel Pentium 4 3,0Ghz (800Mhz FSB, Boxed) € 459,-

Da's volgens mij ook een primeur, AMD die een duurdere top-proc heeft dan Intel? Of is dat al eens voorgekomen

Nog even over nu of strax: Wachten is altijd beter Maar bij de introductie zal de Athlon64 natuurlijk niet goedkoop zijn. Dus als je echt niet kan wachten, ga dan voor een dikke P4 HT. Dan heb je zekerheid over prestaties, en dat het sys lang mee gaat. Heb je nog zo'n 4 a 5 maanden geduld, dan is het natuurlijk geen slecht idee om naar de Athlon64 te kijken

edit: Shunt, je hebt gelijk, maar ik liet die 3,2Ghz expres buiten beschouwing omdat je idd die anderen bedoelde. Dus niet naar de duurste Intel gekeken

[ Voor 60% gewijzigd door Remy op 20-05-2003 21:12 ]

[Shunt]

ReemF schreef op 20 mei 2003 @ 21:10:
AMD Athlon XP 3200+ (2,20GHz, 400MHz FSB) € 498,-
Intel Pentium 4 3,0Ghz (800Mhz FSB, Boxed) € 459,-

Da's volgens mij ook een primeur, AMD die een duurdere top-proc heeft dan Intel? Of is dat al eens voorgekomen

kijk nog eens goed de top proc van intel is nog duurder dat is de 3.2
allen ik vergeleek hem enkel met die proc omdat hij volgens de benches gelijk presteert aan die intel

[casemodder]

BalusC schreef op 20 mei 2003 @ 21:04:
[...]
Gaat het hier om de prijs Herlees eens de topicstart

[Abbadon]

Nou, de verbinding binnen de 'northbridge' is ook snel, net zo snel als de AGP rate (dus 1GB/s voor AGP 4x en 2GB/s voor AGP 8x) sneller heeft geen zin Dat lijkt me het probleem ook niet (zeker als je kijkt wat AGP 8x nu voor meerwaarde heeft t.o.v. AGP 4x) maar de extra latencies zouden wél weer van invloed kunnen zijn lijkt me.

[Glashelder]

Ik heb er technisch gezien totaal geen verstand van. Maar lijkt met wel dat de geheugencontroller in een proccesor op een véél hogere snelheid (mbt latencies) kan draaien dan in een standaard northbridge of zie ik dat verkeerd?

[Sir Isaac]

Wachten en straks, als de Athlon64 er een paar maanden is en de eerste kinderziektes verholpen zijn, verder kijken. Tot die tijd is het gokken wie de snelste zal zijn. Op dit moment kun je nog geen goed onderbouwde beslissing nemen.

[marenk_vos]

wow... wat een boel goede reacties...

Ik begrijp dat het nog te vroeg is om concrete conclusies te kunnen maken over de athlon64. Maar ik heb zoiets gelezen over de nieuwe chipset van de p4 met 800mhz dat deze ook de prescott gaat ondersteunen? Dat zal dan dus betekenen dat die tegelijk met de athlon64 zal draaien en dat je dus tegen die tijd ook nog een nieuwe p4 op je moederbord kunt plaatsen.

Dan is nu een overstap maken naar p4 dus slimmer omdat de XP nu de P4 niet kan bijhouden

[Glashelder]

Dat een nieuwe chipset een nieuwe proccesor zal gaan ondersteunen kan je vergif op opnemen. Anders heeft het ie weinig potentie, dan zou die alleen geschikt zijn voor de al relatief oude Northwood

[Shunt]

marenk_vos schreef op 20 mei 2003 @ 21:26:
wow... wat een boel goede reacties...

Ik begrijp dat het nog te vroeg is om concrete conclusies te kunnen maken over de athlon64. Maar ik heb zoiets gelezen over de nieuwe chipset van de p4 met 800mhz dat deze ook de prescott gaat ondersteunen? Dat zal dan dus betekenen dat die tegelijk met de athlon64 zal draaien en dat je dus tegen die tijd ook nog een nieuwe p4 op je moederbord kunt plaatsen.

Dan is nu een overstap maken naar p4 dus slimmer omdat de XP nu de P4 niet kan bijhouden

erm waar the fuck haal jij dat uit ?
amd houd intel perfect bij jonge
amd komt over een paarweekjes met de 400 mhz cpu's (barton's dacht ik)
in mijn ogen lopen intel en amd gelijk op

[marenk_vos]

uhm... bij tomshardware... daar is de amd xp3200+ langzamer in iedere test dan de 3.0ghz p4... en de 2.8 ghz p4 en in sommige test zelfs de 2.6ghz p4....

Geen flame richting AMD hoor ben zelf voorstander van AMD... maar benchmarks liegen meestal niet

[Glashelder]

marenk_vos schreef op 20 May 2003 @ 21:31:
uhm... bij tomshardware... daar is de amd xp3200+ langzamer in iedere test dan de 3.0ghz p4... en de 2.8 ghz p4 en in sommige test zelfs de 2.6ghz p4....

Geen flame richting AMD hoor ben zelf voorstander van AMD... maar benchmarks liegen meestal niet

vermeld dan gelijk het artikel, die heb ik nog niet gezien

/me vermoed dat het deze is :
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030513/athlon_xp-12.html

die resulaten zijn inderdaad _zeeR_

[ Voor 16% gewijzigd door Glashelder op 20-05-2003 21:35 ]

[SG]

Ik zelf heb meer interresse in de game power.
HT is zoiets als SMP maar meer efficcienter gebruik van CPU resources dat kan voor wat winst zorgen maar dat doet 64bit ook wel.

En aangezien de ene game neutraal is en andere weer sterk een kant uitwijzen is dus de vraag welke games & aps voor je belangrijk zijn aangezien het verschil en variatie gedrag van aps tussen P4 en k7 al duidelijk merkbaar is zal het tussen P4 & K8 nog erger zijn het verschil tussen die platformen is nog groter.

Helaas is Multytreaded programming nog geen gemeengoed in desktopmarkt en games lenen zich er niet zo goed voor uit ondangs dat ze in meer of beperkte mate CPU afhankelijk kunnen zijn, ze zijn vooral voor 'n belangrijk deel GPU G-kaart afhankelijk

Dus voor HT geld het zelfde als voor sMP elke aps moet zeker een extra thread bij komen door 'n create tread en bij AMD moet een programma geoptimaliseerd worden voor 64bit.
Dat van AMD vereist in het simpelste geval gewoon een recompilatie in geval van intel moet je tread creeeren en dus tread save coden en dat vergt meer inspanning en ook kennis multytreaded design skills van programmeurs.
Critical sections
In AMD kan 'n variable wat beter bij 64bit past gekozen worden. 64bit integers _int64 of 64bit flags 64bit alignment ipv 32bit.

Het voordeel van HT is voor de desktop/MPC/game/office markt is multytasken dus meerdere programma's simultaan gebruiken bijvoorbeeld wat zwaardere achtergrond apps en toch kunnen door gamen of iets zwaars doen zolang die apps thread de CPU resources niet al te optimaal gebruikt anders blijft er weinig over voor die andere tread.

AMD sterke punt komt ten goede voor die app die in de focus staat dus op de achtergrond task ben je wat beperkter tov de P4 HT methode maar die 64bit doet die single task ten goede.

Zodra je prof multytreaded software gebruikt waarbij de tread niet zo CPU belasten zijn dan bied HT een duidelijke performance boost dat mist AMD64 dan weer wel.

AMD sterke kant is als je ergzware mem belastende ding gat doen die de 4GB mem adress ontstijgen dan bied AMD 64 de betere punten door dat deze wel voorbij een barrierre gaat van 4GB
Xeons kunnen dat ook met een foefje maar dat gaat wel tenkoste van performance.

Maar ja this wachten op de eerste echte Workstation reviews en game reviews op Opteron workstations tegen P4 Xeon etc

zodat we een preview idee krijgen over de atlon64

nForce3 is ook goed als desktop platform te misbruiken is een Opteron uniCPU workstation chipset.

[marenk_vos]

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030513/index.html

[Remy]

marenk_vos schreef op 20 May 2003 @ 21:31:
uhm... bij tomshardware... daar is de amd xp3200+ langzamer in iedere test dan de 3.0ghz p4... en de 2.8 ghz p4 en in sommige test zelfs de 2.6ghz p4....

Geen flame richting AMD hoor ben zelf voorstander van AMD... maar benchmarks liegen meestal niet

Vaste text bij Sandra: "synthetic benchmark. May not tally with real-life performance" Gewone gebruikers zien geen benchmarks. Die zien marketingpraat, prijzen, en cijfers/namen. Benches zijn naar mijn idee onder minder dan 10% van de gebruikers bekend, simpelweg omdat die mensen het niet interesseert of die proc 100 of 200 punten extra scoort. Real life performance in programma's zegt vele malen meer dan welke bench dan ook, evenals prijzen en beschikbaarheid. Levert een proc nu 20.000 MIPS @ Sandra2003, dan wil IEDEREEN die hebben. Alleen, hij's niet te krijgen

Benchmarks liegen idd niet, maar echte real-life performance is vaak net ff anders.

[ Voor 7% gewijzigd door Remy op 20-05-2003 21:37 ]

[Glashelder]

ReemF schreef op 20 May 2003 @ 21:35:
[...]


Vaste text bij Sandra: "synthetic benchmark. May not tally with real-life performance" Gewone gebruikers zien geen benchmarks. Die zien marketingpraat, prijzen, en cijfers/namen. Benches zijn naar mijn idee onder minder dan 10% van de gebruikers bekend, simpelweg omdat die mensen het niet interesseert of die proc 100 of 200 punten extra scoort. Real life performance in programma's zegt vele malen meer dan welke bench dan ook, evenals prijzen en beschikbaarheid. Levert een proc nu 20.000 CPUs @ Sandra2003, dan wil IEDEREEN die hebben. Alleen, hij's niet te krijgen

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Ruwe cijfers zoals de Drystone/Wetstone performance hebben inderdaad bijna totaal geen zin omdat dit weinig zegt over de real-life performance.

Maar spellen zijn vrijwel altijd het terrein van AMD geweest en ik zie nu dat ze gewoon zwaar gedomineerd worden door de Intel 3,06 en 3,0

edit: verkeerde smilie: ipv ==>

[ Voor 4% gewijzigd door Glashelder op 20-05-2003 21:40 ]

[SG]

marenk_vos schreef op 20 mei 2003 @ 21:31:
uhm... bij tomshardware... daar is de amd xp3200+ langzamer in iedere test dan de 3.0ghz p4... en de 2.8 ghz p4 en in sommige test zelfs de 2.6ghz p4....

Geen flame richting AMD hoor ben zelf voorstander van AMD... maar benchmarks liegen meestal niet

Ja klopt maar zoals intel ook in zo'n situatie zat.
met tualatin

Tulatin is de oude architektuur en die mocht niet zo hoog doorschalen dus terughoudende clocken. kon voor mijn gevoel toch zeker wat hoger geclocked worden dan 1,4Ghz
Maar die zou dan teveel concureren met zijn opvolgers P4 Whillamette en northwood.

zo moet je Barton zien is hagel nieuwe core, nieuw als high-end maar zal geleidelijk in een voor CPU korte periode moeten zakken naar budged.

Als Batton te veel tegen gas geeft tegen P4 Northwood dan zal hammer dat ook voelen.

deu je vou gevoel

Wat belangrijk is als mijn theorie de werkelijke reden zou zijn, dan zou de athlon64 niet zo'n over positeive rating krijgen maar meer een competatieve het enige wat nog roet in het eten kan gooien is dat hammer clock te ver achterblijft en dus een achterstand ontstaat die AMD met optimistische rating wil blijven kompenseren.

Ik wacht dus af wat de hammer athlon64 rating in verhouding tot prescott gaat staan.

[marenk_vos]

Als je de rating zou geloven zou je zeggen dat een 3200+ evensnel zou moeten zijn als een 3,2Ghz en tot voorkort kon je dit ook nog zo aanhouden maar nu jammergenoeg niet meer.

Want zijn AMD's plannen in tussentijd voordat ze met de Athlon64 komen?

[Abbadon]

Zullen we er niet teveel een XP 3200+ vs. P4 3GHz topic van maken? De huidige cpu's zijn op de keper beschouwd ook niet interessant meer: de max snelheid is al driekwart jaar onveranderd! (max 3.06GHz voor de P4 en 2.25GHz voor de Athlon).

[Oguz286]

Als een AMD athlon XP ook op 3.06Ghz loopt, ja dan ...
Amd heeft de "kracht" van intel niet. Anders is een AMD (in mijn ogen) beter.

Maar wie vindt nu dat 64bit de toekomst is? Ik bedoel je kan gewoon meer met 64 bit (zoals geheugen).

[ Voor 42% gewijzigd door Oguz286 op 20-05-2003 21:56 ]

[Glashelder]

Niet met je eens Abbadon. Het aantal megahertz is inderdaad niet omhaag geegaan, maar de performance wel. Wat je zelf ook vaakt zegt: aantal mhz'n heeft niets weinig met de performance te maken.

64bit is de toekomst. Dat staat vast. Je kan niet blijven hangen op 32

[ Voor 24% gewijzigd door Glashelder op 20-05-2003 22:01 ]

[Oguz286]

Als het aantal MHZ niks uitmaakt, waarom presteert een XP1700@3ghz dan 1/3 sneller dan een P4@3ghz? Tis maar een vraag, dus...

[Glashelder]

Oguz286 schreef op 20 mei 2003 @ 21:58:
Als het aantal MHZ niks uitmaakt, waarom presteert een XP1700@3ghz dan 1/3 sneller dan een P4@3ghz? Tis maar een vraag, dus...

Het aantal mhz ten opzichte van de performance maakt wel degelijk uit, alleen zegt heel erg weinig. Een Athlon XP kan per mhz veel meer berekeningen doen dan een pentium 4, daarom is die ook veeeel sneller op dezelfde kloksnelheid

als je dus een supergoede en efficiente architecteur ontwikkeld zou je aan 100 mhz voldoende moeten hebben om de p4 @ 3 ghz te verslaan

[We Are Borg]

Oguz286 schreef op 20 May 2003 @ 21:58:
Als het aantal MHZ niks uitmaakt, waarom presteert een XP1700@3ghz dan 1/3 sneller dan een P4@3ghz? Tis maar een vraag, dus...

Onzin dat Mhz niks uitmaakt, maar je kan niet een AMD op 1.4Ghz vergelijken met een P4 op 1.4Ghz bijv. Dat het niks uitmaakt is totale onzin, natuurlijk maakt het wel iets uit. Maar je moet ook niet alleen puur naar MHZ kijken, want dat is ook zeker fout

[Oguz286]

Klopt je moet naar de architectuur en de proc. kijken wil je een fatsoenlijk systeem bouwen. De ene systeem is beter in spellen, en de ander in 3DSMAX.

[Abbadon]

dual-zip schreef op 20 May 2003 @ 21:55:
Niet met je eens Abbadon. Het aantal megahertz is inderdaad niet omhaag geegaan, maar de performance wel. Wat je zelf ook vaakt zegt: aantal mhz'n heeft niets weinig met de performance te maken.

Let wel, ik heb 't over sec de cpu's en de afgelopen driekwart jaar is daar niks wezenlijks aan veranderd dan behalve iets meer cache voor de Athlon. De echte winst die de afgelopen tijd geboekt is zit 'm dan ook niet in de cpu's maar in de chipsets (snellere FSB, dualchannel spul) en het geheugen maar de cpu's an sich staan al driekwart jaar stil qua ontwikkeling, ook de performance per MHz.

[SG]

Ben ik het niet mee eens.

ReemF schreef op 20 May 2003 @ 21:35:
[...]
Vaste text bij Sandra: "synthetic benchmark. May not tally with real-life performance"

True maar das is niet van jouw, real life reageerd nogal verschillend aangezien er 1000den aps zijn die elk een verspreid beeld laten zien.
Shynthetisch is er puur voor een bepaalde onderdeel zo onafhankelijk mogelijk van de rest te stressen. 99,99% van de apps gedraagd zich meestel niet zo.

Gewone gebruikers zien geen benchmarks. Die zien marketingpraat, prijzen, en cijfers/namen. Benches zijn naar mijn idee onder minder dan 10% van de gebruikers bekend, simpelweg

Hier ben ik het mee eens zo zit de markt nu eenmaal inmekaar niks aan te doen.
Daarom wint niet altijd de beste maar diegene die zich het beste aan de markt aanpast.

omdat die mensen het niet interesseert of die proc 100 of 200 punten extra scoort.

nou gewoon niet op de hoogte van die reviews.

Omdat ze nou eenmaaln niet geinterreseerd in PC en PC hardware en sites omdat ze hun PC gebruiken voor hun hobby en bij aanschaf of vervanging de tijd en vak&tech kennis niet in huis hebben om daar een diepgaande beslissing over te nemen met betrekking tot diepgaande technische details.

Real life performance in programma's zegt vele malen meer dan welke bench dan ook, evenals prijzen en beschikbaarheid. Levert een proc nu 20.000 MIPS @ Sandra2003, dan wil IEDEREEN die hebben. Alleen, hij's niet te krijgen

beschikbaarheid en performance zijn twee verschilende zaken wil je ze wel bij elkaar op een hoop gooien komen andere factoren zoals budged Pc gebruik en favorite apps ook om de hoek kijken.
En ja de markt kijkt grag naar de grootste cijfertjes en baseerd daar zijn keuze op.

Benchmarks liegen idd niet, maar echte real-life performance is vaak net ff anders.

dit is nogal relatief.
Benchmark liegen niet wat ze laten zien een selectieve performance resultaat in een bepaalde systeem setup en instellingen.

Aleen uit die opstelling en selectie benchmarks worden wel harde conclusies getrokken.
Waar ik 'n conclusie uit trek: Ze liegen eigenlijk toch aangezien er een selectieve nadruk ligt en harde conclusies wordt getrokken waar uitgesloten aps die 1000den minus 3 á 20 dus tientallen buiten beschouwing worden gelaten.

De reviewer bepaald het aantal en welke benches dat zegt mij meer iets over de prestaties van bepaalde hardware met die benches maar niet waarmee ik mijn PC gebruikt dat wordt namelijk niet gebenched.

De meeste reviewers gebruiken wat suites en een selectief aan benchmarkt soms doordacht vaak ook niet.

De meesten van de reviewers gebruiken apss/games die ik speel of gebruik, dus uit zo'n selectie kan ik geen conclusie trekken over mijn apps aangezien die niet gebenched zijn.

Ace hardware is zover de enige die wel andere games benched en daar zitten wel games tussen die ik speel.

en die reageren zo anders. die favo games van mij die daar tussen zaten zijn zwaar CPU dependend.

games kunnen in een bepaalde verhouding x% CPU y% GPU z% bandbreedte g% etc dependend zijn.

En aangezien de P4 met HT en AMD met AMD 64 nog erger verschillen zal dat allen sterker gelden.

je zult toch meer naar reviews moeten zoeken waar reallife test zijn met je favo app.

Bench suit zoals sysmark bapco is ook gewoon een selectie die maar weinig mensen aanspreekt want het is maar een gemiddelde van een paar apps waarvan de relevantie voor velen nihil kan zijn.

Helaas worden de meeste apss of kunnen de meeste apps niet zo gemakkelijk gebenched worden.

Elke game zou eigenlijk een game optie moeten hebben.

is altijd handig om te weten wat de botleneck is CPU of GPU of de combi daarvan 20/70% 70/20% of 45/45%

[SG]

Abbadon schreef op 20 May 2003 @ 22:07:
[...]


Let wel, ik heb 't over sec de cpu's en de afgelopen driekwart jaar is daar niks wezenlijks aan veranderd dan behalve iets meer cache voor de Athlon. De echte winst die de afgelopen tijd geboekt is zit 'm dan ook niet in de cpu's maar in de chipsets (snellere FSB, dualchannel spul) en het geheugen maar de cpu's an sich staan al driekwart jaar stil qua ontwikkeling, ook de performance per MHz.

Ome tom heeft dacht ik een schaling bench mark gedaan uit 65 CPU van P100 tot P4
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html

Q3A

P4 3.066 364.3fps tov
P100 14,4fpsx30,66=441fps.

ja slapper

PIIIEB 1G naar P4 3,066
3,066x 132.8 407,16
PIII 500

3,066/0,5 * 79,2= 485fps.

hier uit krijg ik het idee dat sinds de P4 de performance per clock niet gelijk is terwijl tot PIII enigzins qiet of stijgende was.

xp3000 2,17Ghz 311.2

P100 2,17/0,1 * 14,4 =312

in AMD geval is het gelijk.

betreffende Q3A alleen in die instelling.

ik denk dat de grootste oorzaak is dat het geheugen steeds in grotere mate out of sync loopt met de CPU gezien de multypliers veel van die nieuwe technieken zijn er om dat te bufferen / compenseren zoals grotere caches en data prefetch beter branch prediction.

maar ja een andere app/game kan een heel ander beeld laten zien. zoals 3Dmax is nogal CPU met name FPU SSE2 afhankelijk