Upgrade van 1800+ naar 2400+ een teleurstelling...

[Verwijderd]

Ik heb mijn cpu een upgrade gegeven van een 1800+ naar een 2400+ en de prestaties zijn nogal teleurstellend te noemen.

in 3DMark2001:
1800+:10337
2400+:11300

in SPEC Viewperf 7.0:
...............1800+ --- 2400+:
3dsmax = 8.119 --- 8.179
drv-08 = 27.46 --- 27.32
dx-07 = 31.63 --- 33.23
light-05 = 9.162 --- 10.60
proe-01 = 6.111 --- 6.460
ugs-01 = 3.295 --- 3.382

Ik weet dat deze benches niet alleen afhankelijk zijn van de cpu voor de algehele prestatie, maar ik verwachtte toch wel meer dan dit. Anders benches heb ik niet gehouden voordat ik de 2400+ installeerde, want ik ging er vanuit dat 500Mhz extra wel degelijk verschil zou maken. Ik wilde alleen weten hoeveel, niet zoveel blijkt nu.
Hierna heb ik nog SisoftSandra geprobeerd in de cpu gerelateerde benches en daar kwam die wel gelijk met de synthetische xp2400+, maar ik ben gewend hier hoger te scoren dan de standaard.

Kan iemand mij hiermee helpen om te zien waar de bottleneck ligt?

Huidige config:
Windows 2000 Prof. SP3
xp 2400+ (thoroughbred)
Kingston 512MB RAM PC2700 CL2.5
Asus 8440 Geforce 4 ti4400 128MB (nVidia det. 44.03)
Asus A7V333 bios rev 16 (de eerste die op de markt kwam in mijn buurt met een KT333 chipset, vandaar ook waarschijnlijk de oude 'CD' stepping)

Ik heb de nieuwste drivers geïnstalleerd (VIA 4in1, nVidia, SP3 etc.) Ik
denk zelf dat mijn mobo de dader is, maar ik zie graag jouw kijk erop!

[Verwijderd]

hmm das raar ik ging vorige week van 1900+ naar een 2400+ en ik moet zeggen in normaal gebruik merk ik er weinig van alleen met spellen dat ik nu meer frames haal (het loopt soepeler op 1600 bij 1200), maar verder merk je er niet zo veel van. alleen in de benchmarks zie ik een groot verschil..... sorry was vorige week maar de preciese getallen weet ik niet meer

[JaY-]

In 3dmarkse zul je niet heel veel merken van een snellere proc, omdat deze eigenlijk meer je videokaart test. Je kunt dan beter bijvoorbeeld PCmark2002 ofzo proberen, die geeft wel specifieke scores voor je cpu'tje.

[Wekkel]

Ik neem aan dat je lekker met een 133 bus werkt? Je gaat van een CPU met een aardige multiplier naar een CPU met een behoorlijk hoge multiplier. De snelheid mag dan wel hoger zijn geworden, de communicatie naar de buitenwereld wordt dat helaas niet. Wellicht kan je de 2400+ op 166 bus draaien en daarmee de benodige multiplier verlagen naar 12. Vergeet ook niet dat de prestatie van een systeem niet alleen van de CPU afhangt..

[Mentalist]

Laten we er 1800+ van maken in de titel, ok?

[Verwijderd]

Dit is toch ook niet meer dan logisch ? blijkbaar benutte de 1800+ cpu je 4400TI nog niet volledig en de 2400+ doet dat dus wel. Meer dan dit zit er niet in die ti4400 op jouw systeem blijkbaar. Je GPU is in dit geval weer de bottleneck en je had meer vooruitgang geboekt met spellen door een snellere gpu te kopen.

CHeck de sisoft sandra benchmarks maar die zullen toch wel verschillen en cpu afhankelijke apps ( dus geen spellen) zullen ook een boost krijgen nu.

[Verwijderd]

Ik zie er eerlijk gezegd niets raars aan, door van 1500 naar 2000 Mhz te gaan heb je eigenlijk alleen 25 tot 30 % meer Mips/MFlops reken capaciteit.....

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2003 22:53 ]

[Verwijderd]

JaY- schreef op 19 May 2003 @ 22:42:
In 3dmarkse zul je niet heel veel merken van een snellere proc, omdat deze eigenlijk meer je videokaart test. Je kunt dan beter bijvoorbeeld PCmark2002 ofzo proberen, die geeft wel specifieke scores voor je cpu'tje.

In 3DMark 01 is je score juist heel afhankelijk van je proc. Een vriend ging over van een Xp1800 naar een Xp3400 (oc'ed Barton 2500+) en het bracht hem 4000 punten meer op met een GeForce 3 Ti200. (van 6000 -> 10000)

In 3DMark 03 is de invloed van de proc veel minder, maar tog niet verwaarloosbaar. (van 800 -> 1200)

Ik vind het wel raar dat Behota zo'n kleine prestatiewinst heeft... In Windows omgeving zul je het verschil niet zo snel merken, hoogstens programma's die iets sneller opstarten.
In games is het verschil wel duidelijk zichtbaar.

[Verwijderd]

Wekkel: 166Mhz trekt mijn mobo niet voor de cpu, maar 150Mhz wel en toen multi op 13,5 gezet. Ik zag geen verschil in de benches. Ik moet wel toegeven dat ik nog niet de tijd heb gehad om meerdere combi's te testen, maar als de bovengenoemde combi al geen verschil uitmaakte denk ik niet dat daar precies de bottleneck in ligt.

Darkman: Misschien heb je gelijk wat betreft 3DMark2001 maar dat is dus juist één van mijn vragen eigenlijk. Zijn er mensen met een vergelijkbare setup met betere scores? Maar als ik naar mijn SPEC bench kijk denk ik van niet, want in die bench is de cpu in ieder geval niet zo afhankelijk van de videokaart. Hier zou dus duidelijk meer verschil merkbaar moeten zijn.

Hooi: Ik vind het eigenlijk wel veel verschil en een rare uitspraak. Die Mips/Mflops zijn respectievelijk 33% en 25% toegenomen met mijn nieuwe cpu. Dit zou toch echt wel meer dan 1% verschil uit moeten maken in de SPEC bench en 9,5% in 3DMark2001.

Jay: Ik heb PCmark geïnstalleerd maar blijft hangen bij de laatste test en dit is een kersverse win2k installatie Ik kan me ook op het moment helaas niet permitteren om WinXP bijvoorbeeld te installeren, want ik weet dat ie daar wel gewerkt heeft op mijn systeem.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op 19 May 2003 @ 22:47:
Laten we er 1800+ van maken in de titel, ok?

Dat staat er toch al

[Mentalist]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 23:19:
[...]

Dat staat er toch al

Nu wel ja

_{Voor ik die post die jij net quote neerzette stond er 180+}

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 23:18:
Jay: Ik heb PCmark geïnstalleerd maar blijft hangen bij de laatste test en dit is een kersverse win2k installatie Ik kan me ook op het moment helaas niet permitteren om WinXP bijvoorbeeld te installeren, want ik weet dat ie daar wel gewerkt heeft op mijn systeem.

mhh ik zou dat Win2K probleem met PCMark dan eerst oplossen.

OpenGL tests doe ik wat simpeler. Onder Linux met GLGears. (Zal je misschien weinig zeggen)

Maar daar is de toename ook minder dan 10% van een TBird op 1466 naar een XP op 2 Ghz.
Vandaar dat ik het niet raar vind.

Bij een bench die direct gecompliceerde scenes rendert is het verschil wel die verawachte ca.35%. (Ik zal straks efkens kijken welke dat was, zit nu met Linux.)

3DMark 2k3 nauwelijks verschil, 2k1 van 9200/9500 naar ca.10150

Vandaar dat ik weinig geks zie..
(GF4Ti4200)

[Verwijderd]

Bedankt voor je input en verklaring Hooi, daar heb ik wel wat aan, niet leuk maar toch informatief

Ik denk dat ik me er maar bij moet neerleggen dat die 25-30% alleen bij hele specifieke taken opgemerkt kan worden, waarvan spellen niet een is?

[Shunt]

3dmark 2001 is zoals veel mensen denken niet zo heel erg proc gevoelig het is meer fsb geil
ik ben van een fsb van 133 naar 180 gegaan en ging van een 3dmark 01 11000 (krap) naar 13370 (geen grapje )
maar ik heb mijn mp dus laag gehouden ik draai nu dus @ 1.8 ghz (om mijn voltage laag te kunnen houden 1.55 V warme zolderkamer )
en ik merk ook geen verschil als ik hem op 1533 mhz zet (1800 standaart) @ 180 mhz fsb dan blijft de score bijna gelijk (scheelt een punt of 100)
ik zou het eerder zoeken bij mem bandbrete te kort
oftewijl spaar voor een leuk nforce 2 ultra bordje

[Verwijderd]

Spellen met veel rekenwerk laten het wel degelijk merken, alleen is 3dMark 2k1 er juist de verkeerde test voor, zoals Shunt al opmerkt is die gevoeliger voor FSB en geheugen snelheid.

Een leuke test om te zien wat er echt is versneld, is CPU Rightmark die ik hoger dus bedoelde.
http://cpu.rightmark.org/download.htm
Je moet de versie van 5 April 2002 nemen, anders moet je Excel geinstalleerd hebben, zo te zien....

klok terug naar 1500 Mhz, test, klok weer naar 2000 MHz, test opnieuw, en zie de winst ..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2003 00:36 ]

[Verwijderd]

Thx! Ik ga het meteen proberen!

[Verwijderd]

Ik heb de benchmark geprobeerd, rendering time van 36 naar 27. Dus dat is beduidend meer als de waarde die ik zocht. Bedankt Hooi, deze 2400+ voelt nu niet meer als een teleurstelling

[Verwijderd]

Okiedo, graag gedaan.

[The Dolf]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 02:01:
Ik heb de benchmark geprobeerd, rendering time van 36 naar 27. Dus dat is beduidend meer als de waarde die ik zocht. Bedankt Hooi, deze 2400+ voelt nu niet meer als een teleurstelling

Dus als een benchprogje een duidelijke verhoging weergeeft dan ben jij helemaal gelukkig?

Ik vat het niet echt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 mei 2003 @ 22:52:
Dit is toch ook niet meer dan logisch ? blijkbaar benutte de 1800+ cpu je 4400TI nog niet volledig en de 2400+ doet dat dus wel. Meer dan dit zit er niet in die ti4400 op jouw systeem blijkbaar. Je GPU is in dit geval weer de bottleneck en je had meer vooruitgang geboekt met spellen door een snellere gpu te kopen.

Volgens mij klopt deze redenatie niet geheel. Blijkbaar benutte de 1800+ CPU de Ti 4400 juist helemaal...

[SG]

Probeer eens CPU depended games zoals Ghost Recon & Comanche 4 daar zal je wel wat moeten merken.

[Verwijderd]

Ik heb nu mijn fsb zoveel mogelijk geprobeerd te verhogen en het ziet er naar uit dat mijn KT333 bordje maximaal 150Mhz aankan, alleen laat de bios mij niet toe de mem clock op 4:5 te houden met een fsb van 150 of hoger, dus staat ie nu op fsb van 149Mhz

Mijn 3DMark is wel gestegen naar 11800, dat is toch alweer een stijging van 14,5 procent.

Ik ga ook maar es cpu dependant spellen proberen, maar ik heb een stumper gevonden die mijn 1800+ en mijn mobo wilt overnemen dus ga ik vanmiddag een Abit nForce2 rev2.0 bordje bestellen

[KBDE]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 12:59:
Ik heb nu mijn fsb zoveel mogelijk geprobeerd te verhogen en het ziet er naar uit dat mijn KT333 bordje maximaal 150Mhz aankan, alleen laat de bios mij niet toe de mem clock op 4:5 te houden met een fsb van 150 of hoger, dus staat ie nu op fsb van 149Mhz

Mijn 3DMark is wel gestegen naar 11800, dat is toch alweer een stijging van 14,5 procent.

Ik ga ook maar es cpu dependant spellen proberen, maar ik heb een stumper gevonden die mijn 1800+ en mijn mobo wilt overnemen dus ga ik vanmiddag een Abit nForce2 rev2.0 bordje bestellen

Valt me wel tegen datr zelfs een KT333 van asus niet hoger kan

Dat mijn A7V266-E met KT266A chipset boven de 154Mhz raar gaat doen ok. Maar dat die A7V333 het ook niet doet vind ik echt vreemd.

Heb je al eens geprobeerd om AGP op 2x ipv 4x te zetten ? Meestal helpt dit wel.

[Verwijderd]

KBDE schreef op 20 mei 2003 @ 16:54:
Valt me wel tegen dat zelfs een KT333 van asus niet hoger kan
Heb je al eens geprobeerd om AGP op 2x ipv 4x te zetten ? Meestal helpt dit wel.

Dat komt omdat ik zo ongeduldig was toen de KT333 uitkwam , dat ik het allereerste model kreeg met de oudste stepping (CD). Deze stepping kan er niet zo goed tegen als de bus gestressed wordt.

AGP naar 2x? Ik heb een Geforce4 en die gebruikt 4x, dus dan zou ik daar snelheid verliezen, niet echt fijn.

[wimpie]

The Dolf schreef op 20 mei 2003 @ 03:27:
[...]


Dus als een benchprogje een duidelijke verhoging weergeeft dan ben jij helemaal gelukkig?

Ik vat het niet echt

Tjah sommigen doen het echt voor de bench results!

[Verwijderd]

wimpie schreef op 20 May 2003 @ 23:36:Tjah sommigen doen het echt voor de bench results!

Ehhh.... ik denk dat jij bedoelt dat sommige alleen hun pc willen opvoeren om er goed uit te zien in een bench? In dat geval, nee daar doe ik het niet voor.

Ik doe al deze benches om te zien of ik mijn centen niet voor noppes heb uitgegeven.

Ik gebruik mijn pc voor veel verschillende dingen, van gamen tot intensief 3D werk, dus wil ik dat mijn pc optimaal presteert op alle gebieden. Hoe kom je daar achter? Juist, benches draaien, kijken of jouw systeem net zo goed is als anderen.

Tuurlijk 3Dmark zegt lang niet alles over je gehele systeem prestaties en zo is geen enkele bench allesomvattend, daarom was ik blij met die bench die specifiek mijn cpu liet werken, aangezien ik dat juist een upgrade had gegeven!