Discussie over eerste zin "MS koop Unix licentie"

[wzzrd]

Even samenvattend, de discussie in nieuws: Microsoft neemt licentie op Unix code tussen sjors, wzzrd, Sundead en ANdrode over een vermeende onduidelijkheid in de eerste zin van het artikel "Microsoft neemt licentie op Unix code"

Gepost door sjors maandag 19 mei 2003 - 12:53 Score: 1 (Inzichtvol)
Gezien de toon van het tweakers.net bericht snapt poster er waarschijnlijk HELEMAAL niets van. Waarschijnlijk zal ik wel weer een zooitje trollen en flamebaits krijgen, maar gezien de historie van dit soort berichten zou het eens verstandig zijn als men IETS zou uitleggen in een bericht. Tweakers.net zakt steeds meer af tot een Content Paster, in plaats van een dienst die nieuwsberichten verzamelt en toelicht.

Gepost door ANdrode maandag 19 mei 2003 - 13:00 Score: 2 (Behulpzaam)
paster is ietsje overdreven...
Ze moeten het namelijk ook nog vertalen.

Het is trouwens de eigen verantwoordelijkheid van de mensen die reageren of ze de deeplink lezen of niet.
Als ze gaan reageren zonder te lezen blaten ze (soms) over iets wat ze neit snappen.


En dat stukje over modpunten, tja, ik gok er op dat je wel een paar flamebaitjes krijgt...

Gepost door Sundead maandag 19 mei 2003 - 13:06 Score: 1 (Overbodig)
Indien gij zo vriendelijk wilt zijn om uwen mening te onderbouwen zal de mogelijke kans op trollen ende flamebaits sterk gereduceerd worden.

* Sundead interpreteerde het bericht ook fout in eerste instantie

[Nofi]
Overigens lijkt het bijna op een verkapte manier van steun aan SCO om door te gaan met juridisch geweld tegen IBM
[/Nofi]
of idd een samenkomst van toevalligheden.
of Microsoft wil idd geen risico lopen om (weer) negatief in associatie met *nix gebracht te worden en koopt bij voorbaat al een licentie om gerommel te voorkomen.

Gepost door wzzrd maandag 19 mei 2003 - 13:27 Score: 2 (Behulpzaam)
Vorige week zei je nog, dat er teveel van onze mening in de berichten doorklonk. Nu vind je weer dat we ze moeten toelichten. Make up your mind!

De inhoud en de strekking van de SCO vs. IBM zaak mogen toch onderhand wel als bekend verondersteld worden, hier op T.net. Als dat niet zo is, klikke men op de link en zie: daar staat een stukje. Ook de NOS legt in het journaal niet meer elke dag uit wat SARS is, hoor.

Ik moet ook zeggen dat ik niet helemaal begrijp wat je probleem nou is. Vorige keer dat je zo uitviel, was ik het niet met je eens, maar deze keer snap ik er echt de ballen van. De post hierboven is m.i. prima, dat heb ik overlegd met de reactie, die het met me eens is. Als jij er zo van overtuigd bent dat dit fout is, kun je je post aanvullen, klagen in TFF op GoT of desnoods me hierover mailen, maar laten we het wel volwassen houden.

Gepost door sjors maandag 19 mei 2003 - 13:33 Score: 1
Prima, graag dan even reageren wat er met de eerste zin bedoelt wordt als je veronderstelt dat het conflict bekent is

WAAROM is het dan een raar moment, de toon die de eerste zin zet geeft al een conspiracy achtig trendje aan het hele artikel, terwijl het uiterst logisch is waarom MS dit doet.

Ik til de hele discussie even naar TFF, omdat ik dit er een betere plaats voor vind dat de FP zelf. Daar de discussie graag beperken tot het verhaal zelf (SCO/IBM/MS). Reacties mogen, graag zelfs.

Mijn mening:

WAAROM is het dan een raar moment, de toon die de eerste zin zet geeft al een conspiracy achtig trendje aan het hele artikel, terwijl het uiterst logisch is waarom MS dit doet.

Mmh. Is dat het? Dat lijkt me eigenlijk niet echt een onduidelijke, conspiracy-achtige zin, hoor, maar ik wil hem best even ontleden voor je.

Ik pak de zin in kwestie er even bij.

Op een wel heel merkwaardig moment, gezien het conflict tussen SCO en IBM, heeft Microsoft een licentie bij SCO genomen op de broncode van Unix.

Het moment is merkwaardig omdat Microsoft op een moment dat SCO de grootste rivaal op zekere vlakken van MS op dit moment (IBM) aanklaagde over vermeende IP infringements Microsoft SCO indirect steunt door de Unix code te licenseren. Wellicht steunt MS SCO helemaal niet, maar probeert het inderdaad een volgende stap van SCO voor te zijn door de code in licentie te nemen. Net zo merkwaardig, want dat betekent dat MS (wellicht) ook Unix code gebruik die eigendom is van SCO. Ook merkwaardig. Wellicht is dat het helemaal niet, en is het gewoon toeval. Dan nog is het een merkwaardig (wegens een grote toevalligheid) moment om dat doen. Misschien is er inderdaad nog wel een volstrekt plausibele reden om dit te doen, die volledig los staat van alle andere dingen hier omheen. Maar dat maakt het moment om deze licentie te nemen niet minder toevallig (zie de derde reden).

[Gerco]

WAAROM is het dan een raar moment, de toon die de eerste zin zet geeft al een conspiracy achtig trendje aan het hele artikel, terwijl het uiterst logisch is waarom MS dit doet.

En waarom doet MS het dan? Omdat ze delen SCO code gebruiken? Om eventueel gerommel in de toekomst te voorkomen? Een totaal andere reden?

Ik vind het helemaal niet zo logisch dat MS dit doet, als ze geen SCO code zouden gebruiken zonder daar een licentie voor te hebben, hoeven ze nu geen licentie te kopen, toch? En dan zouden de die licentie dus kopen om een rechtzaak van SCO te voorkomen. Het is dan dus een raar moment omdat SCO net een rechtzaak aangespannen heeft tegen een ander.

offtopic:
Dit even los van het feit dat raar niet hetzelfde betekend als merkwaardig

[ Voor 8% gewijzigd door Gerco op 19-05-2003 14:01 ]

[Sundead]

Het ging mij voornamelijk vanwege het feit dat ik graag onderbouwing zag bij zijn verhaal, dit omdat ik anders zijn posting regelrecht de afgrond zie ingaan. [/16 fan] dan krijg je dat.

Dat ik de posting in eerste instantie foutief interpreteerde (welke snel gecorrigeerd werd na de posting van Beaves) wil niet zeggen dat ik direct bij de discussie betrokken was.

Na intensief lezen van de gehele posting heb ik slechts enkele mogelijke oorzaken genoteerd welke een plausibele reden vormen voor de genomen actie door Microsoft.
Ik wou er niet direct conclusies aan verbinden

Slechts constatering van mogelijkheden.
Daar wou ik het bij laten eik

edit:

De eerste zin biedt veel ruimte voor interpretatie, en gezien Microsoft en licenties vaak niet veel goeds beloofd (immer die vooroordelen) ik weet het.
Vandaar de snel gemaakte misvatting na het lezen van de eerste zin.

Zoiets allicht?

[ Voor 17% gewijzigd door Sundead op 19-05-2003 14:02 . Reden: Wieee ]

[wzzrd]

Fair enough, fine with me Ik heb je naam opgenomen omdat je reageerde op de eerste post hierover, of je de discussie verder wilt voeren is geheel aan jou