Fileserver

[Verwijderd]

Misschien een beetje een onduidelijk topictitel, maar ik kon een beter geschikt even niet vinden.

Ik wil even bij voorbaat zeggen dat ik weldegelijk search heb gebruikt!

Ik werk op m'n werk als dtp'er, samen met 3 anderen. We hebben alle 3 een dell pc aan het netwerk (100mbit) gekoppelt met een dell server. Nu hebben we enorm veel bestanden, deze werden eerst opgelagen op één van de 3 pc's, en van een aantal bestand werd af en toe een cdtje gemaakt, dus er was eigelijk 0,0 backup. Sinds kort hebben we een apparte server (alla huis, tuin en keuken). Deze zit rechtstreeks in onze eigen 100mbs switch, specs:

AMD TBIRD 1133
512MB Kingston SDRAM PC133
ASUS AV133-RAID
2x 80GB MAXTOR 7.200 (data) RAID-1 op een onboard Promise raid controller
1x 20GB Seagate 5.400 (OS)=Win2k Pro op de standaard ide aansluiting
3COM 3C905-TX Netwerkaart
En een usb 2.0 kaartje, videokaartje & cdromspeler.

& Iomega USB 2.0 80GB Externe HD om naar huis te nemen als backup.

Nu is in 2 maanden tijd de data van +/- 30GB opgelopen naar 41GB. De snelheid is absoluut niet om naar huis te schrijven . De systeembeheerder had ook nog schijfcompressie aan staan, en zijn er (denk ik) daardoor nu een hoop bestanden die wij niet meer kunnen openen . Vanwege de traagheid/betrouwbaarheid zijn we nu aan het kijken voor een nieuwe oplossing. Het probleem is dat de mensen die het geld hebben, verstand hebben ter grootte van wat er in de kont van een koe zich bevind . We hebben overigens een contract met dell, dus met andere woorden, als er iets aangeschaft moet worden zal het daar gekocht worden. Ik heb zelf al rondgekeken daar (en hier gezocht). Een goede oplossing zou volgens mij een PowerEdge server zijn, met 2x of 4x 73GB SCSI RAID-1 oplossing, met tape unit. Het probleem is dat dit best duur word. tussen de 3000 en 4000 €, en daarmee hoef ik niet bij de directie te komen, alhoewel dit een fractie van de kosten zijn die we kwijt zouden zijn als we de data kwijt zouden raken.

Mijn vraag is, wat is julllie ervaring met het veilig bewaren van bestanden. Hoeveel moet/mag je hier aan uitgeven. Wat voor oplossingen raden jullie mij aan? Ik ben wel bekend met hardware, maar op dit gebied toch best een n00b, m'n systeembeheerder is echt een complete . Als eis is dat we volgende capaciteit is (gezien de groei van de data), dat veilig opgeborgen word (moet eigelijk op 2 locatie bewaard worden) en dat zeer snel toegankelijk is. (ik wil geen halfuur wachten wanneer coreldraw een bestandje van 100mb aan het openen is.)

bijvoorbaat, tnx

[Beaves]

Een goede oplossing zou volgens mij een PowerEdge server zijn, met 2x of 4x 73GB SCSI RAID-1 oplossing, met tape unit. Het probleem is dat dit best duur word. tussen de 3000 en 4000 €, en daarmee hoef ik niet bij de directie te komen, alhoewel dit een fractie van de kosten zijn de kwijt zouden zijn als we de data kwijt zouden raken.

Ik denk dat als je voorrekend wat een eventueel verlies van data kost en wat het kost om elke keer een paar seconde tot een minuut op een bestandje te moeten wachten denk ik dat je vanmiddag óf de server mag bestellen, óf dat je beter een andere manager kunt zoeken

[ Voor 3% gewijzigd door Beaves op 19-05-2003 13:43 ]

[mutsje]

Waar je naar moet kijken is wat heb ik nodig en hoe gaat de groei van data in de komende maanden oplopen. Schijven kosten niet zoveel als je gelijk grote en zware schijven neemt ( 36.2 GB of hoger per schijf).
Wel is aan te raden een RAID5 controller aan te schaffen en dan 4 schijven in een RAID5 configuratie te hangen. (voordeel bij uitval 1 schijf nieuwe erin en klaar is kees) Ook de snelheid van raid5 is lekker rap. Ga bij gegevens uit van minimaal 1gb intern geheugen.
Ga geen RAID1 oplossing bedenken maar ga dan gelijk over op professioneel raid5

Backup zal op dat moment ook een issue worden waarna je uitkomt op een AIT unit(100gb ongecomprimeerd)

Reken de directy de kosten voor. Data verlies t.o.v aanschaf nieuwe hardware. Zo bereken ik het hier ook altijd.. Hoeveel kost het om de data van scratch op te bouwen(uurloon etc etc)

[TD-er]

Wat is er precies traag aan de fileserver?
Wordt er vaak geschreven, of is het vrijwel alleen maar lezen?
Bij de fileserver die ik opgezet had op m'n werk (Compaq 450 MHz PIII, OS=NT), had ik een promise kaartje erin gezet met 2 IDE-schijven in RAID-1. (uiteraard geen compressie)
Dat werkte een stuk sneller dan de SCSI-schijf die er eerst in zat (oudere schijf, haalde max 4 MB/s)
Hierop zaten zo'n 10 clients, die er hun bestanden op zetten.
Dus zou je wat meer info kunnen geven over het gebruik en waarom heb je die compressie dan niet uit gezet (/laten zetten). Vooral bij grote files schrijven lijkt me dat nogal een vertragende factor

[Verwijderd]

Wat er traag aan is, vooral bestanden lezen en schrijven duurt gewoon lang, er word regelmatig naar de server geschreven opslaan. Bovendien houd coreldraw het backupbestand ook op de werklocatie bij. Compressie is overigs al een tijd geleden uitgezet. En met traag bedoel ik, een bestand van 100 mb openen en dat een minuut of meer moeten wachten, terwijl 100mbit/8 toch +/- 12,5mb/s (ok, moet je nog delen door 3 en dan ook nog heen en weer) dus vind ik een aantal minuten wel lang, of laat ik het beter zeggen, het ging (stukken!) sneller toen alle data bij een van de gebruikers opslagen was.

[TD-er]

Wat voor OS staat er op de server en op de clients?
100 MB in zeg maar 2 minuten is < 1 MB/s. Dat is wel erg traag.
Zou het kunnen zijn dat de server zelf mischien een rotte kabel heeft, of dat er een hub/switch/netwerkkaart ergens op full-duplex de boel verziekt
Wanneer je vanaf XP naar een niet-XP machine data stuurt/haalt dan zijn snelheden van 3 MB/s vrij normaal. Tussen 2 machines met dezelfde windows gaat dat vaak nog eens dubbel zo hard, of sneller (w2k en NT noem ik hier dan maar even hetzelfde)
Draai anders eens op een client en de server het programmatje NetIO (ff googlen), om te kijken wat er haalbaar is over het netwerk. Als die al niet boven een paar MB/s uitkomt is er duidelijk iets met het netwerk van/naar de server niet lekker.
Draai dat NetIO ook eens als je veel hdd-activiteit hebt op de server (bijv grote dir even naar een andere dir kopieren), het zou namelijk ook een IRQ- of VIA probleem kunnen zijn.
Let er op dat NetIO niets zegt over de werkelijk haalbare snelheid, maar alleen heel bruut een pakketje naar een andere computer stuurt, het is meer een indicatie of je netwerk problemen geeft.
Persoonlijk vind ik de oplossing die jullie nu hebben namelijk best wel goed genoeg voor de toepassingen die je omschrijft, mischien iets meer opslagruimte en een grotere tape, maar goed.
Kijk ook eens (met bijv HDtach of Sandra ofzo) wat je onder windows als snelheid haalt van en naar de hdd's. Een te kleine blok-grootte is namelijk funest voor je RAID-snelheid. (zijn hier op GoT ook zat topics over te vinden)

[HamsterDance2]

Compressie en bestanden niet meer kunnen openen klinkt raar. Encryptie kan weer niet op compressie dus dat zal het ook niet zijn. ergo. hoe bedoel je 'niet meer te openen'

raid5 zou ik niet doen. simpele methode om met de minste overhead capaciteit te bieden maar is traag met schrijven/lezen in verhouding tot andere raid levels

Denk dat intern geheugen opschroeven flink helpt want caching is de eerste winst. Wellicht is het ook al het proberen waard om 1 schijf tijdelijk uit te zetten. wellicht dat de drives niet in sync lopen waardoor er op elkaar gewacht wordt -> ergo duurt langer.

simpele test voor netwerk is het bestand op 1 van de pc's te plaatsen en het vanaf een andere pc daar op te halen (tijdelijke share) dan heb je referentie voor de "server" (had je vroeger al, was het toen snel->ja, wat zit er in de pc )

eigen switch->type? een brakke switch maakt het vaak ook traag. Netwerkkaarten op fixed speed en half fuplex forcen doet ook wonderen.

zou beginnen met een backup! zelf prutsen met live data blijft eng! vooral als je geen goede ..... hebt (wellicht een dvd-writer kopen, voor 1,80euro 4.7GB op de plank)

loopt nog een draadje over traag http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/753575

[ Voor 12% gewijzigd door HamsterDance2 op 20-05-2003 23:06 ]

[Verwijderd]

Ok, vandaag was ik voor het eerst weer op m'n werk, dus ben ik de boel eens gaan bekijken. Eerst ben ik nogmaals gaan kijken hoe de boel ingesteld en aangesloten zat. Overals gewoon netjes Microsoft Network, TCP/IP, en SMB Protocol. Alle Netwerkkaarten stonden mooi op 100m/bit en fullduplex, die allemaal mooi in 1 switch zitten.

Ik ben eerst ff met sisoft sandra de server gaan benchen. Processor en geheugen bandbreedte klopte goed, netwerk benchten hij op 9000kb/s, schijf prestaties zaten iets onder de maat, maar dat komt om dat verify data aanstaat, komt de betrouwbaarheid wel tengoede, maar dat zou ik voor de performence nog omhoog kunnen gooien.

NetIO gaf resultaten tussen de dikke 9000kb/s en de 11500kb/s, dus de snelheid lijkt wel goed te zijn. Maar ik kan deze tool niet op meerdere pc's tegelijk draaien, want de client die het eerste draait neem alle bandbreedte mee, en de rest krijgt nix!. Voor de zekerheid heb ik nu QoS protocol geinstalleerd, dan zou het verdeelt moeten zijn, maar NetIO trekt zich daar niet zoveel van aan , als iemand nog een andere benchmark programma weet, dan hoor ik het graag.

Als je nu ziet lijkt het allemaal wel in orde te zitten. De vraag is natuurlijk ook of de gebruikers niet gewoon een stel zeikers zijn of omdat de meeste computers vandaag idle zijn, het netwerkverkeer en de server belasting gewoon een stuk minder zijn, maar goed.

Dat is één ding, ik ben nog steeds niet van m'n backup probleem af. De data groeit nou met 1gb per week. Dus wat kan ik nu het beste gaan gebruiken voor backup? Externe HD? Tape? anders?

tnx

[mutsje]

Ik zou er inderdaad een tape unit aanhangen. Met het oog op de groei kun je investeren in een DLT4 unit(ongecomprimeerd 40GB gecomprimeerd 80GB) Mocht je nog zwaarder willen zit je vast aan AIT of hoger. AIT kan 100GB ongecromprimeerd en 200GB gecomprimeerd backuppen.

Er zit helaas wel een redelijke prijskaart aan dit vast maar is wel professionele oplossing.

Note: compres op tapes is afhankelijk van in hoeverre iets in elkaar gedrukt kan worden.

[Tader]

Wat denk je van een quota?

Data groeit vaak veel erger doordat mensen nooit hun troep opruimen, dan door extra nieuwe data... Door ze een quota te geven zullen ze waarchijnlijk meer erop gaan letten voordat ze om verhoging vragen (kost tijd)...

[tommie-boy]

HamsterDance2 schreef op 20 May 2003 @ 22:58:
...

raid5 zou ik niet doen. simpele methode om met de minste overhead capaciteit te bieden maar is traag met schrijven/lezen in verhouding tot andere raid levels

Denk dat intern geheugen opschroeven flink helpt want caching is de eerste winst. Wellicht is het ook al het proberen waard om 1 schijf tijdelijk uit te zetten. wellicht dat de drives niet in sync lopen waardoor er op elkaar gewacht wordt -> ergo duurt langer.

...

Waarom zou je RAID-5 niet doen (of laten we het omdraaien: waar zou jij dan voor kiezen??).. Je zal misschien niet de allersnelste snelheid hebben (hoewel de SCSI Raid-5 combi die ik op me werk heb gemaakt ook erg snel is... (maar da's idd erg duur)) Ik denk dat als je voor een veilige opslagmethode wil kiezen, RAID-5 een hele goede keuze is. Je zou hierbij ook kunnen overwegen om een ide-kaart aan te schaffen die ook Raid-5 aan kan (ik meen dat 3Ware dat soort kaarten heeft)... Dan ben je wellicht wel iets goedkoper uit...

[Profidiam]

Maar dit neemt niet weg dat je nog steeds een off-site backup nodig hebt, dus met tapes oid moet gaan werken.

Het is een beetje kort door de bocht te stellen dat je geen off site backup mee rnodig hebt als je een RAID setup hebt, want wat als er bijv. brand is in het gebouw waar de raid 5 opslag staat ?

[Verwijderd]

Profidiam schreef op 30 May 2003 @ 10:35:
Maar dit neemt niet weg dat je nog steeds een off-site backup nodig hebt, dus met tapes oid moet gaan werken.

Het is een beetje kort door de bocht te stellen dat je geen off site backup mee rnodig hebt als je een RAID setup hebt, want wat als er bijv. brand is in het gebouw waar de raid 5 opslag staat ?

& Iomega USB 2.0 80GB Externe HD om naar huis te nemen als backup.

[tommie-boy]

Profidiam schreef op 30 May 2003 @ 10:35:
Maar dit neemt niet weg dat je nog steeds een off-site backup nodig hebt, dus met tapes oid moet gaan werken.

Het is een beetje kort door de bocht te stellen dat je geen off site backup mee rnodig hebt als je een RAID setup hebt, want wat als er bijv. brand is in het gebouw waar de raid 5 opslag staat ?

Daar heb jíj weer gelijk in. Toch kom je met een RAID-5 setup al een heel eind. (maar een tape device is in jouw geval nooit weg..)

[jurri@n]

Als die server echt belangrijk is voor het bedrijf (lijkt mij van wel, want al je werk staat er op. Zonder server kan er niet gewerkt worden) dan zou ik RAID en backups doen...

Met alleen RAID heb idd niets meer als er b.v. brand uitbreekt of de bliksem in je server slaat. Bovendien komt het vast wel eens voor dat iemand men z'n suffe kop de verkeerde file verwijderd.

Met alleen backup heb je een probleem als je harde schijf het begeeft. Het duurt vaak minimaal een dag voor je een nieuwe schijf hebt (ook met een contract van b.v. Dell). Als het ook nog eens de schijf met je OS was neemt de (her)installatie vaak ook nog wel een dag in. Dan kan er dus 2 dagen niet gewerkt worden.

Ja, ik weet het: het ksot een flinke duit. Aan de andere kant: wat kost het als je 1 of 2 dagen niet kunt werken, of het werk overnieuw moet maken? Vermenigvuldig dat bedrag van die 1 of 2 dagen met het aantal keren dat zoiets voor komt... dan is die RAID + backup in verhouding al een stuk minder duur...

[Taigu]

Kijk eens naar de HP ultrium LTO drives.. daar kun je momenteel 200GB (!) ongecomprimeerd op kwijt.

[ Voor 5% gewijzigd door Taigu op 30-05-2003 12:26 ]

[Verwijderd]

Waarom persé bij Dell?

Misschien kun je veel beter zelf een fileserver samenstellen. Simpele basiscomputer en een IDE RAID kaartje van 4 IDE channels en sluit er 8 120GB schijven aan, en gebruik RAID 10 (Mirroring & Striping). Heb je dus (8 * 120) / 2 = 480GB aan data wat gemirrored is.

Ik bestel regelmatig bij FunComputer ( www.funcomputer.de ), erg goedkope shop. Voor de schijven kom je dan uit op:

€87 * 8 = €700 voor 960GB (480GB als je Mirroring gaat gebruiken)
http://www.funcomputer.de...0&sw=&start=0&artnr=03655

Zijn perfecte schijven voor fileserver met niet al teveel users, aantal RPM maakt dan niet uit, sequential thoroughput wel en daar zijn deze schijven meester in. 3 jaar garantie, lage temperatuur, erg stil en supersnelle thoroughput. En dat voor een prijs van €87 voor 120GB is natuurlijk zeer betaalbaar te noemen.

Hierbij een RAID kaartje met 4 IDE channels (voor 8 schijven dus) van €100 ofzo en een compleet basissysteem van €250 en je bent voor iets meer dan €1100 klaar.

[Stewie!]

Waarom niet meteen de overstap naar gbit netwerk? Scheelt ook hoop als jullie met veel grote en verschillende bestanden werken!

BTW: die bij funcomputer is toch 5400 ofniet? Performance zal toch wel goed zijn als je die in raid0/1 hangt!

[Pantagruel]

Ik kan me wel behoorlijk vinden in de redenering van CiPHER.

Je zou huidige server kunnen nemen en daar een 3Ware Escalade 7500-8 RAID-5 kaart in kunnen steken en dan 8x een 5400 rpm IDE schijf van minimaal 120 GB of meer. Het voordeel is flink wat ruimte en redundant. Daarnaast is wellicht een optie om voor een switch te kiezen met een GigaBit poort, deze gebruik je dan voor de file-server en verzeker je je van voldoende bandbreedte voor 10 simultane 100 Mbit aansluitingen.

Als de data zo belangrijk is dan is een tape-backup oplossing een goede keuze, maar dan wel de tapes off-site bewaren, lullig als je tapes affakkelen als het bedrijfspand in vlammen op gaat.

[mutsje]

Verwijderd schreef op 30 May 2003 @ 12:29:
Waarom persé bij Dell?

..........

offtopic:
omdat we het hier over Professionele oplossingen hebben en niet een huis tuin en keuken server. zou leuk zijn als ik dat hier ga implementeren met 100+ users op zo'n bakkie zonder hardware support contract etc.......kun je lachen als de boel onderuit klapt.

Het beste is:
Raid5 (performance) of het nu ide of scsi is.
Tapeunit voor backups.

[Verwijderd]

mutsje schreef op 30 May 2003 @ 12:59:
[...]

offtopic:
omdat we het hier over Professionele oplossingen hebben en niet een huis tuin en keuken server. zou leuk zijn als ik dat hier ga implementeren met 100+ users op zo'n bakkie zonder hardware support contract etc.......kun je lachen als de boel onderuit klapt.

Het beste is:
Raid5 (performance) of het nu ide of scsi is.
Tapeunit voor backups.

wat betreft het offtopic gedeelte...inderdaad! Het is nu een huis tuin en keuken oplossing, en tenzij ik het geld niet krijg, of jullie mij kunnen overtuigen dat dat goed genoeg is, wil ik een professionele oplossing. Zijn er al mensen die aan de hand van de ideeen een leuke offerte kunnen maken? Ik heb zelf al bij dell wat rondgekeken, maar LEUK is toch echt anders. Een DLT drive van dell kost 3399 euro , en dat is eigelijk een beetje overkill. Ik zag bij HP al een DLT80 staan, dat komt al iets meer in de buurt. Maar dan nog de vraag wat ik met het systeem moet doen...

[mutsje]

DLT2 20/40GB
DLT3 35/70GB
DLT4 40/80GB
AIT 100/200GB

Hou ook rekening met datagroei. Je gaf zelf al aan per week 1gb is op jaarbasis 52GB. je had al 50GB ongeveer kom je op 100GB te zitten en voldoet een DLT4 unit niet eens meer.

De kosten van RAID5 implemenatie valt op zich mee het draait sneller dan gewone schijven je hebt redundancy.. bij uitval 1 schijf kun je door nieuwe schijf erin te proppen toch weer de data opbouwen(bij scsi weet ik het ide heb ik geen ervaring mee)

[Femme]

Ik bestel regelmatig bij FunComputer ( www.funcomputer.de ), erg goedkope shop. Voor de schijven kom je dan uit op:

Lijkt me niet zo handig voor het geval er wat stuk gaat...

Voor betaalbate en veilige storage zou je een 3ware Escalade 8500-4 of 8500-8 met een drie of meer Western Digital Raptor 10.000rpm Serial ATA-schijven in RAID 5 kunnen overwegen. De Raptors zijn goedkoper dan 10K SCSI-schijven maar hebben een vergelijkbare betrouwbaarheid en garantie van 5 jaar. De multi-user serverperformance is wel een stuk lager dan SCSI (vanwege het ontbreken van command queuing) maar dat zal in dit geval met slechts drie users geen probleem zijn.

Het netwerk upgraden naar gigabit kan ook helpen. 8-poorts gigabit switches zijn niet meer zo duur.

Als de offsite backup echt goedkoop moet kun je een externe USB2.0/FireWire harde schijf gaan gebruiken (naast een grote ATA schijf als backup in de server). Dat is wel een houtje touwtje oplossing, maar altijd beter dan helemaal geen offsite backup.

Het nadeel van Dell e.d. is dat het assortiment beperkt is en dat je voor een 'professionele' setup meteen aan de SCSI-RAID en DLT drives moet. Dat zal zeker betrouwbaar zijn en goed presteren, maar is ook erg prijzig. De lokale whitebox serverbouwers zijn wat flexibeler qua configuratiemogelijkheden.

[TD-er]

qua backup...
Je gaf al aan dat de hoeveelheid data per week met 1 GB groeit.
maar hoeveel files worden aangepast? Als dat bijvoorbeeld in totaal 20 GB aan files is, waar elke week wel iets in gewijzigd wordt, zit je al aan hele andere backup-media te denken.
Die 1 GB/week zou je incremental kunnen doen op een DVD-recordable (media ongeveer 2 a 3 euro per disc, drive vanaf 170 euro)
Indien het dus gaan om pak 'm beet meer dan 3 GB/week aan incrementele backup, dan denk ik dat tape wel de beste oplossing is.

Met het benchmarken, heb je dan ook van meerdere stations data gelezen vanaf de server tegelijk. Dat 1 request met voldoende snelheid gaat, zegt niets over meerdere requests tegelijk.

[Verwijderd]

Nou zijn dus mooi de poppen aan het dansen (geen echte poppen natuurlijk :P!).

Van de week is bij 1 van disks een fout opgetreden, en ging het array over de zeik. Ook de bootdisk ging op een of andere reden naar de klote. Een image moest terug gezet worden, en er werkte maar 1 disk het array, de boel lag weer ff een dagje plat. Nu hebben weer alles aan de praat, inc 2e disk.

Nu is de systeembeheerder proberen aan te gaan kaarten voor een nieuwe server. De letterlijke woorden die van de muts die het geld beheerd:
"Het mag niets kosten", als er echt geen oplossing is "Het mag een zo min mogelijk kosten", een goeie server van >€3000 komt er dus niet.
Nu hoorde ik van de week het volgende:
Er was een probleem met de virusbeveiliging, we zaten besmet onder de virussen, en we hadden geen support bij mcafee gekocht (lees: was te duur), toen hebben we mcafee wijs gemaakt dat we de papieren kwijt waren en kregen we 2 dagen gratis onsite suport , maar ja dat is eigelijk ook geen oplossing. Van de week kwam de iemand van het automatiseringsbedrijf langs (lees: die neukt die muts die het geld beheerd), en toen kregen we wel ineens support + nieuw pakket van mcafee. Ik kan me er wel zo kwaad over maken, we kunnen mensen van het management nergens van overtuigen, maar zo kan het ineens wel, ik zal eens kijken of ik hem ook naar onze fileserver kan laten kijken. Ik word hier gewoon stront ziek van!!!

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 07 juni 2003 @ 10:38:
Nou zijn dus mooi de poppen aan het dansen (geen echte poppen natuurlijk :P!).

offtopic:
Ja maar als de server crasht dat zijn de rapen gaar....

geen echte rapen natuurlijk, kom op....

De server crasht en daar komt iemand... hmm ik ruik rapen...

[Coen Rosdorff]

Verwijderd schreef op 07 June 2003 @ 10:38:
"Het mag niets kosten", als er echt geen oplossing is "Het mag een zo min mogelijk kosten", een goeie server van >€3000 komt er dus niet.

Betere situatie dan dit kan je nergens krijgen: Wat het minimum is bepaald je afdeling automatisering dus gewoon zelf. Je doet een voorstel en zegt dat het voorstel echt minimaal is.

[Verwijderd]

e.e.a. komt op mij een beetje over als wazig verhaal. Maar goed, dat terzijde. Je 'klacht'.

Een nieuwe server zou ik met dat budget niet aan beginnen. De huidige machine is redelijk courant, en een betere zul je voor dat geld niet krijgen. Zelfs al koop je dus een nieuwe server, je probleem blijft bestaan.

Het is dan ook verstandiger ergens anders in te investeren. Wat ik zou doen: Probeer (desnoods 2e hands) een SCSI raid controller te krijgen welke cache-geheugen heeft. Zet hierop een aantal 10k rpm SCSI schijven. Uit kostenoverweging zou ik voor raid-1 (mirroring) gaan, heb je wel de redundantie. Daarnaast zou ik in de server een gbit netwerkkaart zetten, en een switch kopen met minimaal 1 Gbit poort, bv. een ouder model cisco catalyst 2500 (was het geloof ik). Die heeft 2 Gbit poorten.

Voordeel: SCSI is sneller als meerdere clienten tegelijkertijd iets willen doen, Gbit zorgt ervoor dat 1 client niet de verbinding dicht kan trekken. Dit moet voor EUR 2000 zeker haalbaar zijn, de rest van het budget investeer je dan in de backup.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 juni 2003 @ 10:38:
Nou zijn dus mooi de poppen aan het dansen (geen echte poppen natuurlijk :P!).

Van de week is bij 1 van disks een fout opgetreden, en ging het array over de zeik. Ook de bootdisk ging op een of andere reden naar de klote. Een image moest terug gezet worden, en er werkte maar 1 disk het array, de boel lag weer ff een dagje plat. Nu hebben weer alles aan de praat, inc 2e disk.

Nu is de systeembeheerder proberen aan te gaan kaarten voor een nieuwe server. De letterlijke woorden die van de muts die het geld beheerd:
"Het mag niets kosten", als er echt geen oplossing is "Het mag een zo min mogelijk kosten", een goeie server van >€3000 komt er dus niet.
Nu hoorde ik van de week het volgende:
Er was een probleem met de virusbeveiliging, we zaten besmet onder de virussen, en we hadden geen support bij mcafee gekocht (lees: was te duur), toen hebben we mcafee wijs gemaakt dat we de papieren kwijt waren en kregen we 2 dagen gratis onsite suport , maar ja dat is eigelijk ook geen oplossing. Van de week kwam de iemand van het automatiseringsbedrijf langs (lees: die neukt die muts die het geld beheerd), en toen kregen we wel ineens support + nieuw pakket van mcafee. Ik kan me er wel zo kwaad over maken, we kunnen mensen van het management nergens van overtuigen, maar zo kan het ineens wel, ik zal eens kijken of ik hem ook naar onze fileserver kan laten kijken. Ik word hier gewoon stront ziek van!!!

Je moet het ook anders doen.

Je moet aan die muts uitleggen dat als die server (of oplossing) die jij verzint niet besteld wordt, zij verantwoordelijk wordt voor het verlies aan inkomsten als de server die je nu hebt plat gaat. En dit natuurlijk wel op papier.
Dit moet je natuurlijk ook met de directeur overleggen. Zo kun jij je handen ervan aftrekken mocht er wat gebeuren en heeft zij een iets grotere verantwoording, die ze waarschijnlijk niet wil dragen.

[Arfman]

Meuh, wat krijgen we nou ? Leest niemand de BOFH verhalen meer tegenwoordig ?

In het geval van een weerbarstig management wil het wel eens prima helpen om de server professioneel een dagje om zeep te helpen. Niemand die in de gaten heeft dat jij op een andere PC Windows opnieuw aan het installeren bent i.p.v. op de server (die andere PC heb je ergens verstopt in het serverhok).

Uiteraard is dit niet de aanbevolen oplossing. Beter is het om het management te overtuigen en geld zien los te krijgen. Willen ze echt niet, dan heb ik wel eens teruggregrepen naar dingen die ik persoonlijk 'Layer-1 Management Push Methods' heb genoemd . Denk hierbij aan het fysiek disconnecten van de server van het netwerk, mijn werkstation het IP van de server geven (om geen achterdocht te wekken bij de wat slimmere gebruikers), en dan vervolgens een dagje in het serverhok te gaan zitten, wazig kijkend naar de server, druk 'telefonerend' met support, etcetera. Na een dagje downtime (en veel schreeuwende mensen aan het kantoor van de manager) is er gegarandeerd budget voor het een en ander.

Het bovenstaande mag dan quasi-serieus overkomen, bedenk wel dat jij degene bent die de shit over zich heen krijgt als het ECHT niet meer werkt (bv. omdat de IDE serverdisk gecrashed is, of elke andere willejeurige reden die prima af te vangen is met een beetje geld en goodwill van het management). Better safe than sorry.

[FastBunny]

Arfman schreef op 09 June 2003 @ 00:23:
..

Weet je wat het is. Computers mogen geen geld kosten. Maar als die het niet meer doet begint iedereen met kut systeem hiet en klote systeem daar. Meeste bedrijven denken dan, ja maar we hebben een server en die het toch prima. Ja NU nog wel ja. En dat terwijl zo'n beetje alles in 'het systeem' staat.

Maar ja in het kader van de bezijnigingen mogen computers niets kosten, want 'ze doen het toch nog'.