Broncode plagiaat door linux?

[Verwijderd]

Linux-fabrikant SCO claimt dat de broncode van Linux inbreuk maakt op zijn intellectuele eigendommen.

SCO adviseert commerciële Linux-gebruikers juridisch advies in te winnen. Dit blijkt uit een brief die het bedrijf inmiddels naar zijn klanten heeft verstuurd.

Tijdens de voorbereidingen van een rechtszaak tegen IBM over Unix voor IBM's 64-bit Itanium, kwam het bedrijf zijn codes tegen in de broncode van Linux.

"SCO is eigenaar van het Unix-besturingssyteem", stelt Chris Sontag, vice-president bij SCO. "Bij het onderzoek voor de rechtszaak tegen IBM, ontdekten we steeds meer regels code die zijn afgeleid van de broncode van onze Unix-variant, Unix System V."

SCO weigert vooralsnog te vertellen in welke delen van de broncode van Linux zijn code voorkomt. Het bedrijf zal de komende weken zijn bewijzen aan een selecte groep experts voorleggen.

SCO, onder meer betrokken bij UnitedLinux, is zo overtuigd van zijn gelijk dat het bedrijf besloten heeft zijn Linux-activiteiten per direct te staken. SCO zegt zich echter niet terug te trekken uit UnitedLinux., maar 'alle activiteiten uit te stellen'.

Tevens waarschuwt het bedrijf dat Linux-gebruikers dus mogelijk inbreuk maken op hun intellectuele eigendomsrechten. "We zijn echter alleen bezorgd over het commerciële gebruik van Linux", aldus Sontag. "Thuisgebruikers, waar geen commercieel gewin is, hoeven zich geen zorgen te maken.

Linus Torvalds
De bedenker van Linux, Linus Torvalds, reageert verrast op de uitspraken van SCO. "Ik kan niet wachten om te horen wat zij zien als inbreuk", aldus Torvalds.

"We hebben de ontstaansgeschiedenis van Linux ergens opgeslagen. Het zou vrij makkelijk moeten zijn om te achterhalen wanneer en waar iets is toegevoegd aan de broncode."

SCO wil niet zeggen of zij Torvalds, eigenaar van de merknaam Linux, uiteindelijk verantwoordelijk zullen houden. Wel adviseert het bedrijf mensen en organisaties die Linux commercieel gebruiken juridisch advies in te winnen over het gebruik van het open-sourcebesturingssysteem.

Bron: WebWereld

Meer informatie:
SCO Letter
Open Source Community

Ik ben van mening dat die een wanhopige poging is van SCO om zo enigzins hun slechte resultaten recht te trekken en heb het gevoel dat het een aansturing van Microsoft is (MS is groot aandeelhouder SCO) en haat van uit caldera?

[Zwelgje]

beetje oud nieuws

[Verwijderd]

De brief is van 12 mei 2003
het verhaal tussen IBM en SCO is oud nieuws...
maar dit gaat echt te ver

[Jesse]

Kijk eens op de fp

Edit: Als ik deze brief van SCO aan alle linux users lees dan ga ik bijna denken dat het een grap is.

[ Voor 60% gewijzigd door Jesse op 15-05-2003 22:15 ]

[Zwelgje]

"Thuisgebruikers, waar geen commercieel gewin is, hoeven zich geen zorgen te maken"

aha ze geven hier dus toe dat ze alleen uit zijn op geld... bij thuisgebruikers is geen geld te halen, dus klagen ze de grote jongens maar aan

lekker bedrijfje dat SCO

en ook zo lekker kortzichtig, mischien hebben ze nu nog niet door dat ook al winnen ze die rechtzaak dat er niemand ooit nog maar iets van SCO onder licentie zal afnemen, maw: doodlopende weg voor dat bedrijf

[Verwijderd]

Jesse:
dit blijkt maar weer dat ik geen vaste frontpage bezoeker ben

[Rukapul]

Op zich vind ik dit wel een interessante casus of casussen eigenlijk:
- broncode plagiaat in Linux
- claims van SCO op linux effectief gemaakt tegen IBM

Broncode plagiaat is niets nieuws in Linux. Het heeft plaatsgevonden in het verleden en het zal plaatsvinden in de toekomst. Een voorbeeld hiervan is een BSD programmeur die eens zijn complete implementatie van diskaccess of filesysteem terugvond in Linux, maar waarbij wel alle copyright en credit notices waren verwijderd/veranderd.

De specifieke zaak van SCO tegen IBM intrigeert me een beetje. Natuurlijk kan het zijn dat IBM handelsgeheimen of broncode in heeft gebracht wat het niet mocht inbrengen. Wat ik echter zo vreemd vindt is dat SCO denkt een poot te hebben om op te staan en wel om het volgende:
SCO heeft zelf een Linux distributie die onder de GPL valt. Door Linux te distribueren geeft het alle intellectuele eigendoms rechten die het op Linux heeft op. Conclusie: SCO kan geen vuist maken tegen IBM, als IBM tenminste zo slim is geweest om tenminste 1 pakketje van SCO te kopen/downloaden of dit van iemand anders te kopieren...

[Verwijderd]

Wat ik zo raar vind is het hele bedrag waar het om gaat (SCO vs IBM); uiteindelijk lijkt me dat de schade alleen te verhalen valt die men lijdt.
Wat betreft software is dat dus kwa copyright het volgende:
IBM (of wie dan ook) gebruikt zonder toestemming code die onder copyright valt.

SCO krijgt dus geen geld voor code die zij geschreven hebben. Dat is dus wat zij verliezen; stel je voor dat die code door n programmeurs in m dagen te schrijven is (want alles kan je op andere manier schrijven), dan kan volgens mij SCO alleen die manuren claimen, plus een x extra bedrag als smartegeld.
Het is immers een copyright infringement, geen patentzaak...

Let wel dat ik er hierbij vanuit ga dat SCO gelijk heeft, en dat IBM inderdaad SCO broncode in linux heeft toegepast.

Verder zal ik wel mijlenver naast de werkelijkheid zitten, dit is gewoon hoe het zou moeten zijn: IBM gebruikt (C) code van SCO, moet daarna aan sco betalen wat ze aan elke software leverancier hadden moeten betalen voor het implementeren van de betreffende functionaliteit...

Als SCO zoals zovelen hopen/denken enkel loopt te blaten, verdienen ze het door IBM advocaten in de pan gehakt te worden.

Verder denk ik dat MS best een handje in de financiering van het een en ander zou kunnen hebben, wat ik in elk geval verdacht vind is dat MS zich hierover nog helemaal niet uitgelaten heeft (nog geen FUD, ai, dat gaat dus nog komen, volle kracht vooruit).
Of SCO maakt zich op om zich te laten kopen, hetzij door IBM, hetzij door MS.

Hoe dan ook, als linux hieraan niet ten onder gaat (wat me erg onwaarschijnlijk lijkt) zal het sterker uit de strijd komen dan ooit tevoren.

[Wilke]

Slashdot artikel

Tja, het is inderdaad een beetje belachelijk allemaal....alleen om te zorgen dat Linux slechte publiciteit krijgt en mensen afschrikt om het te gebruiken vanwege het risico dat je loopt op rechtszaken.

Of om te zorgen dat IBM SCO gewoon even opkoopt om van het gezeik af te zijn.

Tja, het is niet alsof ze hiermee veel gaan bereiken, maar er zullen wel een paar mensen in de SCO-top rijk van gaan worden ofzo, gok ik. In ieder geval heeft het bedrijf nu zeker geen toekomst meer, maar dat was eigenlijk toch al het geval (vanwege Linux).

[Verwijderd]

Rukapul schreef op 15 May 2003 @ 22:15:
SCO heeft zelf een Linux distributie die onder de GPL valt. Door Linux te distribueren geeft het alle intellectuele eigendoms rechten die het op Linux heeft op. Conclusie: SCO kan geen vuist maken tegen IBM, als IBM tenminste zo slim is geweest om tenminste 1 pakketje van SCO te kopen/downloaden of dit van iemand anders te kopieren...

Een distro hebben betekent niet dat al je interne code opeens onder de GPL valt! .

[balk]

Verwijderd schreef op 16 mei 2003 @ 00:11:
[...]


Een distro hebben betekent niet dat al je interne code opeens onder de GPL valt! .

Maar wel dat ze zelf ook de gewraakte code onder GPL hebben verspreid. Rare situatie dus

[Verwijderd]

Ik heb dit eigenlijk nauwelijks gevolgd, omdat ik het nogal absurd vond, maar volgens mij bestaan er hier wat misverstanden.

Het gaat volgens mij toch echt om de SCO Unix code die in de Linux kernel terecht gekomen. Dat SCO nu toevallig zelf ook een Linux product heeft, maakt helemaal niets uit in het hele licentie verhaal.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2003 00:43 ]

[Verwijderd]

Ligt eraan Nelske, als SCO in hun linux product ook die broncode heeft verspreid (en ze zeggen dat alle linuxen dat doen, en dat hun eigen klanten niet bang hoeven te zijn voor acties, die zijn gevrijwaard), dan valt die code toch echt onder de GPL.

Het is overigens geen licentie verhaal, maar een copyright infringement kwestie.

Net als wanneer Coca Cola hun geheime recept kwijtraakt, jammer dan. De partij die het gestolen heeft is dan strafbaar, niet alle anderen die het recept vinden en net zo lekkere cola gaan maken en verkopen.
Dus evt is IBM strafbaar, maar alle anderen (linux distros en gebruikers) niet.
Dat laatste spreekt SCO tegen.

Oh ja, het ging trouwens volgens Chris Sontag dus niet om dingen in de kernel,... en volgens Darl McBride toch weer wel. Denk dat hun advocaten het nog niet helemaal weten hoe ze het precies willen aanpakken, vandaar dat ik het gevoel heb dat de hele zaak een smokescreen is, evt gesponsord of als doel gekocht te worden (IBM of MS?)...

[Creepy]

Verwijderd schreef op 16 May 2003 @ 09:39:
Ligt eraan Nelske, als SCO in hun linux product ook die broncode heeft verspreid (en ze zeggen dat alle linuxen dat doen, en dat hun eigen klanten niet bang hoeven te zijn voor acties, die zijn gevrijwaard), dan valt die code toch echt onder de GPL.

Niet als SCO dat onbewust heeft gedaan. Waarschijnlijk zijn ze er achter gekomen (even in het midden gelaten of het waar is of niet) juist doordat ze een eigen Linux distributie hebben.

Als je code van jezelf niet bewust van licentie verandert, is de licentie van de betreffende code ook niet verandert. SCO heeft niet de licentie van de UNIX broncode verandert, en heeft naar alle waarschijnlijkheid ook niet zelf die UNIX code in de Linux code gestopt.

[AlterEgo]

Verwijderd schreef op 15 May 2003 @ 22:42:
Verder denk ik dat MS best een handje in de financiering van het een en ander zou kunnen hebben, wat ik in elk geval verdacht vind is dat MS zich hierover nog helemaal niet uitgelaten heeft (nog geen FUD, ai, dat gaat dus nog komen, volle kracht vooruit).

SCO voedt de FUD-machine in ieder geval flink door nog steeds niet te hebben aangegeven om welke code het nu eigenlijk gaat (en daar rare statements over wie zich zorgen moet maken (corporates) en wie niet (mensen zonder geld)).
Waarom nou niet gewoon aangeven waar het om gaat? In wiens belang is de handelwijze van SCO? Ik snap het echt niet.

[Verwijderd]

Wie zegt me nou eigenlijk niet dat SCO zelf open broncode heeft gejat? Dat kan tenslotte gemakkelijk gezien de openbaarheid van de code En dan hoeven ze alleen de GPL schenden door hun eigen naam onder die gejatte broncode te zetten. En maar brullen dat ze zelf bestolen zijn!

[Verwijderd]

AlterEgo schreef op 16 mei 2003 @ 11:28:
[...]In wiens belang is de handelwijze van SCO? Ik snap het echt niet.

Ik heb op /. gelezen dat het sowieso niet zo goed gaat met SCO. Ze hopen dat door met aanklachten te smijten dat IBM hen overneemt.

[Rukapul]

Creepy schreef op 16 mei 2003 @ 10:28:
[...]

Niet als SCO dat onbewust heeft gedaan. Waarschijnlijk zijn ze er achter gekomen (even in het midden gelaten of het waar is of niet) juist doordat ze een eigen Linux distributie hebben.

Nalatigheid is geen excuus voor de rechter. SCO heeft de tijd en middelen gehad om de Linux kernel (+rest van de distributie) na te gaan of hun intellectual property rights erin zitten (patenten / copyright). Ik werk zelf bij een grote toko die een product op de markt heeft gebracht draaiend op Linux en er is toch echt eerst een onderzoek gedaan of er mogelijk IPR opgegeven wordt door dat product op de markt te brengen.

Als je code van jezelf niet bewust van licentie verandert, is de licentie van de betreffende code ook niet verandert. SCO heeft niet de licentie van de UNIX broncode verandert, en heeft naar alle waarschijnlijkheid ook niet zelf die UNIX code in de Linux code gestopt.

Ze hebben het onder de GPL gedistribueerd en daarbij afstand gedaan van hun rechten.

Overigens vind ik het een beetje vreemde zaak dat ze eindgebruikers aanpakken. Volgens mij kan dat namelijk nauwelijks onder de copyright wetgeving. Bij patentwetgeving kan het zeker wel (muv individuen), maar dan komt wederom het verhaal van de GPL om de hoek kijken. Vooralsnog lijken ze me alleen een verhaal te hebben tegen degene die daadwerkelijk het plagiaat heeft gepleegd of trade secrets heeft geschonden, IBM dus.

[Verwijderd]

het lijkt alsof ze dezelfde richting opgaan als http://www.unisys.com , die plotseling met hun patent voor gifs iedereen gingen aanklagen die gifs gebruikten. van unisys is nu niet veel meer over

[Zpottr]

Rukapul schreef op 16 May 2003 @ 12:02:
Ze hebben het onder de GPL gedistribueerd en daarbij afstand gedaan van hun rechten.

Sterker nog:

ftp://ftp.sco.com/pub/
ftp://ftp.caldera.com/pub/

Volgens mij gaan ze daar nog steeds mee door. Rare zaak.

[TeeDee]

Ik bekijk het eens even in een ander perspectief.

Stel je nou eens voor dat SCO gelijk heeft en gelijk krijgt. Wat zal dit voor problemen opleveren voor Linux en misschien in mindere mate de hele OpenSource community?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een windows gebruiker, maar gelukkig wel heel erg "openminded".

Maar even to the point: Wat als....?

[ Voor 3% gewijzigd door TeeDee op 16-05-2003 12:19 . Reden: ranzige tikfout :) ]

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 15 May 2003 @ 22:08:
"Thuisgebruikers, waar geen commercieel gewin is, hoeven zich geen zorgen te maken"

aha ze geven hier dus toe dat ze alleen uit zijn op geld... bij thuisgebruikers is geen geld te halen,

er was eens een bedrijfje uit redmond wat daar heel anders over dacht...

[Verwijderd]

Linux programmeurs mogen doen met hun eigen werk wat ze willen maar jatten uit een Unix kernel hoort niet. Want daar zitten wel degelijk (c) -rechten op.

TeeDee: niets. het gaat erom dat IBM UNIX(!) code heeft gebruikt en niet (zoals het een Linux gebruiker betaamd) eigen werk heeft geprogrammeerd...

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2003 12:35 ]

[Verwijderd]

Kwam net op LinuxToday nog een goed commentaar tegen over het GPL-en van code terwijl men die niet zelf heeft opgenomen maar wel zelf gedistribueerd...

het gaat ongeveer als volgt:
- het niet kennen van de wet is NOOIT een excuus
- het niet kennen van feiten KAN een excuus zijn

De GPL is een wettelijke overeenkomst. SCO heeft naar eigen zeggen zonder het te weten zelf ook meegewerkt aan verspreiding van hun code, die ze zelf niet hebben toegevoegd.
Prima argument; ze waren dus niet op de hoogte van het FEIT dat in linux delen van hun code zaten. Denk dat je zo wel sterk staat voor de rechter.

Maar: ze zijn nadat ze erachter waren doorgegaan met het distibueren van linux; in een interview afgelopen maandag (dat inmiddels van het web gehaald is) zei Chris Sontag (of DarlMcB.) dat ze het al een tijd wisten dat die code in linux zat. Toch hebben ze nu pas de linux distibutie stopgezet; ze hebben zelfs opgemerkt: wij hebben het recht op die code, dus wij mogen het wel verder distribueren. Errug dom.

Ze hebben dus duidelijk de GPL niet goed genoeg gelezen.
En dat is het niet kennen van de WET; en dat is nooit een excuus.

[TeeDee]

aRTee schreef op 16 May 2003 @ 14:17 een zeer verhelderend stuk!:

Amen

Heb je daar toevallig nog een link cq mirror van?

[Valium]

Reactie van OpenSource Initiative

Daar staan een hoop verhelderende stukjes in. Dan begrijp je direct dat SCO geen poot heeft om op te staan.

Zelfs als er _wel_ stukjes van UNIX in Linux zitten, hebben "we" weinig te vrezen. Die stukjes worden d'r uit gehaald en we gaan gewoon verder....zie de paragrafen over Novell.

[ Voor 3% gewijzigd door Valium op 16-05-2003 16:34 . Reden: typo ]

[miniBSD]

Dit is ook een interessant artikel hierover.

"From the moment that SCO distributed that code under the GNU General Public License, they would have given everybody in the world the right to copy, modify and distribute that code freely," he said. "From the moment SCO distributed the Linux kernel under GPL, they licensed the use. Always. That's what our license says."

[Verwijderd]

Ehm, wat ik hierboven parafraseer staat hier:

http://linuxtoday.com/new...5-15-012-26-NW-KN-LL-0031

> Can SCO be bound by the GPL if they sold Linux without knowing that it contained unauthorized SCO UNIX intellectual property? Just because someone else added unauthorized intellectual property to Linux can't mean that it is automatically GPL'd.
> Does someone know the answer to this?
> Tim
Wow, I've read similiar posts like this over and over again. There is a DIFFERENCE. In law the following applies:


Ignorance of the law is no excuse. Ignorance of the facts is


If SCO distributed their own Linux distribution but were unaware at that time of the IP issues then this would be "ignorance of the facts" and a PERFECTLY VALID defense (GPL would have no legal basis in court). However, when asked in an interview about this very issue Sontag himself was quoted as saying its their code so it cant be a violation of the license (dumb dumb dumb move). At this point Sontag acknowledged that they were aware of the alleged IP infringement and yet they CONTINUED to distribute. Hence, wave good-bye to the "Ignorance of the facts" defense. SCO cant claim they were unaware of the GPL clause because the license is a legally binding contract and "ignorance of the law" is no excuse.

BDW nog wel meer leuke en interessante reacties daar..

[miniBSD]

Artikel op WebWereld:
Microsoft neemt licentie op Unix-code van SCO.

[zaphod_b]

Verwijderd schreef op 16 May 2003 @ 14:17:
Ze hebben dus duidelijk de GPL niet goed genoeg gelezen.
En dat is het niet kennen van de WET; en dat is nooit een excuus.

Sinds wanneer is de GPL een wet??? Heb ik iets gemist?

Anyway, wat je denk ik bedoelt is dat de GPL rechtsgeldig is. Dat is heel iets anders.

[balk]

Wat ik niet snap in dit verhaal is dat je als eindgebruiker ook illegaal bezig kan zijn volgens SCO. Degene die de code 'gejat' heeft en onder GPL uitgebracht heeft is wel schuldig lijkt me. Het is een beetje zoals met heling. Als jij van iemand een fiets koopt voor een redelijk bedrag, en die fiets blijkt gejat te zijn, ben je niet schuldig. Alleen de heler is dan schuldig. Als je 2 euro betaald voor die fiets ben je wel schuldig.
Ik gebruik die betreffende code misschien ook wel, maar ik ben tijdens het installeren ervan er van uit gegaan dat alles wat ik installeer GPL of op een andere manier 'vrij' is. Ik had dus niet kunnen vermoeden dat ik fout bezig was.

[Verwijderd]

SCO wist niet dat de code die ze zelf onder de GPL verspreidde hun intellectuele eigendommen bevatte? Dat is toch echt naar voor ze. RedHat / SuSE wisten dit ook niet, dus kunnen die op geen enkele manier aangeklaagd worden, op dezelfde manier dat SCO het als hun verdediging gebruikt.

Vervolgens komt SCO met de code aanzetten die dan onder hun eigendom valt. Kunnen RH/SuSE/Linus op 't gemakje de code van SCO eruit strippen en een replacement (laten) maken.

Maar het aantonen dat Linux Unix code bevat zal wel erg lastig zijn, misschien is het wel andersom???

[Creepy]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 13:23:
Vervolgens komt SCO met de code aanzetten die dan onder hun eigendom valt. Kunnen RH/SuSE/Linus op 't gemakje de code van SCO eruit strippen en een replacement (laten) maken.

Maar het aantonen dat Linux Unix code bevat zal wel erg lastig zijn, misschien is het wel andersom???

Wanneer komt SCO eigenlijk met bewijs? Want ze blaten een hoop, maar ik heb nog nergens gezien dat ze stukken code aangewezen hebben waarin de UNIX code zou moeten zitten.....

[Verwijderd]

zaphod_b schreef op 19 May 2003 @ 12:37:
[...]

Sinds wanneer is de GPL een wet??? Heb ik iets gemist?

Anyway, wat je denk ik bedoelt is dat de GPL rechtsgeldig is. Dat is heel iets anders.

Inderdaad, ik bedoelde dat de GPL een voor de wet geldige overeenkomst is, en dat ze DUS fout zitten als ze zeggen dat ze 'hun eigen linux distro wel mochten verspreiden omdat zij het recht hebben op de code, maar anderen wel fout zaten'.

Dat MS opeens licenties neemt bij SCO verbaast me niks.

Ik wacht op de eerste grote complottheorie op een grote nieuwssite (niet /. daar staan genoeg complottheorieen.. )

[Verwijderd]

Ze zijn er wel mee gestopt hoor.

Non-Commercial UNIX Licenses

SCO's Free Non-Commercial Use UNIX® Licensing Program has been discontinued. We regret that we have been forced to take this action due to the significant abuse of the program by commercial enterprises. However, you can purchase a 60-day evaluation license with a UnixWare or OpenServer media kit, or you can download a Non Commercial Use license for OpenLinux. Please see the Download page for details

Afgezien dat je SCO wel of niet een raar bedrijf kunt vinden, is het natuurlijk wel een punt of SCO nu te laat heeft gereageerd op commerciele activiteit op het gebied van Linux.

Maar goed, het is nu boven water, openlijk, en bekend geworden.

Maar veel geld zal het ze denk ik niet opleveren..? Ze moeten dan toch eerst wel opzet bewijzen. De algehele verwarring is nu aangetoond, daar kunnen ze moeilijk een slaatje uit slaan dunkt mij.

En ik denk dat IBM wel verzekerd is tegen zo een rechtzaak.
Overname van iets zonder toekomst, op een gebied (software ontwikkeling) waar IBM niet meer in wil stappen lijkt mij ook wat te ver gezocht.

Tsjah.. en toen..??

[zakalwe]

Artikel op WebWereld:
Microsoft neemt licentie op Unix-code van SCO.

Hier was het ze dus om te doen. Het verkrijgen van geld om hun bedrijf te redden.

Nu weet ik niet welke implicaties van het nemen van deze licentie door Microsoft kan hebben, maar ik weet wel dat het veel erger zou zijn wanneer Microsoft SCO overgenomen zou hebben.

Dit zijn machtspelletjes waar ze in de politiek van dromen.

[ Voor 7% gewijzigd door zakalwe op 20-05-2003 08:46 ]

[Verwijderd]

Nog een link: verhaal van Bruce Perens:
http://news.com.com/2010-1071_3-1007758.html

[Creepy]

En nog een link:
http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html , en hier: http://slashdot.org/artic...ode=nested&tid=99&tid=123 de slashdotlink waar ik de eerste link vandaan heb

[easydisk]

Om het bij 1 SCO draadje te houden:
Linuxtag wil de code zien want anders gaan ze SCO aanklagen wegens smaad.

http://www.linuxtag.org/2003/en/press/releases.xsp?id=3

[deadinspace]

Ah, das mooi. Dan krijgen we misschien eindelijk te horen waar het om gaat, en kan misschien eindelijk geverifieerd worden of het waar is

Zie trouwens ook nieuws: Gartner: vat rechtszaak SCO niet te lichtvaardig op : "Gartner: vat rechtszaak SCO niet te lichtvaardig op"

[kiekerjan]

Novell heeft ook een persbericht uitgegeven, waarin ze claimen dat zij de rechten op UNIX bezitten. Kijk op slashdot voor meer info.
Dat zou betekenen dat SCO zwak in de schoenen staat wat betreft hun 'rechten' op UNIX.

[ Voor 21% gewijzigd door kiekerjan op 28-05-2003 17:17 ]

[Verwijderd]

En hier is het persbericht zelf. /me gniffelt bij de gedachte dat Microsoft nu ook een beetje voor schut staat omdat ze vierkant achter SCO stonden door licenties te kopen.

[Creepy]

* Creepy gniffelt op het moment om SCO... het begint een soap te worden..
Affijn.. hier de reply van sco (ook gevonden via slashdot overigens).

Nu gaat het ineens niet meer om copyrights e.d. maar puur het contract tussen SCO en IBM (en de contracten tussen SCO en elke andere organisatie die iets met Linux doet..)

Dus zelfs als het waar is lijkt mij het onmogelijk om het nog ongedaan te krijgen, aangezien de gemiddelde Linux ontwikkelaar geen contract heeft met SCO

[Verwijderd]

Tot ziens SCO, jullie zijn de zwakste schakel: http://quote.money.cnn.com/quote/quote?symbols=SCOX



_{stel kleine kleutertjes..}

[Verwijderd]

Heh heh dikke 24% d'r af. Lekker voor ze Volgens dit bericht wil SCO misschien Linus Torvalds himself aanklagen.

McBride added that unless more companies start licensing SCO's property, he may also sue Linus Torvalds, who is credited with inventing the Linux operating system, for patent infringement.

Hoe triest is dit Wat denken ze hier in 's hemels naam mee te bereiken

[Verwijderd]

Wat ze denken te bereiken? Volgens mij beseffen ze een klein beetje dat ze ten dode opgeschreven zijn en is dit in hun ogen de enige uitweg om nog geld eruit te kunnen slaan.

Ze hadden natuurlijk ook een gewone fusie o.i.d. aan kunnen gaan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 May 2003 @ 02:19:
Heh heh dikke 24% d'r af. Lekker voor ze Volgens dit bericht wil SCO misschien Linus Torvalds himself aanklagen.
[...]
Hoe triest is dit Wat denken ze hier in 's hemels naam mee te bereiken

http://slashdot.org/artic...06&tid=185&tid=187&tid=88

/.
zelfde onderwerp

[easydisk]

Weet iemand al wat er uitgekomen is ?
Het is vrijdag de 30ste en eind van de dag maar heb nog nergens een uitspraak van de rechter gezien/gelezen ?!

[Verwijderd]

Hoe zit het met die rechten die Novell heeft? Stel dat Novell opeens net zo gek gaat doen als SCO. Wat kan Novell dan precies doen met die rechten?

[Verwijderd]

Boh, daar maakt /me zich geen zorgen over. Novell liev Novell goed voor Open Source Doch theoretisch zou Novell, indien het waar is van die plagiaat, wel roet in het eten kunnen gooien.

[Verwijderd]

In Bremen heeft de rechter de linuxkant voorlopig in het gelijk gesteld:
http://www.univention.de/...217162233151x2x59a103a0a0

Van Linux Today ( http://linuxtoday.com/new...5-30-019-26-NW-LL-DV-0003 ) :
1) The 250.000 Euro fee is due per instance of violation.
2) Violations include the claim that Linux customers could be made responsible for infringements.
3) SCO pays the cost for this court decision, which is 50.000 Euro.

[GrimaceODespair]

Het is een hele brok (ben net anderhalf uur bezig geweest), maar als je deze leest (link is ook al eerder vermeld in dit topic), dan houdt het eigenlijk al op bij AT&T's System V in 1988, de voorloper van UnixWare (van Novell en USL, en later SCO/Caldera) waarop uiteindelijk SCO/Caldera's Unix op gebaseerd is.

Zie de rode pijl



Van System V's codebase werd aangetoond dat ze volledig berustte op die van 4.2BSD, die wél vrij beschikbaar was:

Only three files out of eighteen thousand in the distribution were found to be the licit property of Novell (and removed). The rest were ruled to be freely redistributable, and continue to form the basis of the open-source BSD distributions today.

Als je het artikel leest, vraag je je af waarom SCO/Caldera nog moeite doet. Hun aantijgingen zijn doorspekt met leugens en halve waarheden.

[zaphod_b]

Ze doen moeite omdat ze geen enkel bestaansrecht meer hebben. Het enige wat ze proberen is opgekocht te worden door IBM. Ze klagen IBM voor een belachelijk bedrag aan. IBM weet ook wel dat 't bullshit is, maar deze negatieve publiciteit brengt IBM schade toe. Bovendien kost het ze een enorme sloot aan advocaten. Grote kans dat IBM op een gegeven moment het zat is met 't gezeur en SCO opkoopt. De hoge heren van SCO krijgen enkele tientallen miljoenen per persoon mee naar huis en mogen hun kop houden. Alle broncode en patenten enzovoort komen in handen van IBM. Probleem opgelost. DAT is waar ze op doelen.

Of het ze lukt? En of dit nette praktijken zijn? Of het ze lukt durf ik te betwijfelen, en netjes is het natuurlijk totaal niet. Erg pikant dat Microsoft zich erin gemengt heeft, maar het geeft wel weer eens aan hoe Microsoft opereert. Dat is dan weer een positieve kant, de wereld ziet nu eindelijk eens 'in the open' hoe ranzig de reus uit Redmond opereert, en we zien nu ook weer eens duidelijk waarom closed-source niet de toekomst heeft.

[AlterEgo]

offtopic:
een korte en verduidelijkende uitleg van het hele SCO gedoe

[Rukapul]

zaphod_b schreef op 01 juni 2003 @ 11:34:
Erg pikant dat Microsoft zich erin gemengt heeft, maar het geeft wel weer eens aan hoe Microsoft opereert. Dat is dan weer een positieve kant, de wereld ziet nu eindelijk eens 'in the open' hoe ranzig de reus uit Redmond opereert, en we zien nu ook weer eens duidelijk waarom closed-source niet de toekomst heeft.

Ach, eerder weten we hoe een single minded NOS user zichzelf belachelijk weet te maken

MS heeft simpelweg een licentie genomen op wat Unix IP voor haar Unix compatibility producten, wat verder compleet losstaat van de SCO-IBM claim en bovendien al langer gaande was. Is MS een boeman omdat het een licentie neemt op Unix IP wat IBM en vele andere licentienemers allang doen? Dit is allang breed uitgemeten in de wat serieuzere pers.

[zaphod_b]

Rukapul schreef op 01 June 2003 @ 14:15:
[...]

Ach, eerder weten we hoe een single minded NOS user zichzelf belachelijk weet te maken

MS heeft simpelweg een licentie genomen op wat Unix IP voor haar Unix compatibility producten, wat verder compleet losstaat van de SCO-IBM claim en bovendien al langer gaande was. Is MS een boeman omdat het een licentie neemt op Unix IP wat IBM en vele andere licentienemers allang doen? Dit is allang breed uitgemeten in de wat serieuzere pers.

Sorry hoor, maar dit vind ik nogal een botte flame. Lijkt me niet nodig.

Het is mijn mening dat Microsoft er ongure praktijken op na houdt. En ik vind het heeeel toevallig dat Microsoft juist nu bij SCO een licentie koopt. En ja, ik heb ook de artikelen in de 'serieuzere pers' gelezen.

Je denkt misschien dat ik een een of andere sukkel ben die alleen maar roepen kan "linux roelez" en "microsoft suckz" enzo. Ik zou je willen aanraden voortaan iets minder snel je conclusies te trekken.

Ik heb me indertijd enorm verheugd op de komst van BeOS. Ik weet vanuit betrouwbare bron (ex-Be werknemer) hoe Microsoft probeert de concurrentie uit de markt te houden. In de USA zijn dat soort praktijken misschien legaal, maar ik vind dat het verboden zou moeten worden. Ik vind het namelijk ronduit schurkachtig.

Ik zal ook aangeven wat voor soort praktijken ik dan bedoel:
Hardware fabrikanten dwingen alleen drivers te schrijven voor Windows, en niet voor BeOS of Linux. Dit doen ze door de hardware fabrikanten alleen toegang te geven tot de geheime Windows API calls die je als hardware fabrikant nodig hebt om een echt stabiele driver te kunnen maken. Hiervoor moet je als hardware fabrikant FORS betalen, en je moet beloven ALLEEN nog voor Microsoft te developen.

Als je vervolgens als Be Inc. dan dus bij de hardware fabrikant binnenstapt en zegt: "kijk eens wat voor mooi OS wij hebben, we willen graag hardware ondersteuning!". Dan zegt de hardware boer: "we vinden BeOS fantastisch, maar helaas mogen we het niet doen...".

Bovenstaande zuig ik niet uit mijn duim, dit is echt hoe het gaat. Uit zeer betrouwbare bron. Overigens, dit soort praktijken zijn ook wel bekend. Gelukkig wordt het onder druk van de markt de laatste jaren iets beter. Ik vind het een enorme vooruitgang dat bedrijven zoals NVidia en VIA zich meer en meer op Linux gaan richten. Er is echter nog een hele hele lange weg te gaan voordat de hardware fabrikanten wakker worden en gezamenlijk gaan roepen: "wij pikken die wurgcontracten niet meer, als microsoft wil dat we drivers voor ze maken dan komen ze dat maar netjes vragen".

Dan heb je nog de bekende lawsuits in de USA tegen Microsoft, waarin toch wel is komen vast te staan dat ze nogal oneerlijk concureren. Helaas kun je dat in de USA allemaal afkopen. Bovendien is de rechterlijke macht in de USA niet onpartijdig, en de regering kijkt wel uit om het grootste software bedrijf ter wereld tegen de haren in te strijken (werkgelegenheid!).

En nu dus dit geintje met SCO. Je kunt natuurlijk best geloven dat het toeval is, dat probeert Microsoft ook heel aannemelijk te maken. En ik geef toe, het zou kunnen. Maar het is toch wel erg toevallig, en dat vind ik in het geval van Microsoft errug verdacht.

Overigens ben ik echt niet totaal anti-MS ofzo. Ik hou gewoon niet van hun manier van zaken doen. Maar sommige producten van hun kan ik best waarderen. Microsoft Office vind ik nog steeds het beste office pakket wat er is op dit moment (op Access na want dat vind ik bagger). Ik vind Windows XP een hele verbetering ten opzichte van Win98 enzo, en ik gebruik het dagelijks, naast Linux.

Dus, bedenk je de volgende keer eens voor je mij single-minded noemt. Ik ben geen suffe linux-nerd. Ik heb een mening. Ik denk over dingen na. Ik probeer kritisch te zijn. Dat zou je ook kunnen waarderen. Prima als we dan verder van mening verschillen.