Hoe belangrijk is de videokaart nou eigelijk?

[Verwijderd]

Dat vraag ik me af..

Veel gamers kopen als ze een pc kopen of zelf bouwen een extreem nieuwe videokaart erin die vaak ook extreem duur zijn in vergelijking naar een gemiddelde videokaart..

Naar mijn mening is het meer het moederbord en de cpu en het geheugen die de kwaliteit van een spel bepalen ipv alleen de videokaart

Mijn vraag is dan ook: Maakt een Extreem dure videokaart de games ook veel beter of is dit een fabel dat de wereld uit geholpen moet worden?

[Viper®]

Een zware grafische kaart heeft wel degelijk impact op games.
Je kunt een 3 Ghz p4 met 2 gb DDR400 dual channel pakken. Stop er een Xabre of TNT2 in, en het draait enorm gaar, of helemaal niet. Waarom, omdat de grafische kaart directx 7 is, verouderde technieken kent, en niet efficient kan omgaan met de nieuwste instructies en bottom line, gewoon enorm traag.
Uiteraard betaal je voor dit moois, de snelste kaarten zijn altijd het duurste. Logisch, veel geld zit in de ontwikkeling, ondersteuning en kosten voor produceren.
Maar een grafische kaart is onmisbaar bij zware spellen, dezer dagen zelfs meer als vroeger naar mijn mening

[dreeke]

Hangt ook een beetje af van de spellen. Veel spellen van Microsoft zijn juist meer op de processor gemaakt en draaien dus beter als je een snellere processor hebt en een minder goede videokaart.

[Cubix]

De videokaart van tegenwoordig neemt veel taken van de cpu over (en kan daar ook handiger mee overweg). Vroeger gingen nog veel grafische taken naar de proc. Daarom is de videokaart erg belangrijk.

[Viper®]

dreeke schreef op 15 mei 2003 @ 00:10:
Hangt ook een beetje af van de spellen. Veel spellen van Microsoft zijn juist meer op de processor gemaakt en draaien dus beter als je een snellere processor hebt en een minder goede videokaart.

Okay, got a point. Maar eerlijk waar, met een Intel onboard chip (of sis oid.) draai je geen enkel spel hoor. Al heb je nog zo'n goeie en snelle processor. Als je videokaart zelf amper weet wat Direct3d en OpenGL is

[Verwijderd]

maar een superduper mega ultra ding met 32 pipelines en 542,5 bits rendering engine vindt ik ook overbodig. Neem nou dat geforce FX 5900 geval. Zoiets koop je toch niet? Geen een game die het maximum daarvan gebruikt.

Mijn taktiek is altijd wachten op een betere kaart dan de FX 5900 waardoor deze stukken goedkoper wordt en dan deze kopen. Deze kan dan altijd nog wel 1 of 2 jaar mee om de nieuwste games te kunnen blijven spelen. Ik denk dat ik ook een Radeon 9500 of 9700 pro ga aanschaffen als deze veel goedkoper gaat worden.

1 niveau lager dan de sneltste en duurste videokaart kopen is mijn mening.

[Verwijderd]

9500 kopen en modden naar 9700.
Kosten +/- 179 euro. Winst kwaliteit, more fps en ongeveer 80-100 euro minder uitgegeven

Bij mij is het gelukt en draait als een trein.

Have fun.

Reefer

[DirtyHennessy]

Verwijderd schreef op 15 mei 2003 @ 00:14:
Mijn taktiek is altijd wachten op een betere kaart dan de FX 5900 waardoor deze stukken goedkoper wordt en dan deze kopen. Deze kan dan altijd nog wel 1 of 2 jaar mee om de nieuwste games te kunnen blijven spelen. Ik denk dat ik ook een Radeon 9500 of 9700 pro ga aanschaffen als deze veel goedkoper gaat worden.

je kan wel blijven wachten, elke keer is er wel een nieuwe kaart uit. Ook zullen de radeon 9500 niet veel goedkoper meer worden (je hebt er al 1 voor 169 euro), omdat er al vrij weinig winst op de 9500 wordt gemaakt. De 9700 zal mischien nog wel een stukje zakken maar verw8 geen pricedrop van 100 euro.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op 15 mei 2003 @ 00:35:
9500 kopen en modden naar 9700.
Kosten +/- 179 euro. Winst kwaliteit, more fps en ongeveer 80-100 euro minder uitgegeven

Bij mij is het gelukt en draait als een trein.

Have fun.

Reefer

en percentage waar et fout gaat is het voor de meeste niet waard om het "te proberen" voor dat bedrag. nee, dan maar doorsparen

[DirtyHennessy]

KarreMania schreef op 15 May 2003 @ 00:40:
[...]

en percentage waar et fout gaat is het voor de meeste niet waard om het "te proberen" voor dat bedrag. nee, dan maar doorsparen

50 / 50 ongeveer, maar niemand weet hoe dit per merk verschilt.
Ik heb btw gewoon een sapphire r9500 128 mb gekocht en er een 9700 van gemaakt

[ Voor 14% gewijzigd door DirtyHennessy op 15-05-2003 00:43 ]

[FragFrog]

Verwijderd schreef op 15 May 2003 @ 00:14:
maar een superduper mega ultra ding met 32 pipelines en 542,5 bits rendering engine vindt ik ook overbodig. Neem nou dat geforce FX 5900 geval. Zoiets koop je toch niet? Geen een game die het maximum daarvan gebruikt.

Nu niet nee. Maar wat dacht je over een paar maanden, half jaartje misschien? Reken er maar op dat er genoeg games komen die het allemaal nodig hebben. Wil je dan pas zo'n kaart kopen? Wat je dan doet is eerst een half jaar tot een jaar je vervelend voelen omdat je games niet lekker draaien, en daarna koop je hardware waarme je binnen 2 maanden hetzelfde probleem hebt!

... Ik denk dat ik ook een Radeon 9500 of 9700 pro ga aanschaffen als deze veel goedkoper gaat worden....

Te laat! Had je een maand na de release moeten doen. Ik heb mijn R9700pro gelijk in de allereerste week gekocht, dom natuurlijk, maar heb het er wel voor over. Ik game nu al een half jaar bloedmooi en bloedsnel vooral, terwijl jij voor 50 euro een half jaar lang doormoddert met god knows wat voor kaartje.

1 niveau lager dan de sneltste en duurste videokaart kopen is mijn mening.

True, maar dan moet je niet te lang wachten. Anders blijf je zo enorm achter de feiten aanlopen dat je nooit een happy gamer zal worden

Mijn advies: koop een kaart 3, 4 weken na de release. Honderden euro's zal'ie dan niet meer zakken, terwijl je toch in ieder geval een paar maanden top of the bill hebt. Daarna kun je zeker nog een jaartje alles zeer uitstekend draaien, waarna het langzaam minder word. Bezuinigen op datgene wat games mooi maakt is IMHO stom, als je er tenminste echt van wilt genieten. Zoniet, koop dan een Aldi pc, kun je voor een dubbeltje tweede rang zitten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 May 2003 @ 00:14:
maar een superduper mega ultra ding met 32 pipelines en 542,5 bits rendering engine vindt ik ook overbodig. Neem nou dat geforce FX 5900 geval. Zoiets koop je toch niet? Geen een game die het maximum daarvan gebruikt.

Mijn taktiek is altijd wachten op een betere kaart dan de FX 5900 waardoor deze stukken goedkoper wordt en dan deze kopen. Deze kan dan altijd nog wel 1 of 2 jaar mee om de nieuwste games te kunnen blijven spelen. Ik denk dat ik ook een Radeon 9500 of 9700 pro ga aanschaffen als deze veel goedkoper gaat worden.

1 niveau lager dan de sneltste en duurste videokaart kopen is mijn mening.

Tuurlijk scheelt het wel! ga eens een ut2003 spelen op 1600x1200 met 8x fsaa
daarin merk je vast ongetwijfeld het verschil tussen een ti4600 en een 5900
En tja of dat het je geld waar is , is uiteraard voor iedereen weer anders, maar
zelfs vandaag de dag al is het niet volslagen idioot zo'n kaart te kopen, waarom zouden anders ti4600 gebruikers nog een radeonn 9800 kopen

En dan heb ik het nog niet eens over de "new wave" doom3, half life 2 en consorten.... staat ook allebei al vlak om de deur te kijken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2003 01:22 ]

[RawPeanut]

Ik wist nog hoe blij ik was met mijn Geforce 3, helemaal tevreden. Al een UT2003 daarop gespeelt in een fatsoenlijke resolutie? Vergeet het maar. Het is belangrijkt tot op een punt waar je genoegen neemt met wat je hebt, tuurlijk kan je UT2003 draaien met een Geforce 1 of een Geforce 2 MX, dan moet je alleen niet kijken naar hoe het eruit ziet. Maar is denk ik veels te persooonlijk om een goede regel voor de belangrijkheid van de videokaart maken.

[Fludizz]

ik kan uit ervaring zeggen... een zwakke vidkaart draait bout :X

Zit hier met een Dual setup...
Primair: TNT2 M64 Pro 32MB AGP TVout
secundaire: S3 Trio 3D2X 4MB PCI

nouja... euh... me CPU staat letterlijk te wachten op me vidkaart bij spelletjes als Unreal...

en die S3, 800x600@32bit kan ie nauwelijks aan... dan kan er niks bewegends meer op gedraaid worden... werkt dus alleen voor surfen... gifjes, mpegjes, werken niet/nauwelijks/bout erop...

[ Voor 4% gewijzigd door Fludizz op 15-05-2003 01:38 . Reden: specsurl ]

[Verwijderd]

jep. ik kom nu amper vooruit met mijn geforce 4 t 4200 . is als weer veels te traag .

en je videokaart maakt alles uit . het is extreeeeeem belangerijk.
en als je het er niet voor over hebt paje je toch een van de vrachtwagen gevallen videokaart . of ga ergens die richting op .

gamen kost geld . daar zijn we gamers voor

[MissingDog]

Efficientie is het keyword bij het videokaart gebruik, door toevoeging van DirectX etc is de relatieve power van de videokaart juist afgenomen, omdat de processor hier meer voor moet doen. Ik heb hier een test gedraaid op een GF4-ti4200 met 2x dezelfde scene in een zelfontwikkelde engine, 1x onder DOS (c met inline asm) en 1x onder win2k (visual c++ met directx)...en onder dos zit de framerate tussen de 2 en 2,6x hoger dan onder windows....dan ga je toch twijfelen over het nut van directx??? alle kaarten met een ingebakken standaard programming-interface leveren en direct de hardware aanspreken moet een stuk beter lopen, vraag me af waarom iedereen nou zo op directx is gaan steunen. Het vraagt alleen maar meer van OS, memory en cpu lijkt mij (en mijn test lijkt dat ook redelijk te staven)

[Verwijderd]

glide rulez

[Verwijderd]

Neem nou Vice City. Het spelleke van de maand zeg maar. Heb je een XP 1800+ of een 2 GHz P4, met een gieg DDR .. zou je denken dat dat wel loopt dan. Nou niet dus al heb je zelfs een T&L kaart. Want ook dat is al weer 3 jaar oude technologie. Ik heb dat dus. Als ik daar een nieuwe videokaart in zet scheelt dat letterlijk een factor 100 soms, in tegenstelling tot hooguit enkele 10-tallen procenten als ik er de snelste CPU en RAM in zet.

[Verwijderd]

Of de gameperformance meer van de CPU+geheugen of meer van de GPU afhangt, is per game verschillend. Ome Tom (of eigenlijk zijn neefje Lars) had hier een mooie test over:

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030120/index.html

Hier werden tientallen videokaarten met meerdere games zowel op een oude 1GHz athlon SDram-mobo als wel op een 2.7 GHZ athlon met NForce2-mobo getest. Erg leerzaam. Enkele constateringen:

Aquanox: GPU veruit het belangrijkst
Dungeon Siege: CPU meest belangrijk
UT2003: In eerste instantie GPU, is die snel genoeg dan pas de CPU
3Dmark2001: goede mix van CPU + GPU
JK II : CPU

[Pubbert]

je VGA kaart is idd in nieuwe games zeer belangrijk.

Je hebt veeeel meer aan een XP 1800+ met Radeon9700 dan een P4 3ghz met GeForce2 MX in 3d games dan.

[Verwijderd]

Ik durf zelfs te zeggen dat een snelle videokaart het belangrijkste is. Als je nou 2 GB ram hebt en een 3.2 ghz van P4 met een Geforce 3 Ti. Of je hebt een AMD 2000 + met 512 ram en een Radeon 9700. Dan heb je niet eens de snelste videokaart en toch zullen games echt stukken beter draaien op het laatste systeempje. Natuurlijk moet je niet een 500 mhz cpu hebben maar met een 1 Ghz van Athlon of P3 kun je je al snel redden op 800 x 600 of 1024 x 768 als er een beetje een goede videokaart bij zit.

[Godjira]

In feite is het heel simpel... tragere videoplank, dan ook minder mooie games, omdat je de opties terug moet schroeven. Wil je het spel op volle glorie spelen, dan moet je toch zeker wel iets meer hebben dan een gemiddelde videoplank.

[Nulnulnix]

Bottomline is natuurlijk:
Wat wil je er eigenlijk mee gaan doen?
En dat schijnt hier iedereen te vergeten...!
Gelijk een hoop gel*l over games en framerates binnen games. Maar daar wordt de plank nog mis mee geslagen, want andere toepassingen worden over het hoofd gezien!!!

Hier gaat het om:
Draai je alleen maar kantoorapplicaties (bijv. office) dan heb je al ruim genoeg aan een eenvoudig kaartje van een paar Euro.
Speel je graag en vaak games, dan heb je een zware kaart nodig. En die kosten al gauw een paar honderd Euro!
Gebruik je intensief CAD applicaties, dan heb je weer een ander (te) duur type nodig.

Heel bewust heb ik geen types en merken genoemd, daar ik dat om een indruk te geven van het belang van een kaart niet van belang vind.

Om voor mijzelf te spreken (als voorbeeld):
Zelf doe ik nauwelijks spelletjes en de games die ik doe zijn nog licht te noemen (Mahjongg bijvoorbeeld). Ik heb dus een redelijk goedkope GForce4 Ti4800 aangeschaft. Deze doet het voor mij.
3D rendering gaat redelijk, maar vlot genoeg voor mij. Ik doe dat toch nauwelijks...
Lekker vlot bij de games die ik doe, goede beeldkwaliteit bij foto's en ander 2D werk (films, ed.) en natuurlijk ruimschoots voldoende voor de overige zaken die ik ermee doe.

[antimute]

Het lijkt me handig om eens met voorbeelden te komen van wat voor games we het hier over hebben. Ik heb zelf een Geforce2 TI(asusV7700TI 64MB ddr@266) icm een AMD 1600XP@1400 met 512 MB ddr@266 op een Asus A7V266. En ik draai zonder problemen(vloeiend)UT2003 op 1024x768(met volledige grafische opties). Win XPprof SP1.

[We Are Borg]

Koeskoes schreef op 15 mei 2003 @ 00:40:
[...]

je kan wel blijven wachten, elke keer is er wel een nieuwe kaart uit. Ook zullen de radeon 9500 niet veel goedkoper meer worden (je hebt er al 1 voor 169 euro), omdat er al vrij weinig winst op de 9500 wordt gemaakt. De 9700 zal mischien nog wel een stukje zakken maar verw8 geen pricedrop van 100 euro.

Don't agree, beetje maar . Je moet idd niet te lang wachten, maar je moet naar mijn mening zeker niet een kaart kopen wanneer hij echt vers in de schappen ligt. Wacht liever een klein tijdje tot de prijs wat is gezakt. Natuurlijk koop je dan een kaart met de gedachte dat binnen 1 maand weer een betere is, ja, die wereld gaat gewoon erg snel. Betekent niet dat je hem meteen kan afschrijven.

Voor het topic onderwerp: Ik ben het met HlpDsK eens. Een proc en geheugen is veel minder upgrade gevoelig dan een videokaart m.b.t. games. Een 450Mhz pc 3 jaar geleden met een ATI 8 MB videokaart. Liep voor geen meter, maar een geforce 2 MX erin en alle games liepen weer vloeiend. Proc en geheugen nog steeds zeer laag kwa performance, maar je videokaart verwisselen was beste keuze

[REDFISH]

Het hangt er sowieso van af wat je ermee wil, en wat je verwacht. Je kunt nog de geilste kaart in je pc zetten, maar als je maar een 1 gig hebt dan haal je nog niks, je grafische kaart moet wel voer hebben en daar is de processor en geheugen voor nodig.

Maar met de huidige systemen die geleverd worden met processoren boven de 2 Ghz en zeker 256 mb geheugen is de grafische kaart zeker de bepalende factor als je wilt gamen. Het ligt er gewoon aan wat je ervan verwacht. Het is in ieder geval zo dat als je een super gaming experience wilt, je in ieder geval een bere grafische kaart moet hebben. Zonder lukt het gewoon niet. Maar ja, zonder vette processor is het ook al een stuk minder.

[Verwijderd]

antimute schreef op 15 mei 2003 @ 11:44:
Het lijkt me handig om eens met voorbeelden te komen van wat voor games we het hier over hebben. Ik heb zelf een Geforce2 TI(asusV7700TI 64MB ddr@266) icm een AMD 1600XP@1400 met 512 MB ddr@266 op een Asus A7V266. En ik draai zonder problemen(vloeiend)UT2003 op 1024x768(met volledige grafische opties). Win XPprof SP1.

wat vind jij vloeiend of mooi?. zonder aa en af ? en dan bijv 40fps

[ViolatoR]

Verwijderd schreef op 15 May 2003 @ 13:25:
[...]


wat vind jij vloeiend of mooi?. zonder aa en af ? en dan bijv 40fps

Heeft er ook mee te maken met wat je gewend bent.

De meesten hier zijn gewoon verwend ( ik ook hoor ) met 100fps. Maar als je dan iets speeld met 50fps, dan erger je je dood aan de "lage" fps.

Terwijl anderen nix anders gewend zijn, en 50fps gewoon vloeiend en lekker vinden spelen.

Ik herinner me nog wel met voodoo 1 Quake3 te spelen en dan haalde ik 15 / 20 fps ofzo En dat vond ik toen wel aardig spelen. Toen kocht ik een Voodoo 3 en snapte ik maar niet hoe ik het ooit volhield om met 15fps te spelen .

[antimute]

Zoals ik al zei: over welke games hebben we het hier: Quake 3; 99fps maar is dat nog wel een goede vergelijking(toch al een wat oudere game)

[eX0duS]

Ikzelf heb een ti4200 en moet zeggen, ik kan nog met alle games meedoen, en alles gewoon op "max" en "high" zetten. Ik kan me voorstellen dat een GF2TI nu wel veroudert is, maar een GF4 toch nog niet?

[Verwijderd]

eX0duS schreef op 15 May 2003 @ 13:43:
Ikzelf heb een ti4200 en moet zeggen, ik kan nog met alle games meedoen, en alles gewoon op "max" en "high" zetten. Ik kan me voorstellen dat een GF2TI nu wel veroudert is, maar een GF4 toch nog niet?

Die is inderdaad nog niet verouderd. Maar probeer eens een nieuwe game met AA en AF op het hoogst, dan speelt het misschien niet perfect meer. Maar het ligt natuurlijk ook altijd van de persoon zelf af, jij zegt dat je overal goed in kunt meedoen. Maar de een vind "goed meedoen" 30 FPS en de ander vind het minstens 50 FPS. Dus het liefst zie ik echte cijfers bij zo'n bericht.

[Verwijderd]

thnx voor al jullie reacties!!!!!