Clustergrootte verhalen

[Verwijderd]

Heb eens de FAQ doorgelezen en wat topics op de search maar heb toch nog een vraagje. In de FAQ staat hetvolgende:

NTFS gebruikt een clustersize van 512 bytes, terwijl een FAT32 een clustersize van 4KB gebruikt. Deze blijft onveranderd bij het converteren van FAT32 naar NTFS, waardoor de snelheid van NTFS drastisch afneemt en de fragmentatie enorm toeneemt.

Nou heb ik het één en ander gelezen op de search over deze clustergrootte maar het is allemaal een beetje verwarrend. Ik heb op dit moment twee harde schijven in RAID0 opstelling (twee Western Digitals 800 JB). De FAQ impliceert dat wanneer je eerst je schijf als FAT32 had geformatteerd en je deze vervolgens converteert naar NTFS je een clustergrootte van 4 kb krijgt terwijl de standaard grootte van een NTFS partitie 512 bytes is. Wat de clustergrootte is zou je dan zelf in kunnen stellen.

Alletwee de harde schijven zijn nieuw gekocht en werden door de partitie manager van Windows XP (wanneer je de pc opstart met de CDrom van Windows XP erin) als NTFS geformatteerd. De schijven hebben nu echter een clustergrootte van 4 kb. terwijl ik begrepen had dat de clustergrootte voor NTFS standaard juist 512 bytes was. Wanneer kan ik dan voor een lagere clustergrootte kiezen??? Ik heb bij het formatteren gekozen voor "quick format" maakt dit wat uit voor de clustergrootte?

Ik zou dit graag willen weten omdat mijn performance snel afneemt naar gelang ik het systeem langer gebruik. Waar ik voorheen met SiSoft Sandra een score had van 48000 zit ik nu zo tussen de 32000 en 36000. En dat vind ik nogal een groot verschil.

[Verwijderd]

Vage FAQ...
Kheb het even nagezocht en zoals ik al dacht hangt de standaard clustergrootte af van de grootte van de partitie. En aangezien je tegenwoordig al gauw partities groter dan 2GB heb kom je eigenlijk standaard uit op een clustergrootte van 4KB met NTFS.

Bij het converteren van fat32 naar NTFS worden het juist 512-byte clusters!
Op zich klopt het wel dat het converteren van fat32 naar NTFS een langzamere partitie oplevert als in 1x een NTFS partitie maken. Maar dat komt voornamelijk doordat de MFT dan lekker gefragmenteerd raakt. En met het standaard defragmentatie tooltje van windows krijg je dat niet goed.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2003 01:43 ]

[Verwijderd]

Hmmm.... Maar goed, dan nog: is er een mogelijkheid om die clustergrootte aan te passen van de partitie waar ik vanaf boot? Ik heb twee partities van 80 Gb. D: zou ik kunnen formateren met een clustergrootte naar wens maar C: blijft dan dus 4kb.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2003 07:22 ]

[BalusC]

Kinat, je hebt gelijk. Ik had de verkeerde bronnen en theorieen gebruikt

* BalusC gaat de FAQ nu even aanpassen

baspiepers: met PartitionMagic kun je ook de clustersize aanpassen. Maar de 4KB clustersize zoals je nu hebt is dus gewoon in orde

[EXX]

Bij FAT32 kan je de clustergrootte bepalen bij het formatteren dmv de /Z:n switch, met n=aantal sectoren (van 512 byte) per cluster. Dus "format c: /Z:32" geeft clusters van 16 KB.

Of deze switch ook werkt bij NTFS is mij niet bekend.

[maratropa]

ik denk dat je dan de harde schijf die je als BOOT schijf wilt eerst voor moet formateren, en daarna een windows install doen zonder formateren.

[Verwijderd]

Nou oke, als BalusC zegt dat die KB size in orde is, dan ga ik daar maar vanuit. Blijf ik het toch jammer vinden dat die snelheid gewoon aanzienlijk is gedaald met toen ik er nog amper programma's op had staan. Hoe zit dat eigenlijk? Ik heb nu in totaal 160 Gb aan ruimte. Als ik die partities ooit in mijn leven nog vol krijg, hoe langzaam wordt het zaakje dan wel niet.....??!

[maratropa]

A. Sisoft zegt eigenlijk geen drol beter zijn atto en hdtach, en veeeeeeel beter zijn IOMETER en hoe heet die andere nou van femme laatst

B. De volheid van je schijf heeft niet zo veel impact op je snelheid (tenzij die echt HELEMAAL vol zit). Wat belangrijk is, is dat alle veel gebruikte data dicht bij elkaar zit, en dat de boel weinig gefragmenteerd is. Dus af en toe defragmenteren heeft wel zin.

en die clusterize is inderdaad gewoon goed.

[BalusC]

Die andere heet dus RankDisk, zie ook de "Grote Benchmarktopics" die je via de OM FAQ kunt vinden

Persoonlijk vind ik HDTach niks icm SCSI en/of RAID configuraties. Voor een single IDE schijf is het wel een prima progseltje

[Verwijderd]

Ik zit dus ook met dit probleem: Verwijderd in "A7V333 RAID 0: FAT vs NTFS"

Op mijn 'verse' FAT32 partitie haal ik normale waardes met m'n RAID 0 setup. Op mijn geconverteerde NTFS partitie is het echt huilen: 10 MB write en 15 MB read...

Toch vind ik het best wel sneu dat dit niet gedocumenteerd is in de handleiding van Asus. En op de website kan ik er ook niet echt wat over vinden.

[Dethroned]

Wat is de juiste clustersize voor welke opstelling is eigenlijk de kernvraag.
Het is toch dat als je bv een schijf voor opslag gebruikt je het beste de laagste clustersize moet gebruiken en voor prestatie de grootste ?
Dit ivm meer acties door de koppen ?

[Dethroned]

?

[BalusC]

OM FAQ - Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?