Partities indelen, beste qua performance

[Verwijderd]

Ik krijg als 't goed is eind deze week m'n nieuwe pc binnen, met 2x Maxtor 120gig S-ATA aanwezig als 't ware. Nu heb ik de hele middag al een beetje zitten rondneuzen op GoT over partitioneren enzo.
De laatste jaren deel ik het gewoon een beetje lukraak in wat mij het beste uitkomt. Maar nu wil ik 't wel graag een keertje goed hebben en op dat gebied ben ik na een middag rondneuzen nog steeds een redelijke n00b

De 2 schijven hangen in RAID 0, dus in totaal 240gig te verdelen.

Wat heb ik vanmiddag allemaal voorbij zien komen:

1. Alleen het OS op de 1e partities
Voordelen:
- Snelste gedeelte van HD vooraan
- Handig voor terugzetten van een image

Vraag hierbij: als je de program files bijvoorbeeld op de D: hebt staan, en je zet een image terug van een cleane Windows setting, dan ben je toch al je register keys kwijt? Of maakt iedereen pas een image na het installeren van al z'n programma's, wat me niet echt veel nut lijkt te hebben.

2. Aparte swap partitie
Hier snap ik het nut niet echt van, lijkt me ook redelijk goed kunnen op de eerste partitie bij het OS. Maar ik zag het een paar maal staan dus gooi 'm hier ook maar ff tussen.

3. Documents & Settings apart
Zag ik ergens staan, lijkt mij opzich ook wel handig als je de Windows opnieuw gaat installeren of een image gaat terugzetten.

4. Program files op aparte partitie
Heeft verband met alleen het OS op de 1e partitie, handig met een format, maar zie m'n vraag bij 'Alleen het OS op de 1e partities'.

5. Data die weinig gebruikt wordt op de laatste partitie
Is het zo dat de laatste partitie het traagste is en dus uitstekend geschikt is voor het opslaan van installatiebestanden en images?


6. Eventuele indeling
Na dit alles heb ik is nagedacht, en 240gig is best veel, maarja als ik het toch moet verdelen denk ik aan zoiets:

C:\ Windows root, 5GB
D:\ Evt. 2e Windows, 5GB
E:\ Document & Settings, 5GB
F:\ Program files, 10-15GB
G:\ Downloads e.d., <overig>GB
H:\ Installers + images, 25GB

Is dit nog een beetje een handige indeling? Gaarne uw reacties op alles wat ik hier heb neergekalkt

[SyphOn]

Vraag hierbij: als je de program files bijvoorbeeld op de D: hebt staan, en je zet een image terug van een cleane Windows setting, dan ben je toch al je register keys kwijt? Of maakt iedereen pas een image na het installeren van al z'n programma's, wat me niet echt veel nut lijkt te hebben.

Hier is een handig programmaatje genaamd "InstallRite" voor. Die maakt zet je aan tijdens de installatie van je software en hij houd alle registry settings en systeem bestanden bij.

De systeem bestanden en die settings gooit die dan in een .exe Die je kan gebruiken als je je windows weer opnieuw hebt geinstalleerd. Zodat je programma's weer net zo goed wertk als daarvoor.

[Verwijderd]

SyphOn schreef op 13 May 2003 @ 17:15:
[...]

Hier is een handig programmaatje genaamd "InstallRite" voor. Die maakt zet je aan tijdens de installatie van je software en hij houd alle registry settings en systeem bestanden bij.

De systeem bestanden en die settings gooit die dan in een .exe Die je kan gebruiken als je je windows weer opnieuw hebt geinstalleerd. Zodat je programma's weer net zo goed wertk als daarvoor.

Eej, daar had ik nog nooit van gehoord, maar lijkt me echt heel handig. Zal 't straks meteen even opzoeken!

[SyphOn]

Download link
Website

[Fludizz]

de Windowspartities hangen af van welke windows je draaid...

Win2k heb genoeg aan 2GB, winXP heb er 5 nodig, anders ben je om de haverklap overnieuw aan het installeren...
win9x heb genoeg aan 1GB of minder...

[OnTracK]

Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van kleine partities (<10GB) en je kunt er op den duur ook last van krijgen. Verder hebben sommige programma's nogal de neiging om hardnekkig wat bestanden in C:\Program Files\ te dumpen.

Over dat swapfile op een andere partitie, dit heeft volgens mij alleen nut als het een fysiek andere schijf betreft. Bij alleen een andere partitie kan het zelfs trager worden omdat de kop dan de hele tijd moet schuiven.

[BalusC]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 17:13:
2. Aparte swap partitie
Hier snap ik het nut niet echt van, lijkt me ook redelijk goed kunnen op de eerste partitie bij het OS. Maar ik zag het een paar maal staan dus gooi 'm hier ook maar ff tussen.

Dat zou ik inderdaad ook niet doen. Pleur de swapfile het liefst op een andere schijf. Of als je dat niet hebt, dan op dezelfde partitie waar de OS staat

4. Program files op aparte partitie
Heeft verband met alleen het OS op de 1e partitie, handig met een format, maar zie m'n vraag bij 'Alleen het OS op de 1e partities'.

Vraag hierbij: als je de program files bijvoorbeeld op de D: hebt staan, en je zet een image terug van een cleane Windows setting, dan ben je toch al je register keys kwijt? Of maakt iedereen pas een image na het installeren van al z'n programma's, wat me niet echt veel nut lijkt te hebben.

Da's niet zo zinvol. Je zou de Program Files voor de snelheid het beste op een andere schijf zetten. Anders zet je ze op dezelfde partitie als de OS en de swapfile

[Verwijderd]

Je kunt er natuurlijk ook heel veel geheugen in gooien en de swap verkleinen/uitzetten. Heb je dat probleem ook niet... verder deel ik Ontracks mening.

[Verwijderd]

Swap op meerdere fysiek verschillende schijven verlaagd de latency tijdens swappen.

[Verwijderd]

Je zet je twee schijven in raid 0 (striping) wat meteen betekent dat je geen zeggenschap meer hebt wat op welke fysieke schijf terecht komt. Waarom zou je je swap file en je program files dan op een andere partitie zetten. Document and settings is makkelijk met backuppen en downloads is makkelijk om zooi snel op te ruimen en tegen fragmentatie. 2de windows moet binnen de eerste 7-8 GB vallen als je tenminste die ook als C wilt krijgen.
Images nooit op dezelfde schijf zetten ivm met crashes e.d.

Voor de snelheid is het niet meer nodig om te scheiden omdat je maar een fysieke container hebt (die dan wel uit twee schijven bestaat).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2003 17:34 ]

[Verwijderd]

Fludizz schreef op 13 mei 2003 @ 17:22:
de Windowspartities hangen af van welke windows je draaid...

Win2k heb genoeg aan 2GB, winXP heb er 5 nodig, anders ben je om de haverklap overnieuw aan het installeren...
win9x heb genoeg aan 1GB of minder...

Ik ben van plan om als basis Win2k te gaan draaien en op de andere HD misschien een beta van Longhorn ofzo, altijd lachen om zoiets te zien

[Verwijderd]

tip: zet Win2000 niet op een 1GB partitie. Heb ik wel gedaan en die !@#$%^&*() Inshallshield/MSI-installer wil perse dat je vrije ruimte op C: hebt ook al installeer je op D:

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 mei 2003 @ 17:47:
tip: zet Win2000 niet op een 1GB partitie. Heb ik wel gedaan en die !@#$%^&*() Inshallshield/MSI-installer wil perse dat je vrije ruimte op C: hebt ook al installeer je op D:

Ja, dat kan ik me ook vaag herinneren. Maar hoe zit dat ook alweer met downloads? Want als je iets download, dan gaat dat ook via je temp map. Is nogal irritant om daar ook rekening mee te houden.

[Verwijderd]

BalusC schreef op 13 May 2003 @ 17:24:
[...]
Dat zou ik inderdaad ook niet doen. Pleur de swapfile het liefst op een andere schijf. Of als je dat niet hebt, dan op dezelfde partitie waar de OS staat
[...]

[...]
Da's niet zo zinvol. Je zou de Program Files voor de snelheid het beste op een andere schijf zetten. Anders zet je ze op dezelfde partitie als de OS en de swapfile

Maar dan heb je weer 't nadeel dat je niet even makkelijk een image kan terugzetten of een re-install. Ik hou denk ik het liefst de Program Files voor zover mogelijk gescheiden van Windows.

[KBDE]

mijn mening:
C: 40GB
D: de rest.

Verder onderverdelen is alleen maar irritant. (imho)

Als je programma's installeerd is het wel zo handig om gewoon next te duwen bij installatie, ook gooien deze toch al heel wat files op de C:, ongeacht of je aangeeft dat het op d: moet komen of niet.

Verder heb je als je verder onderverdeeld een hele hoop partities die dalijk allemaal 1 a 2 gb vrij hebben en je dus in principe niet meer kunt gebruiken... heb je nu gewoon 1 dikke partitie ipv een berg van die kleinere dan heb je dit probleem niet.

En nog iets.... je hebt nu 240GB in raid 0 staan... is wel leuk en aardig..
Heb zelf nu ook 160GB in raid 0

MAAR, als ik het nog een keer zou doen zou ik gewoon de hd's los van elkaar hangen.

Volgende redenen:
- Linux werkt niet 100% samen met raid (dus bestanden op me fat32/ntfs paritities op raid zijn niet goed benaderbaar)
- Performance van huidige HD's komen nabij de 60MB/s en hoger. Met raid 0 hebben deze hd's als je geluk hebt 80 a 90 MB/s, harder gaat niet daar je pci bus niet harder kan (tenzij je geen enkele andere kaart in je pc hebt steken natuurlijk)
- Performance van kopieren van partitie naar partitie is niet echt ideaal. 2 losse hd's zou veel sneller zijn.
- Backup probleem. Waar doe je naar backuppen ? Je moet al een 3e hd erbij pakken of via andere wegen.

[Verwijderd]

KBDE heeft wel een paar sterke punten wat betreft die Program files, ik ben idd niet anders gewend dan gewoon op 'next >>' te drukken. En inderdaad er komen altijd files op de C:\ terecht. Das allemaal vrij lelijk, dacht dat Microsoft hier nog een keer wat aan wou doen.

Hiernaast heb ik nog is nagedacht en lijkt het me, omdat dat werken met images om de hier bovenstaande reden toch niet zoveel zin heeft, dat de documenten ook wel gewoon op de C:\ kunnen worden gepleurd. Dit zijn over het algemeen toch alleen maar documenten voor school en geen hele grote files. Maar, als ik de documenten wil gebruiken in OS'en is het wel weer handig om ze op een aparte hd te hebben lijkt me, in ieder geval mooie oplossing.

En wat backuppen betreft, ik heb een backupserver op een andere plaats staan in huis, op die manier hou ik de data nog enigzins gescheiden

Dus dan kom ik tot het volgende:
C:\ OS+Program files, 15GB
D:\ evt. 2e OS+Program files, 15GB
E:\ Documenten, 5GB
F:\ Data e.d., <overig>GB

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2003 19:48 ]

[Verwijderd]

ik heb ook 2* s-ata in raid 0 staan.. Maar daarnaast heb ik nog een 120gb los voor de page-file en backups.
Ik heb mijn raid nog niet volledig opgedeeld. Maar ik heb 20gb voor c:\ genomen (ik draai XP). Vervolgens heb ik 2 maal 40gb.. eentje voor data, en een voor apps.

Mijn mening: het maakt echt geen raid (ghighi) uit, qua snelheid dan. Veel belangrijker is een beetje veel geheugen. Maar in jouw laatste setup lijkt mij 5gb voor documenten errug weinig. Je hebt 240, dus waarom maak je daar niet op zijn minst 10 van? De F:\Data zou ik nooit zo doen. Altijd opdelen omdat het makkelijker is om images van te maken. Ik heb gekozen voor een 40 gig per keer opdeling..

Overigens moet je niet met norton een image maken, die maakt een virtuele partitie en zet die op active, maar mist de raid drivers om hem aan te spreken. Zo zat ik dus met een net perfecte 240 schijf die niet meer wilde opstarten ;-))

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 19:57:
Mijn mening: het maakt echt geen raid (ghighi) uit, qua snelheid dan. Veel belangrijker is een beetje veel geheugen. Maar in jouw laatste setup lijkt mij 5gb voor documenten errug weinig. Je hebt 240, dus waarom maak je daar niet op zijn minst 10 van? De F:\Data zou ik nooit zo doen. Altijd opdelen omdat het makkelijker is om images van te maken. Ik heb gekozen voor een 40 gig per keer opdeling..

Hehe, kerel, ik ben helemaal niet zoveel ruimte gewend joh!

Wat voor indelingen heeft de rest eigenlijk hiero?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2003 20:28 ]

[maratropa]

Ik zou 2 van zulke snelle schijven niet in raid zetten, helemaal omdat ze de enige in je systeem zijn.

Theoretisch wil je alle data op 1 schijf zo dicht mogenlijk bij elkaar hebben, zodat de kop van de schijf zo min mogenlijk afstand hoeft af te leggen. Ga je een schijf in meerdere partities verdelen, dan moet de kop veel meer heen en weer bewegen. Dit maakt wel weer minder uit als je bijvoorbeeld 2 partities hebt, waarvan er maar op 1 veelgebruikte data staat, maar toch.

Daarom zijn defragmenteer programma's erg handig, niet eens omdat ze defragmenteren, maar nog meer omdat ze de data dicht op elkaar zetten.

Iig zal je toegangstijd verkleinen, wat je dus doet als je 2 schijven los hangt, en de data slim verdeeld, je een sneller systeem opleveren dan een verhoging in doorvoer met raid.


Bijvoorbeeld:

schijf 1
OS
Progam files
Pagefile

schijf 2
TEMP/TMP
Pagefile
Internet explorer cache
Program files

Een aparte partitie voor grote files is misschien wel slim, voor mp3's en films enzo.

Verder zou je nog je cookies, favourites, etc op schijf 2 kunnen zetten. Je hele Documents and settings folder verplaatsen is niet eens zo'n slecht idee. Er is een redelijk simpele manier om die hele folder (waarin veel vaak gebruikte bestanden zitten) naar een andere schijf te verplaatsen, kijk eens op NTFAQ.com

En wat je met je pagefile doet, de meeste mensen hebben genoeg RAM om dat niet echt meer uit te laten maken met normaal gebruik, maar ik zou hem splitsen over je 2 schijven (aangenomen dat ze even snel zijn)

*edit* Zelf werk ik niet met partities, das zo onrein, maar gewoon met 6 losse schijven

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 13-05-2003 20:37 ]

[Verwijderd]

Ik zou je partitie met images wat vergroten, maar ik weet niet wat jij met je schijfruimte wilt gaan doen..

[Verwijderd]

gladiool schreef op 13 mei 2003 @ 20:34:
Ik zou 2 van zulke snelle schijven niet in raid zetten, helemaal omdat ze de enige in je systeem zijn.

Zo komen we weer bij een heel ander punt , deze 2 schijven in RAID zetten of niet. Ik heb trouwens ook nog een Maxtor 7200rpm 40gig schijf liggen die ik er in kan stoppen, als eventuele extra back-up naast m'n back-up-compu.

[-=bas=-]

De data op de buitenzijde van de harde schijf wordt het snelst ingelezen. Als je daar een partitie voor windows opzet dan is hij theoretisch het snelst. Maar of je er in de praktijk iets van merkt vraag ik me af.

Of je nu verder met 2 of 20 partities werkt maakt volgens mij weinig uit.
Echte performance winst haal je uit snellere schijven en RAID configuraties.
Helaas zijn grotere schijven nogal traag tov kleine schijven. Waarom dat is weet ik ook niet.
De toegangstijden zijn soms 2x zo hoog.
SCSI heeft dat probleem niet maar die zin weer onbetaalbaar, althans, 240GB wel.

[Brazza]

5 GB lijkt me een beetje veel voor Documents & Settings. Ik heb gewoon een c:\ van 8 GB (genoeg vrij) en me documenten staan op me d:\ (40 GB) voor de rest heb ik een hekel aan veel drive letters dus heb gewoon 1 partitie van 120 GB genomen voor me Divx ,Games & Iso's.

[Verwijderd]

Brazza schreef op 14 mei 2003 @ 00:46:
5 GB lijkt me een beetje veel voor Documents & Settings. Ik heb gewoon een c:\ van 8 GB (genoeg vrij) en me documenten staan op me d:\ (40 GB) voor de rest heb ik een hekel aan veel drive letters dus heb gewoon 1 partitie van 120 GB genomen voor me Divx ,Games & Iso's.

Hoe zit dat eigenlijk met de eerste 8GB van je schijf, las ergens dat dit deel het snelste was, of komt dit nog door een begrensing van vroeger uit toen hd's nog niet groter konden zijn dan 8GB? Of heeft dit te maken met het feit dat een boot-partitie niet na 8GB kan staan?

[Stropdas]

Swapfile kan je gewoon een fixed grootte geven van 2GB ofzo. Dan maakt ie 1 groot bestand aan wat allemaal achter elkaar zit. Zoeken is snel gedaan omdat t bij elkaar zit en niet verspreid, en scheelt weer een driveletter

[GA!S]

Verwijderd schreef op 14 May 2003 @ 12:05:
[...]


Hoe zit dat eigenlijk met de eerste 8GB van je schijf, las ergens dat dit deel het snelste was, of komt dit nog door een begrensing van vroeger uit toen hd's nog niet groter konden zijn dan 8GB? Of heeft dit te maken met het feit dat een boot-partitie niet na 8GB kan staan?

Dat zijn waarschijnlijk 2 verhalen die door elkaar zijn gaan lopen:
1: Een HD draait met een vast toerental, de snelheid van de platter t.o.v. de kop is dus op het buitenste gedeelte van de schijf het grootst. Dat is het stuk waar hij als eerste begint te schrijven en waar je dus de veel benaderde data wil hebben (OS en swapfile).
2: Ouwe BIOSsen hebben vaak moeite met grote HD's (>8GB) en ik dacht dat FAT16 ook niet met een primairy partitie van >8GB overweg kon.

Maar goed, die 8GB is dus een ander verhaal dan het snelste stuk van je schijf.


Wat ik verder nog toe kan voegen: Als je zoveel ruimte hebt bespaar dan niet op het formaat van je partities. Je gaat toch een jaartje of wat met die indeling lopen werken, dan kan NU 10 GB wel genoeg zijn voor je programma's, maar over een jaar of 1 a 2 is het misschien weer veel te krap. Ik zou het allemaal net iets ruimer nemen als ik jou was.

[DaOverclocker]

_bas_ schreef op 14 May 2003 @ 00:39:
De data op de buitenzijde van de harde schijf wordt het snelst ingelezen. Als je daar een partitie voor windows opzet dan is hij theoretisch het snelst. Maar of je er in de praktijk iets van merkt vraag ik me af.

Of je nu verder met 2 of 20 partities werkt maakt volgens mij weinig uit.
Echte performance winst haal je uit snellere schijven en RAID configuraties.
Helaas zijn grotere schijven nogal traag tov kleine schijven. Waarom dat is weet ik ook niet.
De toegangstijden zijn soms 2x zo hoog.
SCSI heeft dat probleem niet maar die zin weer onbetaalbaar, althans, 240GB wel.

Dit gevoel is me ook al te vaak overkomen. Is dit nou echt zo of kan dit theoretisch nooit? Elke keer als ik achter een pc zit, met een schijf groter als 60 Gb vind ik die schijf nogal traag. een nieuwe pv met 120 Gb vond ik dan dus ook a langzaam.
Ligt dit nou dan aan de schijf? of aan iets anders? controller oid? trouwens wel altijd onder winXpprof

[VisionMaster]

Ik voel me zelf veiliger met 2 schijven, ivm met de data die ik heb en altijd wil houden.
Ik heb momenteel 120 GB op gedeeld in 37GB en 80GB = samen 120 GB (das logisch )
En dan mijn losse 80GB als losse 80 GB
Heb in die 37 GB win2k+prog+swap+docs
80GB aan crap
en de tweede schijf als backup van mijn systeem partitie (de systeem partitie van alle andere pc's in huis )

Ik had vroeger alleen die 80GB Maxtor en die had ik ingedeeld als 25 GB, 50GB en 1,5 GB
25: docs+prog+win2k
50: crap
1,5: swap en ja het hielp wel een beetje, de performance was wat beter geworden op mijn 1 GHz Duron met 768 MB

Ik heb nu onderstaand systeem en naar aanleiding van dit topicje ga ik mijn swap file eens wat reduceren. Die is nu 500 MB of 1 Gig dacht ik zo en wil die naar 200~300 MB terug brengen.

Zou dat nu voordelen of juist nadelen hebben?
Ik draai veel games en soms wat grote appz en volgende week wil ik ook met Adobe Premiere gaan knoeien door wat video te bewerken.
Iemand ervaringen met veel mem en grote geheugen benodigde programma's en de hoeveelheid swap die iemand gebruikt?

[Freehumor]

@Topicstarten (He Ruben jij hier te vinden )

240GB zou ik zo onderverdelen:
- 10GB Windows XP of 2000
- 10GB Longhorn
- 30GB Documents and Setting + program files
- 40GB MP3
- 75GB Films
- 75GB Rest

Maar ik dacht dat je ook nog een Linux partitie wilde?
Je kan wel op raid problemen stuiten als je linux wilt installeren.

[ Voor 4% gewijzigd door Freehumor op 14-05-2003 16:20 ]

[Verwijderd]

Freehumor schreef op 14 May 2003 @ 16:16:
@Topicstarten (He Ruben jij hier te vinden ;-))

240GB zou ik zo onderverdelen:
- 10GB Windows XP of 2000
- 10GB Longhorn
- 30GB Documents and Setting + program files
- 40GB MP3
- 75GB Films
- 75GB Rest

Maar ik dacht dat je ook nog een Linux partitie wilde?
Je kan wel op raid problemen stuiten als je linux wilt installeren.

Gast, lang niet gesproken.

Maar mij lijkt 't makkelijker om al die data zoals MP3, Films en Rest samen te houden. Straks zit je Films vol en MP3 voor geen meter, dan heb je ook niets meer aan die onderverdeling. Verder was ik van plan om de Windows roots iets groter te houden, 15~20GB.

[maratropa]

VisionMaster schreef op 14 May 2003 @ 15:08:
blablabla

Ik heb nu onderstaand systeem en naar aanleiding van dit topicje ga ik mijn swap file eens wat reduceren. Die is nu 500 MB of 1 Gig dacht ik zo en wil die naar 200~300 MB terug brengen.

Zou dat nu voordelen of juist nadelen hebben?
Ik draai veel games en soms wat grote appz en volgende week wil ik ook met Adobe Premiere gaan knoeien door wat video te bewerken.
Iemand ervaringen met veel mem en grote geheugen benodigde programma's en de hoeveelheid swap die iemand gebruikt?

Als je de ruimte kan missen zet hem lekker dan minimaal op 1 gieg, en maximaal op 2 ofzo. Het heeft GEEN nadelen, alleen maar voordelen mocht het ooit zo ver komen.

[Freehumor]

Verwijderd schreef op 14 mei 2003 @ 16:21:
[...]


Gast, lang niet gesproken.

Maar mij lijkt 't makkelijker om al die data zoals MP3, Films en Rest samen te houden. Straks zit je Films vol en MP3 voor geen meter, dan heb je ook niets meer aan die onderverdeling. Verder was ik van plan om de Windows roots iets groter te houden, 15~20GB.

Dan doe je het toch zo?
240GB zou ik zo onderverdelen:
- 20GB Windows XP of 2000
- 20GB Longhorn
- 20GB Tijdelijke data
- 30GB Documents and Setting + program files
- 150GB Rest

[Verwijderd]

GA!S schreef op 14 May 2003 @ 13:55:
[...]


Dat zijn waarschijnlijk 2 verhalen die door elkaar zijn gaan lopen:
1: Een HD draait met een vast toerental, de snelheid van de platter t.o.v. de kop is dus op het buitenste gedeelte van de schijf het grootst. Dat is het stuk waar hij als eerste begint te schrijven en waar je dus de veel benaderde data wil hebben (OS en swapfile).
2: Ouwe BIOSsen hebben vaak moeite met grote HD's (>8GB) en ik dacht dat FAT16 ook niet met een primairy partitie van >8GB overweg kon.

Maar goed, die 8GB is dus een ander verhaal dan het snelste stuk van je schijf.


Wat ik verder nog toe kan voegen: Als je zoveel ruimte hebt bespaar dan niet op het formaat van je partities. Je gaat toch een jaartje of wat met die indeling lopen werken, dan kan NU 10 GB wel genoeg zijn voor je programma's, maar over een jaar of 1 a 2 is het misschien weer veel te krap. Ik zou het allemaal net iets ruimer nemen als ik jou was.

Iedere Windows wil perse zijn boot deel binnen de eerste 8 GB van de eerste harde schijf in een primaire partitie hebben. Na de installatie kun je er eventueel een image van maken en die weer op een logische partitie zetten maar die 8 GB grens en die eerste fysieke schijf blijft ten alle tijden vereist, want anders boot ie simpelweg niet meer.

Let wel, ik heb het alleen over het boot gedeelte, niet over de hele windows.

Dus TS, als je 2x windows wil installeren moet je oftewel kleine partities maken of het boot gedeelte sharen (wat voor de tweede windows betekent dat ie D: wordt).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 May 2003 @ 16:35:
Dus TS, als je 2x windows wil instaleren moet je oftewel kleine partities maken of het boot gedeelte sharen (wat voor de tweede windows betekent dat ie D: wordt).

Owkee, das een duidelijk verhaal, maar hoe share je het boot gedeelte van je HD?

[Verwijderd]

Stel, je hebt een image van een werkende Windows XP (of 2000).
Je maakt een partitie aan om dit image te kunnen restoren.
Stel dat is de tweede primaire partitie.
Na de restore ga je naar je eerste partitie windows en pas daar de boot.ini aan door een extra regel toe te voegen voor de tweede partitie.
Nu kun je de tweede partitie dus booten via de eerste partitie waarbij windows XP de drive letters automatisch aanpast (win2k weet ik niet of die dat ook doet).
Op dat moment heb je als alle partities zichtbaar blijven de volgende situatie :
eerste partitie/windows booten -> eerste partitie/windows is c: en is zowel boot als win
tweede partitie/windows booten -> eerste partitie/windows blijft c: en is alleen boot en de tweede wordt windows d:.

Als ik het nu zo lees ziet het er een beetje cryptisch uit, maar als je dit in de praktijk ziet snap je meteen wat ik bedoel.

[Fidai]

Als je veel geheugen hebt kan je je swapfile natuurlijk ook op een ramdisk zetten. Je geheugen loopt natuurlijk wel sneller vol als je geheugen minder is dus ik weet niet of het uit zou maken maar je HD swapped iig niet (is stil) als je niet computerd (windows swapped dan nog wel maar naar mem..)

[Verwijderd]

Fidai schreef op 14 May 2003 @ 17:17:
Als je veel geheugen hebt kan je je swapfile natuurlijk ook op een ramdisk zetten. Je geheugen loopt natuurlijk wel sneller vol als je geheugen minder is dus ik weet niet of het uit zou maken maar je HD swapped iig niet (is stil) als je niet computerd (windows swapped dan nog wel maar naar mem..)

Zonde van je ram om alleen als swap dienst te doen. Kun je beter een superkleine swap file aanmaken om windows tevreden te stellen.

[pisart]

Hou het gewoon eenvoudig vind ik:

- 7-10gb voor windows en program files (Persoonlijk kom ik hier ruimschoots mee toe)
- 7-10gb voor u andere windows en program files
- 20gb voor games oid en documenten
- overige aantal gb's voor mp3's, divx en al het ander meuk
- mss nog 1 voor back-ups of zo

Zo doe ik het toch. Met uitzondering van een 2e windows en backups, want backups brand ik gewoon op cd.

[ Voor 2% gewijzigd door pisart op 14-05-2003 17:24 . Reden: damn typo's :X ]

[jazz]

heb ook 2 x 120GB in RAID 0 STRIPING, en dan:

• C:\ 120GB OS + Program Files + swap, 3dmax/maya/ps7 workspace
• D:\ 120GB movies + mp3

plus nog 2 x 80GB:

• E:\ downloads
• F:\ design space (finished 3dmax/maya/web/ps projects)

en nog een 200GB schijf erin

• G:\ extra storage

edit:

schijven die ik heb:
2 x seagate ata V 7200rpm 8mb cache 120GB
2x wd 2mb cache 7200rpm 80GB
1x wd 8mb cache 7200rpm 200GB

[ Voor 34% gewijzigd door jazz op 14-05-2003 17:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 mei 2003 @ 17:17:
Stel, je hebt een image van een werkende Windows XP (of 2000).
Je maakt een partitie aan om dit image te kunnen restoren.
Stel dat is de tweede primaire partitie.
Na de restore ga je naar je eerste partitie windows en pas daar de boot.ini aan door een extra regel toe te voegen voor de tweede partitie.
Nu kun je de tweede partitie dus booten via de eerste partitie waarbij windows XP de drive letters automatisch aanpast (win2k weet ik niet of die dat ook doet).
Op dat moment heb je als alle partities zichtbaar blijven de volgende situatie :
eerste partitie/windows booten -> eerste partitie/windows is c: en is zowel boot als win
tweede partitie/windows booten -> eerste partitie/windows blijft c: en is alleen boot en de tweede wordt windows d:.

Als ik het nu zo lees ziet het er een beetje cryptisch uit, maar als je dit in de praktijk ziet snap je meteen wat ik bedoel.

Ik snap 'm , maar de 2e OS-partitie hoeft toch geen primary te zijn?

[RammY]

Verwijderd schreef op 14 mei 2003 @ 17:02:
[...]


Owkee, das een duidelijk verhaal, maar hoe share je het boot gedeelte van je HD?

Je bedoelt dat als je het OS van de 2e schijf runt dat ie die schijf gaat zien als C:? das nie zo moeilijk.. gewoon die andere schijf hidden maken voor het installeren van het OS en met BootMagic gaan werken. dat hebben we op school zo vaak gedaan.

[Verwijderd]

RamShackle schreef op 14 mei 2003 @ 18:00:
[...]


Je bedoelt dat als je het OS van de 2e schijf runt dat ie die schijf gaat zien als C:? das nie zo moeilijk.. gewoon die andere schijf hidden maken voor het installeren van het OS en met BootMagic gaan werken. dat hebben we op school zo vaak gedaan.

Dat bedoelde ik niet, maar nu je het daar zo over hebt. Staat natuurlijk wel zo netjes dat je dan de andere Windows-root niet ziet. Zal ik ook nog maar is precies uitzoeken hoe dat in z'n werk gaat.

Afgelopen jaren nooit echt verdiept in deze zooi, altijd alleen maar beetje zitten php'en enzo . Mooi dat ik er nu wat meer over te weten kom!