RAID stuk

[Nanobot]

Tja, eindelijk is het dan zover, al mijn digitale foto's op mijn raid 0, geen backup en nu is min RAID set van streek. Het volgende is het geval;

Setup: ASUS P4PE Deluxe (onboard Promise RAID, GB etc...)
2 * Seagate Barracuda (S-ATA) 120 GB in RAID 0

Mijn PC staat altijd aan, maar toen ik zondagmiddag na de moederdag verplichtingen terug kwam was het scherm zwart. Gebeurd niet vaak, maar ach het was niet al te cool binnen en dus maar een rebootje. Na de reboot kwam mijn RAID volume echter niet meer online en begon de paniek.

Uiteraard heb ik alvorens stappen te ondernemen het systeem eerst een nacht uit laten staan om eventuele temperatuur gerelateerde problemen op te lossen en mezelf de kans te geven eens rustig na te denken (en paniek gevoel te verwerken)

Dit was helaas niet de oplossing, want toen ik weer bootte was het probleem nog hetzelfde. Beide disks spinnen, zijn goed aangesloten en lijken in orde. Wanneer ik met de Promise BIOS configuratie util naar de array config kijk zegt ie dat disk 2 disconnected is. Als ik dan met dezelfde util de drive assignement bekijk staat bij disk 1 netjes "ARRAY1" en bij disk 2 staat "Free". Je zou denken dat disk 2 niet meer weet dat ie bij array 1 hoort, maar het gekke is dat wanneer ik disk 1 los maak en dus alleen de probleemdisk 2 aangesloten heb staat er ineens wel "ARRAY1". Ik krijg dus een beetje het idee dat beide disks dezelfde ID ofzo hebben.

Als deze theorie klopt zou ik dus op de een of andere manier die ID's weer goed moeten krijgen, maar ken geen tools waarmee ik dat zou kunnen bereiken. Iets dat ik wel kan bedenken, maar waar ik (nog) niet aan durf is eventueel het opnieuw creeren van eenzelfde array en hopen dat de data dan weer benaderbaar is.

Wie heeft goede raad?

Grtz

[G33rt]

Kan ik veranderen van RAID controller met behoud van data?
De stelregel is:

• zelfde merk/type > zelfde merk/type = geen probleem
• zelfde merk, ene type > andere type = meestal "forward compatible"
• ene merk > andere merk = no-go

volgens de RAID-faq moet het dus prima kunnen

[Nanobot]

Had ik ook al gelezen, maar welke van deze drie stellingen zou dan op mijn situatie van toepassing zijn volgens jou? Volgens mij geen. Volgens mij staat de raid config nl op de disken en wordt deze inderdaad gewoon herkend wanneer de disks aan eenzelfde controller worden gehangen. Volgens mijn theorie is echter niet mijn controller stuk, maar de raid config (op de disk). De vraag is dus of de user data (foto's) weer te lezen is wanneer ik een nieuwe raid config maak.

[Apie!]

ik dacht dat de raid info in de cmos (ofzo) stond. tenminste dat leek me altijd wel logisch

heb je al geprobeerd om de array te wissen en een nieuwe aan te maken? moet je wel zorgen dat je een array aanmakt met dezelfde instellingen.

Ik heb ben na een biosflash ook wel 'ns m'n array kwijtgeraakt -> paniek->klap voor me kop ->rust ->nadenken->array opnieuw aangemaakt-> alles weer ok

[Verwijderd]

Apie! schreef op 13 mei 2003 @ 10:17:
ik dacht dat de raid info in de cmos (ofzo) stond. tenminste dat leek me altijd wel logisch

Uhm nee.. die staat in je raid controller

[BalusC]

Ik zou eerst proberen de data te redden met datarecoverytooltjes R-Studio kan ook RAID configs herstellen: http://www.r-tt.com/RStudio.shtml

Zie verder ook [google=raid data recovery]

[Verwijderd]

Als je een nieuwe array aanmaakt ben je alles kwijt. Einde verhaal.
Je moet het zien als een fdisk aktie, alles staat er wel maar je weet niet waar omdat de fat tabellen leeg zijn. Dat is het risico van een raid 0 config, alles wordt veel kwetsbaarder.

[Apie!]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 10:23:
[...]


Uhm nee.. die staat in je raid controller

ja zoiets bedoelde ik eigenlijk, inieder geval niet op de disc zelf

[Apie!]

Verwijderd schreef op 13 mei 2003 @ 10:29:
Als je een nieuwe array aanmaakt ben je alles kwijt. Einde verhaal.

dasnie waar, mij is het ook gelukt... ik had ze zelfs nog ontkoppeld en de pc zonder de schijven opgestart. daarna weer gekoppeld an de array opnieuw aangemaakt

Dat is het risico van een raid 0 config, alles wordt veel kwetsbaarder.

mwah dat vind ik niet, als je alles op 1schijf hebt staan, en als die crasht ben je ook de pineut, enige is dat je nu 2 schijven hebt die kunnen crashen. En dat crashen is altijd koffiedik kijken, risico loop je dus altijd

[Nanobot]

Apie! schreef op 13 May 2003 @ 10:29:
[...]


ja zoiets bedoelde ik eigenlijk, inieder geval niet op de disc zelf

Ik heb het nog niet getest, maar volgens mij moet de RAID config wel op de disk staan. Volgens de FAQ zou je immers de disken aan een nieuwe (zelfde) controller kunnen hangen en alles is weer leesbaar. Dat zou dus zeker niet werken als de config ergens anders zou staan dan op de disk.

[Apie!]

* Apie! denkt dat /you de config verwart met de indeling van de disk

eenzelfde controller moet inderdaad in staat zijn om een array van een andere zelfde controller te lezen, aangezien de indeling vand e discs hetzelfde is. Je zal alleen de nieuwe controller wel even moeten configgen

[ Voor 61% gewijzigd door Apie! op 13-05-2003 10:46 ]

[Nanobot]

Apie! schreef op 13 mei 2003 @ 10:17:
ik dacht dat de raid info in de cmos (ofzo) stond. tenminste dat leek me altijd wel logisch

heb je al geprobeerd om de array te wissen en een nieuwe aan te maken? moet je wel zorgen dat je een array aanmakt met dezelfde instellingen.

Ik heb ben na een biosflash ook wel 'ns m'n array kwijtgeraakt -> paniek->klap voor me kop ->rust ->nadenken->array opnieuw aangemaakt-> alles weer ok

Weet je het HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL zeker, ik had namelijk wel ongeveer dezelfde denkwijze (paniek - klap etc...), maar nog niet de moed. Hoopte deze te vinden door reakties in dir forum, maar ook hier zijn de meningen verdeeld.

[Nanobot]

Apie! schreef op 13 May 2003 @ 10:44:
* Apie! denkt dat /you de config verwart met de indeling van de disk

Als het goed ik krijg ik vanavond van iemand een zelfde MB te leen en kan ik het testen, maar ik gok dat wanneer ik mijn disken aan jet nieuwe MB hang, deze meteen weer weet dat er een RAID 0 array was bestaande uit 2 disks met stripeze X etc....

Ik heb zelfs wel eens gehoord dat bij sommiige SCSI RAID controllers de config zelfs op 3 plaatsen per disk gescreven wordt, zodat er echt heel wat stuk moet gaan wil je de config niet meer terug kunnen halen.

[Verwijderd]

ik heb ook eens een verprutste array opnieuw aangemaakt, werkte prima

[Nanobot]

Apie! schreef op 13 May 2003 @ 10:44:
* Apie! denkt dat /you de config verwart met de indeling van de disk

eenzelfde controller moet inderdaad in staat zijn om een array van een andere zelfde controller te lezen, aangezien de indeling vand e discs hetzelfde is. Je zal alleen de nieuwe controller wel even moeten configgen

Ik zal het testen, zoals gezegd krijg ik vanavond een vervangend MB te leen.

[Nanobot]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 10:49:
ik heb ook eens een verprutste array opnieuw aangemaakt, werkte prima

Waar haalde jij destijds de moed vandaan?

[Verwijderd]

uhm.. nix anders werkte?

[Apie!]

ik zal er maar wel even bij zeggen dat ik een highpoint controler heb, maar dan nog... veel meer opties heb je niet geloof ik...en als het niet lukt dan heb je een wijze les geleerd: geen raid0 maar raid 1 gebruiken. eind mei alst vakantiegeld er is gaat ik nog een wd800jb kopen en zet ik die in raid1 voor data die echt belangrijk vind. m'n 2 40gieg maxtors doe ik wel in raid0 voor de snelheid bijv. bij games

Verwijderd schreef op 13 mei 2003 @ 10:53:
uhm.. nix anders werkte?

pcies!

en misschien is het wel zo dat de raid config/indeling op de disc staat of allebei

[ Voor 23% gewijzigd door Apie! op 13-05-2003 10:58 ]

[BalusC]

Apie! schreef op 13 mei 2003 @ 10:32:
ik had ze zelfs nog ontkoppeld en de pc zonder de schijven opgestart. daarna weer gekoppeld an de array opnieuw aangemaakt

Zo zou het inderdaad gewoon moeten werken, immers de Array informatie staat gewoon op de schijven opgeslagen Maar in het geval van de topicstarter ontbreekt de Array informatie op een of andere manier op een van de schijven. Ik kan niet gegaranderen dat de topicstarter de data terugkrijgt wanneer hij enkel even de Array herconfigureert.

mwah dat vind ik niet, als je alles op 1schijf hebt staan, en als die crasht ben je ook de pineut, enige is dat je nu 2 schijven hebt die kunnen crashen. En dat crashen is altijd koffiedik kijken, risico loop je dus altijd

Stel, met één schijf heb je 5% kans dat deze op z'n bek gaat en je dus de data verliest en met 2 schijven in een RAID0 array heb je twee maal zoveel kans dat de array verloren gaat, omdat een van de schijven op z'n bek gaat: 10% kans dus.

[Verwijderd]

ik had toendertijd ook een highpoint

[dude123]

ik heb een mooi niet onboard raidkaart waar er een functie op zit waarbij je een raidset kan rebuilden. nou weet ik niet of dit ook funtioneerde op raid 0 partities, maar raid 1 in ieder gevlal wep

[Nanobot]

dude123 schreef op 13 May 2003 @ 11:02:
ik heb een mooi niet onboard raidkaart waar er een functie op zit waarbij je een raidset kan rebuilden. nou weet ik niet of dit ook funtioneerde op raid 0 partities, maar raid 1 in ieder gevlal wep

Helaas, deze optie heb ik ook, maar heeft geen funktie bij RAID 0. ("not applicable")

[Apie!]

BalusC schreef op 13 May 2003 @ 10:58:

Stel, met één schijf heb je 5% kans dat deze op z'n bek gaat en je dus de data verliest en met 2 schijven in een RAID0 array heb je twee maal zoveel kans dat de array verloren gaat, omdat een van de schijven op z'n bek gaat: 10% kans dus.

ik snap wat je bedoelt (duh), maar da risico vind ik vewaarloosbaar aangezien je niet kan voorspellen of, en wanneer een disc crasht.

Anyway, reden te meer om op mirroring of mirroring + striping over te stappen

[ANdrode]

BalusC schreef op 13 May 2003 @ 10:58:
[...]
Stel, met één schijf heb je 5% kans dat deze op z'n bek gaat en je dus de data verliest en met 2 schijven in een RAID0 array heb je twee maal zoveel kans dat de array verloren gaat, omdat een van de schijven op z'n bek gaat: 10% kans dus.

Het gaat net anders. Ongeveer net zoiets als bij je user title ding, het risico kwadrateert i.p.v. een simpele verdubbeling.
0.95 * 0.95 = 0.9025
Ok, bijna jouw 90%, maar bij een 4 schijf raid 0 dingetje begint het uit te maken. (1 % ofzo )


Redenering er achter:
95% kans dat een schijf stuk gaat in een jaar. Als schijf 1 stuk is kan je ze allebei niet meer gebruiken. Zelfde voor schijf 2. --> 95% x 95% = 90,25% kans op stuk gaan.

[Apie!]

ANdrode schreef op 13 May 2003 @ 15:13:
[...]


Het gaat net anders. Ongeveer net zoiets als bij je user title ding, het risico kwadrateert i.p.v. een simpele verdubbeling.
0.95 * 0.95 = 0.9025
Ok, bijna jouw 90%, maar bij een 4 schijf raid 0 dingetje begint het uit te maken. (1 % ofzo )


Redenering er achter:
95% kans dat een schijf stuk gaat in een jaar. Als schijf 1 stuk is kan je ze allebei niet meer gebruiken. Zelfde voor schijf 2. --> 95% x 95% = 90,25% kans op stuk gaan.

pcies ja dat wou ik ook net zeggen

[MixingMastersM]

Ik heb hier een A7V8X met promise raid onboard en heb hier 2 x Maxtor a la 80 GB hangen op raid0. Was me array een keer gaar. 1 tje was assigned net als de topicstarter stelt. Dus ik rebuilden. Hij deed het niet. Ik rustig nadenken had ik de stripsize anders gemaakt, ik weer heel de array weg gehaald. nieuwe array gemaakt met juiste stripesize en klaar, het werktte weer prima. Het lijkt mij dat je je data niet kwijt kan raken door de array opnieuw aan te maken, het systeem waarmee je raid werkt wordt niet anders (als je de stripesize NIET verandert) en die data die erop staat blijft wel zitten waar die zit lijkt mij zo.

[Oscar the Grouch]

ANdrode schreef op 13 mei 2003 @ 15:13:
[...]

Redenering er achter:
95% kans dat een schijf stuk gaat in een jaar.

Waar koop jij je schijven joh?
Laat je ze uit een vliegtuig droppen op een grasveldje bij je huis oid?

[Nanobot]

Zo, ik ben weer een gelukkig mens. Het volgende heb ik gedaan.
1. Twee nieuwe disken geleend en mijn RAID 0 set nagemaakt
2. Data erop gezet
3. RAID config weggegooid
4. RAID config opnieuw gedefineerd.
Dit werkte zonder problemen, en dat was net wat ik nodig had om de moed te verzamelen om dit met mijn echte data te proberen. Dus eigen schijven er weer aangehangen, RAID weg, RAID opnieuw maken (zelfde als origineel), vingers kruisen en rebooten.

Systeem kwam netjes op en alles was weer terug.

Al met al weer een tricky, maar zeer leerzame ervaring die zeker nog eens van pas zal komen.

Grtz, en allen bedankt voor je bijdrage

[Menniac]

Ik had dus ook hetzelfde daarnet. Asus P4C800 moederbordje met twee maxtor 120 Gb schijven.
Windows gaf ineens een blauw scherm en m'n array was offline bij de eersvolgende reboot.

CTRL-F tijdens de reboot. Hij zag alleen nog maar channel 2 online in de array.
PC uit, channel 2 losgetrokken, pc aan en daar was channel 1 weer.
Zodra ik channel 2 er weer bij prikte was alleen nog maar channel 2 te zien en voor channel 1 gaf ie een 'failed/disconnect' melding als ik m'n array bekeek.

Vervolgens bovenstaande uitgevoerd, doodeng, maar wat kun je anders.
delete array en vervolgens met auto-setup dezelfde array weer aangemaakt.

Reboot en alles werkte weer perfect. Dank u zeer, beste tweakers !!!!

[Verwijderd]

Zelfde probleem gehad. 1 schijf was offline volgens mijn array.

Na diverse pogingen ondernomen te hebben heb ik, ten einde raad, de gok genomen en mijn array verwijderd. Daarna de array EXACT HETZELFDE weer aangemaakt en zowaar, na de reboot was mijn array weer up and running en ja, MET alles er nog op.

[Mizitras]

Ik wil nu niet de pret bederven, maar waarschijnlijk toch één van de meest ironische zaken:

Je bent iemand aan het wegwijshelpen in programma X, neem nu ff M$-Word,
na een tijdje typen enzo, -je hoort hem al aankomen-, zeg je dan ook niet eens:
"Slaag die alvast op, ALS er dan eens iets misloopt, wat ALTIJD wel zou kunnen, je weet maar nooit. Doe maar ff safe, ok."

Noemt ook weleens: "Bak-oep" komende van het Engelse: toe bak sumting oep
Backup

Waarom moeten wij Tweakers dan TOCH ALTIJD de wet van Murphy tarten?!?

Excuus 1: Tis onze natuur.
Excuus 2: Je leert ervan bij.
Excuus 3: Net dat maakt het allemaal wat spannender.
Excuus 4: Meestal houd ik zo'n flaters toch voor mijzelf en blijf pochen over m'n reuzesysteem. Geen haan die derom kraait.

Zeg het maar

[ Voor 15% gewijzigd door Mizitras op 08-07-2003 01:32 ]

[smvs]

ANdrode schreef op 13 May 2003 @ 15:13:
[...]


Het gaat net anders. Ongeveer net zoiets als bij je user title ding, het risico kwadrateert i.p.v. een simpele verdubbeling.
0.95 * 0.95 = 0.9025
Ok, bijna jouw 90%, maar bij een 4 schijf raid 0 dingetje begint het uit te maken. (1 % ofzo )


Redenering er achter:
95% kans dat een schijf stuk gaat in een jaar. Als schijf 1 stuk is kan je ze allebei niet meer gebruiken. Zelfde voor schijf 2. --> 95% x 95% = 90,25% kans op stuk gaan.

je bedoelt heel blijven neem ik aan?

maar goed, volgens mij is er bij raid-0 nog een veel hogere kans op dataverlies dan simpelweg 'de kans op overleven van 1 schijf' ^ 'aantal schijven dat je gebruikt'.

er kan veel meer gebeuren:
- je array kan critical raken, door een of andere vage onbekende reden, zoals hier het geval lijkt.

- als er een schijf ook maar een beetje stuk is kan je raid array al onbenaderbaar worden. schijven die in hun eentje werken zijn vaak nog heel goed te recoveren, zelfs als er al heel enge geluiden uit komen.

ik denk dat al met al een raid-0 array tig keer onbetrouwbaarder is dan de simpele theoretische rekensom die hierboven een paar keer naar voren komt. met het grootste argument toch wel dat zonder de raid controller alles wat op de schijf staat een totale onlogisch brij ellende is waar je niks mee kunt en weinig aan kunt doen als het fout gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door smvs op 08-07-2003 02:10 ]