Hoe belangrijk is het dat een webpagina w3c valid is?

[Liqued]

Ik ben bezig met een site'je te bouwen en was net ff aan het checken of ie w3c valid is. Nu meende ik mij ooit eens een keer te herinneren dat het (een beetje) belangrijk is om je site w3c valid te maken om (goed) opgenomen te worden in zoekmachines (voornamelijk als je veel veranderende contend hebt en dit mee wil nemen in de zoekmachine).

In hoevere klopt dit?

[coubertin119]

Mja, W3C compatibiliteit is voor mij een streefdoel, dan heb je in ieder geval meer kans op crossbrowser ondersteuning.
W3C compatibiliteit is totaal nutteloos voor een zoekmachine, deprecated elements, fouten in je stylesheet, een zoekmachine kan nog steeds de content lezen.

[dawuss]

In principe mag je er vanuit gaan dat een w3c valid pagina niet alleen in elke browser werkt, maar er ook nog in elke browser hetzelfde uitziet. Daarom is het ook een goed idee om je altijd aan de standaarden te houden. Zoekmachines parsen geen HTML. Die kijken alleen maar domweg naar woorden.

[sjroorda]

Voor zoekmachines maakt het niet veel uit (wat daarentegen wel uitmaakt zijn duidelijke content-opbouw (H1 en zo) en META-tags!), maar voor de compatibility is het wel prettig als het een beetje volgens de standaarden is...

Natuurlijk kan je hierop uitzonderingen maken: er zijn nou eenmaal in bepaalde browsers handigheidjes die andere browsers niet kennen, en als je die wil gebruiken: tuurlijk, ga je gang. Zorg er dan alleen wel voor dat je een alternatieve representatie hebt (nu ietwat verouderd voorbeeld is een Flash-site: biedt het ook als 'plain' HTML aan).

[ Voor 43% gewijzigd door sjroorda op 11-05-2003 17:34 ]

[Mr_Kite]

dawuss schreef op 11 May 2003 @ 17:33:
In principe mag je er vanuit gaan dat een w3c valid pagina niet alleen in elke browser werkt, maar er ook nog in elke browser hetzelfde uitziet. [snip]

Met het (grote?) nadeel dat IE zich bijzonder slecht aan w3c afspraken houdt...

[sjroorda]

Laten we er geen flamewar van maken...

[D2k]

lijkt me dat je ff moet zoeken
deze discussie wordt nogal vaak gevoerd hier

[Mr_Kite]

Flamewar? Ik probeerde alleen maar te illustreren dat het aan de w3c afspraken houden geen garanties biedt voor de weergave in "alle" browsers.

[coubertin119]

Zou Lynx zich eraan houden .

Als we er (weer) een potje "Geef de voor- en nadelen van iedere courante browser" gaan van maken wil ik gerust mijn bijdrage leveren door te zetten dat IE6 p:first-line en p:first-letter niet kent, of was m'n code ZO brak en toch zo mooi dat de CSS validator 't niet op merkte .

[IschaGast]

Licht eraan wat het doel van de site is denk ik.
Als je voor een bedrijf een site maakt is het voor een bedrijf het belangrijkste dat het in iedere browser werkt waarschijnlijk of je je nou aan de standaarden houd of niet. Daar betalen ze je voor.

Voorlopig is het zo dat als je je volledig aan de standaarden houd dat je site het dan niet per definitie het in iedere browser hetzelfde uitziet terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Je kan dan nog wel verschillende trucjes hier en daar doen om het wel goed te laten werken maar eigenlijk zou dat niet mogen moeten.

Denk zelf dat het nog wel enige tijd duurt Voordat het zover is dat iedere browser hetzelfde weergeeft en iedereen zich aan de standaarden houd.

Zelf vind ik het wel een uitdaging om zoveel mogelijk met standaarden te werken etc.... maar zoals ik nu bijvoorbeeld mijn eigen site xhtml en css goed gevalideerd heb ziet de site er in sommige browser echt niet uit en doen ze ook allemaal verschillende dingen.

Een zeer aardige site is denk ik wel: www.webstandards.org

[Nibble]

In de meeste gevallen 0.0% alleen de brag-freak-factor wordt hoger.
Of je moet wel zo'n ontzettende boutcode kloppen om het werkelijk te verkloten op andere browsers dan IE, dan zeg ik ok, lees er eens wat over.. maar anders.. kost meer tijd dan het opleverd.

[Clay]

Dat is dus onzin, beetje rare instelling ook. Het gebruiken van de standaarden maakt je code niet langer of moeilijker, en het duurt evenmin langer om het te schrijven, eerder het tegenovergestelde. Html/css is nog lang niet "goed" als het enkel "werkt".

[MAZZA]

Bij het gebruik van CSS en XHTML hoef je toch echt een hoop minder code te kloppen als je goed te werk gaat. Maar dat terzijde.

Het valideren heeft in mijn ogen wel nut omdat je je stricter aan de standaarden houdt. Als iedereen maar wat zou aanklooien dan zouden er nog weleens vreemde dingen kunnen gebeuren als je een pagina opent in verschillende browsers of (want daar is XHTML oa voor) op een ander device dan een computer met internet explorer. Het internet is tenslotte niet meer alleen toegangkelijk voor computers. De render engines van mobile devices zijn niet zo uitgebreid te maken als die van IE of Mozilla om maar wat te noemen.

Helaas wil een gevalideerde pagina nog niet zeggen dat je pagina er in alle browsers hetzelfde uitziet. Gedeeltelijke ondersteuning van webstandaarden zorgt daar bijvoorbeeld voor. Een simpel voorbeeldje is bijvoorbeeld de min-height ondersteuning (of juist het niet ondersteunen ervan) in internet explorer.

Zolang de combinatie browser --> standaard nog niet correct is kan je niet zeggen dat een gevalideerde pagina ook correct wordt weer gegeven in elke browser.

[Willem]

Waarom zou je willen dat je pagina als W3C "valid" kan worden bestempeld...
Vraag je dat maar eens af.

Met de search een hoop over te vinden, vaak genoeg de revue gepasseerd