Discussie: Microsoft Windows NT 3.xx

[Vinnie]

Toenet was er een vraag over Windows NT 3.1 en 3.51 en ik ging er meteen op reageren omdat ik het heel interessant vind, maar helaas mocht er daar niet zo gediscuseerd worden.
Dus heb ik nu met toestemming van Compubiter een nieuw topic gemaakt

Ik begin maar met een discussiepunt die mij erg belangrijk lijkt, de vergetenheid van NT3 en de fout naar WfW.

Iedereen is wel bekend lijkt me met Microsoft Windows 3.1 of 3.11 for Workgroups en kent het programmanager-gebaseerde GUI wel, maar meeste denken dat dit dan meteen de gewone Windows 3.x is, wat niet altijd waar is.

Een groot verschil die je zo met WfW en NT kan zien is het feit dat NT een veel betere netwerk stack heeft en ook vrijwel compleet 32bit is, wat WfW niet is (vrijwel compleet 16bit).

Zo N is NT dus eigelijk allang niet meer Sinds het dus al 10+ jaar bestaat

[aardbeix15]

Vinnie schreef op 09 May 2003 @ 00:06:
Zo N is NT dus eigelijk allang niet meer Sinds het dus al 10+ jaar bestaat

de N in NT staat volgens jou dan voor New , ik d8 gewoon voor Network Technology.

snap de opmerking dus niet zo.

[Vinnie]

aardbeix15 schreef op 09 May 2003 @ 00:08:
[...]

de N in NT staat volgens jou dan voor New , ik d8 gewoon voor Network Technology.

snap de opmerking dus niet zo.

Nee, NT staat echt voor New Technology

edit:
bron: www.whatis.com

Windows NT is a Microsoft Windows personal computer operating system designed for users and businesses needing advanced capability. NT's technology is the base for the Microsoft successor operating system, Windows 2000. Windows NT (which may originally have stood for "New Technology," although Microsoft doesn't say) is actually two products: Microsoft NT Workstation and Microsoft NT Server. The Workstation is designed for users, especially business users, who need faster performance and a system a little more fail-safe than Windows 95 and Windows 98. The Server is designed for business machines that need to provide services for network-attached computers. The Server is required, together with an Internet server such as Microsoft's Internet Information Server (IIS), for a Windows system that plans to serve Web pages.

Beetje vaag iig, maar bij NTFS staat NT wel degelijk voor New Technology

NTFS (NT file system; sometimes New Technology File System) is the file system that the Windows NT operating system uses for storing and retrieving files on a hard disk. NTFS is the Windows NT equivalent of the Windows 95 file allocation table (FAT) and the OS/2 High Performance File System (HPFS). However, NTFS offers a number of improvements over FAT and HPFS in terms of performance, extendibility, and security.

[ Voor 82% gewijzigd door Vinnie op 09-05-2003 00:13 ]

[Gunner]

hmm... NT3.x... nooit mee gewerkt... het enige wat ik er van weet is dat het een windows 3.x schil had.

Volgens insiders meer een OS dat als dat werkte dat je er met je handen af moest blijven

Maar dat zou je van meerdere Operating systems kunnen zeggen

[Verwijderd]

NT Doesn't Stand for New Technology
During a trip to Microsoft's Redmond campus this week, I had the opportunity to meet with Mark Lucovsky, one of the original architects of Windows NT. We had a long discussion about NT's development and evolution; one of the more fascinating tidbits he revealed was that NT doesn't, in fact, stand for New Technology, as documented in books such as "Showstoppers" and "Inside Windows NT" (Microsoft Press, 1992). Instead, the name comes from the earliest days of the product's development, when Microsoft designed NT to use the Intel i860, a RISC processor. In those days, Intel's chip was behind schedule, so Microsoft had to use an i860 emulator called the N10. NT was so named because it worked on the "N-Ten."

Bron: WinInformant.com

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 00:20:
Bron: WinInformant.com

Okee, dat weten we dan ook weer Mooi weetje.
Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een Intel i860, maargoed...

Trouwens niet lang dat het bekend is dan, gezien de datum van het artikel:

January 24, 2003 | Paul Thurrott
WinInfo Short Takes: Week of January 27

[downtime]

Ik heb NT 3.51 wel eens in aktie gezien en er een beetje in rond geklikt. 2 jaar geleden liep ik bij een bedrijf rond waar toen nog een NT 3.51 server draaide met Lotus Notes erop. Ik had verder geen omkijken naar het ding maar moest 'm alleen ongeveer 2x per maand rebooten vanwege een memoryleak waardoor ie na een tijdje draaien niet meer vooruit te branden was. Maar da's vermoedelijk meer de schuld van Notes geweest dan van NT.

[wildhagen]

Ik heb zelf in mijn stage met 2 of 3 NT3.51-servers gewerkt, en als het eenmaal draaide, dan was er niet zo'n punt, dan ging alles wel goed. Maar er zaten soms best veel beren op de weg om het goed geinstalleerd te krijgen.

Op zich was het niet eens zo'n slecht OS, alleen de GUI (Win3.11-style) was imho wat rottig.

[Vinnie]

Mjah ach, voordat 9x om de hoek kwam kijken was het vrij normaal, en de meeste shells van die tijd hebben zo'n soort interface.

Enige echte probleem wat ik wel eens met NT3.51 tegen kom is dat zelfs originele drivers die waren gemaakt voor NT3.51 niet werkten

[Verwijderd]

Toch geen voortzetting van mijn topic?

WfW 3.11 is geen NT 3.1, zoals jullie al wisten. NT 3.1 komt aan zijn naam doordat de Grafische gebruikersinterface gewoon op die van Windows 3.1 leek, en dat is het eenigste verband.

NT 3.1 was de eerste officiele uitgebrachte NT versie voor zover ik weet, en is geheel 32 bit (met 16 bit emulators voor MS-DOS/Windows 16bit programma's), en heeft daarom dus ook minimum een 386 processor nodig (dat wist ik al, maar wist de rest van de eisen niet)

WfW 3.11 werkt ook alleen maar vanaf de 386 (officiel) omdat deze automatisch start via de 'enhanced'-modus, als je dit pakket uitkleed en hem opstart via dosx.exe doet hij het wel op een 286. Hieraan is dus duidelijk te zien dat er een groot verschil is.

Ik weet het, op de 286 kon je ook al 32 bit programma's draaien, maar het opstarten van 16 bits programma's in een subsysteem word moeilijker en daarom moet je voor Windows NT minimaal een 386 hebben.

Voor gewone windows (3.0, 3.1, 3.11 en WfW) moet je minimaal een 386 processor hebben voor de 'enhanced' modus, omdat de 286 geen mogelijkheden heeft ingebouwd om fatsoenlijk terug te keren naar de 16 bits modus (hiervoor moet je de processor namelijk herinitialiseren)


Conclusie: Windows NT 3.1 is absoluut geen Windows 3.1 of een voortzetting ervan. Het heeft een hele andere 32 bitkernel (gebaseerd op Microsofts gedeelte van OS/2). Windows 3.0, 3.1 en WfW zijn gebaseerd op een 16bits kernel. De overeenkomsten tussen WIndows NT en 3.x is gewoon de buitenkant.

[Nulnulnix]

Tja, allemaal goed en wel, maar wat wil je nou eigenlijk met dit topic?????????
Je topic is slechts een standaard algemeen verhaal, m.i. zonder enig aanknooppunt voor een discussie...
Leuk dat mensen wat ervaring ermee hebben (net als ik), maar verder....?

Je gaat er wel van uit dat men ervaring heeft met w3x en wfw. Natuurlijk niet helemaal waar, zeker de jongere tweakers hier kennen alleen w9x...

Dus wat wil je nu eigenlijk?

[Verwijderd]

En ik kan pas wat melden over Widnows NT 3.xx als ik hem hier heb geinstalleerd, en dat wil nog niet zo goed lukken.... (door dat mijn systeem niet goed zat is denk ik)

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 09 mei 2003 @ 10:33:
Tja, allemaal goed en wel, maar wat wil je nou eigenlijk met dit topic?????????
Je topic is slechts een standaard algemeen verhaal, m.i. zonder enig aanknooppunt voor een discussie...
Leuk dat mensen wat ervaring ermee hebben (net als ik), maar verder....?

Je gaat er wel van uit dat men ervaring heeft met w3x en wfw. Natuurlijk niet helemaal waar, zeker de jongere tweakers hier kennen alleen w9x...

Dus wat wil je nu eigenlijk?

Mag aannemen dat ik onder de categorie jong val (16 jaar), kreeg mijn eerste pc ergens rond 1996 of 1997, en weet meer van Windows 3.1 en 3.11 (en de WfW versies hiervan) dan meenig ouder mens die met computers werken... Oftewel leeftijd maakt niet zo veel uit.... Interresse wel

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 10:24:
Toch geen voortzetting van mijn topic?

Nee, dat mocht dus niet van Compubiter (kijk ff in je topic voor rede) en daarom vroeg ik aan de mod of ik dan een discussiedraadje mocht starten

[Verwijderd]

Vinnie schreef op 09 mei 2003 @ 10:36:
[...]

Nee, dat mocht dus niet van Compubiter (kijk ff in je topic voor rede) en daarom vroeg ik aan de mod of ik dan een discussiedraadje mocht starten

Heb het gelezen. begonnen het op ten duur over de basisschool te hebben met Windows 3.11 pc en over OS/2 die uitkwam toen iemand van school afging. Was ook wel erg offtopic...

Maar hier is het dus wel een voortzetting van neem ik aan?

[Vinnie]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 10:33:
Tja, allemaal goed en wel, maar wat wil je nou eigenlijk met dit topic?????????
Je topic is slechts een standaard algemeen verhaal, m.i. zonder enig aanknooppunt voor een discussie...
Leuk dat mensen wat ervaring ermee hebben (net als ik), maar verder....?

Je gaat er wel van uit dat men ervaring heeft met w3x en wfw. Natuurlijk niet helemaal waar, zeker de jongere tweakers hier kennen alleen w9x...

Dus wat wil je nu eigenlijk?

Gewoon praten over dit onderwerp, mag dat niet Ik heb gewoon veel interesse in NT3 en dat wil ik delen met anderen

'Jonge' tweakers kennen soms zelfs alleen XP, en meeste weten nogeens niet meer wat die 'C:\>' betekend Best zonde.

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 10:33:
En ik kan pas wat melden over Widnows NT 3.xx als ik hem hier heb geinstalleerd, en dat wil nog niet zo goed lukken.... (door dat mijn systeem niet goed zat is denk ik)

Dat is jammer jah, maar ik wil je er wel mee helpen hoor. Je geeft maar een gil

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 10:35:
Mag aannemen dat ik onder de categorie jong val (16 jaar), kreeg mijn eerste pc ergens rond 1996 of 1997, en weet meer van Windows 3.1 en 3.11 (en de WfW versies hiervan) dan meenig ouder mens die met computers werken... Oftewel leeftijd maakt niet zo veel uit.... Interresse wel

Misschien was ik erg vroeger niet echt 'tweaker', maar ik ben al actief met computer sinds eind jaren 80, begin jaren 90.

Vroeger lekker spelen met de XT/Commodore-64 van me neef en dat bleef gewoon doorgroeien

En misschien is het wel te zien dat ik nog veel interesse heb in oud spul, en dat anderen denken van 'wtf moet je er nog mee?'.

* Vinnie spaart ook oude software b.v. en kheb een paar dagen geleden bijna alle IE versies gevonden Zelfs een paar die werken onder NT 3.51
IE 1.5

[Verwijderd]

Maar ja, discussie licht beetje stil. Wel jammer. Jullie waren allemaal zo leuk offtopic bezig gisteren.

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 10:41:
[...]


Heb het gelezen. begonnen het op ten duur over de basisschool te hebben met Windows 3.11 pc en over OS/2 die uitkwam toen iemand van school afging. Was ook wel erg offtopic...

Maar hier is het dus wel een voortzetting van neem ik aan?

Zo'n beetje, hopelijk vin je ut nie erg

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 10:42:
Maar ja, discussie licht beetje stil. Wel jammer. Jullie waren allemaal zo leuk offtopic bezig gisteren.

Jah, daarom aan apart topic he. Maar als je nog wat wil weten.. just ask

[Verwijderd]

Weet zelfs wat "C:\>" betekent... Kan er beter mee overweg dan met alles wat nieuwer is als Windows uit de 3.x tijd. Als ik een nieuwere PC zie werken is mijn eerste reactie zoiets van: Kom laten we effe alle instellingen omgooien want dit ziet er te kleurrijk uit of bevat te veel onzin

[wildhagen]

NT 3.1 was de eerste officiele uitgebrachte NT versie voor zover ik weet

Klopt, ze zijn bij 3.1 begonnen vanwege marketing-technische redenen, omdat de 'gewone' Windows ook al op 3.1 zat op dat moment

WfW 3.11 werkt ook alleen maar vanaf de 386 (officiel) omdat deze automatisch start via de 'enhanced'-modus, als je dit pakket uitkleed en hem opstart via dosx.exe doet hij het wel op een 286. Hieraan is dus duidelijk te zien dat er een groot verschil is.

Waarom zo moeilijk doen? Je kan ook de 'gewone' Windows 3.11 pakken (dus niet de For Workgroups versie!), die werkt ook op een 286 Alleen is 3.11 extreem zeldzaam...

Windows 3.0 werkte zelfs nog op een XT, via de Real Mode. Die is er in 3.1 uitgesloopt, dus vanaf 3.1 moest je een 286 of hoger hebben

Trouwens, de Enhanced mode waar jij het over hebt heette officieel '386 Enhanced Mode'. De naam zegt het al: minimaa 386 required

Overigens had je voor Win3.x ook al een 32-bits omgeving genaamd Win32S. Het was werkelijk waar een nachtmerrie, maar het was er wel...

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 09-05-2003 10:49 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 10:47:
[...]


Klopt, ze zijn bij 3.1 begonnen vanwege marketing-technische redenen, omdat de 'gewone' Windows ook al op 3.1 zat op dat moment


[...]


Waarom zo moeilijk doen? Je kan ook de 'gewone' Windows 3.11 pakken (dus niet de For Workgroups versie!), die werkt ook op een 286 Alleen is 3.11 extreem zeldzaam...

Windows 3.0 werkte zelfs nog op een XT, via de Real Mode. Die is er in 3.1 uitgesloopt, dus vanaf 3.1 moest je een 286 of hoger hebben

Trouwens, de Enhanced mode waar jij het over hebt heette officieel '386 Enhanced Mode'. De naam zegt het al: minimaa 386 required

Overigens had je voor Win3.x ook al een 32-bits omgeving genaamd Win32S. Het was werkelijk waar een nachtmerrie, maar het was er wel...[/

Weet het maar waarom makkelijk doen als het ook veel te moeilijk kan?


En klopt die win32s heb ik ook ooit gehad. dat maakt je stabiele windows 3.11 configuratie een stuk minder stabiel (liep daarvoor nooit vast, daarna zelfs met kladblok...) Maar heb die zooi er al lang afgeknikkert

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 10:51 ]

[Vinnie]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 10:47:
Overigens had je voor Win3.x ook al een 32-bits omgeving genaamd Win32S. Het was werkelijk waar een nachtmerrie, maar het was er wel...

Dat ken ik nog jah.
Het stelde eigelijk geen flikker voor en het werkte meestal maar half.
Of programma's zeurden dat je minimaal NT4 of 95 moest hebben of je zat niet in de goede 'mode'

Maar ik heb trouwens wel aan paar spelletjes werkend gekregen onder NT 3.51 Lemmings for Windows en SimCity (Classic) for Windows.
Waren eigelijk gemaakt voor 95(Lemmings) en 3.1 (SimCity) maar het werkte dus prima in NT 3.51

[Nulnulnix]

3.11 zeldzaam??? Ik heb hem hier nog liggen (zelfs nog de originele diskettes....).

Je kunt me mailen...

[Verwijderd]

Ik heb Windows for Workgroups hier ook lichen samen met MS-DOS 6.2, inclusief handleidingen en licenties (en alle in het Nederlands) (maar die zijn voor mij en die heb ik dus ook zelf nodig)

(moes ik editten....???)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 11:00 ]

[Vinnie]

edit de posting maar vlug, of je krijgt een OW voor een warezrequest (zeer waarschijnlijk).

[ Voor 14% gewijzigd door Vinnie op 09-05-2003 10:58 ]

[Verwijderd]

Vinnie schreef op 09 May 2003 @ 10:55:
[...]

Dat ken ik nog jah.
Het stelde eigelijk geen flikker voor en het werkte meestal maar half.
Of programma's zeurden dat je minimaal NT4 of 95 moest hebben of je zat niet in de goede 'mode'

Maar ik heb trouwens wel aan paar spelletjes werkend gekregen onder NT 3.51 Lemmings for Windows en SimCity (Classic) for Windows.
Waren eigelijk gemaakt voor 95(Lemmings) en 3.1 (SimCity) maar het werkte dus prima in NT 3.51

Het schijnt dat onder Windows NT 3.51 ook Microsoft Office 97 draait, zoals ik al had gezegd in Systeemeisen Windows NT 3.1 en 3.51

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 10:58:
[...]


Het schijnt dat onder Windows NT 3.51 ook Microsoft Office 97 draait, zoals ik al had gezegd in Systeemeisen Windows NT 3.1 en 3.51

Ik heb zelf Microsoft Office '95 gedraait onder NT3.1, dus het zou kunnen dat '97 ook werkt

[Verwijderd]

Vinnie schreef op 09 mei 2003 @ 11:00:
[...]

Ik heb zelf Microsoft Office '95 gedraait onder NT3.1, dus het zou kunnen dat '97 ook werkt

Ikke dus nog niet, omdat NT bij mij nog niet draait (doordat ik een te ouwe bak heb)

[wildhagen]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 10:55:
3.11 zeldzaam??? Ik heb hem hier nog liggen (zelfs nog de originele diskettes....).

3.11 is erg zeldzaam, je zag meestal óf Windows 3.1, of Windows for Workgroups 3.11

Ik hoef hem niet, want ik heb hem zelf al (en volledig legaal ja, zat bij mijn oude PC, een 386, als OS).

Als ik me goed herinner had Windows 3.11 ook maar 7 disks, en Windows for Workgroups 3.11 waren er 9. Maar dit doe ik ff uit het blote hoofd

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 11:01:
[...]


Ikke dus nog niet, omdat NT bij mij nog niet draait (doordat ik een te ouwe bak heb)

Neuh, ik denk eerder een 486'kloon' die NT3 niet accepteerd

Novell Netware 4.11 accepteerd b.v. ook geen AMD K6's en ervoor om de simpele rede dat het iets anders gemaakt was.

edit: Nee, iemand anders plaatst een warezrequest. Als het lang blijft staan roep ik ff een modje.

[ Voor 15% gewijzigd door Vinnie op 09-05-2003 11:05 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 11:03:
[...]


3.11 is erg zeldzaam, je zag meestal óf Windows 3.1, of Windows for Workgroups 3.11

Ik hoef hem niet, want ik heb hem zelf al (en volledig legaal ja, zat bij mijn oude PC, een 386, als OS).

Als ik me goed herinner had Windows 3.11 ook maar 7 disks, en Windows for Workgroups 3.11 waren er 9. Maar dit doe ik ff uit het blote hoofd

WfW 3.11 (nederlands) is inderdaad negen disks, waarvan twee drivers en zeven gewoon windows

[Nulnulnix]

DOS ken ik nog vanaf versie 2. Ik ben heel lang op 3.20 blijven steken, omdat dit de meest stabiele versie was. Versies 4 en 5 waren ronduit "crap".
Pas bij 6.2 en later 6.22 ben ik definitief overgegaan.

Nog steeds val ik terug op de DOS prompt als ik problemen heb. En op mijn werk gebeurt dat nogal eens... (Ben systeembeheerder).

Windows ken ik ook trouwens vanaf versie 2.02 o.i.d. geloof ik, het was in ieder geval ergens in de 2...
Windows 95 heb ik pratisch bijna overgeslagen. Ik heb hem gebruikt op een cursus systeem-/netwerkbeheer.
Windows98 daarentegen heb ik wel weer redelijk intensief gebruikt.
WinMe overgeslagen, te instabiel.
En nu XP Pro.

Op mijn werk heb ik wel met alle versie te maken... Ok soms nog DOS.

[Verwijderd]

Vinnie schreef op 09 May 2003 @ 11:04:
[...]

Neuh, ik denk eerder een 486'kloon' die NT3 niet accepteerd

Novell Netware 4.11 accepteerd b.v. ook geen AMD K6's en ervoor om de simpele rede dat het iets anders gemaakt was.

Mijn bak is een Am386-25Mhz @25.03Mhz, maar daar zou hij toch op moeten draaien lijkt mij (heb te weinig geheugen lijkt mij, is maar 4Mbyte)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 11:06 ]

[Nulnulnix]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 11:03:
[...]


3.11 is erg zeldzaam, je zag meestal óf Windows 3.1, of Windows for Workgroups 3.11

Ik hoef hem niet, want ik heb hem zelf al (en volledig legaal ja, zat bij mijn oude PC, een 386, als OS).

Als ik me goed herinner had Windows 3.11 ook maar 7 disks, en Windows for Workgroups 3.11 waren er 9. Maar dit doe ik ff uit het blote hoofd

Troost je, ik heb ook een legale versie...
Destijds samen in 1 pakket gekocht met Word 6.

[wildhagen]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:05:
DOS ken ik nog vanaf versie 2. Ik ben heel lang op 3.20 blijven steken, omdat dit de meest stabiele versie was. Versies 4 en 5 waren ronduit "crap".

Hmm, zelf ben ik begonnen met DOS 3.3, toch wel een klassieker, erg goed.

MS-DOS 1.0 lijkt me trouwens ook wel leuk om mee te werken, die kent niet eens directories, dat kwam pas in 2.0

Overigens viel MS-DOS 5.0 imho best wel mee qua bugs, maar 4.0 en 4.01 kon je idd beter met een straal van 10 km omheen lopen, die waren echt buggy as hell.

Pas bij 6.2 en later 6.22 ben ik definitief overgegaan.

Waarom van 6.2 naar 6.22 upgraden? Als ik me goed herinner was het enige verschil dat in 6.22 geen DoubleSpace meer zat, omdat Stacker (wie kent het nog?) een rechtzaak oid had gewonnen.

Nog steeds val ik terug op de DOS prompt als ik problemen heb. En op mijn werk gebeurt dat nogal eens... (Ben systeembeheerder).

Niet alleen bij problemen. Soms is een commandprompt gewoon veel sneller dan de GUI... lekker alles in een batchfile (of CMD-file voor 2k/xp/2003) proppen

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 11:05:
Mijn bak is een Am386-25Mhz @25.03Mhz, maar daar zou hij toch op moeten draaien lijkt mij (heb te weinig geheugen lijkt mij, is maar 4Mbyte)

4MB is idd te weinig Maar over je processor heb ik anders ook twijfels.

Mijn Athlon pikte NT3.1 iig niet Dus lekker knutselen ermee in vmware zit er niet in

[Nulnulnix]

wildhagen schreef op 09 mei 2003 @ 11:09:

Hmm, zelf ben ik begonnen met DOS 3.3, toch wel een klassieker, erg goed.

MS-DOS 1.0 lijkt me trouwens ook wel leuk om mee te werken, die kent niet eens directories, dat kwam pas in 2.0

Overigens viel MS-DOS 5.0 imho best wel mee qua bugs, maar 4.0 en 4.01 kon je idd beter met een straal van 10 km omheen lopen, die waren echt buggy as hell.

Waarom van 6.2 naar 6.22 upgraden? Als ik me goed herinner was het enige verschil dat in 6.22 geen DoubleSpace meer zat, omdat Stacker (wie kent het nog?) een rechtzaak oid had gewonnen.

Niet alleen bij problemen. Soms is een commandprompt gewoon veel sneller dan de GUI... lekker alles in een batchfile (of CMD-file voor 2k/xp/2003) proppen

Versie 5 had een stevige memoryleak...

Van 6.2 naar 6.22? Ik kreeg van 6.22 de originele diskettes...
Stacker, die heb ik nog altijd! *droomt weg*
Maar wat te denken van QEMM, waarmee je toch zo'n 600 Kb vrij geheugen kon creeëren...

Da's ook precies de reden dat ik vaak op een command prompt terug val.
Niet alleen bij Windows, ook bij Novell (3 t/m 6).

[wildhagen]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:15:
[...]

Stacker, die heb ik nog altijd! *droomt weg*

Ben wel benieuwd hoe-ie zou presteren op een 200 GB-disk, krijg je 400 GB space ipv 200

Maar wat te denken van QEMM, waarmee je toch zo'n 600 Kb vrij geheugen kon creeëren...

600? Da's wel weinig Ik heb een keer 617 kB vrij conventional gehad, en toen werkte Windows 3.11 nog prima. Ook kwam ik een keer op 621 kB (miijn max), maar toen werkte Win3.11 helaas niet meer (meteen een crash naar DOS na het splash-screen), iets teveel in het UMB gepropt vrees ik...

[Nulnulnix]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 11:19:
[...]


Ben wel benieuwd hoe-ie zou presteren op een 200 GB-disk, krijg je 400 GB space ipv 200


[...]


600? Da's wel weinig Ik heb een keer 617 kB vrij conventional gehad, en toen werkte Windows 3.11 nog prima. Ook kwam ik een keer op 621 kB (miijn max), maar toen werkte Win3.11 helaas niet meer (meteen een crash naar DOS na het splash-screen), iets teveel in het UMB gepropt vrees ik...

LOL

Op mijn systemen (386-40 en 486DX4-100) Kreeg ik nog 622 Kb vrij, maar 600 was voldoende voor hetgeen wat ik ermee deed. Bij die 600 bleef Windows nog werken, maar ja ik had een multiconfig, dus even herstarten en weer DOS games draaien. Ik heb er wel een aardig tijdje aan besteedt om die 622 te krijgen...

Quote van Bill Gates: "640 Kb ought te be enough for everyone".
Zullen dan maar XP op 640 Kb laten draaien?

[Vinnie]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:27:
Quote van Bill Gates: "640 Kb ought te be enough for everyone".
Zullen dan maar XP op 640 Kb laten draaien?

In principe was zijn quote niet verkeerd
Maar ik denk eerder dat in 2015 een PC niet perfect is

Windows NT3 draait ook niet meer op het conventioneel geheugen, anders zou die het ook niet trekken ben ik bang

[Verwijderd]

Ik zal ook eens resultaten van mijn geheugenconfig ter beschikking stellen, maar heb nog niet alles goed ingesteld. Heb gisterren alles geherinstalleert.

Heb normaal een multiconfiguratie in Config.sys, zodat ik in MS-DOS alle hulpmiddellen tot mijn beschikking heb voor dos (geladen in de UMBtjes). En dat ik in windows VEEL vrij geheugen heb.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 11:36 ]

[Domino]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 10:24:
Toch geen voortzetting van mijn topic?

WfW 3.11 is geen NT 3.1, zoals jullie al wisten. NT 3.1 komt aan zijn naam doordat de Grafische gebruikersinterface gewoon op die van Windows 3.1 leek, en dat is het eenigste verband.

--knip--

De eerste versie van Windows NT is 3.1 geworden omdat toen al de marketing machine van microsoft op volle toeren draaide. Het pakket waarmee NT moest gaan concureren was in die tijd het almachtige Novell Netware, en die zaten ook op versienummer 3. Het heeft dus helemaal niets te maken met de interface.

[Domino]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:15:
[...]


Versie 5 had een stevige memoryleak...

Van 6.2 naar 6.22? Ik kreeg van 6.22 de originele diskettes...
Stacker, die heb ik nog altijd! *droomt weg*
Maar wat te denken van QEMM, waarmee je toch zo'n 600 Kb vrij geheugen kon creeëren...

Da's ook precies de reden dat ik vaak op een command prompt terug val.
Niet alleen bij Windows, ook bij Novell (3 t/m 6).

Huh? Netware 3, 4 en in mindere mate 5 waren slechts command line based.
Vanaf versie 5 is er ook ConsoleOne bijgekomen maar dat is/was een grote ramp.
Hoe het in NW6 is geregeld weet ik niet, doe vrijwel niets meer met Netware.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 10:24:

Ik weet het, op de 286 kon je ook al 32 bit programma's draaien, maar het opstarten van 16 bits programma's in een subsysteem word moeilijker en daarom moet je voor Windows NT minimaal een 386 hebben.

Dat klopt niet helemaal. Een 80286 kan helemaal geen 32-bits code draaien. Het is nog steeds een 16-bits processor, alleen wel met een 24-bits adresseringsbus (zodat hij maximaal uit mijn hoofd 16MB geheugen aan zou kunnen). Dat met dat "16 bits programma's in een subsysteem" klopt wel: een 286 heeft inderdaad geen virtuele 8086 mode. Een 80386 ondersteunt wel dergelijke modes, zelfs meerdere virtuele 8086 modes naast elkaar. Het is overigens wel zo dat de 286 een soort van uitgebreide mode had waarin je dus flat toegang had tot de volledige hoeveelheid adresseerbare geheugen (i.t.t de 8086, die alleen in segmenten kon adresseren). Dit was echter nog steeds geen 32-bits enhanced mode, zoals op de 80386.

Voor gewone windows (3.0, 3.1, 3.11 en WfW) moet je minimaal een 386 processor hebben voor de 'enhanced' modus, omdat de 286 geen mogelijkheden heeft ingebouwd om fatsoenlijk terug te keren naar de 16 bits modus (hiervoor moet je de processor namelijk herinitialiseren)

Nogmaals: de 80286 kan in de eerste instantie niet naar een 32-bit modus schakelen. Alleen is het misschien wel zo dat hij niet uit die "tussenmodus" terug kan schakelen naar real-mode.

Conclusie: Windows NT 3.1 is absoluut geen Windows 3.1 of een voortzetting ervan. Het heeft een hele andere 32 bitkernel (gebaseerd op Microsofts gedeelte van OS/2). Windows 3.0, 3.1 en WfW zijn gebaseerd op een 16bits kernel. De overeenkomsten tussen WIndows NT en 3.x is gewoon de buitenkant.

Dat klopt. Alleen de interface verschilde en in NT4 is die dan ook vervangen door wat men gewend was in Windows 95. Er was trouwens wel een eerdere beta van NT4 die nog niet de w95-interface had.

Ik heb trouwens een tijd lang nog gespeeld met een Franse versie (!) van Windows NT 3.50 (dus niet 3.51). Als die versie niet Frans was geweest, misschien dat ik er dan wat langer mee had gespeeld. Ik kan me echter wel herinneren dat ik problemen heb gehad met videodrivers en mijn soundcard, maar dat ik later toch een driver heb gevonden die het iets beter deed.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 11:45 ]

[Nulnulnix]

3 en 4 waren idd command-line based.
Ik heb een hekel aan de Java based applets onder Novell. Het maakt de server onnodig traag, maar m.i. nog altijd sneller en stabieler dan de MS producten...
Onder Netware 6 kan het allemaal via "X-Windows". M.i. nogal een hopeloze poging tot het creeëren van een gui...

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 09 mei 2003 @ 11:45:
3 en 4 waren idd command-line based.
Ik heb een hekel aan de Java based applets onder Novell. Het maakt de server onnodig traag, maar m.i. nog altijd sneller en stabieler dan de MS producten...
Onder Netware 6 kan het allemaal via "X-Windows". M.i. nogal een hopeloze poging tot het creeëren van een gui...

Wat zeg je? Een X11-server voor Novell? Meen je dat? Daar heb ik dus nog nooit van gehoord.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 11:46 ]

[Verwijderd]

Doe maar niet, zou gezien kunnen worden als warez-request

[ Voor 82% gewijzigd door Compubiter op 09-05-2003 11:57 ]

[Scorpion1984]

Goh, iedereen droomt weer weg naar goeie ouwe stabiele tijd. Mijn eerst computer ervaring was bij een oom, een commodore 64(fantastisch ding, ik geloof niet dat ik em ooit vast heb gekregen). Mijn eerste eigen computer was iets van 80(1)86 met een ouwe dos, maar dat ding was gelukkig vlug weg. Daarna kwam een 80286 met dos 3.x dit was lekker stabiel, eigenlijk nooit problemen mee gehad. (kent iemand nog quickmenu ofzoiets )
Nog een hele tijd win 3.11 (wfw geloof ik) gedraait was ook fijn besturingsysteem(totdat ik van die win32 emulators moest gaan draaien voor een aantal programma's)
Double space had ik op mijn computer daarna, en dat was echt een ramp!(herinner me nog dat die ongeveer een 10 uur bezig was, met het inpakken van een clean windows 95.
Windows 98 heb ik ook een tijdje gedraait vanaf dat die niet meer vastliep op mijn oude cdrom-speler.
Daar tussendoor heb ik vaak ook nog linux gedraait, is het beste besturingsysteem ooit, klein nadeeltje dat je wel wat tijd nodig hebt om het helemaal te kunnen draaien zoals jij wilt. Dat is het enige probleem eigenlijk(en dat ik geen vervanger heb voor pakketten als scenarist pro) met linux.
Draai nu windows xp pro, maar daar ben ik nu echt niet te vreden over dus ga waarschijnlijk overstappen op windows 2000(is dat aan te bevelen?).
Windows nt 3.1/nt3.5 nooit gedraait, maar wel ooit behoefte gehad aan windows nt4(draaide we op school), was lekker stabiel maar nooit aan kunnen komen.

Een heel groot nadeel van windows vindt ik dat het zo stug is, als je wat instellingen wil veranderen moet je soms ff register gaan veranderen. Windows is een leuk besturingssysteem als je niet zo veel wil, en alleen gebruiksvriendelijkheid wil(voor "simpele" taken), maar voor de wat meer eisende gebruikers is het niet echt een goed systeem.

En owja, ik start ook vaak de command-prompt omdat je het veel fijner en sneller werkt voor bepaalde taken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 11:42:
[...]


Dat klopt niet helemaal. Een 80286 kan helemaal geen 32-bits code draaien. Het is nog steeds een 16-bits processor, alleen wel met een 24-bits adresseringsbus (zodat hij maximaal uit mijn hoofd 16MB geheugen aan zou kunnen). Dat met dat "16 bits programma's in een subsysteem" klopt wel: een 286 heeft inderdaad geen virtuele 8086 mode. Een 80386 ondersteunt wel dergelijke modes, zelfs meerdere virtuele 8086 modes naast elkaar. Het is overigens wel zo dat de 286 een soort van uitgebreide mode had waarin je dus flat toegang had tot de volledige hoeveelheid adresseerbare geheugen (i.t.t de 8086, die alleen in segmenten kon adresseren). Dit was echter nog steeds geen 32-bits enhanced mode, zoals op de 80386.


[...]


Nogmaals: de 80286 kan in de eerste instantie niet naar een 32-bit modus schakelen. Alleen is het misschien wel zo dat hij niet uit die "tussenmodus" terug kan schakelen naar real-mode.

Sorrie mijn fout, 80286 is niet 32 bits, dat klopt. Maar hij had al wel een protected en een real modus (haalde het perongelijk door elkaar, zeer dom van mij )

[Nulnulnix]

Een echte X11 server natuurlijk niet, maar het lijkt er op èn het is Java based...
Je start het (geloof ik) met startx (klinkt zeker bekend?). Ik werk zeker niet dagelijks met NW6 en de laatste keer is alweer een half jaar geleden.

[wildhagen]

Dat klopt. Alleen de interface verschilde en in NT4 is die dan ook vervangen door wat men gewend was in Windows 95. Er was trouwens wel een eerdere beta van NT4 die nog niet de w95-interface had.

Ja, en er is ook een NT4-lookalike shell voor NT 3.51 geweest, dat was een beta-test van Microsoft of de GUI in orde was voor de release van NT4. Dat ding heette NewShell.

Piccie:



Het lijkt dus NT4, maar het is in feite NT3.51, het verschil kan je o.a. zien aan de tekst in het startmenu, in NT4 is die anders (dat blauw deel dus) vormgegeven

Ook het properties scherm van die folder is anders, die drie buttons zitten nu onder één nieuwe tabblad

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 09-05-2003 11:55 ]

[Verwijderd]

Scorpion1984 schreef op 09 mei 2003 @ 11:47:
Goh, iedereen droomt weer weg naar goeie ouwe stabiele tijd. Mijn eerst computer ervaring was bij een oom, een commodore 64(fantastisch ding, ik geloof niet dat ik em ooit vast heb gekregen). Mijn eerste eigen computer was iets van 80(1)86 met een ouwe dos, maar dat ding was gelukkig vlug weg. Daarna kwam een 80286 met dos 3.x dit was lekker stabiel, eigenlijk nooit problemen mee gehad. (kent iemand nog quickmenu ofzoiets )
Nog een hele tijd win 3.11 (wfw geloof ik) gedraait was ook fijn besturingsysteem(totdat ik van die win32 emulators moest gaan draaien voor een aantal programma's)
Double space had ik op mijn computer daarna, en dat was echt een ramp!(herinner me nog dat die ongeveer een 10 uur bezig was, met het inpakken van een clean windows 95.
Windows 98 heb ik ook een tijdje gedraait vanaf dat die niet meer vastliep op mijn oude cdrom-speler.
Daar tussendoor heb ik vaak ook nog linux gedraait, is het beste besturingsysteem ooit, klein nadeeltje dat je wel wat tijd nodig hebt om het helemaal te kunnen draaien zoals jij wilt. Dat is het enige probleem eigenlijk(en dat ik geen vervanger heb voor pakketten als scenarist pro) met linux.
Draai nu windows xp pro, maar daar ben ik nu echt niet te vreden over dus ga waarschijnlijk overstappen op windows 2000(is dat aan te bevelen?).
Windows nt 3.1/nt3.5 nooit gedraait, maar wel ooit behoefte gehad aan windows nt4(draaide we op school), was lekker stabiel maar nooit aan kunnen komen.

Een heel groot nadeel van windows vindt ik dat het zo stug is, als je wat instellingen wil veranderen moet je soms ff register gaan veranderen. Windows is een leuk besturingssysteem als je niet zo veel wil, en alleen gebruiksvriendelijkheid wil(voor "simpele" taken), maar voor de wat meer eisende gebruikers is het niet echt een goed systeem.

En owja, ik start ook vaak de command-prompt omdat je het veel fijner en sneller werkt voor bepaalde taken.

LEUK VERHAAL>>> Maar voor stabilieteit stap over op MS-DOS 6.2 met Windows For Workgroups 3.11, is na fatsoenlijke installatie niet vast te laten lopen

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 11:51:
[...]


Ja, en er is ook een NT4-lookalike shell voor NT 3.51 geweest, dat was een beta-test van Microsoft of de GUI in orde was voor de release van NT4. Dat ding heette NewShell.

Piccie:

Was die niet zeer onstabiel. Dat had ik teminste gevonden toen ik de systeemeisen aan het zoeken was voor NT 3.51

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 11:56:
[...]


Was die niet zeer onstabiel. Dat had ik teminste gevonden toen ik de systeemeisen aan het zoeken was voor NT 3.51

Weet ik niet, ik heb het zelf nooit gedraaid. Picje kwam van inet, niet van mezelf

[Nulnulnix]

wildhagen schreef op 09 mei 2003 @ 11:51:
[...]


Ja, en er is ook een NT4-lookalike shell voor NT 3.51 geweest, dat was een beta-test van Microsoft of de GUI in orde was voor de release van NT4. Dat ding heette NewShell.

Piccie:

[afbeelding]

Het lijkt dus NT4, maar het is in feite NT3.51, het verschil kan je o.a. zien aan de tekst in het startmenu, in NT4 is die anders (dat blauw deel dus) vormgegeven

Ook het properties scherm van die folder is anders, die drie buttons zitten nu onder één nieuwe tabblad

Was er ook niet zoiets voor Windows 3.x?
Ik meen me te herinneren dat ik zoiets heb gehad...

[Scorpion1984]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 11:53:
[...]


LEUK VERHAAL>>> Maar voor stabilieteit stap over op MS-DOS 6.2 met Windows For Workgroups 3.11, is na fatsoenlijke installatie niet vast te laten lopen

Owja msdos6.2 en wfw 3.11 heb ik ook nooit gedraait, maar aangezien ik bijna alles vast kan laten lopen(stel veel eisen aan besturingsysteem), heeft die ook wel es vastgezeten toen ik win32 nodig had.

[Scorpion1984]

Jammer dat de grafische interface van windows niet net zo flexibel is als in linux, mis wel kde en/of enlightment interface van linux.

[Verwijderd]

Scorpion1984 schreef op 09 May 2003 @ 11:58:
[...]


Owja msdos6.2 en wfw 3.11 heb ik ook nooit gedraait, maar aangezien ik bijna alles vast kan laten lopen(stel veel eisen aan besturingsysteem), heeft die ook wel es vastgezeten toen ik win32 nodig had.

Linux loopt bij mij ook vast hoor.... Ben ook niet de eerste de beste

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:58:
[...]


Was er ook niet zoiets voor Windows 3.x?
Ik meen me te herinneren dat ik zoiets heb gehad...

Heb je het over Win32s, dat is geen shell, alleen een paar 32bit api's zodat je enkele 32 bit programmatjes op je 16 bit Windows kan draaien, was niet echt goed en stabiel. Werkte vrijwel niet en je pc liep om de haverklap vast. Vergeten die zooi.

[Nulnulnix]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 12:06:
[...]


Heb je het over Win32s, dat is geen shell, alleen een paar 32bit api's zodat je enkele 32 bit programmatjes op je 16 bit Windows kan draaien, was niet echt goed en stabiel. Werkte vrijwel niet en je pc liep om de haverklap vast. Vergeten die zooi.

Nee, ik heb het niet over win32s. Hoewel deze redelijk stabiel liep op mijn systeem...
Ik meen te herinneren dat er ook een w95 shell bestond voor w3x... Ik ben alleen de naam vergeten.

[Scorpion1984]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 12:05:
[...]


Linux loopt bij mij ook vast hoor.... Ben ook niet de eerste de beste

Neej linux is ook niet heilig nee, maar wel een stuk stabieler dan windows. En een stuk flexibeler

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op 09 mei 2003 @ 12:09:
[...]


Nee, ik heb het niet over win32s. Hoewel deze redelijk stabiel liep op mijn systeem...
Ik meen te herinneren dat er ook een w95 shell bestond voor w3x... Ik ben alleen de naam vergeten.

Nooit van gehoord, maar dat zal iemand anders wel hebben verwacht ik

[Verwijderd]

Scorpion1984 schreef op 09 mei 2003 @ 12:10:
[...]

Neej linux is ook niet heilig nee, maar wel een stuk stabieler dan windows. En een stuk flexibeler

Ik ben hier ook niet die uiterst stabiele windows 95 en later aan het proberen. Want die leggen het qua stabieliteit en flexabiliteit best wel af tegen Linux (ookal draait Windows98 SE lekker stabiel hier). Maar MS-DOS 6.2 en WfW 3.11 is voor mij zo flexibel als ik maar wil en ook vrij stabiel.

[Vinnie]

wildhagen schreef op 09 May 2003 @ 11:51 een heel verhaal:

Ik heb die shell kunnen vinden en ik zal jullie binnekort laten weten wat de ervaringen zijn

[Verwijderd]

Ook leuk:


Windows 3.2: De windows 3.1 maar dan in het chinees

http://toastytech.com/guis/win32.html

[Verwijderd]

Maar windows 98 SE doet het ook leuk... Zelfd op mijn am386-25 Mhz met 4 Mbyte ram draait ie. (weet het niet super stabiel, maar de explorer interface doet het, en ik kan Notepad (32 bits versie van win98) draaien)

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 12:17:
Maar windows 98 SE doet het ook leuk... Zelfd op mijn am386-25 Mhz met 4 Mbyte ram draait ie. (weet het niet super stabiel, maar de explorer interface doet het, en ik kan Notepad (32 bits versie van win98) draaien)

Moet je dan niet na elke klik 10 minuten wachten tot-ie uitgeswapped is?

[Scorpion1984]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 12:14:
[...]


Ik ben hier ook niet die uiterst stabiele windows 95 en later aan het proberen. Want die leggen het qua stabieliteit en flexabiliteit best wel af tegen Linux (ookal draait Windows98 SE lekker stabiel hier). Maar MS-DOS 6.2 en WfW 3.11 is voor mij zo flexibel als ik maar wil en ook vrij stabiel.

Der bestaan nog steeds van die dingen die microsoft geheim wil houden, waardoor windows niet echt flexibel is. Tenzij je wat uit durft te proberen in het register(zo heb ik ondertussen een soort mijn documenten clone maar dan voor andere mappen in de verkenner onder bureaublad(shellfolder)). Een ander voorbeeld van deze geheimhoudingen van microsoft is bv de dat word-docomenten en alle bestandformaten van office geen standaarden zijn(alhoewel sommige dat wel denken), omdat de indeling geheim is.

[Scorpion1984]

goh zou microsoft zich hiervoor schamen(Der valt in iedergeval geen fatsoenlijke informatie over te vinden op de microsoft site(net als dat er geen fatsoenlijke informatie over windows 1.0 en 2.0 meer valt te vinden): http://toastytech.com/guis/bob.html


Een grote flop van microsoft(alhoewel de "rover" in office terug valt te vinden)

[Varienaja]

Ik heb NT3.51 gedraaid op m'n 486 met 8MB geheugen. Ik vond dat multitasken werkelijk ge-wel-dig, en ik heb me kostelijk vermaakt met het kijken van een 20-voudige clock.exe, terwijl ik nog gewoon dir/w in een venster kon doen enzo

Zodra NT4 uit was ben ik daarnaar overgestapt, en heb en-passant nog even 16MB bijgeprikt in m'n 486. Eerst gekloot omdat er geen fatsoenlijke drivers waren voor m'n Trident 9440Agi videokaart, maar dat voorbij toen ik een ET6000 kocht.

[wildhagen]

Scorpion1984 schreef op 09 May 2003 @ 12:35:

Een grote flop van microsoft(alhoewel de "rover" in office terug valt te vinden)

Ook in Windows XP komt-ie weer terug:

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 09 mei 2003 @ 12:19:
[...]

Moet je dan niet na elke klik 10 minuten wachten tot-ie uitgeswapped is?

Nooit gezegd dat het fantastich is... lag er ook zo weer af

[Verwijderd]

Scorpion1984 schreef op 09 May 2003 @ 12:35:
goh zou microsoft zich hiervoor schamen(Der valt in iedergeval geen fatsoenlijke informatie over te vinden op de microsoft site(net als dat er geen fatsoenlijke informatie over windows 1.0 en 2.0 meer valt te vinden): http://toastytech.com/guis/bob.html
[afbeelding]
[afbeelding]
Een grote flop van microsoft(alhoewel de "rover" in office terug valt te vinden)

Hedde dat niet ooit toevallig van mij gehad die link... 2 dagen geleden bijvoorbeeld toen ik info aan het zoeken was van WinNT. en het register hoef je mij niet uit te leggen. Daar valt wel at te regellen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 13:41 ]

[Jozz]

Nulnulnix schreef op 09 May 2003 @ 11:58:
[...]


Was er ook niet zoiets voor Windows 3.x?
Ik meen me te herinneren dat ik zoiets heb gehad...

Ja, Calmira: http://www.calmira.org/

Ik heb het nog draaien op een 486 laptop.

Hier nog een leuk plaatje van Calmira II(niet van mij):


http://www.calmira.org/screenshots/grandsmackeding.htm

[ Voor 3% gewijzigd door Jozz op 10-05-2003 10:48 ]

[Verwijderd]

Jozz schreef op 10 mei 2003 @ 10:47:
[...]


Ja, Calmira: http://www.calmira.org/

Ik heb het nog draaien op een 486 laptop.

Hier nog een leuk plaatje van Calmira II(niet van mij):

[afbeelding]
http://www.calmira.org/screenshots/grandsmackeding.htm

Test het meteen:

Reslutaat: Gewoon 16 bits shell voor windows in plaats van Programmabeheer, wel heel traag op mijn machine

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2003 14:15 ]

[Verwijderd]

Over het swappen van shells in verschillende Windows-versies gesproken: ik neem aan dat de meesten hier ook 98lite kennen? Als ik het me goed herinner begon het met een professor die in de rechtzaken tegen Microsoft liet zien dat Microsoft in feite loog over het feit dat Internet Explorer een cruciaal component van de OS zelf was en niet verwijderd kon worden. Hij deed dit door files uit Windows95 in Windows98 te installeren en te knutselen in het register. Omdat dit (met name op computers met echt weinig geheugen) voor een veel snellere omgeving zorgde, heeft hij het verder uitgewerkt en een geautomatiseerde utility op de markt gebracht, die mensen in staat stelt om de explorer-shell van Windows95 (dus zonder IE-integratie) in Windows98 te installeren. Ook verdient hij geld met het verkopen van uitgebreidere versies met meer functionaliteit. Tevens werd er al een tijd gewerkt aan een soortgelijke tool voor NT-based Windows-versies. Dat zou ik trouwens echt wel willen zien: Windows XP, gebruik makende van de shell van Windows NT4! Dat zal toch vliegen als een speer? Helaas schijnt dat echter nog pittiger te zijn dat bij de 95/98-truuk en is deze XP-tool helaas nog niet klaar: http://www.litepc.com/xplite.html

[Vinnie]

Ik heb 98lite geprobeerd en het is idd leuk spul je kunt ook echt alles eruit strippen wat je wil.

Bij 95 vond ik het nog erg lol dat je tijdens de setup kon kiezen tussen de 9x GUI en die van 3.1

[Verwijderd]

Vinnie schreef op 18 May 2003 @ 02:12:
Bij 95 vond ik het nog erg lol dat je tijdens de setup kon kiezen tussen de 9x GUI en die van 3.1

Oh, ja. Ik heb dat dus zelf nooit geprobeerd en ik heb zelfs van niemand gehoord die het zelf geprobeerd heeft.

Kun je nagaan in hoeverre de Windows95-GUI een verbetering was op die vreselijke program manager van Win3.x. En dat zeg ik dan, als iemand die meestal, nou ja, laten we maar zeggen, "niet al te lovend is over Microsoft" ...

Maar ja, ze hadden voor die interface dan ook zeer veel "inspiratie opgedaan", met name bij Apple.

Ach, Bill Gates heeft ooit nog gezegd: "Just because Apple broke into Xerox' house and stole the TV-set doesn't mean I can't break in either and take the stereo."

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2003 02:21 ]

[Bigs]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 12:17:
Maar windows 98 SE doet het ook leuk... Zelfd op mijn am386-25 Mhz met 4 Mbyte ram draait ie. (weet het niet super stabiel, maar de explorer interface doet het, en ik kan Notepad (32 bits versie van win98) draaien)

Windows 98 heeft minimaal een 66MHz CPU nodig en geeft bij de setup een error als je dat niet hebt, zo heeft Windows 95 een 33MHz CPU nodig. Maarja op zich wil ik je nog wel geloven als je zegt dat je dat kunt omzeilen.

Nulnulnix schreef op 09 mei 2003 @ 11:58:
[...]


Was er ook niet zoiets voor Windows 3.x?
Ik meen me te herinneren dat ik zoiets heb gehad...

Na de release van Windows 95 kwamen er inderdaad een hoop 95-achtige shells voor Windows 3.1. Die Calmira hierboven is wel ERG koel (aannemende dat die desktop iconen ook echt zijn enzo), maarja het blijft toch Windows 3.1

[Arzie]

In XP (of lager): start-run-progman.exe

[alt-92]

Arzie schreef op 18 mei 2003 @ 02:47:
In XP (of lager): start-run-progman.exe

....en je dan afvragen waarom XP zo verschrikkelijk bloated is...

Ik bedoel, leuk dat het nog steeds kan werken(d gemaakt worden) maar dit soort backwards-compatibility vind ik nogal over the top.

[Verwijderd]

Bigs schreef op 18 May 2003 @ 02:27:
[...]


Windows 98 heeft minimaal een 66MHz CPU nodig en geeft bij de setup een error als je dat niet hebt, zo heeft Windows 95 een 33MHz CPU nodig. Maarja op zich wil ik je nog wel geloven als je zegt dat je dat kunt omzeilen.


[...]

Gewoon eerst installeren op een P!!!, En dan maar copieren naar die am386. Maar klopt wil het niet installeren, ookal werkt het wel (een beetje, met veel geduld). Hat wel handmatig enkele bestanden moeten verwijderen in verband met harde schijf van 80MByte+40Mbyte, dus de program files had ik niet.

Bovendien Windows 95 (disketteversie) installeert gewoon op mijn systeem.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2003 13:46 ]