Wat deed God voor de schepping?

[MIster X]

Naar aanleiding van een gelijknamig topic op een ander forum een topicje voor degenen die in een Schepper geloven in welke hoedanigheid dan ook... (ik ben benieuwd wat hier de ideeën zijn). Zoals ik het zie:

Om het echter eerst nog even wetenschappelijk te houden: De meest populaire zienswijzen ten aanzien van tijd is nog steeds een theorie van Einstein: de relativiteitstheorie. Die komt erop neer dat alles relatief is, ook tijd. Nog merkwaardiger: wiskundig toonde hij aan dat tijd en ruimte precies hetzelfde zijn. Het begrijp ruimte-tijd ontstond en veel kosmologen brengen de oerknal in verband met een 'rimpeling in de ruimte-tijd'. Tja... (Is deze simpele benadering trouwens wel wetenschappelijk correct?)

De conclusie die ik er uittrek is dat tijd en ruimte pas begonnen op het moment dat God begon te scheppen, d.w.z. op het moment dat Jezus werd gemaakt. Was dat niet ten slotte 'in het begin'? (Joh 1:1). Als dat 'in het begin' was, was dat dus het eerste wat God deed. Voor die tijd deed hij niets. Heeft hij dan miljarden x miljarden jaren niets gedaan? Zo zou je dat niet kunnen zeggen, want er was op dat moment nog geen sprake van 'tijd'. Tijd begon pas te tellen op het moment van Jezus' schepping. Alsof God zich begon te bewegen en er een rimpeling in de 'ruimte-tijd' ontstond.

[ Voor 4% gewijzigd door MIster X op 08-05-2003 22:38 ]

[yohan]

Interessante vraag. De aarde bestaat, als je de bijbel leest, ongeveer 6000 jaar. God heeft 'altijd' bestaan.

[Mercarra]

God denkt niet in tijd lijkt me. Het is moeilijk daar wat over te zeggen, maar als we dood zijn zullen we wel antwoord krijgen op onze vragen. Ik begrijp ook niet waarom God deze aarde gemaakt heeft. Wel geloof ik dat hij de aarde heeft geschapen, maar het doel daarvan is me volkomen onduidelijk. Vooral omdat het nogal uit de hand is gelopen.

Misschien is tijd enkel iets dat hier geldt, in ons universum, misschien zelfs enkel in onze interpretatie van de realtiteit. Leuk om hier over na te denken, maar ik de antwoorden gaan we niet vinden tijdens ons aardse bestaan.

[Bombonella]

Misschien was de schepping wel zijn afstudeerproject en zat hij nog op de "God"-school voordat hij zich uiteindelijk onze God mocht noemen.

Vraag me af of hij Cum Laude is afgestudeerd ?

[Verwijderd]

Bombonella schreef op 08 mei 2003 @ 22:47:
Misschien was de schepping wel zijn afstudeerproject en zat hij nog op de "God"-school voordat hij zich uiteindelijk onze God mocht noemen.

Vraag me af of hij Cum Laude is afgestudeerd ?

Dus er zijn een heleboel goden? en nog hogere dingen dan goden?

[yohan]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 22:53:
[...]


en nog hogere dingen dan goden?

Yep de docenten op die school

[Morgoth]

Mij lijkt het het handigst om tijd te definieren aan de hand van een opeenvolging van veranderingen. Als God in een tijdloos 'tijdperk' heeft geleefd of nog leeft betekent dat hij op dat moment geen enkele verandering onderging, hoe zou hij dan het universum kunnen creeeren? Dat is verandering....

[WhizzCat]

Bombonella schreef op 08 mei 2003 @ 22:47:
Misschien was de schepping wel zijn afstudeerproject en zat hij nog op de "God"-school voordat hij zich uiteindelijk onze God mocht noemen.

Vraag me af of hij Cum Laude is afgestudeerd ?

Dan heeft God er in mijn ogen wel een behoorlijke puinhoop van gemaakt

heilige oorlogen enzo, brrr, niet echt fris, maar goed, on topic

Wie is het voorbeeld geweest voor God? Was hij ook aan het leren? (Zoals hier verondersteld wordt). Of heeft hij dit al eens gedaan? Of misschien al wel twee keer? Hoeveel oerknallen hebben we al gehad. Misschien al wel een miljoen, of misschien was dit de eerste. Immers, de theori zegt voor zover ik mij dat kan herinneren dat het heelal steeds sneller uitdijt en dat er op een gegeven moment een fijne implosie plaatsvind en de hele cirkel opnieuw begint.

Ik weet het niet, nogal plastisch bekeken, het zou idd een "afstudeerproject" kunnen zijn, maar we zouden wat mij betreft net zo goed God z'n vuile was kunnen zijn. (dit is niet als flame of wat dan ook bedoelt, alleen als voorbeeld).

[PromWarMachine]

Niets!

Genesis 1:4 luidt:

1. In den beginne schiep God de hemel en de aarde.

2. De aade nu was woest en ledig, en de duisternis was op de afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

3. En God zeide: Daar zij licht! en daar werd het licht.

_{Bron: Bijbel; getrouwelijke vertaling naar het Nederlands vanuit de originele talen, goedgekeurd door de Dortse Synode uit 1618/1619.}

Hieruit concludeer ik dat er hiervoor niets was. Omdat er (expliciet) "in den beginne" bij staat.

[yohan]

Mja maar hoe verklaar je mijn post dan?

Yohan in "Wat deed God voor de schepping?"

Zo simpel ligt et dus niet.

[Rey Nemaattori]

PromWarMachine schreef op 08 mei 2003 @ 23:31:
Niets!

Genesis 1:4 luidt:


[...]


_{Bron: Bijbel; getrouwelijke vertaling naar het Nederlands vanuit de originele talen, goedgekeurd door de Dortse Synode uit 1618/1619.}

Hieruit concludeer ik dat er hiervoor niets was. Omdat er (expliciet) "in den beginne" bij staat.

Correctie, in den beginne schiep hij hemel en aarde, en de rest van het universum, was dat eral?

[WhizzCat]

Rey Nemaattori schreef op 08 May 2003 @ 23:54:
[...]


Correctie, in den beginne schiep hij hemel en aarde, en de rest van het universum, was dat eral?

Als je de bijbel letterlijk neemt, nee. Maar de vraag is in jou geval ff, wat is de hemel? Hoort daar bij wat wij beschouwen als "universum" (star trek like zeg maar). Of is dat die fijne plaats waar wij naar toe gaan? (of niet ). Daar zal wel ergens een antwoord op staan in de bijbel, maar die moet ik nog steeds een keer lezen, ik heb hier namelijk alleen een duitse vertaling uit 1814 liggen ofzo.

[Verwijderd]

Misschien schiep God het universum. Een universum met een beperkt levensjaar. Op een dag zal alles weggaan. Dan kan God weer opnieuw het universum schapen. Zo blijft het zich altijd herhalen.

Hmm.. ok, ik geloof niet in God en ik ben een boeddhist en als ik probeer te denken als een christen breng ik toch weer de eeuwige herhaling terug in het spel. Zo te zien ben en blijf ik boeddhist.

[MIster X]

Yohan schreef op 08 May 2003 @ 22:42:
De aarde bestaat, als je de bijbel leest, ongeveer 6000 jaar.

Offtopic: volgens de bijbelse chronologie werd Adam zo'n 6000 jaar geleden geschapen. Met betrekking tot de lengte van de scheppingsdagen lopen de meningen uiteen. Creationisten gaan ervan uit dat het dagen van 24 uur betrof. Veel anderen christenen, me included, beredeneren dat 'dag' in het Hebreeuws ook op een veel langere periode kan slaan, zelfs op de miljarden jaren die de wetenschap noemt.

PromWarMachine schreef op 08 May 2003 @ 23:31:
Niets!

Genesis 1:4 luidt: [...]

Hieruit concludeer ik dat er hiervoor niets was. Omdat er (expliciet) "in den beginne" bij staat.

Met 'in den beginne' kan niet worden gedoeld op het absolute begin van de schepping. Toen God „de aarde grondvestte”, ’hieven de morgensterren te zamen een vreugdegeroep aan en betuigden alle zonen Gods voorts juichend hun instemming’ (Job 38:4-7). Dus de engelen bestonden reeds 'in den beginne', toen God begon met het scheppen van de zichtbare dingen.

Morgoth schreef op 08 May 2003 @ 23:23:
Mij lijkt het het handigst om tijd te definieren aan de hand van een opeenvolging van veranderingen. Als God in een tijdloos 'tijdperk' heeft geleefd of nog leeft betekent dat hij op dat moment geen enkele verandering onderging, hoe zou hij dan het universum kunnen creeeren? Dat is verandering....

In je definitie van tijd kan ik me vinden. Vanuit mijn standpunt als gelovige moet ik een oplossing vinden voor dat tijdloze 'tijdperk' vóór de schepping. Ik twijfel er niet aan dat God begon met scheppen. Feitelijk creëerde hij door zijn eerste scheppingsdaad de tijd, omdat dat de eerste verandering was. Of moet ik dan eigenlijk zeggen: de eerste verandering was de beslissing die God nam om te gaan scheppen...

[Verwijderd]

Om een stapje verder te gaan, waarom is God de aarde gaan scheppen? Tijd is een opeenvolging van veranderingen, maar de ene verandering lokt de andere uit. Dus er moet iets gebeurd zijn (veranderd zijn) wat tot de schepping heeft gelijd.

Dat houdt dus in dat er een tijdsperiode moet zijn geweest voor de schepping van de aarde. Er is immers geen ontwikkeling aan te wijzen die niet veroorzaakt is door een voorgaande ontwikkeling.
Daarom lijkt het me ook sterk dat er een begin en een eind bestaat in het totaal plaatje. Elke ontwikkeling heeft immers een voorgaande ontwikkeling nodig en zal een nieuwe ontwikkeling ontketenen.

[Mx. Alba]

Volgens de Qabala (en het Gnosticisme) was in het begin God Alles. Dat vond Hij maar wat saai, en dus splitste hij delen van zichzelf af, om zo de verschillende Engelenrassen (Seraphim, Cherubim, etc, etc, etc (maar niet de Nephilim - dat zijn namelijk hybriden tussen mensen en Engelen, en mensen waren er nog niet!)).

Eén ding had Hij echter aan die Engelen niet gegeven: vrije wil.

En hierna splitsen de Qabala en het Gnosticisme.

De Qabala leert ons dat God zich daarna uit een deel van het Alles heeft teruggetrokken. In die Leegte creëerde Hij de Aarde. De Goddelijke Energie stroomde echter wel de Leegte in door negen energiekanalen die Sephiroth (de Cijfers) genoemd worden (de Joodse negen-armige kandelaar is symbool voor deze Sephiroth). Er is toen echter een ongeluk gebeurd (de Verleiding), en de Sephiroth zijn verbrijzeld, zo is de Aarde van God afgesneden. Qabalisten streven ernaar de Sephiroth te herstellen, en zo de Aarde weer in verbinding met God te stellen.

Het Gnosticisme leert ons echter een ander scheppingsverhaal: dat enkele Engelen in opstand kwamen. Eén van hen, de Demi-Urg (Half-Schepper) genaamd, heeft toen een Leegte gecreëerd, en daarin de Aarde. God heeft toen de Sephiroth geïnstalleerd om deze ongewilde Schepping toch weer met Zich te verbinden, maar de Demi-Urg heeft vervolgens de Mens verleid deze Sephiroth te vernietigen. De Gnosticist streeft er dus net als de Qabalist naar de Sephiroth te herstellen, maar met het doel de Schepping ongedaan te maken, en volledig tot God terug te keren!

Anyway, het antwoord op de vraag van TS, wat God deed voor de Schepping, is dus: zich stierlijk vervelen.

[faraway]

[HK-mode]Toen bedacht God de hel voor mensen die zulke lastige vragen stellen

Nee, maar een serieus antwoord vanuit de christelijke visie is ook al eeuwen geleden gegeven.
Kerkvader Augustinus heeft deze vraag beantwoord in zijn Confessionnes. Augustinus stelde dat God de wereld met de tijd heeft geschapen. De vraag naar wat er vóór de schepping was, vond hij fout gesteld omdat er van de veronderstelde tijd voor de schepping volgens hem geen sprake was.

[mrb]

Uhh kan aan mij liggen maar als god dan echt de aarde heeft geschapen zit hij er al meer dan 60 miljoen jaar ipv 6000...

Dino's ???

[Mx. Alba]

mrb schreef op 09 mei 2003 @ 12:24:
Dino's ???

Heb jij die zelf gezien dan?

[Verwijderd]

mrb schreef op 09 May 2003 @ 12:24:
Uhh kan aan mij liggen maar als god dan echt de aarde heeft geschapen zit hij er al meer dan 60 miljoen jaar ipv 6000...

Dino's ???

God heeft de aarde 6000 jaar geleden geschapen. Dat staat in de bijbel dus dat is waar. Dino's, die hebben nooit bestaan. God heeft heeft die skeletten in de grond verstopt om te testen hoe trouw de mensen aan hem bleven als zijn woord in twijfel gebracht kon worden.
Zij die dus God niet op zijn woord geloven op dat wat zij zelf ontdekt hebben niet overeenkomt met wat ze van God hebben gehoord (via de bijbel) geloven dus niet in het woord van God. Zij hebben dus gefaald in die test.
De andere mensen die weten dat God altijd gelijk heeft en dus blijven geloven dat de aarde maar 6000 jaar geleden is geschapen zullen beloond worden voor het feit dat ze God's woord nooit in twijfel zullen brengen, ondanks dat de feiten anders lijken.

Dit zijn niet mijn woorden, ik hang immers het ZEN-Boeddhisme aan . Dit waren de wooren van een klasgenoot van mij zo'n 7 jaar geleden toen ik nog op de HAVO zat.

[Verwijderd]

haha is wel een grappige manier om het te verklaren
Magoed, ik begreep dat we "dag" misschien niet letterlijk moeten nemen. Er staat ook in de bijbel dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als een dag. Daarbij komt dat in de Bijbel getallen vaak symbolisch gebruikt werden. 1000 man kon geloof ik ook een groot leger betekenen. Heeft ook te maken met vertaling van Hebreeuwse woorden enzo.
Als iets niet berschreven is in de Bijbel betekend dat niet dat het nooit gebeurd is. T boek zou wel heel dik worden anders

[Verwijderd]

ons universum is duidelijk een cocon, het wel onbegrenst, maar niet oneindig. Als God deze cocon geschappen heeft, dan staat hij er zelf buiten. Dus voor hem gelden de beperkingen van ruimte en tijd niet. Misschien heeft voorheen en daarna nog wat andere universa geschapen. Wat je een keer doet kan je ook herhalen, lijkt me logisch.

[Morgoth]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 14:38:
ons universum is duidelijk een cocon, het wel onbegrenst, maar niet oneindig. Als God deze cocon geschappen heeft, dan staat hij er zelf buiten. Dus voor hem gelden de beperkingen van ruimte en tijd niet. Misschien heeft voorheen en daarna nog wat andere universa geschapen. Wat je een keer doet kan je ook herhalen, lijkt me logisch.

Hoe kan je nu van buiten spreken als voor hem de 'beperking' ruimte niet geld? Waar buiten staat hij? Hoe buiten? Je kan alleen maar buiten iets in de ruimte zijn. En als God buiten de tijd staat betekent dat God geen veranderingen meemaakt.

[Mx. Alba]

Morgoth schreef op 09 May 2003 @ 16:21:
Hoe kan je nu van buiten spreken als voor hem de 'beperking' ruimte niet geld? Waar buiten staat hij? Hoe buiten? Je kan alleen maar buiten iets in de ruimte zijn. En als God buiten de tijd staat betekent dat God geen veranderingen meemaakt.

Zoals de Qabala en de Gnosis leren, was God eerst Alles. Vervolgens is (door God of door de Demi-Urg, daarover zijn deze twee stromingen het oneens) een Leegte gecreëerd, en in die Leegte vervolgens de Creatie zoals wij die kennen.

Het Universum is dus die Leegte (die kennelijk steeds groter wordt), en God is Alles\_Universum.

[BitByter]

MIster X schreef op 08 May 2003 @ 22:38:
Naar aanleiding van een gelijknamig topic op een ander forum een topicje voor degenen die in een Schepper geloven in welke hoedanigheid dan ook... (ik ben benieuwd wat hier de ideeën zijn). Zoals ik het zie:

Om het echter eerst nog even wetenschappelijk te houden: De meest populaire zienswijzen ten aanzien van tijd is nog steeds een theorie van Einstein: de relativiteitstheorie. Die komt erop neer dat alles relatief is, ook tijd. Nog merkwaardiger: wiskundig toonde hij aan dat tijd en ruimte precies hetzelfde zijn. Het begrijp ruimte-tijd ontstond en veel kosmologen brengen de oerknal in verband met een 'rimpeling in de ruimte-tijd'. Tja... (Is deze simpele benadering trouwens wel wetenschappelijk correct?)

De conclusie die ik er uittrek is dat tijd en ruimte pas begonnen op het moment dat God begon te scheppen, d.w.z. op het moment dat Jezus werd gemaakt. Was dat niet ten slotte 'in het begin'? (Joh 1:1). Als dat 'in het begin' was, was dat dus het eerste wat God deed. Voor die tijd deed hij niets. Heeft hij dan miljarden x miljarden jaren niets gedaan? Zo zou je dat niet kunnen zeggen, want er was op dat moment nog geen sprake van 'tijd'. Tijd begon pas te tellen op het moment van Jezus' schepping. Alsof God zich begon te bewegen en er een rimpeling in de 'ruimte-tijd' ontstond.

ik zie het zo

god is eigenlijk een perfecte eenheid. stel je een wezen voor dat perfect is in alles. een rondzwevende gedachte als het warel. maar iets wat perfect is weet niet meer wat inperfect is, dus is het niet perfect en daarom wordt het inperfect
en de perfecte eenheid, is dat geen perfecte eenheid meer, en wordt door ons gezien als " de big bang "
zijn gedaante verandert in zichzelf, en een universum

nou moet "god" er weer achterkomen wat " perfecte eenheid " is, en dat zal op een gegeven moment gebeuren, waarna alles weer opnieuw begint...

[ Voor 4% gewijzigd door BitByter op 09-05-2003 17:47 ]

[zeekoe]

Eerst ff een paar quotes die opzich misschien niet per se nodig zijn, maar waar mn verhaaltje wel bij past :-)

De conclusie die ik er uittrek is dat tijd en ruimte pas begonnen op het moment dat God begon te scheppen, d.w.z. op het moment dat Jezus werd gemaakt. Was dat niet ten slotte 'in het begin'? (Joh 1:1). Als dat 'in het begin' was, was dat dus het eerste wat God deed. Voor die tijd deed hij niets. Heeft hij dan miljarden x miljarden jaren niets gedaan? Zo zou je dat niet kunnen zeggen, want er was op dat moment nog geen sprake van 'tijd'. Tijd begon pas te tellen op het moment van Jezus' schepping. Alsof God zich begon te bewegen en er een rimpeling in de 'ruimte-tijd' ontstond.

Magoed, ik begreep dat we "dag" misschien niet letterlijk moeten nemen. Er staat ook in de bijbel dat voor God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als een dag. Daarbij komt dat in de Bijbel getallen vaak symbolisch gebruikt werden. 1000 man kon geloof ik ook een groot leger betekenen. Heeft ook te maken met vertaling van Hebreeuwse woorden enzo.
Als iets niet berschreven is in de Bijbel betekend dat niet dat het nooit gebeurd is. T boek zou wel heel dik worden anders

[quote]Hoe kan je nu van buiten spreken als voor hem de 'beperking' ruimte niet geld? Waar buiten staat hij? Hoe buiten? Je kan alleen maar buiten iets in de ruimte zijn. En als God buiten de tijd staat betekent dat God geen veranderingen meemaakt[quote]

Ik heb een boek gelezen over "De Vierde Dimensie" (van Rudy Rucker). Ik probeer het in mn eigen woorden samen te vatten.
Stel je voor, je tekent een poppetje op een velletje papier. Dan neem je een nieuw velletje papier, waar je weer een poppetje tekent in een iets andere positie. Enz. Enz. - ik weet dat dit vast&zeker sneller gaat met elektronisch papier maar dat boeit nu ff niet - Als je een hele stapel papiertjes bij elkaar hebt, kun je die op elkaar stapelen, tot een blok. De poppetjes zijn 2D, hun wereld (vel papier) is 2D. Maar... er is zo maar een dimensie bijgekomen. Deze derde dimensie noemen we tijd (om dit ook echt zichtbaar te maken als tijd kun je de velletjes als een tekenfilm projecteren oid). Onze tijd is een verzameling van allemaal plakjes van ons hele universum in een hogere (ik zeg expres geen vierde) dimensie op elkaar gelegd.
Wat betreft de oneindigheid van het heelal en de uitdijing ervan: zie het heelal als een ballon die wordt opgeblazen; de oppervlakte van die ballon is het universum. Als je vanaf een bepaald punt van de ballon begint en je loopt steeds door, dan kun je maar door blijven lopen; dit is de oneindigheid.
Wat ik nu had bedacht is dat God _buiten_ het blok universum-tijd was en is, hier zijn de volgende dingen mee te 'verklaren':
* Hij was er voor dat de tijd begon, in het heden, en tot in de eeuwigheid (immers: overal buiten het 'blok').
* 1000 jaar is 1 dag en 1 dag is 1000 jaar. Dit impliceert een tijdloosheid; dus een verblijf buiten 'de tijd'.

In een star trek aflevering heb ik zelfs eens een wezen gezien dat overal in de tijd gelijk was en overal gelijk bestond, een wezen dat morgen net zo veel zou weten als gisteren.

[mrb]

God heeft de aarde 6000 jaar geleden geschapen. Dat staat in de bijbel dus dat is waar. Dino's, die hebben nooit bestaan. God heeft heeft die skeletten in de grond verstopt om te testen hoe trouw de mensen aan hem bleven als zijn woord in twijfel gebracht kon worden.
Zij die dus God niet op zijn woord geloven op dat wat zij zelf ontdekt hebben niet overeenkomt met wat ze van God hebben gehoord (via de bijbel) geloven dus niet in het woord van God. Zij hebben dus gefaald in die test.
De andere mensen die weten dat God altijd gelijk heeft en dus blijven geloven dat de aarde maar 6000 jaar geleden is geschapen zullen beloond worden voor het feit dat ze God's woord nooit in twijfel zullen brengen, ondanks dat de feiten anders lijken.

Dit zijn niet mijn woorden, ik hang immers het ZEN-Boeddhisme aan . Dit waren de wooren van een klasgenoot van mij zo'n 7 jaar geleden toen ik nog op de HAVO zat.

Hehe ja ok maar stel dat dit alles waar is ? En over , doe s gek , 20 miljoen jaar is er weer een heel nieuw soort wezen geevolueerd, dan zijn alle fossielen die wij als mens nalaten ook maar vezonnen door god?

No offense, maar als je nou eens heel realistish nadenkt he? Dan :

- Kom je erachter dat , als er een god mag bestaan , de figuur in kwestie of heel erg dom is, of heel erg geknoeid heeft met het "project aarde", of een pure sadist is....
waarom? :

Hoe kun je anders willen dat er steeds allerlij verschrikkelijke ziektes ontstaan die talloze mensenlevens eisen?
Dat er steeds heilige oorlogen zijn?
Dat er niet gewoon 1 soort mens is, zodat er geen verschillende rassen elkaar de kop inslaan?

Denk daar eens over na....

Toen ik daar mee klaar was wist ik voor mezelf zeker, een god kan niet bestaan, geen allah geen god, geen weet ik veel wie dan ook.

Nogmaals is deze reply niet hatelijk bedoeld tegen mensen die hier wel in geloven...

[Xymox]

De mens zelf heeft het verzonnen dat God het goede voorstelt en dat God 'waakt' over zijn kinderen. Er is geen bewijs te vinden dat God verschil maakt tussen goed en kwaad.

Om nu juist dat punt aan te halen dat God niet zou bestaan omdat er veel 'kwaad' in de wereld is en dat Hij er een zooitje van zou maken is dus niet gegrond.

Stel God bestaat en heeft inderdaad alles om ons heen geschapen, waarom zou Hij zich druk maken over ziektes ? Een ziekte is meestal zelf ook weer een organisme die ook recht heeft om te overleven. Een virus is net zo goed geschapen door God, net als de mens. Het feit dat een virus succes heeft en kan overleven en daarmee slachtoffers maakt past prima in de succes story van God en zijn schepping. Net als een hacker die trots is op zijn nieuw ontwikkelde virus dat hij onlangs het internet op heeft gestuurd, is God wellicht wel trots op het SARS virus. Wie weet.

Ik kan geen uitspraak doen of God wel of niet bestaat. Maar 1 ding is voor mij wel zeker, het aanbidden van Goden is een puur menselijke uitvinding en heeft totaal geen zin.
Hoe kan je anders verklaren dat miljoenen Joden zijn vergast terwijl ze al biddend en smeken naar God stierven ? Omdat het Hem geen drol kan schelen. Hij kent geen goed en kwaad, wellicht zijn goed en kwaad samen onderdeel van God, wat je ook uit de Bijbel kan halen : God schiep de mens naar zijn evenbeeld !

De mens is goed en slecht, dus God ook.

God ontkennen omdat er kwaad is in de wereld is dus geen juiste redenering !

En om weer even on-topic te gaan :

Voordat God hemel en aarde schiep heeft Hij zichzelf geschapen !

Dat is pas macht !

[ Voor 5% gewijzigd door Xymox op 09-05-2003 19:56 ]

[Verwijderd]

Xymox schreef op 09 May 2003 @ 19:53:
Voordat God hemel en aarde schiep heeft Hij zichzelf geschapen !

Dat is pas macht !

Hoezo "macht", hij kon niet eens anders. Althans, het lijkt me sterk dat hij ook de keuze had om zichzelf niet te scheppen. Ik bedoel, er is niets om die keuze te maken, dus het onstaan van God moet wel "gedwongen" zijn.

[Verwijderd]

De bijbel bevat dan wel Gods woord, maar de teksten zijn geschreven door mensen en dus vanuit het menselijke perspectief. Ik denk dan ook dat waar "in het begin" wordt bedoeld alleen moet worden gedacht aan het begin van onze aarde.

Aangezien niet eens echt vast staat wie of wat God nu eigenlijk is (ok, staan aanwijzigingen in de bijbel, maar vanuit menselijke perspectieven) denk ik dat dit een van de zaken die een mens gewoon niet kan (en niet moet willen kunnen) bevatten. Is net zo'n vraag als "Wat is er na het einde van het heelal ?".

Persoonlijk ben ik geen aanhanger van een bepaalde religie (noch tegenstander), in alle religies zitten wel overeenkomsten, vaak meer dan verschillen zelfs

Voor mij part is God een kereltje van een jaar of 16 (Zijn tijd) die om de tijd wat te doden op zijn PC op het zolderkamertje een spelletje Black and White zit te spelen. Misschien de reden dat God nog wel eens grof met mensen om wilt gaan ?

In ieder geval is God oppermachtig, als hij er daadwerkelijk is. Dat betekent m.i. automatisch dat wij nietige, vergankelijke wezens zijn of allemaal een deel van God of ....

[Verwijderd]

Morgoth schreef op 09 mei 2003 @ 16:21:
[...]

Hoe kan je nu van buiten spreken als voor hem de 'beperking' ruimte niet geld? Waar buiten staat hij? Hoe buiten? Je kan alleen maar buiten iets in de ruimte zijn. En als God buiten de tijd staat betekent dat God geen veranderingen meemaakt.

Ik zie daar helemaal geen problemen. We moeten niet ons eigen beperkte voorstellingsvermogen tot maatstaf nemen. Als God in staat is om dit universum te scheppen dan gelden voor hem niet dezelfde beperkingen als voor ons. Het ligt simpelweg buiten ons bevattingsvermogen. Misschien is ons universum vergelijkbaar met een goudviskom. Buiten de kom is de wereld heel anders.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 13:32:
[...]

God heeft de aarde 6000 jaar geleden geschapen. Dat staat in de bijbel dus dat is waar. Dino's, die hebben nooit bestaan. God heeft heeft die skeletten in de grond verstopt om te testen hoe trouw de mensen aan hem bleven als zijn woord in twijfel gebracht kon worden.
Zij die dus God niet op zijn woord geloven op dat wat zij zelf ontdekt hebben niet overeenkomt met wat ze van God hebben gehoord (via de bijbel) geloven dus niet in het woord van God. Zij hebben dus gefaald in die test.
De andere mensen die weten dat God altijd gelijk heeft en dus blijven geloven dat de aarde maar 6000 jaar geleden is geschapen zullen beloond worden voor het feit dat ze God's woord nooit in twijfel zullen brengen, ondanks dat de feiten anders lijken.

Dit zijn niet mijn woorden, ik hang immers het ZEN-Boeddhisme aan . Dit waren de wooren van een klasgenoot van mij zo'n 7 jaar geleden toen ik nog op de HAVO zat.

euh ja, op die fiets kun je stellen dat god alles(alle wetenschappelijke vcerklarngen van de leeftijd van dingen, inclusief licht van miljarden jaren weg) heeft geschapen om onze trouw te testen. De vraag rijst waarom? als de mens zijn evnebeeld was en gen zonde kende zouden wqij dus troiw aan god zijn. echter eva liet zich verleiden door de appel te eten(= zonde die de mens destijds niet kende) leerden wij dus ongetrouw zijn aan god. Maar waarom schiep hij dan die boom? om inze trouw te testen? als wij destijds(voor het appel eten) geen zonde kende zouden wij trouw geweest zijn en had god die boom & slang niet hoeven te scheppen

[ Voor 2% gewijzigd door Rey Nemaattori op 10-05-2003 02:51 . Reden: ik ben zat...so wjhat ]

[silentsnow]

Volgens mij "bestonden" de vader, de zoon en de heilige geest voordat tijd bestond. Het drietal dus. God was dus niet alleen voordat tijd bestond.

[ Voor 33% gewijzigd door silentsnow op 10-05-2003 02:57 ]

[Verwijderd]

BitByter schreef op 09 May 2003 @ 17:46:
[...]


ik zie het zo

god is eigenlijk een perfecte eenheid. stel je een wezen voor dat perfect is in alles. een rondzwevende gedachte als het warel. maar iets wat perfect is weet niet meer wat inperfect is, dus is het niet perfect en daarom wordt het inperfect
en de perfecte eenheid, is dat geen perfecte eenheid meer, en wordt door ons gezien als " de big bang "
zijn gedaante verandert in zichzelf, en een universum

nou moet "god" er weer achterkomen wat " perfecte eenheid " is, en dat zal op een gegeven moment gebeuren, waarna alles weer opnieuw begint...

Interessant stukje. Toch zie ik de big bang niet naar een streven van inperfectie. Daarvoor zit het te perfect in elkaar.

Het hele universum is een geweldig design, zo wordt links en rechts wel gezegd.
Heb je je ooit verdiept in hoe atomen, moleculen, cellen, het universum in zijn geheel samen hangt. Hoe perfect alles werkt in het hele universum. Het doet mij niet direct denken in een streven van inperfectie. Vanaf het begin af aan (en we zitten wellicht nog in de explosie van de big bang die nog lang niet klaar is) klopt alles perfect. Overal op de aarde waar leven mogelijk is ontstaat leven. Het hele universum, alle materie zit geweldig goed en knap in elkaar. Het ontstaan van leven op aarde van de stamcel tot een compleet mens of dier, het is bijna perfectie.

Nee het lijkt me geen explosie door drang naar inperfectie. Er is geweldig hard over nagedacht lijkt het wel en daarmee kan ik alleen maar concluderen dat alles wat in de wereld inperfect is een doel heeft die wij als aardlingen niet kunnen zien.

Een volgende conclusie is dat als er een zeer duidelijk doel achter zit, dat inperfectie eigenlijk niet inperfect is. Het is juist datgene wat perfectie perect maakt. Direct na het maken van deze conclusie zie ik beelden voor me van de oorlogen, moorden, verkrachtingen en etnische zuiveringen en ik vrees dat het nog lang duurt voordat ik kan volledig kan inzien waarom deze inperfectie perfect is. Toch kan ik ook niet tot de conclusie komen dat de hele big bang het gevolg is van het perfecte geheel wat niet langer meer perfect had willen zijn.

[Zoijar]

Ik zie het zo dat een God pas begint te bestaan als er mensen in hem geloven. Vaak gebeurt dat in een tijd van nood, bv. als je bezet wordt door een romeins leger. De onmacht van mensen om hun niet wenselijke situatie te veranderen. De enige uitweg is dan om te geloven in een hogere macht en die om hulp te vragen.
In feite heet de mensheid dus God geschapen, en niet andersom. Ik weet dat het anders staat geschreven in de bijbel, maar die is ook maar door mensen geschreven. Mensen die echt geloven dat wat zij opschrijven waar is. En als genoeg mensen echt geloven dat iets waar is, dan wordt het ook automatisch waar. De werkelijkheid doet er niet toe.
Terry Pratchet heet trouwens een boek geschreven, small gods, waar veel interessante ideeen in voor komen. Het is dan wel een comedy, maar de onderliggende gedachte is zeker de moeite waard.

[Godjira]

Zoijar schreef op 12 mei 2003 @ 11:26:
Ik zie het zo dat een God pas begint te bestaan als er mensen in hem geloven. Vaak gebeurt dat in een tijd van nood, bv. als je bezet wordt door een romeins leger. De onmacht van mensen om hun niet wenselijke situatie te veranderen. De enige uitweg is dan om te geloven in een hogere macht en die om hulp te vragen.
In feite heet de mensheid dus God geschapen, en niet andersom. Ik weet dat het anders staat geschreven in de bijbel, maar die is ook maar door mensen geschreven. Mensen die echt geloven dat wat zij opschrijven waar is. En als genoeg mensen echt geloven dat iets waar is, dan wordt het ook automatisch waar. De werkelijkheid doet er niet toe.
Terry Pratchet heet trouwens een boek geschreven, small gods, waar veel interessante ideeen in voor komen. Het is dan wel een comedy, maar de onderliggende gedachte is zeker de moeite waard.

Ik ben het hier helemaal mee eens. Neem bijvoorbeeld de goden uit de griekse mytheologie, die hebben ook nooit 'bestaan'. Dit waren ook goden die aanbeden werden. Ik denk dat de God van nu, zoals wij hem kennen uit de bijbel ook is ontstaan zoals bijvb. Zeus.

Wel heb ik respect voor mensen die zich vast kunnen houden en steun halen uit het geloven in een god, maar zelf denk ik dat het een verzinsel is van mensen die iemand 'nodig' hadden om op terug te vallen, of die er nou wel was of niet.

[BOCmetalhead]

ik denk dat zijn favorite hobby was neuspeuteren en van lonters een Voodoo poppetje maken

[ Voor 4% gewijzigd door BOCmetalhead op 12-05-2003 12:20 ]

[TlighT]

faraway schreef op 09 May 2003 @ 11:50:
Kerkvader Augustinus heeft deze vraag beantwoord in zijn Confessionnes.

En dit schreef Augustinus:

See, I answer him that asketh, "What did God before He made heaven and earth?" I answer not as one is said to have done merrily, (eluding the pressure of the question,) "He as preparing hell (saith he) for pryers into mysteries." It is one thing to answer enquiries, another to make sport of enquirers. So I answer not; for rather had I answer, "I know not," what I know not, than so as to raise a laugh at him who asketh deep things and gain praise for one who answereth false things. But I say that Thou, our God, art the Creator of every creature: and if by the name "heaven and earth," every creature be understood; I boldly say, "that before God made heaven and earth, He did not make anything." For if He made, what did He make but a creature? And would I knew whatsoever I desire to know to my profit, as I know, that no creature was made, before there was made any creature.

Confessiones, boek 11 - hoofdstuk XII

[Zoijar]

TlighT schreef op 12 mei 2003 @ 13:27:
[...]

En dit schreef Augustinus:

[...]

Begrijp ik het zo goed wat augustinus probeert te zeggen? :

1) God schept niets anders dan een wezen. (axioma)
2) God schept geen wezen voordat Hij zijn eerste wezen schept. (tautologie)
3) (1) en (2) combineren geeft dat God niets schept voor de schepping van zijn eerste wezen.

Ja toch? (en met niets schept bedoel ik dan ook niet het niets scheppen...)