Stelling: God is gestorven

[Verwijderd]

Hier gaan we:

Aannemende dat:
1: Mensen, dieren etc kunnen niet naar de Hemel tot ze gestorven zijn.
2: God is in de Hemel.

Zou dit kunnen betekenen dat God zelf is gestorven? (ik weet dat dit niet te bewijzen is, maar ik vraag me af wat de visie van anderen is op dit idee. Let wel: het is slechts een idee dat opgebouwd is met behulp van een drogredenering, maar wat heel goed zou kunnen).

[sdomburg]

Ik verwachtte hier meer een stelling van "God heeft ons verlaten" oid.

Maar zoals je zelf al aangeeft kan je niet bewijzen dat jouw stelling waar is, maar ook het omgekeerde kan je niet bewijzen, zoals bijna alles wat betrekking heeft op God.

[St@m]

Volgens mij heeft God nooit geleefd.. Hij heeft alles gemaakt vanuit Zijn huisje in de lucht

god (de ~ (m.))
1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren]

God
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => het opperste Wezen, de hemelse Vader, de opperste Rechter, de Allerhoogste, de Almachtige

Lijkt me verder duidelijk

offtopic:
irritant al die woorden met een hoofdletter

[Verwijderd]

1: God is geen mens of dier
2: God is overal (volgens het christelijk geloof), en dat hij dus op een bepaalde plaats is, sluit niet uit dat hij ook niet ergens anders kan zijn.

En nee, ik zou niet weten waar je nu heen wilt?

[Verwijderd]

Wat denk je er zelf van? Denk jij dat het concept "sterven" van toepassing is op het concept God? Denk je dat je dat kan weten? Denk je dat dit een zinnige vraag is? Denk je dat dit een topic op W&L waard is?

(En probeer Nietzsche wat minder letterlijk te lezen )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2003 18:46 ]

[erickov]

Ik heb nooit in een god geloofd. Het woord geloven zegt naar mijn idee al genoeg. Mensen kunnen dingen niet verklaren, dus gaat men er zelf maar wat voor verzinnen. Een heel goed voorbeeld is de god wodan toendertijd. Men wist niet hoe het allemaal werkte, dus moest het wel een "god" zijn. Dit met alle goden overigens die voorheen bestonden. En kijk nu, mensen weten hoe bliksem en onweer werkt, weg is wodan.. Wie was dat?! Opvallend is ook dat hoe meer we weten over theorieën als de oerknal en dergelijke, hoe minder mensen er geloven. Ook een feit is dat veel hoogopgeleidde mensen vaak niet in een "god" geloven. Naar mijn idee is dus het hele geloof gebeuren ontstaan en pure onwetendheid...

[Verwijderd]

Ik ga met CP mee. God lijkt mij als oppermachtige onstervelijk, anders zou hij niet oppermachtig zijn, toch?

[Christiaan]

Zullen we ons ook gaan afvragen wat voor kleur ogen God heeft? Nietschze's uitspraak moet je niet zo letterlijk opvatten als je nu doet. Ik snap helemaal niet waar je heen wilt, wat je bedoelt en of je uberhaupt denkt dat deze vraag wel enige betekenis heeft.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 08 May 2003 @ 18:45:
Wat denk je er zelf van? Denk jij dat het concept "sterven" van toepassing is op het concept God? Denk je dat je dat kan weten? Denk je dat dit een zinnige vraag is? Denk je dat dit een topic op W&L waard is?

(En probeer Nietzsche wat minder letterlijk te lezen )

Er is nooit gezegd dat god onsterfelijk is, als ie dat wle is, waarom zouden satan en god met elkaar vechten/strijden?

[MIster X]

Volgens de bijbel is God in ieder geval "onvergankelijk", d.w.z. onsterfelijk: "O mijn God, mijn Heilige, gij sterft niet." (1 Timotheüs 1:17; Habakuk 1:12).

[jjbstolk]

En toch is eht ook wel weer zo dat God de Zoon gestorven is en na 3 dagen weer opgestaan uit de doden, ter reding van de mensheid.

[Verwijderd]

Hoe kan iets sterven als het nooit bestaan heeft? Sorry maar Waarom zou er een god moeten zijn?

Maar goed er van uitgaan dat ie wel bestaan heeft, en hij idd in de hoedanigheid zou bestaan als de christenen beschrijven dan is ie onsterfelijk dus kan ie niet dood zijn. Maar dan is hij alles en iedereen. Ook al 1 reden waarom ie niet kan bestaan.. Althans als hij alles en iedereen is, dan zou het een soort van matrix wereld zijn. En dat is nu juist iets waar ik niet van uit ga.

[MIster X]

jjbstolk schreef op 09 May 2003 @ 09:30:
En toch is eht ook wel weer zo dat God de Zoon gestorven is en na 3 dagen weer opgestaan uit de doden, ter reding van de mensheid.

De term 'God de Zoon' komt nergens voor in de bijbel. Wel de term 'zoon van God'. Bovenstaande tekst waarin staat dat God niet kan sterven, is voor mij één van de doorslaggevende teksten waarom ik niet in de drie-eenheid geloof.

[blobber]

Als God overal is en in alles, dan omvat hij/zij/het dus zowel levende als dode materie.

[Biedzjee]

Je gedachtengang is erop gebaseerd dat mensen (dat van dieren geloof ik niet) naar de hemel gaan.

Daar moet dan toch een reden voor zijn ? De enige reden daarvoor die ik weet aan te dragen is dat daar een levende God moet zijn.

[Freee!!]

Even voorbijgaand aan al geleverd commentaar in dit draadje (ik heb het wel gelezen), denk ik dat het toch wel de moeite waard is te vermelden dat God in een concentratiekamp in de tweede wereldoorlog ter door veroordeeld is door een rabbinaal tribunaal. Na de uitspraak ging men over tot het avondgebed.

Ik zal nog even kijken of ik wat nadere info hierover kan vinden.

edit:

Noch met Google, noch hier op het forum iets kunnen vinden, dus waarschijnlijk een verhaal dat thuishoort in de categorie 'Urban Legend'

[ Voor 18% gewijzigd door Freee!! op 09-05-2003 11:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 09:54:
Hoe kan iets sterven als het nooit bestaan heeft? Sorry maar Waarom zou er een god moeten zijn?

Omdat Hij er is.

Maar goed er van uitgaan dat ie wel bestaan heeft, en hij idd in de hoedanigheid zou bestaan als de christenen beschrijven dan is ie onsterfelijk dus kan ie niet dood zijn.

owkee

Maar dan is hij alles en iedereen. Ook al 1 reden waarom ie niet kan bestaan.. Althans als hij alles en iedereen is, dan zou het een soort van matrix wereld zijn. En dat is nu juist iets waar ik niet van uit ga.

En nu volg ik je niet meer. Omdat iets onsterfelijk is is ie iedereen en is er een matrix?

[Brainsnack]

Rey Nemaattori schreef op 08 May 2003 @ 23:58:
[...]


Er is nooit gezegd dat god onsterfelijk is, als ie dat wle is, waarom zouden satan en god met elkaar vechten/strijden?

Inderdaad,waarom vechten wanneer je onsterfelijk bent (ik zou het dan juist weer wel doen maar goed)

En

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 09:54:
Hoe kan iets sterven als het nooit bestaan heeft? Sorry maar Waarom zou er een god moeten zijn?

Maar goed er van uitgaan dat ie wel bestaan heeft, en hij idd in de hoedanigheid zou bestaan als de christenen beschrijven dan is ie onsterfelijk dus kan ie niet dood zijn. Maar dan is hij alles en iedereen. Ook al 1 reden waarom ie niet kan bestaan.. Althans als hij alles en iedereen is, dan zou het een soort van matrix wereld zijn. En dat is nu juist iets waar ik niet van uit ga.

Dit kan al niet,aangezien een Matrix alleen voorkomt in films en niet zo 1-2-3 in real life.

[enchion]

Maargoed Doden zijn toch ook Onsterfelijk

[ Voor 6% gewijzigd door enchion op 10-05-2003 03:54 ]

[UltimateB]

Wat ik wel een interessante visie vond was dat god eigenlijk energie is. God is overal, in alles en iedereen, moet Hij dan niet hetgeen zijn waar wij allen uit opgebouwd zijn? Als je dood gaat ga je terug naar god, je wordt weer toegevoegd aan de energie die overal is.

Niet zelf bedacht btw. Uit een boek (erg interesssant), het heet 'een goed gesprek met goed' of iets daar dicht bij, heb hem ff niet bij de hand.

[Verwijderd]

dat inzicht dat Ultimateb hierboven oppert is dus gewoon waar, Je zou God dan dood kunnen noemen in de zin dat steeds minder mensen zich bewust zijn van die "fijnstoffelijke energien" Het past ook niet in onze wetenschappelijke visie, is (nog) niet te meten en te bewijzen. Maar geen nood, wie zoekt kan nog altijd vinden.....

[salutem]

Ultimateb schreef op 10 May 2003 @ 07:11:
Wat ik wel een interessante visie vond was dat god eigenlijk energie is. God is overal, in alles en iedereen, moet Hij dan niet hetgeen zijn waar wij allen uit opgebouwd zijn? Als je dood gaat ga je terug naar god, je wordt weer toegevoegd aan de energie die overal is.

Niet zelf bedacht btw. Uit een boek (erg interesssant), het heet 'een goed gesprek met goed' of iets daar dicht bij, heb hem ff niet bij de hand.

Een goed gesprek met GOD ipv goed

en als je dat uit hebt en je voelt wel wat voor die energie theorie lees dan eens de Celestijnse belofte.

Gaat ook over energie.

[Rataplan]

Mijn bijbel opent toch echt met "In den beginne schiep God den hemel(...)".

Dus los van de vraag of er nou wel of geen god ronddobbert in dit universum, hier staat duidelijk dat God zonder hemel kan bestaan, en dus niet gestorven hoeft te zijn om aldaar te geraken - hij kan ook na de oplevering zijn blijven hangen, zeg maar

Verder is het natuurlijk aardig om op te merken dat het feit dat voor mensen geldt dat ze gestorven moeten zijn om in de hemel te komen, natuurlijk niet betekent dat je alleen in de hemel kan komen als je gestorven bent (koeien hebben vier poten, maar nog niet alles met vier poten is een koe).

Je mag alleen niet menselijk zijn. En aan dat criterium voldoen de meeste goden ruimschoots

Bij Nietzsche komen we volgens mij niet eens in de buurt.

[Verwijderd]

pff god schiep .... stel dat ie dat heeft gedaan dan zou ik dat moeten zien als wij bacterieen kweken in een bakje?
hetgeen wel zou verklaren waarom "god" nu zo "dood" is volgens de topicstarter
tenslotte kun je als het zo zo groot wordt toch niet meer alles overzien
en ook niet gericht ingrijpen zonder de hele kweek te in gevaar te brengen
hetgeen je als onderzoeker ook niet wil


ik denk trouwens dat er een schepper is geweest (in welke vorm dan ook)
maar dat de rest pure scheikunde is

de goden die wij tegenwoordig aanbidden zijn er volgens mij aleen maar
om sterven dragelijk te maken (want dan houd t tenslotte niet op)

terwijl het dat volgens mij wel doet en ja een vorm van reincarnatie is er wel
tenslotte worden alle stoffen door de natuur hergebruikt
(als ik een poosje definitief lig gaan de stoffen uit mijn lichaam op als mest voor planten die planten worden gegeten de beesten die de planten eten enz enz enz
welkom in de voedselketen)

door de jaren heen hebben de klootzakken onder de "gelovigen" er ook hun eigen voordeel uit gedaan ,uit machtswellust en eigenverheerlijking
zodra de mensen zelf meer opgeleid zijn zie je t geloof afnemen

maar een ieder die wil geloven staat vrij dat te doen................... toch?

[Verwijderd]

dat is zoals God de mens naar zijn beeld heeft geschapen, de mens komt van de aap(bewezen door de wetenschap) dus god lijkt op een aap.

[sdomburg]

aap(bewezen door de wetenschap) dus god lijkt op een aap.

Hoewel het wel aannemlijk is, is er geen onomstotelijk bewijs voor dit hoor

[MrCaleb]

Misschien is dat oppermachtige wezen wel een fantasie die uit de hand is gelopen,

Waarom zou er is iets zijn wat ons gecreeërd hebt, terwijl we niet gemaakt zijn, maar ontstaan zijn, De evolutie kan je veel leren over dit soort dingen,

Misschien zijn we te primatief om te bevatten dat dit alles gewoon gegaan is zoals het is gegaan een ook zal beïndigen zoals het zal eindigen.

We kunnen ook niet begrijpen dat het heelal oneindig is, hoe kunnen we dan begrijpen dat er geen leven is na de dood, wat stel je je erbij voor? een lege zwarte ruimte?...hmm maar dat ik toch waarnemen

Het is moeilijk om te bevatten, maar de realiteit kan erg hard zijn op veel punten.

Ik wil niet zeggen dat ik dit zelf geloof, maar het kan een deel van de waarheid zijn

There is something out there..the question is is it god?

[Christiaan]

MrCaleb schreef op 10 May 2003 @ 19:28:
Misschien is dat oppermachtige wezen wel een fantasie die uit de hand is gelopen,

Waarom zou er is iets zijn wat ons gecreeërd hebt, terwijl we niet gemaakt zijn, maar ontstaan zijn, De evolutie kan je veel leren over dit soort dingen,

Misschien zijn we te primatief om te bevatten dat dit alles gewoon gegaan is zoals het is gegaan een ook zal beïndigen zoals het zal eindigen.

Eerst zeg je dat God een fantasie is, vervolgens postuleer je de evolutietheorie als verklaring, en dan zeg je weer dat de mens het niet kan bevatten. De evolutietheorie is, vind ik persoonlijk, gemakkelijker te bevatten dan een Godheid die voor het begin der tijden al aanwezig moet zijn geweest en alles wat we zien geschapen heeft.

We kunnen ook niet begrijpen dat het heelal oneindig is, hoe kunnen we dan begrijpen dat er geen leven is na de dood, wat stel je je erbij voor? een lege zwarte ruimte?...hmm maar dat ik toch waarnemen

Toch is de evolutietheorie een redelijk net geformuleerde theorie die goed in staat is, zij het soms met wat rare sprongen, om wat we momenteel zien in de natuur en in onszelf te verklaren. Is een leven na de dood niet veel moeilijker voor te stellen dan het feit dat je simpelweg ophoudt te bestaan?

De mate van voorstelbaarheid is geen graadmeter voor de juistheid.

[MisterE]

erickov schreef op 08 May 2003 @ 19:15:
Ik heb nooit in een god geloofd. Het woord geloven zegt naar mijn idee al genoeg. Mensen kunnen dingen niet verklaren, dus gaat men er zelf maar wat voor verzinnen.

En wat doen we met 'wetenschap' dan? Dat komt er ook op neer dat we iets waarnemen en dat we dan een reden ervoor verzinnen (die weer afgeleid is van een andere 'wetenschappelijke' reden). Conlusie: Wetenschap is ook een geloof...

Een heel goed voorbeeld is de god wodan toendertijd. Men wist niet hoe het allemaal werkte, dus moest het wel een "god" zijn. Dit met alle goden overigens die voorheen bestonden. En kijk nu, mensen weten hoe bliksem en onweer werkt, weg is wodan.. Wie was dat?! Opvallend is ook dat hoe meer we weten over theorieën als de oerknal en dergelijke, hoe minder mensen er geloven. Ook een feit is dat veel hoogopgeleidde mensen vaak niet in een "god" geloven. Naar mijn idee is dus het hele geloof gebeuren ontstaan en pure onwetendheid...

yep, hier ben ik mee eens. Mensen willen alles weten (iig verklaren) maar zich ook kunnen onderwerpen aan een hogere macht.
Dat hoogopgeleid wil zeggen ongelovig ben ik het niet met je eens, er zijn genoeg academicie die geloven in een hogere macht (wat dat dan ook moge zijn)

[Christiaan]

erickov schreef op 08 May 2003 @ 19:15:
Ik heb nooit in een god geloofd. Het woord geloven zegt naar mijn idee al genoeg. Mensen kunnen dingen niet verklaren, dus gaat men er zelf maar wat voor verzinnen. Een heel goed voorbeeld is de god wodan toendertijd. Men wist niet hoe het allemaal werkte, dus moest het wel een "god" zijn. Dit met alle goden overigens die voorheen bestonden. En kijk nu, mensen weten hoe bliksem en onweer werkt, weg is wodan.. Wie was dat?! Opvallend is ook dat hoe meer we weten over theorieën als de oerknal en dergelijke, hoe minder mensen er geloven. Ook een feit is dat veel hoogopgeleidde mensen vaak niet in een "god" geloven. Naar mijn idee is dus het hele geloof gebeuren ontstaan en pure onwetendheid...

Hmm. Interessant. Ik bemerk juist het tegenovergestelde. Ik ben sinds kort (nou ja, alweer een jaar) van HBO-studie naar de universiteit doorgestroomd, en het valt me op dat veel en veel meer mensen op de uni gelovig zijn. Uiteraard zitten er ook veel mensen bij die totaal niet geloven, maar netto zijn er echt veel mensen die er tenminste voor openstaan en er graag over praten. Dat had ik het HBO echt niet hoor - daar was de enige gelovige.

Bovendien is het onzin dat geloven bedoeld is om dingen te verklaren die je niet begrijpt. De bijbel zegt heel weinig over hoe de natuur werkt. Het verklaart niet hoe de planten groeien, waarom het dag en nacht wordt, enzovoorts. De voorbeelden van Wodan die jij aanhaald stammen uit natuurreligies, en die zijn van een geheel andere orde dan de huidige religies. In vroeger tijden was er geen wetenschap, en de enige bron om achter 'waarheden' te komen was door verklaringen te formuleren op basis van je geloof. Het is dan ook helemaal niet raar dat religies in die tijd ook de gang van zaken in de wereld verklaarden - mensen hadden niets anders! Maar dat geldt nu echt niet meer. Ik ben zelf gelovig, en als ik een tornado voorbij zie komen denk ik echt niet dat dat de vinger van God is ofzo.

[MisterE]

ChristiaanVerwijs schreef op 11 mei 2003 @ 00:25:
[...]

Bovendien is het onzin dat geloven bedoeld is om dingen te verklaren die je niet begrijpt. De bijbel zegt heel weinig over hoe de natuur werkt. Het verklaart niet hoe de planten groeien, waarom het dag en nacht wordt, enzovoorts. De voorbeelden van Wodan die jij aanhaald stammen uit natuurreligies, en die zijn van een geheel andere orde dan de huidige religies. In vroeger tijden was er geen wetenschap, en de enige bron om achter 'waarheden' te komen was door verklaringen te formuleren op basis van je geloof. Het is dan ook helemaal niet raar dat religies in die tijd ook de gang van zaken in de wereld verklaarden - mensen hadden niets anders! Maar dat geldt nu echt niet meer. Ik ben zelf gelovig, en als ik een tornado voorbij zie komen denk ik echt niet dat dat de vinger van God is ofzo.

Dat ben ik het niet helemaal met je eens. Godsdienst is onder andere er gekomen om dingen te verklaren maar ook om mensen een 'doel' te geven, om een 'goed' leven te leiden. Daarom is het voor gelovigen zo fijn dat je na de dood naar de hemel gaat, als je niet geloofd dan kom je er berooider van af. Dan is er niets....

Waar ik me wel aan erger zijn gelovigen die zeggen (met omwegen) dat je moet geloven om 'goed' te zijn en naar de hemel te gaan, alsof je zonder geloof geen normen en waarden zou hebben....

[Christiaan]

MisterE schreef op 11 May 2003 @ 12:38:
Dat ben ik het niet helemaal met je eens. Godsdienst is onder andere er gekomen om dingen te verklaren maar ook om mensen een 'doel' te geven, om een 'goed' leven te leiden. Daarom is het voor gelovigen zo fijn dat je na de dood naar de hemel gaat, als je niet geloofd dan kom je er berooider van af. Dan is er niets....

Denk je niet dat je heel gekleurd kijkt naar religies. Westerlingen zijn gericht op de vorm en functie van dingen, terwijl dat voor heel veel andere culturen helemaal niet geldt (aboriginals, stammen in tibet, enz). Het verklaren van dingen is niet een drang die alle culturen even sterk hebben. Toch zijn in alle culturen zo'n beetje religies ontstaan, dus ze kunnen zeker niet alleen dat doel dienen.

Dat religies een doel geven is natuurlijk volledig de essentie van religie. Het is tenslotte bedoeld je leven een invulling te geven. Ik snap overigens niet waarom niet-gelovigen zoveel waarde hechten aan het feit dat gelovigen denken dat ze na de dood in de hemel komen. Denk je echt dat ik daarom geloof? Denk je echt dat gelovigen, zeg maar, daarom in de rij voor God gaan staan? Misschien een deel, maar ik hoef geen beloning te hebben om een goed mens te zijn.

Let's face it; het gros van de mensen denkt gigantisch simpel en concreet als een baksteen. Niet alleen over religie maar over eigenlijk alles. Ik hoef geen worst voor mijn neus (de hemel) om een leven te leiden waarvan ik zelf het gevoel heb dat het zo goed gaat. Ik snap niet dat er gelovigen en niet-gelovigen bestaan die het hele idee van hemel/hel zo letterlijk opvatten. Doorgaans vermijd ik ieder waarde-oordeel, maar in dit geval kan ik het haast niet laten. Bestaat de hemel? Vast, maar ik betwijfel of het een soort alternatieve dimensie is waar je op een harpje mag jengelen. De hemel, net als de hel (zoals ik in een ander topic aangaf) maak je zelf. Als je gelooft in God krijg je de middelen om van jouw huidige leven (HIER EN NU!) een mooi leve te maken dat je met recht een klein hemeltje mag noemen. Je kunt er ook je eigen hel van maken. En je hoeft niet gelovig te zijn om er een mooi leven van te maken.

[tweakerbee]

Het argument dat je dingen 'niet letterlijk op moet vatten' hoor ik erg vaak bij gelovigen. Waar het dus eigenlijk op neerkomt is dat je niets uit de bijbel letterlijk kunt/mag nemen. Als je niks letterlijk uit de bijbel mag opvatten mag je er dus helemaal zelf je invulling aan geven. Er staat dus niks concreets in, maar hoe kun je in iets geloven wat je zelf nog moet gaan bedenken?

[Verwijderd]

tweakerbee schreef op 12 May 2003 @ 02:17:
Het argument dat je dingen 'niet letterlijk op moet vatten' hoor ik erg vaak bij gelovigen. Waar het dus eigenlijk op neerkomt is dat je niets uit de bijbel letterlijk kunt/mag nemen. Als je niks letterlijk uit de bijbel mag opvatten mag je er dus helemaal zelf je invulling aan geven. Er staat dus niks concreets in, maar hoe kun je in iets geloven wat je zelf nog moet gaan bedenken?

Je moet idd oppassen met het zeggen van dat soort opmerkingen. En je mag veel uit de bijbel letterlijk opvatten. Maar sommige dingen, eenheden, Openbaringen enzo moet je lezen met kennis van de taal en cultuur in die tijd. Daar zijn dominee's dus voor

[Verwijderd]

God is niet dood. Je moet het zo zien god is administrator van de hemel en hij heeft alle rechten dus ook het recht om levend in de hemel te zijn.

[Jozz]

Rey Nemaattori schreef op 08 May 2003 @ 23:58:
[...]


Er is nooit gezegd dat god onsterfelijk is, als ie dat wle is, waarom zouden satan en god met elkaar vechten/strijden?

Ze vechten niet voor hun eigen leven, maar voor de zielen van de mensen.

God kan niet sterven, Hij heerst over leven en dood, maar hij is god en goden kunnen niet sterven. Hij heeft wel Zijn Zoon gestuurd om te sterven voor de zonden van hen die in Hem geloven, zodat zij bij Hem in de hemel kunnen komen na hun aardse leven.

[ Voor 30% gewijzigd door Jozz op 12-05-2003 19:06 ]

[Hyp3rman]

Nietzsche is dead
-God

[Verwijderd]

Ikzelf geloof meer dat we zelf onze aarde hebben geschapen. Daarmee zijn wij alleen dus onsterfelijk en zijn wij allen God. Daar er echter een hoop te leren is in een leven met een hard begin en hard eind had onsterfelijk zijn zo zijn nadelen. Daarom hebben we de aarde geschapen. In mijn optiek kan God dus niet dood zijn daar wij allen God zijn.

Maar terug naar God als één persoon.
Ik bedenk me net dat volgens de egyptenaren iemand pas dood is als hij is vergeten. Dat betekend dat God nog verre van dood is. Misschien zelfs dat wij God hebben geschapen. Wij hebben hem immers ooit bedacht (ontdekt?). Daar God vervolgens ons heeft geschapen (ontdekt?) (want dat is immers de taak die we hem hebben meegegeven bij het schapen) kunnen wij God weer schapen. Daarna kan God dus ons weer schapen. Door deze lus kunnen we eigenlijk nooit dood gaan doordat we elkaar altijd weer herscheppen.

offtopic:
scheppen, schapen, wat is het nou

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2003 17:53 ]

[Eelke Spaak]

Mijn reactie is niet echt inhoudelijk, maar toont wel aan dat op basis van de premissen van de topic starter nooit zijn conclusie kan worden getrokken.

1: Als iets dood is gaat het naar de hemel
2: God is in de hemel

Okee, nummer 1 is een stelling van de vorm ALS p DAN q. Hier kan je twee dingen mee:

- Gegeven p, dan is ook q waar (modus ponens)
- Gegeven niet q, dan ook niet p (modus tollens)

De door de topic starter gebruikte redenering om zijn conclusie "God is dood" te trekken is geen van de bovenstaande, maar:

- Gegeven q, dan is ook p waar

Dit staat bekend als de drogreden van de bevestiging van de consequens. Daarom is de gebruikte redenering logisch ongeldig en is de conclusie dus niet (per definitie) waar.

[Christiaan]

Even een aantal posts van N-Joy verwijderd die off-topic en onvriendelijk waren. Jozz; bedankt voor je advies aan N-Joy om de FAQs te lezen, maar ik heb ook die posts maar weg gehaald omdat het een beetje raar staat om die dan wel te laten staan

[almightyarjen]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 18:45:
2: God is overal (volgens het christelijk geloof), en dat hij dus op een bepaalde plaats is, sluit niet uit dat hij ook niet ergens anders kan zijn.

Da's ook lekker vaag he: "God is overal". Als hij overal zou zijn, dan zou hij alles moeten zijn, inclusief mens, dier, aarde. Dit zou betekenen dat iedereen een deel van God zou zijn. Als we dan even aannemen dat we het hier over een fysieke God hebben dan...

[Henk]

God hoeft niet vleselijk te zijn, maar kan ook iets zijn wat het menselijk brein niet aankan. en om ff te reargeren op evolutie theorie in combi met geloof, als dat zo is, dan hoeft God niet op een aap te lijken, voor hetzelfde geld zijn wij dan nog helemaal niet klaar ge-evolueerd....

[Verwijderd]

Als God is zoals we denken dat hij is, dan is het onmogelijk om te bewijzen dat hij bestaat, maar ook om te bewijzen dat hij niet bestaat.

Ik wil dus eerst mijn gal spuien over mensen die een andere groep primitief of barbaars of dom vinden, omdat de andere groep gelooft dat god wel of niet bestaat. Het is beiden een kwestie van geloof en beide niet te bewijzen. Het andere uitsluiten van wat jij gelooft is altijd dom, want voor beide zijn geen bewijzen te vinden. Zo dat wilde ik even kwijt.

Ten tweede, wie zegt dat God en Satan strijden? Satan is per slot van rekening een engel. OKee gevallen weliswaar, maar het blijft een engel. God schiep goed en kwaad (in de overleveringen) en het is dus niet zo dat satan de belichaming van het kwaad is. Zelfs Satan als gevallen engel handelt volledig uit liefde. Hij dacht alleen anders over de mensheid dan god zelf. Hij vind dat de mensheid niet zo hoeft te lijden. Maar dat is een lang verhaal. (overigens best een goed boek over dit specifieke onderwerp (fictie) Memnoch the devil van Anne Rice)

Als ik god zou zijn zou ik de big bang geschapen hebben. Dat is toch veel interresanter dan een wereld die af is?

Misschien is god wel helemaal niet in onze wereld, vandaar dat we niet anders kunnen dan er wel of niet in geloven. Enige redenatie om uit te sluiten dat hij bestaat of niet bestaat zijn dan per definite fout.

Ook dit is dus gewoon niet op te lossen. Leuk denkvoer, maar niet om een oplossing voor te vinden.

Waarom proberen een antwoord te vinden op vragen die onbeantwoordbaar zijn?

[Verwijderd]

kijk, je kan alles ook heel basic bekijken. er zijn mensen die gelooven dat de wereld heleal en dergelijke door een grote knal zijn ontstaan. Maar kijk maar een naar een bloem uit een zaatje een hele fabriek die zonne energie gebruikt en ga maar door, dat kan eigenlijk aleen maar gemaakt zijn door handen/krachten en niet uit een knal lijkt mij zo.

evolutie is er wel degelijk, dat is bewezen, maar hoe kan iets er nou zomaar zijn?

en als wij als mensen het hier mee eens zijn, dan moet er wel zo iets als een god bestaan dacht ik zo.

[almightyarjen]

RedXraD schreef op 15 mei 2003 @ 20:07:
God hoeft niet vleselijk te zijn, maar kan ook iets zijn wat het menselijk brein niet aankan.

Volgens mij stond er zoiets in de Bijbel als dat God de mens schiep als zijn "eigen evenbeeld". Dit zou betekenen dat hij dus ook "maar een mens" is...

[Verwijderd]

almightyarjen schreef op 17 mei 2003 @ 19:05:
[...]


Volgens mij stond er zoiets in de Bijbel als dat God de mens schiep als zijn "eigen evenbeeld". Dit zou betekenen dat hij dus ook "maar een mens" is...

licht er maar aan wat ze met zijn evenbeeld bedoelen, kan ook zijn dat hij het evenbeeld nam van denken en dergelijken.
Maar denk zelf dat god inderdaad mensenlijk is, maar dan onsterfelijk. Toen de aarde nog net bestond (volgens de bijbel) overleden mensen nog niet door ouder dom en waaren dus ook onstervelijk dus in therorie zou een onsterfelijk mens dan kunnen bestaan.......

[Verwijderd]

Ik wil niet bot over komen hoor, maar...

Is aan nemen dat er een god is, omdat alles in de natuur zo ingewikkeld is, dat je niet kunt bevatten dat het toeval is... niet even dom als...

bewereren dat er geen god is omdat je dat niet kunt bewijzen?

(overigens wel interresante stelling: Zelfs als de evolutie anders was gelopen (wat dus volkomen gebaseerd is op toeval) zouden er nog mensen (of andere intelligente wezens) roepen dat er een god MOET zijn omdat het allemaal TE toevallig is... )

In mijn ogen is die hele complexiteit van de natuur en op het eerste gezicht "slimme" oplossing van de natuur evenveel een bewijs dat evolutie werkt als voor een scheppingsverhaal.

[Mooody]

Als er een god in (wat ik niet geloof), dan is hij zeker niet in mensvorm.(incl aap)
Waarom zou 'de schepper' zelf een mensvorm zijn terwijl de mensvorm is 'onstaan' uit andere vormen? (heel snel: bacterien -> aap).

Zou een oppermachtig wezen dan geen respect hebben voor alle levende wezens en ook deze naar de hemel verwijzen? Lijkt me vreemd om een harde grens te trekken, homo sapiens naar hemel, apen en andere dieren niet.

Nouja, ik geloof dus niet. Alleen in mezelf en het feit dat goden zijn bedacht door mensachtigen om dingen te verklaren (natuurverschijnselen, ziektes etc) en steun aan te hebben.

Voor bijna alles is al bewijs en de meeste dingen zijn al te verklaren, maar voor god is er nog geen enkel stukje bewijs en geen enkele verklaring. Mag je dan onderhand niet concluderen dat er geen god bestaat? (dit lijkt me een veel interessantere discussie)

[ Voor 24% gewijzigd door Mooody op 19-05-2003 10:02 ]

[salutem]

tsja

en het goddelijke in jezelf dan ?

tenminste als je gelooft in je eigen energie, karma foto's ea is dat dan niet iets "wonderlijks"

Probleem is vaak dat men de associatie te nauw legt tussen religie godsdienst en goddelijk.
voor mij kan iets bijzonders of wonderlijk net zo goed iets goddelijks zijn.

Oftewel wat is jouw definitie van goddelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door salutem op 19-05-2003 10:05 ]

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 19 May 2003 @ 09:58:
Voor bijna alles is al bewijs en de meeste dingen zijn al te verklaren, maar voor god is er nog geen enkel stukje bewijs en geen enkele verklaring. Mag je dan onderhand niet concluderen dat er geen god bestaat? (dit lijkt me een veel interessantere discussie)

Voor de evolutie theorie is wel bewijs ?

Voor een God wel:
De bijbel

[Mooody]

Verwijderd schreef op 19 mei 2003 @ 10:23:
[...]


Voor de evolutie theorie is wel bewijs ?

Voor een God wel:
De bijbel

Voor de evolutietheorie in zijn geheel is inderdaad nog geen hard bewijs, er zijn (duidelijke) aanwijzingen dat er aapachtigen leefden die <vrijwel zeker> de 'voorlopers' van de huidige mensen waren.

De bijbel is geen bewijs dat er een god bestaat
De bijbel is een verzameling losse verhalen die lang geleden bij elkaar zijn gesprokkeld door priesters (e.d.). Deze verhalen zijn beleefd/verzonnen door de mensen en doorverteld. En zoals je weet veranderd een verhaal steeds iets wanneer het wordt doorverteld, net zolang tot de oorspronkelijk beleefde gebeurtenis ver te zoeken is.

Deze priesters (om ze zo maar te noemen) waren mensen die zo graag wilden dat er een bovennatuurlijk macht was, dat ze natuurlijk deze verhalen ook nog eens aandikten, zodat er niet echt sprake meer kan zijn van een geloofwaardige bron.

[ Voor 27% gewijzigd door Mooody op 19-05-2003 11:08 ]

[Mooody]

salutem schreef op 19 May 2003 @ 10:05:
tsja

en het goddelijke in jezelf dan ?

tenminste als je gelooft in je eigen energie, karma foto's ea is dat dan niet iets "wonderlijks"

Probleem is vaak dat men de associatie te nauw legt tussen religie godsdienst en goddelijk.
voor mij kan iets bijzonders of wonderlijk net zo goed iets goddelijks zijn.

Oftewel wat is jouw definitie van goddelijk.

Er zit niets goddelijks in mij
Ik ben ontstaan uit een eicel en zaadcel, net zoals een bloem is ontstaan uit een bevrucht zaadje. Ik ben een (overigens goedwerkend) homp vlees die kan denken (kostte ons overigens miljoenen jaren).

Karma? Dat mensen kleuren zien om iemand is denk ik meer een speling van het brein, dus meer het falen van menselijke organen, dan het hebben van een gave.

Iets is volgens mij goddelijk als het 'bewezen niet te verklaren is', onmogelijk dus
Want als iets niet niet te verklaren is en ook niet bewezen is dat het niet te verklaren is, is het (in mijn ogen) altijd nog logischer aan te nemen dat wij als mens (nog) niet bereid zijn het te verklaren, dan dat het het werk is van een hogere macht.

Maar goed, dit is een eeuwige discussie. God (als in: de schepper) zal nooit verklaard worden (omdat dat gewoonweg niet kan, omdat hij (volgens mij) niet bestaat.) En dus zullen er altijd mensen blijven die er in geloven (juist omdat het niet te verklaren is). En dit vind ik allemaal prima, zolang ze maar niet elke week aan de deur komen om boeken te verkopen of ik 's ochtends wakker word gemaakt door de luidsprekers van een moskee

[ Voor 37% gewijzigd door Mooody op 19-05-2003 11:04 ]

[salutem]

Mooooody schreef op 19 mei 2003 @ 10:59:
[...]

Karma? Dat mensen kleuren zien om iemand is denk ik meer een speling van het brein, dus meer het falen van menselijke organen, dan het hebben van een gave.

khad et over foto's en niet over een menselijke gave.
en ik vergis me ik bedoel natuurlijk aura

[ Voor 8% gewijzigd door salutem op 19-05-2003 11:57 ]

[Mooody]

salutem schreef op 19 mei 2003 @ 11:42:
[...]


khad et over foto's en niet over een menselijke gave.
en ik vergis me ik bedoel natuurlijk aura

ow, je had het over die met photoshop bewerkte foto's?
want dat zijn ze natuurlijk, daar trappen we vandaag de dag toch niet meer in?

zelfde categorie als de graancirkels...

[ Voor 8% gewijzigd door Mooody op 19-05-2003 14:43 ]

[Mooody]

oeps dubbel..

[ Voor 96% gewijzigd door Mooody op 19-05-2003 14:43 ]

[salutem]

Mooooody schreef op 19 May 2003 @ 14:42:
[...]


ow, je had het over die met photoshop bewerkte foto's?
want dat zijn ze natuurlijk, daar trappen we vandaag de dag toch niet meer in?

zelfde categorie als de graancirkels...

-fipo-

[ Voor 6% gewijzigd door salutem op 19-05-2003 15:16 ]

[Mooody]

salutem schreef op 19 May 2003 @ 15:13:
[...]


-fipo-

sorry?

[Christiaan]

Goed. Ik denk dat dit topic wel voldoende uitgemolken is nu. De laatste posts getuigen niet echt meer van een hoogstaand niveau . Ik sluit dit topic dus maar. Zijn er mensen die nog heel graag wat kwijt willen en denken er een mooi verhaal over te kunnen schrijven: start gerust een nieuw topic. Dit onderwerp is in principe erg interessant, alleen moet de discussie wel een beetje blijven lopen.