Mail virusscanner

[Verwijderd]

Omdat ik eigenlijk geen groot en log virusscanner pakket nodig heb, en een goede firewall en e-mail virusscanner voor mij al voldoet, ben ik op zoek naar een goede e-mail virusscanner. Een goede firewall heb ik al, maar de mail virusscanner ontbreekt nog, en ik heb op dit forum, en op google geen interessante virusscanner gevonden.

Ik ben dus op zoek naar een (gratis?) standalone (niet onderdeel van een pakket of zo) e-mail virusscanner. Weet iemand een goede tip, of waar ik een kan vinden?

[Verwijderd]

je kan norton installen dat kan je zo configureren dat tie alleen je mail pakt

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 16:14:
Een goede firewall heb ik al, maar de mail virusscanner ontbreekt nog, en ik heb op dit forum, en op google geen interessante virusscanner gevonden.

Waar heb jij op gezocht?

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 08 May 2003 @ 16:16:
Waar heb jij op gezocht?

Mail virusscanner?

@laurenshof: sinds ik Norton van mijn pc af heb, is in een keer 20MB ram meer vij, en het systeem flink sneller geworden. Daarom geen Norton dus

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2003 16:23 ]

[sdomburg]

http://www.mnsi.net/~jhlavac/security/antivirus.htm

Vcatch komt met jouw zoekopdracht er hier uitrollen

[Verwijderd]

Ik gebruik quickheal: www.quickheal.com . Hij werkt zeer lekker is klein en ook klein in memorygebruik. Hij heeft ook een zeer goed mailscanner.

[Verwijderd]

Ik zou toch gewoon Norton nemen. Is een prima pakket wat erg goed beveiligt. Nog nooit geen problemen mee gehad, automatische updates enzo.
Als het wat van je geheugen vreet zet er dan wat bij is toch niet meer zo duur op het moment.

By the way van de week kreeg ik ook een mailtje binnen met virus, norton gaf al een waarschuwing toen het binnenkwam, en heeft het bericht meteen verwijderd. Hij geeft daarna nog een report van wie het afkwam en welk virus het was dus een mooier programma als Norton 2003 kun je op het moment bijna niet krijgen.

Het nadeel van gratis is ook dat je geen support hebt en het langer duurt voordat er updates komen.

[Verwijderd]

Ja, maar als je de firstpost leest, zie je dat ik juist van dat (...) Norton af wil.

QuickHeal, daarvan heb ik nu de 30 dagen van draaien, en tot nu toe nog geen problemen, en andere dingen waar ik me aan stoor nij Norton.

[bgever]

Ik heb QuickHeal ook maar uitgeprobeerd, (was vandaag @joepselen's place) en moet zeggen dat het een lekkere light-wight Virusscanner is. Vreet nauwelijks resources, en werkt hardstikke lekker. Heeft al een virusje gevonden (Norton niet!?) dus ben helemaal tevreden.
Zulke software is het tenminste waard om ervoor te betalen.

[OkselFris]

Escan Anti Virus control van Microworld is een uitgebreide (Mail) virusscanner.
Hij kan tevens nog als spam filter dienen.

Blokt Mail met ongewenste bestanden.
Verstuurt eventueel een Virus waarschuwing naar Zender en ontvanger.
Scannen Archive bestanden etc etc.

Best wel een indrukwekkende scanner.
En dagelijks updates.

Escan

[alt-92]

Verwijderd schreef op 08 May 2003 @ 16:38:
Ik zou toch gewoon Norton nemen. Is een prima pakket wat erg goed beveiligt.

Alleen geen echte background scan, maar een on-access scan.
Een worm kan op de achtergrond toch binnendringen.

automatische updates enzo.

Ja.
Een keer per week, helaas. Elke dag kan niet, tenzij je handmatig de defs download.

Als het wat van je geheugen vreet zet er dan wat bij is toch niet meer zo duur op het moment.

Daar hangt mijn keuze van een virusscanner niet aan.

[...knip mailborne virus..]
Hij geeft daarna nog een report van wie het afkwam en welk virus het was dus een mooier programma als Norton 2003 kun je op het moment bijna niet krijgen.

Elke respectabele scanner doet dat.
Niks bijzonders hoor...

Het nadeel van gratis is ook dat je geen support hebt en het langer duurt voordat er updates komen.

Nou, als ik 45€ betaal voor een bootable scanner-CD waar "geschikt voor XP" op staat mag ik op z'n minst verwachten dat deze ook een NTFS schijf kan scannen.

Da kan dus niet, dan mag je 7 (!) boot floppen maken die ook nog eens in een compleet onlogische volgorde ingevoerd moeten worden (eerst 5 dan 2 dan 1 dan 3 dan 7 dan...).

Ik vind Norton een overpriced bitch.
Maar das mijn mening

[Verwijderd]

Als je het goed wilt doen, zorg je dat je email gescanned word op een computer voordat jij de e-mailtjes binnenhaalt op je pc, e-mailtjes met een virus komen dus niet eens aan. Dat is een mooie oplossing omdat deze veilig is en zo hoeft de pc waarop jij werkt zich niet met virusscannen bezig te houden (win je een beetje snelheid). Je had het ook over een goede firewall, als dat een aparte computer is, heb je dat al klaar.

Een goede virusscanner is een dure, omdat een goede virusscanner goede service / snel in updates is , state-of-the-are programmeerwerk, en dat vind je niet gratis. Sophos is eentje die mij vaak is aangeraden en die ik nu ook leer te waarderen. Een mooie maar wel prijzige oplossing zou zijn een apartje firewall / e-mail virusscan computer te hebben die alles regelt voor de email en script kiddies je computer benaderen. Wat was je van plan totaal uit te geven? (per jaar?)

[Verwijderd]

Aangezien niemand zich aan de wensen van de topicstarter houdt zal ik hierbij de Kaspersky plug-in voor The Bat noemen, je kunt alles dus zo instellen dat je alleen die plug-in hebt 'draaien' en dat er updates binnengehaald moeten worden en de rest gewoon on-demand.

Offtopic: Dat iedereen norton geweldig vindt is omdat iedereen elkaar napraat en men gewoonweg niet beter weet. Moet eerlijk bekennen dat ik lange tijd in de Norton hype heb geloofd, totdat ik op security fora kwam...
Krijg nu langzaamaan steeds meer mensen zover om Norton te laten vallen en tot nu toe hoor ik alleen maar positieve signalen.

Zelfs de échte fanboys van Norton laten de AV nu vallen..

edit:

@ zoecrater

Over Sophos:

A: Duur
B: Geen heuristics
C: Aparte IDE files voor elk nieuw virus(of je moet een tijdje willen wachten op de maand file)
D: Ze zijn laat met met het uitbrengen van patches in vergelijking met andere AV bedrijven

Kaspersky bijvoorbeeld heeft zeer goede heuristics(bijv: ze waren de enige ter wereld die de meeste opasoft varianten zonder extra definities vonden).
Zeer goede technical support, vaak antwoord binnen een uur(3 minuten is ook wel eens voorgekomen), ze zijn vaak de eerste met definities voor nieuwe virii(nieuwere yaha variant die 2 maanden eerder voor bijvoorbeeld NAV werd gedetecteerd).
De update bestanden zijn ook nog eens erg klein, zelden groter dan 25 kb.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 00:54 ]

[Pjotrik]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 00:43:
...
edit:

@ zoecrater

Over Sophos:

A: Duur
B: Geen heuristics
C: Aparte IDE files voor elk nieuw virus(of je moet een tijdje willen wachten op de maand file)
D: Ze zijn laat met met het uitbrengen van patches in vergelijking met andere AV bedrijven

..

A. Klopt
B. Zie D
C. Dat is geen nadeel, het maakt het updaten eenvoudiger. Een simpel ide bestand plaatsten in de Sophos directory en Sophos is weer up to date.
D. Sophos is niet laat met het uitbrengen van patches. Ik heb nog niet 1 keer meegemaakt dat Sophos later was dan elk ander virusbedrijf. In sommige gevallen was Sophos zelfs al een maand of langer al up to date van een virus dat daarna pas bekendheid kreeg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 00:43:
Aangezien niemand zich aan de wensen van de topicstarter houdt zal ik hierbij de Kaspersky plug-in voor The Bat noemen, je kunt alles dus zo instellen dat je alleen die plug-in hebt 'draaien' en dat er updates binnengehaald moeten worden en de rest gewoon on-demand.

.................

Kaspersky bijvoorbeeld heeft zeer goede heuristics(bijv: ze waren de enige ter wereld die de meeste opasoft varianten zonder extra definities vonden).
Zeer goede technical support, vaak antwoord binnen een uur(3 minuten is ook wel eens voorgekomen), ze zijn vaak de eerste met definities voor nieuwe virii(nieuwere yaha variant die 2 maanden eerder voor bijvoorbeeld NAV werd gedetecteerd).
De update bestanden zijn ook nog eens erg klein, zelden groter dan 25 kb.

zo gebruik ik hem ook. Op mijn PIII@800 met win98 vind ik Kaspersky er toch wel behoorlijk belastend, maar hij is zo goed, dus als mail plug-in voor The Bat geen probleem. Dus draait voor inet McAfee (alleen scanner). vreemd dat ik op mijn laptoppie, pe-viertje@1.8, zoveel problemen met Mcafee en Norton heb.. daar draait alleen Kaspersky

[Weezer-DC]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 16:38:
Ik zou toch gewoon Norton nemen. Is een prima pakket wat erg goed beveiligt. Nog nooit geen problemen mee gehad, automatische updates enzo.
Als het wat van je geheugen vreet zet er dan wat bij is toch niet meer zo duur op het moment.

By the way van de week kreeg ik ook een mailtje binnen met virus, norton gaf al een waarschuwing toen het binnenkwam, en heeft het bericht meteen verwijderd. Hij geeft daarna nog een report van wie het afkwam en welk virus het was dus een mooier programma als Norton 2003 kun je op het moment bijna niet krijgen.

Het nadeel van gratis is ook dat je geen support hebt en het langer duurt voordat er updates komen.

Norton ?
De norton die het was, dat was een goede virusscanner, maar nu,
weg ermee, als wij een stel dell pc in een domein moeten zetten,
eerste wat er af gaat is norton, helaas zit dat standaard bij alle dells.
En meteen mcafee erop, groupshield op de server en klaar is kees.
Geen om kijken meer na, en dat *was* met norton wel anders.
Plus dat de resources die norton neemt in verhouding met mcafee
nogal groot is.

Norton is gewoon BRAK

[Verwijderd]

Pjotrik schreef op 10 May 2003 @ 01:39:
[...]

A. Klopt
B. Zie D
C. Dat is geen nadeel, het maakt het updaten eenvoudiger. Een simpel ide bestand plaatsten in de Sophos directory en Sophos is weer up to date.
D. Sophos is niet laat met het uitbrengen van patches. Ik heb nog niet 1 keer meegemaakt dat Sophos later was dan elk ander virusbedrijf. In sommige gevallen was Sophos zelfs al een maand of langer al up to date van een virus dat daarna pas bekendheid kreeg.

C: Up to date...1 heel virus. Voor de meeste AV's moet je idd 3 mb aan defs downen, das niet handig nee. Maar er komen toch wel meer virii op een dag uit.
Een updatefile voor 200 virii bij KAV hoeft niet groter dan 20kb te zijn.(update files worden alleen aanmerkelijk groter als er weer een nieuw archive/pack type wordt bijgevoegd).

D: Eerder tov. wat? NAV? Trend? Ik heb Sophos nog niet sneller gezien met updates dan KAV/McAfee. IMHO zijn McAfee en Kaspersky toch echt de pace-setters in de AV wereld.


Performance issues worden met KAV 4.5 al flink geadresseerd en met KAV 5 hopelijk helemaal weggepoetst.


Disclaimer: Ik ben geen fanboy die alleen maar blaat, ik kan genoeg dingen opnoemen aan KAV die nog verbeterd kunnen worden. Daarnaast bevat dit verhaaltje niet alleen feiten(maw: dis geen flame oid)

[Marzman]

Ik gebruik zelf AVG van Grisoft. Ik vind het een prima virusscanner. Heb hem een tijdje samen met Norton op mijn computer gehad (dat kan dus ook nog met deze virusscanner) en hij is lichter, sneller met updates en nog gratis ook.

[Verwijderd]

Nog geen last gehad van false positives? Daar schijnt ie nogal gevoelig voor te zijn