RE: is 3Dmark 03 representatief?

[Puppetmaster]

een poosje geleden (na de introductie van 3dmark03) was er dit topic:

Is 3DMark 2003 representatief?

nu was er destijds nogal veel ophef over 3dmark03 mn dat er Pixelshaders 1.1, 1.4, en 2.0 werden gebruikt.
veel mensen klaagden erover dat er geen ps1.2 ondersteuning was en dat het slechts erg beperkt een DX9 benchmark was.

de meesten klaagden vooral over de lage score die ze ineens t.o.v. 2001 haalden...

nu de rook wat is opgeklaard en de teleurstellingen verwerkt zijn vraag ik me af of men nog steeds zo tegen 3dmark03 is.
op dit moment zijn er nl veel meer bezitters van DX9 kaarten en de scores gaan alweer hoopgevend omhoog (>6000)...
ik ben (net als toen) van mening dat het best een aardige bench is voor het vergelijken van DX8 en 9 kaarten onderling en niet door elkaar (dus niet voor DX8 vs DX9).
en hij is vrij CPU onafhanklijk (goed als GFX-kaart bench, niet als game-bench).
natuurlijk was er voor de dx8 kaarten al 2001 dus je kunt ook stellen dat je 03 eigenlijk alleen voor dx9 kaarten moet gebruiken...


ps. als modjes dit toch te overbodig vinden mag ie best dicht hoor. ik ben alleen benieuwd hoe het standpunt van de gemiddelde tweaker al dan niet veranderd is

[ Voor 5% gewijzigd door Puppetmaster op 09-05-2003 14:55 ]

[Carel]

Je moet gewoon naar beide kijken, kijk die benchmarks representeren de spellen, als je dus er vanuitgaat dat je pc nog 2 jaar mee moet
Mits je een aardige bak hebt kan je met een DX9 kaart en een goede score de nieuwere spellen over een jaar nog bijbenen. En mits je nu ruimschoots genoeg fps hebt op zelfs de wat hogere reso's.

Weet je al dat je over een jaartje ofzo toch wel weer een andere kaart gaat kopen, stjah, dan zou ik toch niet verder kijken dan dx8.

[ Voor 4% gewijzigd door Carel op 08-05-2003 16:13 ]

[Saeverix]

Ik vind t sowiezo lame.... Als je een spel wil, dan merk je zelf wel of hij goed loopt of niet... oa. daarvoor zijn er demo's...

Wat heb je aan een nutteloze benchmark...

[Puppetmaster]

had je dat oude topic destijds ook gelezen? was echt super! lekker felle discussies enzo...

maar wat ik me af vraag is of men dus nog steeds zo tegen 3dmark03 is als toen. vooral omdat het nu ook veel meer in reviews wordt gebruikt en er meer DX9 kaarten in omloop zijn.

niet zozeer of ik nu een DX8 of 9 kaart moet kopen want dat interesseert me niet zoveel...

[Verwijderd]

NVidia heeft inmiddels toegegeven dat de FX chip eigenlijk mislukt is en dat hun ontwerp te weinig performance heeft...

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2003 16:32 ]

[sdomburg]

Saeverix schreef op 08 May 2003 @ 16:26:
Ik vind t sowiezo lame.... Als je een spel wil, dan merk je zelf wel of hij goed loopt of niet... oa. daarvoor zijn er demo's...

Wat heb je aan een nutteloze benchmark...

Wel handig om meteen te kunnen zien of andere drivers en of tweaks het systeem beter laten presteren, zonder artifacts. Zal jou mss. niet interesseren, maar ach, daar ben je tweaker voor

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op 08 May 2003 @ 16:31:
NVidia heeft inmiddels toegegeven dat de FX chip eigenlijk mislukt is en dat hun ontwerp te weinig performance heeft...

ja das waar... maar zullen ze ook nog iets doen aan de statement over 3Dmark03 van toen? want volgens mij is er niet echt iets mis aan die bench zoals ze toen beweerden...

[ Voor 40% gewijzigd door Puppetmaster op 08-05-2003 16:34 ]

[nhimf]

Persoonlijk vind ik dat mensen teveel naar de getallen kijken. Waarom was 2003 slecht, omdat ze niet meer 17k punten haalden, maar minder. Dat is volgens mij de voornaamste weerstand bij 2003. (ik heb een gf2 gts en met 2001 haalde ik 4k nu zal het rond de 800 zijn )

[Verwijderd]

Ik zie niet wat er mis aan is. Als je naar Codecreatures of alleen de Narure bench van 2001, zie je hetzelfde beeld. Plus dat diezelfde Nature test zo'n beetje als enige liet zien dat 128MB wel degelijk sneller was als 64MB.

Maar ja, wie ben ik...

[Hasib]

nhimf schreef op 08 May 2003 @ 16:45:
Persoonlijk vind ik dat mensen teveel naar de getallen kijken. Waarom was 2003 slecht, omdat ze niet meer 17k punten haalden, maar minder. Dat is volgens mij de voornaamste weerstand bij 2003. (ik heb een gf2 gts en met 2001 haalde ik 4k nu zal het rond de 800 zijn )

Je zal met een gf2 gts rond de 100-200 halen.

[Vaporized]

ik heb ook een GTS en haalde bijna 650 pnten...

[Schaapje_BlaaT]

sja zolang je geen verband probeert te leggen tussen de snelheid van videokaarten in spellen en deze benchmark is ie prima. Het is leuk om te proberen een zo hoog mogelijke score eruit te persen, leuk voor overclocken enzo.
Ik vond de benchmark er alleen niet bijzonder mooi uitzien ofzo, in elk geval niet in verhouding staand tot de performance die vereist is om die benchmark fatsoenlijk te draaien. Van de vorige versies van 3dmark was ik altijd onder de indruk van het grafisch geweld, dat was nu stukken minder.

[Verwijderd]

Vaporized schreef op 08 May 2003 @ 17:21:
ik heb ook een GTS en haalde bijna 650 pnten...

Wil ik wel eens een compare van zien.


En ik ben trouwens nog nooit tegen 3dmark03 geweest. Ze moeten gewoon Direct X 9 gebruiken omdat die test anders weer te snel verouderd is. Dan hebben de Geforce 4 ti's maar ff pech dat ze dat nog niet onder steunen. Maar gelukkig komen de opvolgers (FX'en) er aaan.

[n00bs]

3Dmark is zeker representatief, alleen zijn er een grote groep mensen die dit afzeiken omdat ze niet genoeg "puntjes" scoren met 3Dmark. Zelfde geldt voor de verkopen waarvan zijn systemen weinig 3Dmarks halen... die hebben dan ook mooie praatjes waarom het niet representatief zou zijn.

3Dmark2003 is gewoon representatief voor Games gebasseerd op DX9

[Puppetmaster]

Schaapje_BlaaT schreef op 08 May 2003 @ 17:40:
Ik vond de benchmark er alleen niet bijzonder mooi uitzien ofzo, in elk geval niet in verhouding staand tot de performance die vereist is om die benchmark fatsoenlijk te draaien. Van de vorige versies van 3dmark was ik altijd onder de indruk van het grafisch geweld, dat was nu stukken minder.

ja klopt... als je dan ziet wat ATI en Nvidia zelf in demo's doen vinnik het ook wel wat teleurstellend. maar hij blijft best aardig om te zien toch?

[Verwijderd]

Ik vind 3dmark2001se een beter beeld geven van wat de prestaties van je videokaart zijn dan 2003. Dit komt o.a. doordat als ik mijn agp frequency omhoog gooi (A7N8X kan dat afzonderlijk van de FSB) verandert er volgens 2003 niks aan het resultaat 2001se geeft je gelijk een stukkie meer punten. Maar that's about it. verder heb ik niks tegen 2003
oh trouwens die zwarte vlekjes vind ik ook afentoe flink irritant bij Wings of Fury, denk de hele tijd dat het artifacts zijn maar het zijn gewoon stukjes vliegtuig

wat betreft representatief ATI vs Nvidia ik denk wel dat dat in orde zit, 2003 test een heel spectrum aan onderdelen die allemaal belangrijk zijn voor nieuwe games

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2003 18:03 ]

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 17:55:
Ik vind 3dmark2001se een beter beeld geven van wat de prestaties van je videokaart zijn dan 2003. Dit komt o.a. doordat als ik mijn agp frequency omhoog gooi (A7N8X kan dat afzonderlijk van de FSB) verandert er volgens 2003 niks aan het resultaat 2001se geeft je gelijk een stukkie meer punten.

2003 geeft aan de andere kant weer een zuiverder beeld van je GFX kaart doordat het minder beinvloed wordt door je CPU en platform...

[SuperPaddo]

Ik ben nooit tegen 3d mark 2003 geweest, vondt het alleen jammer dan ik maar 1085 markjes haalde met een GF3 TI500, en dat ik de mother nature test niet kan doen.

Alleen binnen een weekje zit ik achter een 2500+ met Radeon 9700, en dat kan het wel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 mei 2003 @ 17:55:
Ik vind 3dmark2001se een beter beeld geven van wat de prestaties van je videokaart zijn dan 2003. Dit komt o.a. doordat als ik mijn agp frequency omhoog gooi (A7N8X kan dat afzonderlijk van de FSB) verandert er volgens 2003 niks aan het resultaat 2001se geeft je gelijk een stukkie meer punten.

Dat is nu juist waarom ik 2001 niet een goede test voor de prestaties onder spellen vind, met spellen merk je ongeveer 0% van met AGPx1 x2 x4 draaien, of het opkrikken van de systeem FSB (tegenover het opvoeren van de CPU multplier).

Met 2003 krijg je een meer realistische vergelijking, en test je de grafische prestaties weer van de VGA kaart, in plaats van hoeveel MB/sec het moederbord wel kan pompen.

[gasemans]

3d mark 03 is gewoon een iets kritische test dan de 2001.
Je kunt er een mooie vergelijking mee maken.

Ik denk dat mensen zoveel commentaar hadden (hebben) omdat hun score zo laag uit viel LOL

[Puppetmaster]

gasemans schreef op 08 May 2003 @ 22:33:
Ik denk dat mensen zoveel commentaar hadden (hebben) omdat hun score zo laag uit viel LOL

ja dat denkik ook... maar dat Nvidia daarvoor zelfs een statement uitbrengt?

nu ze hebben toegegeven dat de GFFX niet deugt mogen ze DAT ook wel ff terugnemen...

[Verwijderd]

Kijk .. allemaal leuk en aardig om dan maar te zeggen van 2001 voor DX8 en 2003 voor DX9, maar 2003 gebruikt heel DX9 amper. Hij gebruikt het half, in 1 van de 4 tests of zo die hij doet.

Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet representatief noemen.
Ik hou het dus op eyecandy. Leuk om je PC mee te showen. En dan houdt het op.

[Sebje]

* Sebje scoorde een prachtige .... 97 punten

[The System]

ik denk dat benchmarks gewoon handig zijn om pc's met elkaar te vergelijken en het beste uit je eigen pc te halen. Ik heb ook veel mensen horen klagen dat ze een lagere score haalden, maar wat maakt dat in godsnaam uit ? Het gaat er toch om dat je in verhouding tot andere nog evengoed/slecht scoort...

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op 09 May 2003 @ 01:11:
Kijk .. allemaal leuk en aardig om dan maar te zeggen van 2001 voor DX8 en 2003 voor DX9, maar 2003 gebruikt heel DX9 amper. Hij gebruikt het half, in 1 van de 4 tests of zo die hij doet.

Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet representatief noemen.
Ik hou het dus op eyecandy. Leuk om je PC mee te showen. En dan houdt het op.

zelfde geld natuurlijk voor 2001... die had ook maar 1 bench met DX8 pixelshaders, nl de nature-test. de rest is ook gewoon DX7 en toch werd deze wel meteen geaccepteerd als DX8 bench

verder is 2003 praktisch gezien meer DX9 omdat ie veelvuldig gebruik kan maken van PS1.4. ik weet dat dit een DX8.1 feature is maar in de praktijk werd dit alleen ondersteund door ATI's radeon 8500.
de grote meerderheid van DX8 kaarten kunnen dit dus niet maar alle DX9 kaarten kunnen dit wel omdat ze altijd backwards compatible moeten zijn volgens DX...

[Pubbert]

Ik vind hem lekker representatief voor de toekomst en om de DX9 kaarten te laten battlen.

Dat je niet boven de 2000 uitkomt is je eigen schuld, ga werken en koop een R9500 of hoger

[Verwijderd]

Er zijn m.i. twee belangrijke voorwaarden waaraan een goede grafische benchmark aan moet kunnen voldoen:

- Hij moet kunnen laten zijn waartoe het systeem in staat is qua mogelijke beeldqualiteit.

- Hij moet een objectief performance-indicatie geven t.o.v. de te verwachte prestaties in de praktijk lees games. Dat wil zeggen dat als bij een test in b.v. een directX 8 onderdeel (zoals deel 2 of deel 3 van 3Dmark03) Systeem_A een 2x zo hoge waarde geeft als Systeem B, dan verwacht ik dat ook dat Systeem_A in direct 8 games gemiddeld twee keer zo snel zal zijn.

Over 3Dmark2001 was ik zelf erg te spreken. Er waren drie Direct7 delen met zowel de optie low als high details, als ook een DirectX8 test. Verder kun je qua resoluties, AA, AF en dergelijke naar hartelust instellen en het mooiste van dit alles, dankzij de database, dit met andere systemen vergelijken.

Ook als je de gameperformance van je PC wilde opvoeren door b.v je Videokaart, geheugen CPU, FSB of wat dan ook te veranderen, 3Dmark2001 liet altijd een mooie indicatie zien of er de nodige winst te behalen was. Natuurlijk, de ene game is meer CPU en de andere meer GPU afhankelijk, maar ik heb altijd het idee gehad dat er bij 3Dmark2001 een goed compromis was gevonden. Wie b.v. een TB 900 en GForce 2 had en zijn gameperformance wilde updaten en zat te twijfelen of hij beter in een snellere CPU of GPU diende te investeren, die kreeg een goede indicatie, zonder dat 3Dmark2001 intel, AMD, Nvidea, ATI of welk merk dan ook bevoordeelde.

Goed, hoe zit het met 3Dmark03? Je kunt nog steeds systemen vergelijken, en allerlei resoluties en eye-candy in en uitschakelen, maar de makers hebben er deze keer voor gekozen de benchmark zo puur GPU afhankelijk te maken als maar kan. Dat is op zich begrijpelijk een keuze voor een grafische benchmark, maar wie net als vroeger in indicatie van zijn gameperformance wil hebben en eventueel wil weten of b.v zijn CPU een bottleneck vormt of niet, die heeft pech. Zo zal een Celeron 1700 met een Ti4400 beter scoren als een P4 op 2,8GHZ met een TI4200, terwijl het laatste systeem een veel betere grafische performance heeft, omdat dit altijd een combinatie is van CPU/GPU power. Dit is erg jammer en m.i. zeker.een groot nadeel t.o.v. 3Dmark2001, maar hoeft op zich geen halszaak te zijn.

Nu een belangrijker punt: Laat 3Dmark zien wat de grafische mogelijkheden zijn van b.v. Direct-X7, -X8 en -X9 ondersteunende videokaarten en of het b.v. de moeite waard is om een oude niet DirectX9 kaart in te ruilen voor een DirectX9 kaart. Dit mag iedereen zelf beoordelen, zelf heb ik het idee dat hoewel 3Dmark03 er zeker leuk uitziet, het niet echt de maximale mogelijkheden laat zien. Maar zolang er nog geen echte directX9 games zijn, kan ik dat nog niet goed beoordelen.

Nu het meest belangrijke punt, geeft 3Dmark03 een betrouwbaren en dus vergelijkbare performanceindicatie voor Videokaarten. Wie er over zit te denken zijn videokaart in te ruilen voor een andere, heeft hij/zij iets aan 3Dmark03 of niet?

Futuremark claimt dat bij 3Dmark03 game 1 bedoeld is als graadmeter voor DirectX 7, game 2 en 3 voor DirectX8 en Game 4 als indicator voor DirectX9. Voor elke game zijn er diverse wegingsfactoren, temeer daar er een flink verschil in frames is, maar het was de bedoeling dat game 4 ongeveer 20% van de totaalscore vormt, dus als GPU_A en GPU_B in directX 7 en -8 gelijkwaardig presteren, maar GPU_A ondersteund geen DirectX 9, dan zou deze volgens Futuremark 80% van de score van GPU_B moeten halen.

Genoeg over theorie en criteria, nu de cijfertjes:

Het testsysteem is een P4 op 2.8 Ghz met Windows XP en DirectX 9.0, voor de Radeons is Catalyst 3.2 gebruikt, voor de Geforce TI-4800 Detonator 43.45

Er is niet overgeklokt en er wordt getest in de default-instelling van 3Dmark03, oftewel 1024x768 zonder AA of AF.

3Dmark03:

9700 Pro : 4692
9500 Pro : 3580
9500 128 MB : 2865
TI 4800 : 1801

Duidelijke taal, nietwaar? Een Geforce 4 kaart is totaal niet meer van deze tijd, Zelfs de trage 9500 non pro presteert aanzienlijk beter, ook als wij de DirectX 9 deel weghalen, dus 80% van de 2865 = 2292, dan zien wij dat ATI rulez! Om nog maar te zwijgen van die arme stakkers die een nog langzamere TI 4200 of zelfs een zielige Geforce 3 hebben, zij doen er (volgens 3Dmark03) goed aan dat slome ding in "Vraag & Aanbod" of "Wie kan deze oude hardware nog gebruiken?" zetten of anders aan je oma cadeau doen, hopeloos traag in vergelijking met een nieuwe Radeon.

Maar is dit nu echt zo? Een kijken hoe deze kaarten in echte games presteren:

Comanche 4 scores:

9700 Pro : 50.9
9500 Pro : 48.4
9500 128 MB : 47.0
TI 4800 : 51.4

UT2003 Flyby:

9700 Pro : 194.5
9500 Pro : 160.9
9500 128 MB : 106.8
TI 4800 : 166.4

UT2003 Botmatch:

9700 Pro : 58.5
9500 Pro : 58.6
9500 128 MB : 58.0
TI 4800 : 59.7

Serious Sam 2:

9700 Pro : 171.5
9500 Pro : 164.6
9500 128 MB : 163.2
TI 4800 : 180.6

Als ik nu elke game voor 25% laat meetellen en de 9500 pro als uitgangspunt neem, d.w.z deze scoort 100%, en daar 80% van de 3Dmark03 scores van de DirectX 9 kaarten bij zet, krijg ik het volgende scores:

9700 Pro : 107.5 % vs 3754 (4692) 3D marks
9500 Pro : 100.0 % vs 2864 (3580) 3D marks
9500 128 MB : 90.8 % vs 2292 (2865) 3D marks
TI 4800 : 105.3 % vs 1801 3D marks

Hm, interessant nietwaar, dit verdient, om het voorzichtig te formuleren, enig nader onderzoek. Is het wellicht zo dat Futuremark zich een beetje vergist heeft en de DirectX 9 onderdeel i.p.v. 20% per ongeluk voor 80% heeft mee laten tellen, of is er echt iets grondig mis met de wijze waarop 3Dmark03 benchmarked? Laten wij daarom een blik werpen op de detailsscores van 3Dmark03:

Wings of Fury (DirectX 7):

9700 Pro : 164.2
9500 Pro : 128.2
9500 128 MB : 112.4
TI 4800 : 124.1

Dit is al een beetje vreemd, want zoals kenners weten is onder direct X7 de TI4800 bij 1024x768 zonder AA & AF minstens gelijkwaardig aan de 9700 Pro en sneller dan 9500 Pro en 9500 non Pro. Natuurlijk veranderd dat bij b.v 1600x1600 met AA, maar wij hebben het nog steeds over de default-instelling van 3Dmark03. Volgende 'games':

Battle of Proxycon (DirectX 8 ) :

9700 Pro : 30.6
9500 Pro : 21.3
9500 128 MB : 16.3
TI 4800 : 10.8

Troll's Lair (DirectX 8 ):

9700 Pro : 27.9
9500 Pro : 20.6
9500 128 MB : 15.7
TI 4800 : 10.5

Oké, dat is duidelijk, mysterie opgelost.

Terwijl de games onder DirectX 7, -X 8 (of b.v. Open Gl) laten zien dat een ti 4800 onder 1024x768 zonder AA en AF sneller is dan b.v. een 9500 Pro en het zonder meer kan opnemen tegen een 9700 Pro, geeft 3Dmark03 een 'ander beeld'. Het is dus niet zo, zoals sommigen beweren, dat 'game 4', het DirectX 9 deel van 3Dmark ervoor zorgt dat de Radeons de Geforce 4 TI serie het nakijken geven, het verschil wordt namelijk al voor een groot deel in de eerste 3 'games' gemaakt.

De vraag of 3Dmark03 ergens voor reprensatief is mag iedereen voor zich zelf beantwoorden, wie bevoordeeld niet in games maar alleen in benchmarks geïnteresseerd is, die mag rustig stellen dat 3Dmark03 prima in orde is en dat het juist de echte games zijn de GForce-kaarten sterk bevoordelen en dus een vertekend beeld geven.

Zelf vind ik echter, dat wie wil kijken hoe snel zijn systeem is op grafisch gebied en welke nieuwe videokaart hij zou moeten kopen, door 3dmark03 totaal op het verkeerde been gezet wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 15:49 ]

[Verwijderd]

Zelf vind ik echter, dat wie wil kijken hoe snel zijn systeem is op grafisch gebied en welke nieuwe videokaart hij zou moeten kopen, door 3dmark03 totaal op het verkeerde been gezet wordt.

Maar dat geldt ook voor 2001, als je naar de prestaties van een Radeon8500 en een GF4Ti keek.

Als je alleen maar naar spellen onder Open GL versie 1.xx kijkt, test je hoofdzakelijk hoe snel prerendered textures en scenes naar de CRT worden gepompt, niet hoe snel de GPU is. Daar heb je 3DMark 2k3 voor.....

Het is natuurlijk vreemd om te denken dat de AGP poort bepaalt hoe snel de GPU is.

Oftewel,

- voor een specifiek spel kun je het hele systeem testen met een FPS meting

- voor de GPU snelheid kijk je naar 3DMark 2k3 of b.v. CodeCreatures.

Denk ik dan maar.....

Mijn stelling is dus dat 2k3 meer de GPU test.
Wat ik wel als prettig verschijnsel beschouw, de echte prestaie onder een spel kan ik beter voorspellen als ik dat gegeven naast de prestaties van het systeem zelf leg, kan ik een beetje voorspellen wat er gaat gebeuren.

Ik denk niet dat een benchmark exact kan voorspellen wat er straks onder spel "XXX" gaat gebeuren.

[Verwijderd]

3Dmark2001 laat mij anders keurig zien dat bij de gemiddelde game die van DirectX 7 en/of 8 gebruikt maakt, een Ti-4200 sneller is dan een Radeon 8500 onder 1024*768 en dat bij 1280*1024 met AF ingeschakeld weer de Radeon 8500 sneller is en dat voor 1280*1024 met AA & AF geen van beide goed presteerd en je hiervoor beter een Radeon 9700 kunt kopen

En ook kreeg ik een goede indicatie wat er qua gameperformance ging gebeuren als ik mijn CPU zou gaan upgraden. 3Dmark03 is hiervoor volkomen nutteloos

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2003 16:31 ]

[Puppetmaster]

Verwijderd schreef op 09 mei 2003 @ 15:40:
Er zijn m.i. twee belangrijke voorwaarden waaraan een goede grafische benchmark aan moet kunnen voldoen:

- Hij moet kunnen laten zijn waartoe het systeem in staat is qua mogelijke beeldqualiteit.

- Hij moet een objectief performance-indicatie geven t.o.v. de te verwachte prestaties in de praktijk lees games. Dat wil zeggen dat als bij een test in b.v. een directX 8 onderdeel (zoals deel 2 of deel 3 van 3Dmark03) Systeem_A een 2x zo hoge waarde geeft als Systeem B, dan verwacht ik dat ook dat Systeem_A in direct 8 games gemiddeld twee keer zo snel zal zijn.

2003 is meer een GFX kaart bench dan een systeem bench zoals je verderop zelf ook zegt. aan deze voorwaarde (van jou) kan ie dus nooit voldoen.

Wie b.v. een TB 900 en GForce 2 had en zijn gameperformance wilde updaten en zat te twijfelen of hij beter in een snellere CPU of GPU diende te investeren, die kreeg een goede indicatie, zonder dat 3Dmark2001 intel, AMD, Nvidea, ATI of welk merk dan ook bevoordeelde.

doet 2003 dit wel?

Futuremark claimt dat bij 3Dmark03 game 1 bedoeld is als graadmeter voor DirectX 7, game 2 en 3 voor DirectX8 en Game 4 als indicator voor DirectX9. Voor elke game zijn er diverse wegingsfactoren, temeer daar er een flink verschil in frames is, maar het was de bedoeling dat game 4 ongeveer 20% van de totaalscore vormt, dus als GPU_A en GPU_B in directX 7 en -8 gelijkwaardig presteren, maar GPU_A ondersteund geen DirectX 9, dan zou deze volgens Futuremark 80% van de score van GPU_B moeten halen.

zoals ik al eerder zei is 2003 door het gebruik van PS 1.4 in de praktijk meer DX9 dan jij denkt of iig >DX8...

Genoeg over theorie en criteria, nu de cijfertjes:

Het testsysteem is een P4 op 2.8 Ghz met Windows XP en DirectX 9.0, voor de Radeons is Catalyst 3.2 gebruikt, voor de Geforce TI-4800 Detonator 43.45

Er is niet overgeklokt en er wordt getest in de default-instelling van 3Dmark03, oftewel 1024x768 zonder AA of AF.

3Dmark03:

9700 Pro : 4692
9500 Pro : 3580
9500 128 MB : 2865
TI 4800 : 1801

Duidelijke taal, nietwaar? Een Geforce 4 kaart is totaal niet meer van deze tijd, Zelfs de trage 9500 non pro presteert aanzienlijk beter, ook als wij de DirectX 9 deel weghalen, dus 80% van de 2865 = 2292, dan zien wij dat ATI rulez! Om nog maar te zwijgen van die arme stakkers die een nog langzamere TI 4200 of zelfs een zielige Geforce 3 hebben, zij doen er (volgens 3Dmark03) goed aan dat slome ding in "Vraag & Aanbod" of "Wie kan deze oude hardware nog gebruiken?" zetten of anders aan je oma cadeau doen, hopeloos traag in vergelijking met een nieuwe Radeon.

het is niet zozeer ATI die rules meer DX9...
ook is dit mijns inziens niet de meest verstandige manier om te reageren op welke benchmark dan ook

Maar is dit nu echt zo? Een kijken hoe deze kaarten in echte games presteren:

Comanche 4 scores:

9700 Pro : 50.9
9500 Pro : 48.4
9500 128 MB : 47.0
TI 4800 : 51.4

UT2003 Flyby:

9700 Pro : 194.5
9500 Pro : 160.9
9500 128 MB : 106.8
TI 4800 : 166.4

UT2003 Botmatch:

9700 Pro : 58.5
9500 Pro : 58.6
9500 128 MB : 58.0
TI 4800 : 59.7

Serious Sam 2:

9700 Pro : 171.5
9500 Pro : 164.6
9500 128 MB : 163.2
TI 4800 : 180.6

Als ik nu elke game voor 25% laat meetellen en de 9500 pro als uitgangspunt neem, d.w.z deze scoort 100%, en daar 80% van de 3Dmark03 scores van de DirectX 9 kaarten bij zet, krijg ik het volgende scores:

9700 Pro : 107.5 % vs 3754 (4692) 3D marks
9500 Pro : 100.0 % vs 2864 (3580) 3D marks
9500 128 MB : 90.8 % vs 2292 (2865) 3D marks
TI 4800 : 105.3 % vs 1801 3D marks

Hm, interessant nietwaar, dit verdient, om het voorzichtig te formuleren, enig nader onderzoek. Is het wellicht zo dat Futuremark zich een beetje vergist heeft en de DirectX 9 onderdeel i.p.v. 20% per ongeluk voor 80% heeft mee laten tellen, of is er echt iets grondig mis met de wijze waarop 3Dmark03 benchmarked? Laten wij daarom een blik werpen op de detailsscores van 3Dmark03:

a) welke res gebruik je hiervoor? een aantal games in je rijtje lijken nl. CPU-limited zijn
b) de meeste DX8 games ondersteunen niet wezenlijk PS1.4 ( in de zin dat je er voordeel van hebt gezien de mindere hoeveelheid benodigde render passes)

Battle of Proxycon (DirectX 8 ) :

9700 Pro : 30.6
9500 Pro : 21.3
9500 128 MB : 16.3
TI 4800 : 10.8

Troll's Lair (DirectX 8 ):

9700 Pro : 27.9
9500 Pro : 20.6
9500 128 MB : 15.7
TI 4800 : 10.5

Oké, dat is duidelijk, mysterie opgelost.

Terwijl de games onder DirectX 7, -X 8 (of b.v. Open Gl) laten zien dat een ti 4800 onder 1024x768 zonder AA en AF sneller is dan b.v. een 9500 Pro en het zonder meer kan opnemen tegen een 9700 Pro, geeft 3Dmark03 een 'ander beeld'. Het is dus niet zo, zoals sommigen beweren, dat 'game 4', het DirectX 9 deel van 3Dmark ervoor zorgt dat de Radeons de Geforce 4 TI serie het nakijken geven, het verschil wordt namelijk al voor een groot deel in de eerste 3 'games' gemaakt.

dit komt dus doordat er met PS1.4 veel dingen in 1 pass gerenderd kunnen worden terwijl met PS1.1 2 passes nodig zijn. de GF4Ti moet dus 2x zoveel doen ahw. vermenigvuldig de GF4 score eens met 2 en je ziet dat als Nvidia ook PS1.4 in de GF4 had gebruikt de score een stuk gelijker was geweest. dit is dus niet om ATI kaarten voor te trekken maar om DX9 kaarten een voordeel te geven (sommigen noemen het zelfs een DX9 benchmark ).

De vraag of 3Dmark03 ergens voor reprensatief is mag iedereen voor zich zelf beantwoorden, wie bevoordeeld niet in games maar alleen in benchmarks geïnteresseerd is, die mag rustig stellen dat 3Dmark03 prima in orde is en dat het juist de echte games zijn de GForce-kaarten sterk bevoordelen en dus een vertekend beeld geven.

zoals ik eerder zei gaat er het niet om om Radeon's te bevoordelen tov Geforce's, een GFFX heeft dezelfde voordelen!

Zelf vind ik echter, dat wie wil kijken hoe snel zijn systeem is op grafisch gebied en welke nieuwe videokaart hij zou moeten kopen, door 3dmark03 totaal op het verkeerde been gezet wordt.

dat zal wel blijken als er meer DX9 games zijn of PS1.4 in DX8 (en DX9) games veel meer gebruikt wordt.

[ Voor 18% gewijzigd door Puppetmaster op 09-05-2003 17:41 ]

[Puppetmaster]

overigens; de radeon 8500 kwam na de GF3, voor de GF3ti en ver voor de GF4ti's... nu kost het wel een poosje om een gfx chip te ontwikkelen maar DX8 PS1.4 bestond al ( al voor de introductie van de R8500 uiteraard) dus ook Nvidia kon de GF4 van ps1.4's voorzien. dat hebben ze niet gedaan en nu is de GF4 serie een stuk langzamer in 3dmark 2003. logisch...
door de marktinvloed van Nvidia (en de relatief geringe verkoopt van de r8500) werd DX8 in spellen beperkt tot PS1.1 -3. daardoor is PS1.4 praktisch een DX9 feature geworden. overigens doet ook de r8500 het niet al te best in 2003 dachtik dus echt ATI voortrekken doetie niet (ook GFFX doet het goed)

ps. niet dat ik een ATI fan ben ofzo hoor. ik doe het nog altijd met mn NForce1 onboard-graphics waarmee ik een stunning 3dmark03 score van 160 krijg

[ Voor 21% gewijzigd door Puppetmaster op 09-05-2003 18:40 ]

[Verwijderd]

Puppetmaster schreef op 09 May 2003 @ 16:50:
[...]

2003 is meer een GFX kaart bench dan een systeem bench zoals je verderop zelf ook zegt. aan deze voorwaarde (van jou) kan ie dus nooit voldoen.

Euh, ik vrees niet dat ik dit snap. Of bedoel je met "GFX kaart bench" soms "GPU benchmark"?

[...]

doet 2003 dit wel?

Kijk naar de cijfers en laat mij dan weten of je vind dat de scores die 3Dmark03 in de game 1 geeft een goede indicatie is voor de performance bij DirectX 7 en game 2 en 3 bij DirectX 8.

[...]

zoals ik al eerder zei is 2003 door het gebruik van PS 1.4 in de praktijk meer DX9 dan jij denkt of iig >DX8...

Dus je zegt dat bij de door Futuremark als directX 8 testen gemarkeerde 'games' meer voor directX 9.0 reprensatief zouden kunnen zijn. Stel dat dat klopt, dan klopt er toch duidelijk iets niet aan 3Dmark03

Overigens, door gebruik van ps1.4 moeten er pakweg 150.000 polyglonen i.p.v. 250.000 berekend worden zoals bij gebruik van ps 1.1. Hier is er dus een voordeel voor kaarten die ps 1.4 ondersteunen zoals b.v. de Radeon 8500, zij hoeven op dit gebied slecht 60% van het werk te doen. Dit verklaard echter niet waarom 3Dmark zulke merkwaardige scores geeft:

Want het is dan toch vreemd dat de Radeon 8500, die bij 3DMark2001 en de diverse games vergelijkbaar snel is dan de 9500 non pro, hier ineens amper de helft scoort.

Verder heeft een Ti 4800 veel meer brute power dan de 9500 non pro, in de Nature test van 3Dmark2001SE scoort hij ruim 30% beter, dit ondanks dat daar minstens 40% van de score constant is door de CPU-geheugen performance. Om deze ruim 30% winst in frames te halen, moet de Ti4800 pakweg 60 a 65 % meer pure GPU-power bieden. Dus ondanks dat hij meer werk moet doen, zou de Ti4800 minstens zo snel moeten zijn. In 3Dmark03 scoort hij echter enorm veel slechter. Overigens denk ik dat ook de toekomstige DirectX 8.1 games meer zullen doen dan alleen maar ps 1.4...

Nog even afgezien dat het vreemd is dat er kennelijk geen enkel verband is tussen de DirectX 8 test van 3Dmark2001 en de DirectX 8 testen van 3Dmark03. Nog vreemder is dat waar bij 3Dmark2001 nog wel een verband was tussen de score en de echte game performance, dit bij 3Dmark03 is losgelaten.

[...]

het is niet zozeer ATI die rules meer DX9...
ook is dit mijns inziens niet de meest verstandige manier om te reageren op welke benchmark dan ook

Inderdaad!

Neemt niet weg dat ik mij eind vorig jaar toch een ATI heb gekocht

[...]


a) welke res gebruik je hiervoor? een aantal games in je rijtje lijken nl. CPU-limited zijn

.....

....is dus niet om ATI kaarten voor te trekken maar om DX9 kaarten een voordeel te geven (sommigen noemen het zelfs een DX9 benchmark ).

Zoals vermeld, de default instelling van 3Dmark, namelijk 1024*768*32bit. Je hebt dan ook zonder meer gelijk dat dit bij de echte games nogal CPU-limited is. Hierdoor neemt de 9500Pro en met name de Ti4800 en de 9700Pro maar weinig afstand van de 9500 non pro. Maar ik kan moeilijk een verglijking geven met afwijkende resoluties...

....

Futuremark zelf beweerd echter dat de DirectX 9 component slechts voor ongeveer 20% zou moeten uitmaken in de totaalscore. De overige 80% zou door hun DirectX 7 en 8 testen bepaald moeten worden!

[...]

zoals ik eerder zei gaat er het niet om om Radeon's te bevoordelen tov Geforce's, een GFFX heeft dezelfde voordelen!

Dat klopt, sterker de Radeon 8500, die dus wel ps 1.4 ondersteunt, heeft zelfs de zelfde nadelen onder wat 3Dmark03 een 'DirectX 8' test noemt, ra ra hoe kan dat?

[...]

dat zal wel blijken als er meer DX9 games zijn of PS1.4 in DX8 (en DX9) games veel meer gebruikt wordt.

Dat van directX 9 wacht ik eveneens met spanning af. Wat DirectX 8 betreft, daar durf ik wel een voorspelling te wagen dat nog in 2003, nog volgend jaar, nog in de komende 2003 jaren, een 9500 non Pro in de belangrijkste DirectX 8 games een Ti4800 duidelijk achter zich zal laten.

[REDFISH]

Het feit dat zeg maar de score zo beïnvloed kan worden door drivers zegt voor mij al genoeg.

Het lijkt me daarom het beste, als de specs van de kaarten doorgestuurd worden naar madonion en deze dan een zo goed mogelijke driver maakt voor de kaarten, en niet de fabrikanten opties uit en aan laat zetten enzo.

Het is alleen de vraag, zeg maar als drivers een programma 'efficienter' uitvoeren dan andere drivers doordat bepaalde opties uitgezet worden, is het dan nog echt? Ik weet het niet...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 mei 2003 @ 01:34:
[...]


Euh, ik vrees niet dat ik dit snap. Of bedoel je met "GFX kaart bench" soms "GPU benchmark"?
.

Hij bedoelt dus dat 2003 een echte graphicskaart benchmark is, en 2001 een systeem benchmark.
Omdat in 2001 je processor heel belangerijk is, en nog wat andere dingen, en in 2003 niet.