192.168.0.x beter dan 192.168.1.x ???

[Anoniem: 13290]

Ik heb gisteren een netwerkje geinstalleerd. Dit heb ik in de "1" ring gezet.

Nou krijg ik me vandaag toch een raar verhaal van de baas van dat bedrijf. Hij had nml. ergens gehoord dat het netwerk in de 0 ring moest zitten omdat dat beter zou zijn. Vooral de laptop met XP Home erop zou die 0 ring nodig moeten hebben om goed met de domainserver te kunnen communiceren.
Hij zei dat MS een trucje heeft toegepast op Windows XP Home om het alleen in de 0 ring goed te laten werken. (inloggen op domain enzo zou dan mogelijk moeten zijn)

De "systeembeheerder" waar hij mee had gesproken vond het een grove fout van mij dat ik die 1 ring had gebruikt. En ook dat ik die man het advies heb gegeven om te upgraden naar XP Pro i.v.m. het nieuwe netwerk.

Is dit verhaal koeiestront of zit ik inderdaad helemaal verkeerd met mijn 1 ring

(ik moet eerlijk zeggen overigens dat ik nooit anders doe dan de 1 ring )

[Anoniem: 3908]

Klinkt als ernstige stierenpoep in my ears!!!!

Ik zou in een bedrijfsomgeving daarentegen wel geen Windows XP Home Edition gebruiken (de naam geeft al aan waarom).

[ Voor 58% gewijzigd door Anoniem: 3908 op 06-05-2003 21:08 ]

[interp]

Aprilfool?

[Han]

Nope... dat maakt voor je eigen intern netwerk geen verschil.

Bullshit dus

[Anoniem: 58469]

Ring is weer een heel nieuw begrip! Subnet lijkt me al beter

Nee dat is complete BS, wat die zogenaamde systeembeheerder daar vertelt.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 58469 op 06-05-2003 21:08 ]

[axis]

ICS zet je ook in 196.168.0.x... 192.168.1.x - 192.168.254.x is tcp/ip gewijs gezien 'zuiverder', maar dat is iets wat ook alleen maar tussen de oren zit..

[Rashann]

Ik maak gebruik van een Win2K Pro systeem dat op twee locaties gebruikt wordt, een met 192.168.0.x en een met 192.168.1.x (via DHCP) en ik heb er nog nooit verschil tussen gemerkt....

[Anoniem: 39993]

Laat die systeembeheerder eens een demo komen geven! Ik heb er ooit weleens naar gekeken, maar ik kreeg de PC van mijn broertje niet in in mijn win2k ad-domein. Kan officieel ook helemaal niet volgens mij.

Laat die baas van dat bedrijf zijn mannetje maar eens uitnodigen voor een demo!

[Anoniem: 31446]

mischien ken je de humor van hun niet helemaal ?

[Vinnie]

Windows XP Home kan nooit never niet zonder nonMS fratsen op een domain inloggen iig, daarvoor moet je echt de Professional versie hebben

[Anoniem: 13290]

Nee, geen aprilfool of wat dan ook. Die man was bloedserieus.

En die directeur tegen mij: "Nou, maak het maar in orde naam mijn wens. ik wil toch in de 0 ring zitten en dan hoef ik geen upgrade te kopen voor XP Pro, want dat werkt dan gewoon"
(en hij heeft zelf ongeveer evenveel verstand van pc's dan een hardgekookt ei)

Sja, het is net een nieuwe klant en het kan zijn dat die systeembeheerder die hij heeft gesproken meer credits heeft dan ik, maar dan moet ie natuurlijk niet met lulverhalen aankomen.

[BJD]

met ring bedoelt hij het enalaatste cijfer in het ip adres dus:

192.168.!1!.1
192.168.!1!.2
192.168.!1!.3

of
192.168.!0!.1
192.168.!0!.2
192.168.!0!.3

[Han]

Misschien bedoeld de netwerkbeheerder wel dat in de meeste grote netwerken de 1e ring vaak zwaar wordt gebruikt en dat dan de keuze voor de "0" sneller zal zijn... Maar thuis maakt dat niks uit.

[danslo]

BJDI schreef op 06 mei 2003 @ 21:11:
met ring bedoelt hij het enalaatste cijfer in het ip adres dus:

192.168.!1!.1
192.168.!1!.2
192.168.!1!.3

of
192.168.!0!.1
192.168.!0!.2
192.168.!0!.3

Uhh, jah dat snappen we

[Anoniem: 13290]

Nou, tis niet thuis........Het is een klein Win2K-domain netwerkje met 6 pc's. Dus dat het sneller zal zijn gaat zowieso niet op.

[Anoniem: 42791]

Volgens mij is die netwerkbeheerder een paar plaatsjes te ver gepromoveerd.

[axis]

ring... die man is nog van de oude stempel...

[buum]

Sorry, maar iets anders dan totale onzin kan ik dit niet betitelen. Maar: waarom moeilijk doen over iets dergelijks? Verander het naar 1, laat wel vastleggen in notulen oid dat jij denkt dat het niets uitmaakt en laat die systeembeheerder lekker zelf kloten. Wat is overigens het netmask van dat netwerk? 255.255.255.0 (/24) neem ik aan?

[Anoniem: 13290]

Dus kortom, ik kan morgen bij el directeur even een boekje opendoen dat die goeie man er compleet langszit en dat "0" of "1" geen reet uitmaken voor het netwerk en ook geen drol verschil maakt of XP Home zou kunnen inloggen op het domain.

Mooi..........bedankt iig voor de reacties, geeft me wat kracht voor de confrontatie

[Anoniem: 13290]

ja, sn is 255.255.255.0

En ik MOET het van hem dus naar "0" veranderen. Dit komt inderdaad expliciet op mijn werkrapport te staan.

En het is trouwens zo dat ik daar dus vanuit ons bedrijf het systeembeheer daar doe (sinds een week) en dat hij van een systeembeheerder van een relatie van hem deze gouden tip heeft gehad. Die komt dus niet over de vloer bij mijn klant. Althans, daar ga ik niet vanuit.
En als dat wel zo is, heb ik dus wel iets om 'm onder de tafel te lullen.
Ben overigens wel benieuwd wat hij nog meer voor ideeen heeft

[ Voor 63% gewijzigd door Anoniem: 13290 op 06-05-2003 21:23 ]

[axis]

xp home kan niet in een domain... er zijn wel bepaalde apparaten zoals access points en goedkope routers (in Win98/XP machines met ICS) die standaard staan ingesteld in de 192.168.0.0/24 range.. misschien dat ie daarop doelt?

[Br@m]

Anoniem: 13290 schreef op 06 mei 2003 @ 21:17:
Dus kortom, ik kan morgen bij el directeur even een boekje opendoen dat die goeie man er compleet langszit en dat "0" of "1" geen reet uitmaken voor het netwerk en ook geen drol verschil maakt of XP Home zou kunnen inloggen op het domain.

Mooi..........bedankt iig voor de reacties, geeft me wat kracht voor de confrontatie

Print je dit wel effe uit en neem je het mee..

[ExcaliburDexter]

Anoniem: 13290 schreef op 06 May 2003 @ 21:03:
De "systeembeheerder" waar hij mee had gesproken vond het een grove fout van mij dat ik die 1 ring had gebruikt. En ook dat ik die man het advies heb gegeven om te upgraden naar XP Pro i.v.m. het nieuwe netwerk.

Ok deze mensen zijn dus echt grappig, hieruit kan je makkenlijk een "wit" voetje bij je baas halen. Zeg dat je na lang onderzoek (kuch) tot de conclusie bent gekomen dat de "systeembeheerder" hem foutieve informatie voorhield waardoor het hem veel geld zou gaan kosten (manuren /of/ XPpro). Het beste wat je kunt doen is een test opstelling bouwen om het te bijwijzen (domme mensen gewoon dom houden hoe dom het ook voor jezelf lijkt wat je doet )

welk subnet je dus pakt maakt dus geen ruk uit voor de snelheid (of zou een router een access list met een ip met weinig getallen 1.1.1.1 sneller verwerken dan 222.222.222.222 maarja dan is het snelheids verschil tussen 192.168.0.1 en 192.168.1.1 nog niet bewezen )

[ Voor 4% gewijzigd door ExcaliburDexter op 06-05-2003 21:22 ]

[Anoniem: 74937]

FF een stukkie opgezocht:

The Internet Assigned Numbers Authority (IANA) has set aside several ranges of IP numbers that can be freely used over private networks (Internet routers will not route them). Here are the IP address ranges that are designated private:

10.0.0.0 - 10.255.255.255
172.16.0.0 - 172.31.255.255
192.168.0.0 - 192.168.255.255


Dus: die systeembeheerder heeft zich gek laten maken door een hoax of zo.

Maar: aangezien het niks uitmaakt zou ik ook de directeur z'n zin geven, maar alles idd vastleggen in een dossiertje.

suc6!

[Anoniem: 8234]

Anoniem: 13290 schreef op 06 May 2003 @ 21:11:
En die directeur tegen mij: "Nou, maak het maar in orde naam mijn wens. ik wil toch in de 0 ring zitten en dan hoef ik geen upgrade te kopen voor XP Pro, want dat werkt dan gewoon"

Geef die man zijn zin, en vertel dat het tegen je eigen kennis indruisd.
Ik weet niet wat die DC daar voor jullie doet, maar met zijn home systeempje kan hij lekker in de werkgroep spelen. (noem die voor het gemak maar hetzelfde als het domain) Zet de logon.bat in zijn startup, en creer een local account op die laptop, die hetzelfde is als zijn domain account.
Laat hem daarna maar overal tegenaan lopen, want dit is het dichtst bij wat je kunt komen tov een normal domain account.

[XoReP]

Dit nummer was gellof ik alleen als de 0 "ring" vol zit dus 256 pc's (192.168.0.0 meegerekend(kweet niet of deze ook echt gebruikt kan worden )). Daarna gaat hij dus met de volgende pc verder met de 1 "ring"

Correct me if I'm wrong

[axis]

ik wil het woord ring niet meer horen ja!! we hebben subnetten en netwerkadressen.. is dat niet genoeg?

[ExcaliburDexter]

Master Tweaker schreef op 06 May 2003 @ 21:21:
Dit nummer was gellof ik alleen als de 0 "ring" vol zit dus 256 pc's (192.168.0.0 meegerekend(kweet niet of deze ook echt gebruikt kan worden )). Daarna gaat hij dus met de volgende pc verder met de 1 "ring"

Correct me if I'm wrong

256 - 2 = 254 het bovenste en onderste addres is gereserveerd

het maakt dus niks uit wat je gebruikt, netjes is als je het opeenvolgend doet maar het hoeft zeer zeker niet.

[ Voor 10% gewijzigd door ExcaliburDexter op 06-05-2003 21:27 ]

[FirmPete]

Ik gebruik thuis 10.0.0.x dus ik heb wel TWEE nulringen! En inderdaad, alles werkt! Amazing!

[Anoniem: 12243]

Windows XP home is voor de thuismarkt bedoeld en kan niet op een domaincontroler aanmelden. Daarvoor heb je de proffesional versie nodig of de corporate versie.
En wat betreft die ring dat is crap je kan alleen met een apparte subnetmask bepaalde delen van je netwerk zichtbaar en onzichtbaar maken

[Anoniem: 58469]

Master Tweaker schreef op 06 May 2003 @ 21:21:
Dit nummer was gellof ik alleen als de 0 "ring" vol zit dus 256 pc's (192.168.0.0 meegerekend(kweet niet of deze ook echt gebruikt kan worden )). Daarna gaat hij dus met de volgende pc verder met de 1 "ring"

Correct me if I'm wrong

Correctie: 192.168.0.0 kun je sowieso niet gebruiken...
Wat je zegt over "vol" klopt ook niet, daarvoor is subnetting nou uitgevondne

[mvdejong]

ExcaliburDexter schreef op 06 May 2003 @ 21:20:
[...]
welk subnet je dus pakt maakt dus geen ruk uit voor de snelheid (of zou een router een access list met een ip met weinig getallen 1.1.1.1 sneller verwerken dan 222.222.222.222 maarja dan is het snelheids verschil tussen 192.168.0.1 en 192.168.1.1 nog niet bewezen )

Zelfs dat niet, want de router krijgt 4 bytes binnen, niet de ASCII-representatie daarvan.

Dit bewijst maar weer eens met hoe weinig kennis, sterker nog, met hoeveel anti-kennis, je bij sommige bedrijven als systeem-beheerder aan de slag kunt.

[HamsterDance2]

Vind het allemaal leuk Wellicht dat http://www.cs.nmt.edu/~cs453/project_fall2002 iets kan zeggen?

'k heb er nog één. Man miscchien ooit iets met token ring en sun gedaan en gemixt met ip?

Processing configuration for adapter
You may select a ring speed for the adapter. There are three choices:
0 means the adapter will select the ring speed, 4 means the adapter
will operate at 4MBit/s, 16 means the adapter will operate at 16MBit/s.
Please choose ring speed (0/4/16) [0]

[ Voor 64% gewijzigd door HamsterDance2 op 06-05-2003 21:32 ]

[Anoniem: 58469]

Ja, laat het hem maar eens uitleggen. Ik ben wel benieuwd wat voor verhaal er dan komt, zoiets is toch onmogelijk hard te maken

[ Voor 199% gewijzigd door Anoniem: 58469 op 06-05-2003 21:33 . Reden: Slechte grap weggehaald ]

[Anoniem: 42791]

Waarom zou je die man zijn zin geven? Als je echt van je baas die directeur van jullie klantbedrijf houdt leg je hem even uit dat het onzin is wat die netwerkbeheerder zegt en dat het zonde is om uren te stoppen in het uitvoeren van onnodige taken en dat-ie dus fijn de huidige instellingen kan houden.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 42791 op 06-05-2003 21:38 ]

[Anoniem: 13290]

Nou, het is mijn eigen baas niet, maar een directeur van een klant van ons. Wij zijn een extern automatiseringsbedrijf.
Maar goed. Ik zal morgen met die goeie man een gesprek aangaan dat zijn verhaal bullshit is en ik kan 'm nu ook een goed verhaal voorleggen.
Misschien kan ik 'm overhalen dat het zo wel goed is en dat ie toch maar beter XP Pro aan kan schaffen. Mocht ie niet willen, ook prima. Maar dat onthoudt deze jongen dan wel.

[Regman_XP]

Een goeie directeur is dat.
Hij huurt een automatiseringsbedrijf in omdat hij de kennis van IT niet heeft en gaat vervolgens vertellen wat jij moet doen omdat hij het beter weet!

[Anoniem: 71710]

xphome en domainserver inloggen lijktme zowiezo lastig..xp pro dat werkt wel in domain

Anoniem: 13290 schreef op 06 mei 2003 @ 21:03:
Ik heb gisteren een netwerkje geinstalleerd. Dit heb ik in de "1" ring gezet.

Nou krijg ik me vandaag toch een raar verhaal van de baas van dat bedrijf. Hij had nml. ergens gehoord dat het netwerk in de 0 ring moest zitten omdat dat beter zou zijn. Vooral de laptop met XP Home erop zou die 0 ring nodig moeten hebben om goed met de domainserver te kunnen communiceren.
Hij zei dat MS een trucje heeft toegepast op Windows XP Home om het alleen in de 0 ring goed te laten werken. (inloggen op domain enzo zou dan mogelijk moeten zijn)

De "systeembeheerder" waar hij mee had gesproken vond het een grove fout van mij dat ik die 1 ring had gebruikt. En ook dat ik die man het advies heb gegeven om te upgraden naar XP Pro i.v.m. het nieuwe netwerk.

Is dit verhaal koeiestront of zit ik inderdaad helemaal verkeerd met mijn 1 ring

(ik moet eerlijk zeggen overigens dat ik nooit anders doe dan de 1 ring )

[Anoniem: 13444]

en als die kerel het echt niet geloofd vraag je om een derde mening van een ander bedrijf.

[Gody]

Ja duh, tuurlijk joh! En gras is blauw, en ik ben miljonair, enz enz.... Complete BS! Zelfs als je zou gaan subnetten dan nog is er geen bepaalde waarde sneller dan een andere. Een logische berekening en je hebt altijd een antwoord, subnet of niet, 0 of niet 0..... Zucht....

[blackd]

Anoniem: 71710 schreef op 06 May 2003 @ 21:44:
xphome en domainserver inloggen lijktme zowiezo lastig.

Het kan wel, maar is niet de bedoeling geweest van Microsoft.
Voor uitleg hoe het moet, zie een van mijn eerdere posts:
blackd in "XP Home en domein."

[DaRoot]

Ik heb mij ooit eens laten vertellen dat ip-adressen in de range 192.168.0.x officieel niet te routeren zijn, ivm. de 0 in de reeks...
Is dit ook bullshit? Of is het echt zo? Hij vertelde dat het theoretisch niet mogelijk zou zijn...

[chevy78]

wat een gelul ben al 3 jaar systeem beheerder en als je maar het 192.168.0.0 netwerk gebruikt is er niks aan de hand.
vraag een mail adres kunnen we hem mailen voor een goede mcse cursus.
of vraag of die het tcp/ip voor dummies boek even koop bij www.dummies.com
kan die nog wat leren.
zou me niks verbazen dat die "systeem beheerder" gewoon zijn zoon is die op een ict school zit
ik zou zeggen laat je niet gek maken, mischien willen ze je wel uittesten. niet wijs doen gewoon netjes vertellen dat het niks uit maakt, en als die dan toch het 192.168.1.0 netwerk wilt dan ziet die zelf maar hoe die xp home aan de praat krijgt, of die systeem beheerder er dan maar eens bij halen, onder het mom van , dan kan ik wat leren.
suc6 in iedergeval, mijn steun heb je

[Anoniem: 3814]

Anoniem: 13290 schreef op 06 mei 2003 @ 21:33:
Nou, het is mijn eigen baas niet, maar een directeur van een klant van ons. Wij zijn een extern automatiseringsbedrijf.
Maar goed. Ik zal morgen met die goeie man een gesprek aangaan dat zijn verhaal bullshit is en ik kan 'm nu ook een goed verhaal voorleggen.
Misschien kan ik 'm overhalen dat het zo wel goed is en dat ie toch maar beter XP Pro aan kan schaffen. Mocht ie niet willen, ook prima. Maar dat onthoudt deze jongen dan wel.

Misschien een stomme opmerking/vraag van mij wat absoluut niet als flame bedoeld is, maar als je zelf als automatiseringsbedrijf, of als medewerker in dit geval, dit soort vragen op een forum moet gaan stellen en niet deze technische informatie bij een collega kan inwinnen dan vraag ik me eigen toch echt af hoe de know-how van andere zaken binnen het bedrijf is

Ik bedoel.. deze info leer je in de eerste de beste netwerk cursus.

Als het nou voor thuis is dan kan ik me het nog voorstellen dat je dit vraagt maar voor een medewerker bij een automatiseringsbedrijf

[Romio]

Anoniem: 3814 schreef op 06 mei 2003 @ 22:34:
[...]

Als het nou voor thuis is dan kan ik me het nog voorstellen dat je dit vraagt maar voor een medewerker bij een automatiseringsbedrijf

Je hoeft geen ict-er te zijn om medewerker te zijn bij een automatiseringsbedrijf

[Anoniem: 28145]

DaRoot schreef op 06 mei 2003 @ 22:21:
Ik heb mij ooit eens laten vertellen dat ip-adressen in de range 192.168.0.x officieel niet te routeren zijn, ivm. de 0 in de reeks...
Is dit ook bullshit? Of is het echt zo? Hij vertelde dat het theoretisch niet mogelijk zou zijn...

**kuch**

"we" hebben ooit verzonnen dat we de volgende subnetten op internet niet gaan gebruiken:

Reserved IP Addresses

Some IP addresses are reserved for special uses and cannot be used for
host addresses. The following table lists ranges of IP addresses and shows
which addresses are reserved, which are available to be assigned and which
are for broadcast.

Class IP Address Status
A 0.0.0.0 Reserved
A 1.0.0.0 through 126.0.0.0 Available
A 127.0.0.0 Loopback networks on the local host

B 128.0.0.0 Reserved
B 128.1.0.0 through 191.254.255.255 Available
B 191.255.0.0 Reserved

C 192.0.0.0 Reserved
C 192.0.1.0 through 223.255.254.255 Available
C 223.255.255.0 Reserved

D 224.0.0.0 through 239.255.255.255 Multicast group addresses

E 240.0.0.0 through 255.255.255.254 Reserved

Private IP Networks:

10.0.0.0 - 10.255.255.255 (10/8 prefix)
172.16.0.0 - 172.31.255.255 (172.16/12 prefix)
192.168.0.0 - 192.168.255.255 (192.168/16 prefix)

Deze netwerken komen op internet niet voor, ze worden door RIPE etc NIET uitgedeeld. Elke nette provider filtert het verkeer dat als source adres uit bovenstaande reeksen komt (ja ja, de mens stelt weleens iets verkeerd in) voordat het het wilde internet opgaat. Maar omdat het op internet niet voorkomt (dat hadden we immers afgesproken) zal er geen route bestaan naar bovenstaande netwerken.

Maakt dus niet uit of je het over een 192.168.0.x adres hebt, of dat het een 192.168.2.x adres betreft...


Enne, laat die directeur zich maar met directiezaken bezighouden, en laat de automatisering over aan mensen die er écht verstand van hebben. (vind ik).

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 28145 op 06-05-2003 22:50 ]

[Anoniem: 3814]

I know dat zeg ik ook niet.. daarom zei ik ook boven aan dat dit niet als flame bedoeld was.
Wat ik ermee wil zeggen is dat als je als bedrijf een netwerk installeert / beheerd of whatever je er wel wat kennis van dient te hebben.

Als ik het verhaal zo lees word door de klant, die geen kennis heeft, aan de leverancier verteld hoe het wel moet en de leverancier heeft vervolgens geen goed argument om dit tegen te spreken.

Get my point?

[Anoniem: 28145]

Anoniem: 3814 schreef op 06 May 2003 @ 22:49:
I know dat zeg ik ook niet.. daarom zei ik ook boven aan dat dit niet als flame bedoeld was.
Wat ik ermee wil zeggen is dat als je als bedrijf een netwerk installeert / beheerd of whatever je er wel wat kennis van dient te hebben.

Als ik het verhaal zo lees word door de klant, die geen kennis heeft, aan de leverancier verteld hoe het wel moet en de leverancier heeft vervolgens geen goed argument om dit tegen te spreken.

Get my point?

Krijg persoonlijk de indruk dat zowel de klant, als de "specialist" die de boel geinstalleerd heeft er niet zoveel kaas van hebben gegeten... (wat dus niet wil zeggen dat ze nergens verstand van hebben, maar uitsluitend dat ze niet zoveel van "networking" weten).

[Anoniem: 39993]

DaRoot schreef op 06 May 2003 @ 22:21:
Ik heb mij ooit eens laten vertellen dat ip-adressen in de range 192.168.0.x officieel niet te routeren zijn, ivm. de 0 in de reeks...
Is dit ook bullshit? Of is het echt zo? Hij vertelde dat het theoretisch niet mogelijk zou zijn...

Jij moet ook eens met die directeur gaan praten! Dan weet die arme man helemaal niet meer, waar hij het moet zoeken...

Je brengt het in ieder geval overtuigend!

[Anoniem: 3814]

Anoniem: 28145 schreef op 06 May 2003 @ 22:54:
[...]


Krijg persoonlijk de indruk dat zowel de klant, als de "specialist" die de boel geinstalleerd heeft er niet zoveel kaas van hebben gegeten... (wat dus niet wil zeggen dat ze nergens verstand van hebben, maar uitsluitend dat ze niet zoveel van "networking" weten).

Kijk, jij snapt wat ik bedoel

En nou niet iedereen in 1 keer na zoveel reply's met dit soort antwoorden komen want dat was mijn insteek niet

[Anoniem: 43565]

Ik heb het idee dat die andere systeembeheerder en beetje met z'n ellebogen interessant over wil komen ten koste van jou en dat moet je natuurlijk niet pikken. Je moet er wel voorzichtig mee zijn. Wees overtuigend van je gelijk, wees niet bang om een beetje met je elleboog terug te tikken, maar pas wel op dat je niet 2 keer zo hard op je muil gaat.

[gatlarf]

Ik wil ook niet flamen of zo. Maar ik wordt moe van dit topic. Er zijn RFC's die TCP/IP volledig uitleggen en er is info genoeg om heel die koeiekak te weerleggen. Leg die eens voor aan die "specialist".

http://www.cis.ohio-state.edu/cgi-bin/rfc/rfc1180.html bijvoorbeeld.

hier kan je op de rfc's zoeken --> http://www.cis.ohio-state...vices/rfc/rfc-search.html

[Sa1]

volledig offtopic, maar k zet deze thread wel in m'n bookmarks, zodat ik het antwoord van "de specialist" kan afwachten k wil z'n beargumentatie wel horen ... en ook de reactie van "de directeur" als het blijkt dat "de specialist" geen gelijk heeft.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 28145 schreef op 06 mei 2003 @ 22:47:
[...]


**kuch**

"we" hebben ooit verzonnen dat we de volgende subnetten op internet niet gaan gebruiken:


[...]


Deze netwerken komen op internet niet voor, ze worden door RIPE etc NIET uitgedeeld. Elke nette provider filtert het verkeer dat als source adres uit bovenstaande reeksen komt (ja ja, de mens stelt weleens iets verkeerd in) voordat het het wilde internet opgaat. Maar omdat het op internet niet voorkomt (dat hadden we immers afgesproken) zal er geen route bestaan naar bovenstaande netwerken.

Maakt dus niet uit of je het over een 192.168.0.x adres hebt, of dat het een 192.168.2.x adres betreft...


Enne, laat die directeur zich maar met directiezaken bezighouden, en laat de automatisering over aan mensen die er écht verstand van hebben. (vind ik).

Op internet wordt het een beetje lastig inderdaad. Maar binnen je eigen netwerk kun je gewoon lekker routeren hoor. 192.168.0.4 (subnet a) kan via de router op 192.168.0.1 / 192.168.1.1 (subnet a / b) gewoon communiceren met 192.168.1.4 (subnet b) bijvoorbeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 06-05-2003 23:22 ]

[gatlarf]

Anoniem: 39993 schreef op 06 mei 2003 @ 23:18:
[...]


Op internet wordt het een beetje lastig inderdaad. Maar binnen je eigen netwerk kun je gewoon lekker routeren hoor. 192.168.0.4 kan via de router op 192.168.0.1/192.168.1.1 gewoon communiceren met met 192.168.1.4 bijvoorbeeld.

Daar heb je toch NAT voor? Mogelijkheden genoeg... Rechtstreeks richting internet gaan is inderdaad niet mogelijk. Ik denk dat dit wel ergens in de FAQ zal staan hoor.

[Anoniem: 39993]

gatlarf schreef op 06 May 2003 @ 23:20:
[...]


Daar heb je toch NAT voor? Mogelijkheden genoeg... Rechtstreeks richting internet gaan is inderdaad niet mogelijk. Ik denk dat dit wel ergens in de FAQ zal staan hoor.

Mijn punt is juist, dat het hier niet over internet gaat, maar over routeren in het algemeen. Of zit ik er nou zo naast te kijken?

[gatlarf]

Anoniem: 39993 schreef op 06 May 2003 @ 23:23:
[...]


Mijn punt is juist, dat het hier niet over internet gaat, maar over routeren in het algemeen. Of zit ik er nou zo naast te kijken?

Je zit volledig juist! Was als aanvulling bedoeld.

[Fairy]

Zoiets stoms heb ik nog nooit eerder gehoord

Wat een bullshit

PS. XP Home kun je niet in een domein hangen...

[ Voor 27% gewijzigd door Fairy op 06-05-2003 23:30 ]

[Anoniem: 43565]

Ik krijg ook sterk de neiging om weer te zeggen dat XP Home niet in een domein kan en XP Prof wel . Maar is het niet zo dat je onder XP Prof ook veel geavanceerder met gebruikersrechten kunt stoeien?

[Fairy]

mvdejong schreef op 06 mei 2003 @ 21:27:
[...]


Zelfs dat niet, want de router krijgt 4 bytes binnen, niet de ASCII-representatie daarvan.

Dit bewijst maar weer eens met hoe weinig kennis, sterker nog, met hoeveel anti-kennis, je bij sommige bedrijven als systeem-beheerder aan de slag kunt.

zelf niet eens 4 bytes, maar 32 bits

Soms wordt ik ook moe als ik sommige mensen hoor die wat 'opgevangen' hebben. Kom je aan met je MCSE tot in de puntjes en willen ze je overbluffen met hoax gelul .

Veel mensen hoor je ook zeggen "Het moet per se 255.255.0.0 of 255.255.255.0" terwijl ze het idee van subnetsplitsing in netwerkID en HostID niet eens kennen

Heb wel eens iemand horen zeggen dat ik 255.0.255.0 moet gebruiken en dat is dus niet eens mogelijk want je begint gewoon vanaf links met bits te tellen. Zo heb ik ook wel eens iemand gehoord die zei dat je 255.255.127.0 moest gebruiken. Ben ik echt benieuwd hoe je die 127 is 8 bits wilt representeren zonder een 0 tussen de 1'en en andersom te plaatsen

Kommaar, kommaar, kommaar

Laatste octet delen in 5 subnetten is ook leuk als je dit aan iemand vraagt die beweert dat ie netwerkbeheerder is, dan MOET ie dit weten, zo niet, is het een slechte hobbyist of een amateur maar geen echte netwerkbeheerder.

Ik ga maffen

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 07-05-2003 00:07 . Reden: Typo ]

[Fish]

om zonder router naar de 1 te gaan moet je in ieder geval het subnet een beetje oprekken op je alle pc/servers waar die pc mee moet connecten

en als je wil dat het ook een beetje goed gaat samenwerken met de ander pc's dan moeten al die andere subnetten ook ff worden aangepast .. 257* dus ....

met router wordt wins aansteken wel praktisch

[ Voor 22% gewijzigd door Fish op 07-05-2003 00:23 ]

[Bierkameel]

ROFL wat een bullshit

Het is wel zo dat ik 192.168.1.0 en 192.168.1.255 niet zou gebruiken omdat dit zogenaamde broadcast adressen zijn maar dat andere verhaal klopt van geen kant

[Allochtoon]

heheh moest ook ff lachen, ook wel grappig dat de specialist dit hier komt vragen als zijnde onduidelijk.

[VisionMaster]

Anoniem: 3814 schreef op 06 mei 2003 @ 23:00:
[...]
Kijk, jij snapt wat ik bedoel

En nou niet iedereen in 1 keer na zoveel reply's met dit soort antwoorden komen want dat was mijn insteek niet

Effe tussen ... kaas of geen kaas, de directeur moet zich niet met deze zaken bezig houden en de TS is iemand die met zijn gedachten op het wankelen is gebracht door lulkoek van een 'so called' systeembeheerder.

Ik ga er in goed vertrouwen vanuit dat de TS deze vragen niet voor niets hier stelde, maar dat er na speurwerk toch nog enkele tegenstrijdige punten naarvoeren zijn gekomen.
Ik doel hier op het punt dat er ergens staat geschreven A, maar dat praktijk ervaring zegt B.
In een omgeving waar je zelf de ervaring nog niet zo 100% heb dat je iemand direct op zijn voet kan zetten, maar je het netwerkje met alle best wil en parate kennis (GOED) inelkaar zet naar vraag en wens van de klant, moet ik toegeven dat het nog wel eens lastig is te beoordelen. Is A nu goed of B nu goed. Immers A wordt geschreven en met B zou ervaring zijn. Meestal ga je dan naar intuitie voor de B, omdat het (naar zeggen en vertrouwen )werkt.

Ik begrijp de TS's spanning in het maken van een foute beslissing, maar kan je gerust zeggen dat als je alles in de '1' ring <== (=EVIL lees: Subnet!) dan kan het niet fout gaan.

[Reptile209]

offtopic:
't Is iig wat minder erg dan mijn voorganger die een netwerkje met 6 PC's had ingesteld met 10.0.0.x / 255.0.0.0 omdat "het dan lekker snel invult"...

Maar zoals al half/half gezegd: gooi 'm een printje van de betreffende RFC's naar zijn hoofd, met een berekening wat het aan uren kost om de range aan te passen:
6 PC's à 10 minuten, nieuwe documentatie , koffie (half uur, CAO), etc. Da's dan weer een middagje verder.

[Guru Evi]

Krijg je geen extra uren betaald als je dat allemaal moet veranderen? Dan zou ik niet zeveren, gewoon zeggen dat het bs is en het doen (op zijn kosten).
Het is dus gewoonweg stom je kan gerust 192.168.1.1 gebruiken zonder enkel probleem. Het laatste nummer een 0 mag niet eh (192.168.1.0) maar verder... het valt binnen hetzelfde subnet, er zijn geen prioriteiten qua routering aan ip-adressen dus er is geen enkel verschil. Al zet je daar een 14.x.x.x ip-adres range in met subnet 255.0.0.0 dan nog gaat alles perfect werken.

[PeterB]

[b]en als je wil dat het ook een beetje goed gaat samenwerken met de ander pc's dan moeten al die andere subnetten ook ff worden aangepast .. 257* dus ....

257 past niet in een byte hoor. Om de subnetten 192.168.0.0 en 192.168.1.0 samen te voegen moet je 255.255.254.0 als subnetmask gebruiken.

[mvdejong]

Fairy schreef op 06 May 2003 @ 23:55:
[...]
Heb wel eens iemand horen zeggen dat ik 255.0.255.0 moet gebruiken en dat is dus niet eens mogelijk want je begint gewoon vanaf links met bits te tellen. Zo heb ik ook wel eens iemand gehoord die zei dat je 255.255.127.0 moest gebruiken. Ben ik echt benieuwd hoe je die 127 is 8 bits wilt representeren zonder een 0 tussen de 1'en en andersom te plaatsen

En dat klopt dan ook weer niet.

Het is volgens de standaards best toegestaan om subnet-masks te gebruiken die niet uit aaneengesloten 1-bitjes gevolgd door aaneengesloten 0-bitjes bestaan. En als je hard-en software de notatie x.x.x.x of hhhhhhhh (hexadecimale notatie) accepteert, dan werkt het soms ook wel.

Je loopt alleen tegen problemen aan omdat er nogal wat hard- en software rondhangt die subnet-masks alleen accepteert in de vorm <ip-adres>/<aantal 1-bitjes> (dus eeen subnet-mask 255.255.255.0 wordt dan /24). Bijv. Cisco-routers hebben deze gewoonte.

Andere hard- en software wil nog wel eens de niet-aaneengesloten notatie accepteren, maar vervolgens er niet goed mee omgaan.

Als je hard- en software het accepteert, dan kun je echter met "vieze" netmasks soms wel onmogelijke routeringen toch mogelijk maken. Ik heb het wel eens gedaan als tijdelijke oplossing met hardware die naar de fabriek terug zou moeten om het IP-adres te veranderen.

Voor permanente toepassing is het minder wenselijk, het is niet erg overzichtelijk, en gezien de moeite die veel "techneuten" al hebben met normale subnet-masks vraag je om problemen als niet de bedenker van het routerings-schema onderhoud moet gaan uitvoeren.

[mvdejong]

Reptile209 schreef op 07 May 2003 @ 01:42:

offtopic:
't Is iig wat minder erg dan mijn voorganger die een netwerkje met 6 PC's had ingesteld met 10.0.0.x / 255.0.0.0 omdat "het dan lekker snel invult"...

Op zich is dat niet eens zo erg. 10.x.x.x is (door het eerste byte) een class-A netwerk, en formeel is dus 255.0.0.0 het juiste subnet-mask. Je zult bij veel invul-schermen zien dat als je een 10.x.x.x IP-adres invult, het voorgestelde subnet-mask inderdaad op 255.0.0.0 wordt gezet.

[Anoniem: 51493]

Gebruik aub op z'n minst 'subnet' ipv. 'ring'. Liever nog in CIDR formaat, dan gaat het over 192.168.0.0/24 en 192.168.0.1/24. Als je CIDR formaat gebruikt, a) snapt iedereen met een beetje networking kennis het b) het staat professioneler dan de term 'ring' (token ring?) c) het is stukken overzichtelijker.

ik gebruik 10.10.10.0/24 op m'n thuis LAN. Dat typt a) stukken sneller dan 192.168.0.0/24 adressen en b) minder typefouten dan 193.169.0.0/24. Het werkt zelfs met Windows, ja-wel! Bovendien kun je ermee een complete /8 mee gebruiken, dus elk 10.[0-255].[0-255].[0-255] IPv4. Dat kan niet met 192.0.0.0/8 omdat niet die hele range voor LAN is bedoelt.

Dat 192.168.1.0/24 of een /24 range uit 10.0.0.0/8 niet zou werken met Windows is volkomen bullshit. Het kan best zijn dat er bijvoorbeeld een router of bridge niet hiermee werkt in eerste instantie, maar die kun je dan vast wel goed configureren (zo niet, imo bagger dat-ie dat niet kan). Het feit dat MS by default 192.168.0.0/24 gebruikt, betekent nog niet dat er geen andere mogelijkheden zijn.

[Weezer-DC]

Anoniem: 42791 schreef op 06 May 2003 @ 21:30:
Waarom zou je die man zijn zin geven? Als je echt van je baas die directeur van jullie klantbedrijf houdt leg je hem even uit dat het onzin is wat die netwerkbeheerder zegt en dat het zonde is om uren te stoppen in het uitvoeren van onnodige taken en dat-ie dus fijn de huidige instellingen kan houden.

Ach, ff dhcp instellingen veranderen.

Maar dit is iig dikke bullshit.
Die netwerk beheerder zit jouw te flashen,
of hij is gewoon echt *dom*

[tweakerbee]

Die TCP/IP range maakt gewoon niks uit. Qua snelheid niet, qua gebruiksgemak niet.
XP Home kan zonder extra software niet in een domein, met X-Setup kan het echter wel. Gewoon instellen wat je in moet stellen en rebooten. Ze hebben blijkbaar niet genoeg uit XPHome gesloopt.

[mvdejong]

Ik zou me zeker verzetten, want anders blijft aan jullie bedrijf toch het label hangen dat je het eerst "verkeerd" hebt gedaan.
Verdedig je eigen professionaliteit.

[axis]

en? update?

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 58469 schreef op 06 May 2003 @ 21:26:
Correctie: 192.168.0.0 kun je sowieso niet gebruiken...
Wat je zegt over "vol" klopt ook niet, daarvoor is subnetting nou uitgevondne

Met 255.0.0.0 kun je dat prima gebruiken. Dat het de adres richtlijnen niet volgt is wat anders.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 42791 schreef op 06 mei 2003 @ 21:30:
Waarom zou je die man zijn zin geven? Als je echt van je baas die directeur van jullie klantbedrijf houdt leg je hem even uit dat het onzin is wat die netwerkbeheerder zegt en dat het zonde is om uren te stoppen in het uitvoeren van onnodige taken en dat-ie dus fijn de huidige instellingen kan houden.

Het veranderen van dat adres is volgens mij sneller gedaan dan het voeren van deze discussie.

[Anoniem: 43565]

OlafvdSpek schreef op 07 mei 2003 @ 12:49:
[...]

Het veranderen van dat adres is volgens mij sneller gedaan dan het voeren van deze discussie.

Dat kan wel waar zijn, maar de vraag is of je het moet pikken. De kans zit er namelijk best in dat die systeembeheerder ook best weet dat het onzin is, maar dat ie gewoon even mooi wil overkomen ten koste van jou.

[Anoniem: 18476]

Deze hele discussie is en blijft boelshit, een klasse netwerk heeft hier niks mee te maken, 192.168.0.0 en 192.168.1.0 zijn twee dezelfde netwerken, alleen horen zij niet bij elkaar. Ik zou die vent uitleggen dat XP home DOmain niet slkt, en dat hij zijn ip adres moet veranderen, anders heb jij voor nopez gewerkt, en het is maar 1 cijfer veranderen

[vliegjong]

nimmer van gehoord van zulke BS

[Anoniem: 43565]

Gewoon zeggen dat je het hebt uitgezocht, dat het technisch gezien niets uitmaakt of dat de ring 0 of 1 is, maar dat 0 gebruikelijk is. Dat je er 0 van zal maken omdat dat eigenlijk gebruikelijk is en dat het gebruik maken van standaarden nu eenmaal gewenst is binnen de computerwereld. Vervolgens zeg je nogmaals. Nogmaals, voor de werking maakt het niets uit of het een 1 is of een 0.

En natuurlijk Windows XP Home is een prima OS, maar je kan er niet mee op een domein inloggen, dus als je een kwalitatief goed en vooral ook goed beveiligd netwerk op wilt zetten is Windows XP Prof aan te raden. Anders krijg je één of ander amateuristisch netwerkje waar elke hacker zo zijn slag kan slaan. Eens kijken wat ie dan zegt
(ja natuurlijk mag jij ook best wat onzin lullen )

[Predator]

We kunnen het er nu wel over eens zijn dat het onzin

We hebben allemaal eens goed kunnen lachen en er is hier verder niets veel nuttigs meer over te zeggen.
50x "bullshit" is wel genoeg