)
[ Voor 39% gewijzigd door Erkens op 02-05-2003 20:58 ]
)
[ Voor 26% gewijzigd door Maarten op 02-05-2003 20:58 ]
omdat er toen al gepost was na jouw post:
Beetje weird, dat het zou gaan om het feit dat het slechts een kleine edit is.
Ik heb zojuist in de OP hier een extra puntje getypte (3%) maar ik zie gelijk de opmerking dat hij is geëdit
[ Voor 28% gewijzigd door Hahn op 02-05-2003 23:20 ]
The devil is in the details.
ehm is niet waar, in mijn eerste post in dit topic had ik de punt in mijn post gezet (= minder dan 2%) maar aangezien AMD_er op dat moment al gepost had, kwam er toch die edit regel erbij:
De 2% editmarge geldt ook nog als er iemand na je heeft gepost hoor. Ik kan best een post editen voor minder dan 2% ook al is het topic meer dan twee weken oud en toch zie je geen edit
.
Ehm is wel waar. Ik had het Half-Life 2 topic gepost (érg lange post) en terwijl er al wat posts waren had ik het bovenste plaatje nog even geresized en nog wat dingetjes verbeterd, maar toch geen editbericht.:
[...]
ehm is niet waar, in mijn eerste post in dit topic had ik de punt in mijn post gezet (= minder dan 2%) maar aangezien AMD_er op dat moment al gepost had, kwam er toch die edit regel erbij
The devil is in the details.
hmm, idd, nu deed hij het niet:
[...]
Ehm is wel waar. Ik had het Half-Life 2 topic gepost (érg lange post) en terwijl er al wat posts waren had ik het bovenste plaatje nog even geresized en nog wat dingetjes verbeterd, maar toch geen editbericht.
Blijkbaar was die '.' toch gewoon meer dan 2%
ook al is het een kleine verandering. 
Het was meer om mensen de kans te geven om ongemerkt typfouten weg te werken. Een stuk(je) tekst weg laten zal vrijwel altijd meer dan 2% van het totaal zijn:
[...]
hmm, idd, nu deed hij het niet
toch vreemd want eik zou dat toch wel moeten, om aan te geven dat er iets veranderd is
Want stel dat ik een enorm lange post heb, waardoor ik dus eenvoudig een flame zou kunnen deleten en toch onder de 2% blijf
The devil is in the details.
ik snap het doel ervan wel hoor:
[...]
Het was meer om mensen de kans te geven om ongemerkt typfouten weg te werken. Een stuk(je) tekst weg laten zal vrijwel altijd meer dan 2% van het totaal zijn
[ Voor 5% gewijzigd door Erkens op 02-05-2003 23:34 ]
Mods en/of admins kunnen ook de oorspronkelijke inhoud van een post bekijken als ik het goed heb:
[...]
ik snap het doel ervan wel hoor
echter een typo verbeteren kan ook leiden tot het veranderen van een tekst wat dan door de poster eventueel kan gezegt worden dat er express verkeerd gequote is bijvoorbeeld
[extreem voorbeeld]
user A post "LUL" (over user B)
user B quote dat
user A edit de "LUL" naar "LOL" en quote daarna user B dat hij zijn quote verdraaid
[/extreem voorbeeld]
Hail to the guardians of the watchtowers of the north
kan een mod/admin/devver dit bevestigen?:
[...]
Mods en/of admins kunnen ook de oorspronkelijke inhoud van een post bekijken als ik het goed heb
Verwijderd
Ook mijn eerste gedachte ja... lijkt me heel sterk dat dat kan:
[...]
kan een mod/admin/devver dit bevestigen?
lijkt me trouwens sterk dat alle edits gesaved worden, want je kan immers ook een paar keer editen
Voor zover ik weet kan dat nog niet.:
[...]
kan een mod/admin/devver dit bevestigen?
lijkt me trouwens sterk dat alle edits gesaved worden, want je kan immers ook een paar keer editen
Hail to the guardians of the watchtowers of the north
gewoon extreem geluk hebben dus:
[...]
Voor zover ik weet kan dat nog niet.
De enige manier voor ons om oude info te achterhalen is als de eerste tekst vlak voor de backup gepost wordt, en dat ie na de backup aangepast wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/43473/crop5e12eeae6a054_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
/u/39481/icon.png?f=community){kind=icon}
/u/106/crop684ae84669cae_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/49335/hobbesnormaal.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/13214/schanulleke.gif?f=community)