mp4 vs mp3

[El_Hefe]

Ik wil graag jullie mening over mp4, ik ben een paar sampletjes, ongeveer even groot in mp3(64kpbs om goed verschil hoorbaar te maken) en mp4 formaat tegengekomen in een nieuwsgroep (a.b.sounds) inclusief de codec voor winamp je kunt ze daar halen maar ook hier:

winamp 3.x mp4 plugin
winamp 2.x mp4 plugin
sample mp3
sample mp4

ik vind mp4 beter klinken, ik heb hier een goede koptelefoon en goede boxen, mij hebben ze overtuigd.

edit:

plugin winamp 2.x toegevoegd

[ Voor 11% gewijzigd door El_Hefe op 29-04-2003 19:06 ]

[OnTracK]

en zelfs als MP4 niet beter klinkt, de sample van MP4 is kleiner dan die van MP3. nou weet ik niet of ze allebei wel even lang zijn, want ik heb ze verder niet gedownload. maar tot dusver een voorsprong voor MP4.

maar ja, MP3 is ook niet de beste, het gaat er gewoon om wat het meest geaccepteerd wordt. anders was een XviD-DVD-speler nu ook standaard

[Anoniem: 28354]

Het mp4 filetje klinkt een stuk beter ja, maar denk niet dat deze standaard populair zal gaan worden, aangezien de schijfruimte steeds goedkoper wordt en dezelfde kwaliteit met een iets grotere file in mp3 ook bereikbaar is.

Volgende keer graag ook de link voor winamp 2.x erbij, er zijn nog steeds mensen die bij deze versie zweren.

Hierbij: http://faac.sourceforge.net/files/in_mp4_09082002.exe

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 28354 op 29-04-2003 18:08 ]

[MM]

90% zweert nog bij winamp 2 is het beter dan ogg? zo nee -> weg ermee
Ik gebruik ook nog altijd mp3 omdat dat over mee werkt, wat ontrack ook al zegt, wat het best geaccepteerd wordt zal uiteindelijk overwinnen.

[Anoniem: 49239]

wow, cool.. dat klinkt echt veel zuiverder man... Hier een Terratec Sixpack, Logitech Z640 met Winamp 3 en plugin.
Ik vind dit echt een groot verschil !! eerste keer dat ik MP4 hoor (ben er nooit zo mee bezig) maar ik ben er nu wel nieuwsgierig naar !
Loopt er hier op GoT een topic over MP4 ?

[REDFISH]

En horen jullie ook het verschil als je niet weet welke file er gedraaid wordt?

[Tutti-frutti]

de mp4 kwaliteit is wel beter.. maar een mooi geluid vind ik het nog niet, het gaat natuurlijk wel om 56 kbit, maar mp3pro doet het volgens mij niet echt slechter ...

[Dr_Love]

Klink vergeleken dat mp3 filetje erg goed.
Nu nog ondersteuning in mijn DVD speler, nu heb ik er niks aan dus rip ik mijn cdtje wel gewoon als mp3 en dan 192kbits dan klinkt het wel aardig.

Maar zou wel een mooie opvolger kunnen worden.

[El_Hefe]

ik weet er verder niet veel van af wat de toekomst van mp4 is omdat ik geen info er verder over heb.

[Anoniem: 58110]

IDD... iemand meer info?

[Anoniem: 41820]

Ik dacht dat mp4 gewoon een mp3 was met een hele zooi meer info in dan gewoon mp3 en zo?

of heb ik het nu fout en is het idd een heel andere codec?

[yohan]

Die mp3 is in 64 kbit kwaliteit Das sowieso niet spetterend... Probeer het verschil es te horen als je een mp3tje van 320 kbit beluistert

[Anoniem: 58110]

Yohan schreef op 29 april 2003 @ 19:13:
Die mp3 is in 64 kbit kwaliteit Das sowieso niet spetterend... Probeer het verschil es te horen als je een mp3tje van 320 kbit beluistert

Wat denk je dan wat voor grootte een MP3 bestand dan heeft....

[Daedalus]

Is MP4 nu hetzelfde als AAC, of is dit weer een andere compressiemethode?

[pietje63]

mp4 is op 64kbit erg goed, maar voor wat grotere bestanden scheelt het erg weinig met mp3

[the_Omniscient]

Hey, waar blijven de Ogg-aanhangers? Ogg Vorbis is net zoiets als MP4, voor zover ik het kan beoordelen, maar dan open-source en dus interessanter voor de hobbyisten.

Het hanteert dus het principe van:

"meer kwaliteit voor hetzelfde aantal MB's als een mp3'tje" , ofwel
"dezelfde kwaliteit als die mp3-file, maar dan minder MB's in beslag nemend"

en dat lijkt dus veel op mp4. Ogg is echter redelijk "af" en wordt door veel hardware-fabrikanten als een serieuze optie voor implementatie gezien (het ziet zich hierin gesterkt door het opensource-karakter).

Hoewel Ogg nog steeds niet lossless is, is het op zeker een verbetering tov MP3 en wmb misschien ook wel op mp4 (dat valt natuurlijk allemaal nog te ebzien, moeten eerst wat meer bitrate-frequenties beschikbaar komen).

Verder is er ook nog Flac, en dat is wel geheel lossless. Het is nauwelijks groter dan de gemiddelde mp3, maar biedt dus enorme prestatieverbeteringen.

Ogg: zie dittum
Flac: zie dattum

[MAZZA]

't Is inderdaad 64Kbit die mp3. Beetje rare vergelijking dan. Je kan beter vergelijken met samples waarvan de makers van beide technieken van beweren dat het cd kwaliteit is ofzo.

Die mp4 klinkt trouwens een beetje schel...

[kamstra]

m.m schreef op 29 april 2003 @ 18:10:
90% zweert nog bij winamp 2 is het beter dan ogg? zo nee -> weg ermee
Ik gebruik ook nog altijd mp3 omdat dat over mee werkt, wat ontrack ook al zegt, wat het best geaccepteerd wordt zal uiteindelijk overwinnen.

waarom ik nog winamp 2 heb:

winamp 3 heeft de onmisbare J functie niet meer --> oftwel, de jump to file. Onbegrijpelijk dat die er uitgehaald is, zolang er geen winamp komt die die functie weer heeft hoef ik geen nieuwe versie..

[MAZZA]

Anoniem: 58110 schreef op 29 april 2003 @ 19:15:
[...]


Wat denk je dan wat voor grootte een MP3 bestand dan heeft....

Gaat 't om de grootte dan?

[yohan]

Anoniem: 58110 schreef op 29 April 2003 @ 19:15:
[...]


Wat denk je dan wat voor grootte een MP3 bestand dan heeft....

ff de draad doorlezen jij

MAZZA schreef op 29 April 2003 @ 19:18:
't Is inderdaad 64Kbit die mp3. Beetje rare vergelijking dan. Je kan beter vergelijken met samples waarvan de makers van beide technieken van beweren dat het cd kwaliteit is ofzo.

Dat bedoelde ik Geen appels met peren gaan vergelijken. Gooi ff 2x het zelfde liedje in de groep, 1 in hoogste kwaliteit mp3 en 1 in hoogste kwaliteit mp4... Dan gaan we vergelijken

[Daedalus]

MAZZA schreef op 29 April 2003 @ 19:18:
't Is inderdaad 64Kbit die mp3. Beetje rare vergelijking dan. Je kan beter vergelijken met samples waarvan de makers van beide technieken van beweren dat het cd kwaliteit is ofzo.

Die mp4 klinkt trouwens een beetje schel...

Of je kunt ze beiden op 64Kbit maken en dan vergelijken. Dan kun je beter kijken welke techniek het beste geluid eruit weet te persen.

[Anoniem: 58110]

MAZZA schreef op 29 April 2003 @ 19:20:
[...]

Gaat 't om de grootte dan?

Met compressie technieken wel ja...anders kan je beter op WAVE blijven... is het beste wat er is (en groot)

[T-Blizzard]

IK vind het interresanter om een mp4 te horen met een hogere bitrate
want dit klinkt idd niet slecht...

[Anoniem: 58110]

Leuk liedje btw : Urban Cookie Collective - I've got the key

[dr snuggles]

Het probleem bij andere compressietechnieken is feit dat iedereen dan ook moet overschakelen. Jij kan wel overschakelen, maar je buurman doet het niet. Die gaat gewoon vrolijk verder met het beluisteren van de overal verkrijgbare mp3'tjes.

Er zijn nu al vrij veel verbeterde vormen van de mp3 (ogg vorbis, mp3 pro, wma, mp4) en toch stapt bijna niemand over. Dit gebeurt pas als er een significant verschil komt (of wanneer Microsoft mp3'tjes zou gaan blokkeren oid).

Het zal mij bijvoorbeeld een reest roesten dat je verschil hoort op een €5000,- geluidsinstallatie. Mijn volledige collectie is al mp3 (en dus niet meer om te zetten naar een andere vorm zonder kwaliteitsverlies). Opslagruimte kost tegenwoordig niets meer en de internetsnelheden gaan alleen maar omhoog.

Maar een toepassing waarvan ik wel zou kunnen begrijpen dat ze overstappen op ogg vorbis of mp4 is bijvoorbeeld films. Of beter gezegd, divx'jes (en Xvid'jes). Daarbij is de grootte van de geluidsfile al een stuk belangrijker...

[Anoniem: 40595]

zoveel beter is mp4 nu ook niet, en de grote maakt mij niet veel uit.
liever en mb groter en goede kwaliteit, maar ik rip alles zelf, en op 320 standaard met lame.
want daar zit ook en groot verschil in.

[Anoniem: 58110]

wwillem schreef op 29 april 2003 @ 19:29:
Het probleem bij andere compressietechnieken is feit dat iedereen dan ook moet overschakelen. Jij kan wel overschakelen, maar je buurman doet het niet. Die gaat gewoon vrolijk verder met het beluisteren van de overal verkrijgbare mp3'tjes.

Er zijn nu al vrij veel verbeterde vormen van de mp3 (ogg vorbis, mp3 pro, wma, mp4) en toch stapt bijna niemand over. Dit gebeurt pas als er een significant verschil komt (of wanneer Microsoft mp3'tjes zou gaan blokkeren oid).

Het zal mij bijvoorbeeld een reest roesten dat je verschil hoort op een €5000,- geluidsinstallatie. Mijn volledige collectie is al mp3 (en dus niet meer om te zetten naar een andere vorm zonder kwaliteitsverlies). Opslagruimte kost tegenwoordig niets meer en de internetsnelheden gaan alleen maar omhoog.

Maar een toepassing waarvan ik wel zou kunnen begrijpen dat ze overstappen op ogg vorbis of mp4 is bijvoorbeeld films. Of beter gezegd, divx'jes (en Xvid'jes). Daarbij is de grootte van de geluidsfile al een stuk belangrijker...

Dat een bestand kleiner is, is ideaal voor sites welke mp3 aanbieden... deze kunnen nu meer op hun server kwijt

Ik ben trouwens ook helemaal voor MP4.

[Anoniem: 69396]

mmmm wat een verschil, zelfs met 53 kb/s klinkt dat mp4 tje veel voller, meer tonen enzovoort terwijl het mp3 tje met zijn 64 kb/s weer als een ouderwetse waterleiding klinkt.

ik ben in ieder geval overtuigt

[satcp]

Mp4 gebruikt de AAC-compressietechniek. In de laatste blinde luistertest georganiseerd door c't magazine Duitsland kwam het AAC formaat als een van de matigste uit de bus. Er namen meer dan 7000 mensen deel aan deze luistertest waaronder een professioneel panel. De resultaten kunnen dan ook als vrij betrouwbaar beschouwd worden.

Hieronder de eindresultaten van de luistertest van c't (gerangschikt van best naar slechtst):

64 kbit/s: (Wave) - Ogg Vorbis - MP3Pro - WMA - AAC - RealAudio - MP3
128 kbit/s: (Wave) - Ogg Vorbis - WMA - RealAudio - MP3Pro - MP3 - AAC

Zoals je ziet niet al te beste resultaten voor AAC. Bij 128 kbit/s werd zelfs MP3 beter bevonden. Het open source formaat Ogg Vorbis werd overduidelijk beste bevonden bij zowel 64 kbit/s als 128 kbit/s.

Dus waarom mp4 gebruiken als en patentloze en licentievrije formaten bestaan die bovendien nog eens superieur zijn?

[Captain Pervert]

Men moet niet de denkfout maken om dezelfde kwaliteit te houden en de bestandsgrootte te willen verkleinen. Een beter streven is een betere kwaliteit bij dezelfde grootte.

[CrashOne]

Ogg Vorbis is dus eigenlijk de codec voor de toekomst. Maar in hoevere zal deze werkelijk door dringen tot het grote publiek? Juist ja, iedereen blijft naar mijn idee lekker mp3 gebruiken.

[Sn3akz]

Hebben jullie ook het probleem dat winamp hopeloos op z'n plaat gaat als je dat sampletje doorspoelt? (De slidebar slepen zeg maar)

WinAmp 2.9 @ Win 2K (Voor specs zie sig)

MP4 is idd helderder, maar kan je ook 2 sampletjes van 128 KB neerzetten? (Of zeggen waar ik zo snel een mp4 coder vandaan kan plukken )

[Bigs]

Ik hou het maar gewoon bij Ogg Vorbis.. je kunt niet blijven switchen

[Brent]

CrashOne schreef op 29 april 2003 @ 19:50:
Juist ja, iedereen blijft naar mijn idee lekker mp3 gebruiken.

voorlopig nog wel ja, maar al je besluit op een andere codec over te stappen zou ik dat toch op ogg doen, vanwege de reeds genoemde voordelen: superieure kwaliteit, en geen drm/copyrights en een hoop liefhebbers die het ogg-bijltje er niet zomaar bij neer zullen gooien.

[the_Omniscient]

CrashOne schreef op 29 april 2003 @ 19:50:
Ogg Vorbis is dus eigenlijk de codec voor de toekomst. Maar in hoevere zal deze werkelijk door dringen tot het grote publiek? Juist ja, iedereen blijft naar mijn idee lekker mp3 gebruiken.

Het probleem is idd dat MP3->Ogg-conversie kwaliteitsverlies oplevert, die het geheel overbodig maakt om uberhaupt te gaan converteren.

Je zult dus idd ff moeten slikken en alles opnieuw moeten rippen (want dl'en doen we toch niet, hm ).

[Bigs]

Btw:

AAC vs OGG vs MP3

[Anoniem: 71405]

mp4 kan betere kwaliteit zijn maar ik denk dat mp4 niet veel gebruikt gaat worden.

De standalone DVD-spelers hebben tegenwoordig allemaal een mp3 functie erop zitten. Dus als ze mp4 erop zouden gaan zetten dan zal het wel interessant worden.

[boiert]

ook al geprobeerd het zooitje op 32 bits te zetten??, klinkt echt l33t man!

[timovd]

tijd dat de MP3 spelers ook codecs krijgen voor MP4

[the_Omniscient]

timow schreef op 29 April 2003 @ 20:08:
tijd dat de MP3 spelers ook codecs krijgen voor MP4

Dat zal dus eerder Ogg worden. De Digital Innovations Neuros heeft het al, en veel "upcoming" modellen zijn serieus kandidaat om Ogg te implementeren (bijv. iRiver denkt eraan om het op al haar modellen te introduceren, mogelijk middels firmware-updates).

[Termi]

Yohan schreef op 29 april 2003 @ 19:21:
[...]


ff de draad doorlezen jij


[...]


Dat bedoelde ik Geen appels met peren gaan vergelijken. Gooi ff 2x het zelfde liedje in de groep, 1 in hoogste kwaliteit mp3 en 1 in hoogste kwaliteit mp4... Dan gaan we vergelijken

Ik vertel je nu alvast , je hoort geen verschil . Of je hebt oren van ollisiscoop, maar dat denk ik neit. Ik hoor het echt nooit!

[yohan]

Termi schreef op 29 April 2003 @ 20:37:
[...]


Ik vertel je nu alvast , je hoort geen verschil . Of je hebt oren van ollisiscoop, maar dat denk ik neit. Ik hoor het echt nooit!

Naaahhh... Waar maken we ons dan druk om? Of heeft TS de oren van ollisiscoop?

[Novah]

the_Omniscient schreef op 29 april 2003 @ 19:18:
Hey, waar blijven de Ogg-aanhangers? Ogg Vorbis is net zoiets als MP4, voor zover ik het kan beoordelen, maar dan open-source en dus interessanter voor de hobbyisten.

Het hanteert dus het principe van:

"meer kwaliteit voor hetzelfde aantal MB's als een mp3'tje" , ofwel
"dezelfde kwaliteit als die mp3-file, maar dan minder MB's in beslag nemend"

en dat lijkt dus veel op mp4. Ogg is echter redelijk "af" en wordt door veel hardware-fabrikanten als een serieuze optie voor implementatie gezien (het ziet zich hierin gesterkt door het opensource-karakter).

Zeker ook de gamesindustrie ziet de voordelen van ogg (vorbis toch?) in, Unreal Tournament 2003 gebruikt geluidsformaat van ogg. Maar mp4 is volgensmij net zoiets als mp3-pro (mp3PROAudioDecoder_v1_0.exe) ofzo, die gebruikt dan ook 64kb maar zo dat het niet dof klinkt.

Yohan schreef op 29 april 2003 @ 19:13:
Die mp3 is in 64 kbit kwaliteit Das sowieso niet spetterend... Probeer het verschil es te horen als je een mp3tje van 320 kbit beluistert

Jah duh, maar dan word het wel stuk groter, als je dan de kwaliteit van mp4 opvoert (en dus ook groter word) net als die van mp3 worden ze allebei groter maar mp4 blijft kleiner.

[iets]

Wow, klinkt veel beter.
Hopelijk krijgen we binnenkort ook MP4 streams .

[Anoniem: 4629]

En wat, pray tell, mag een ollisiscoop dan voor een apparaat zijn?
Of bedoelen wij een oscilloscoop, en hebben wij in school niet opgelet?

Ik heb het donkerbruine vermoeden trouwens dat ogg, juist door z'n licentievrijheid, een grote vlucht gaat nemen. Maar het zal geen vervanger worden van mp3, want dat is gewoon de defacto standaard voor nu en de komende jaren.

Er worden nu ook nog steeds vinyl platen geperst, om maar wat te noemen.

[timovd]

[XP]mijn mp4 plugin voor winamp(2.91) werkt niet. heb al opnieuw opgestart. Kan ook niet worden afgespeeld in QuickTime

[arjandijk162]

vanaf 192 kbps is er iig geen verschil meer te horen tussen mp3 en cd(wave) dus veel zin heeft het niet op zo'n formaat voor hoge kwaliteit in te zetten

Anoniem: 40595 schreef op 29 April 2003 @ 19:33:
zoveel beter is mp4 nu ook niet, en de grote maakt mij niet veel uit.
liever en mb groter en goede kwaliteit, maar ik rip alles zelf, en op 320 standaard met lame.
want daar zit ook en groot verschil in.

alles omzetten naar 320 is dus onzin en slurpt alleen maar schijfruimte.

Verder is het vooral voor streaming audio nog wel zaak dat met lage bitrate de geluidskwaliteit gaat toenemen en daarvoor is het dus een goede zaak dat er nieuwe formaten worden ontwikkeld die bij lage bitrates betere kwaliteit leveren.

Ik denk dat het gebruik van OGG in de game industrie misschien van tijdelijke aard is. Nu alle games nog op cdrom uitkomen is het handig om wat ruimte te besparen, maar als de spellen straks qua textures enzo de grootte van de cd gaan overschrijden dat wordt de hele boel gewoon op dvd gezet en is de ruimtebesparing voor geluid ook niet meer zo belangrijk

[Anoniem: 45142]

mijn test van vandaag

WMA VS Mp3 VS OGG

allen 128kbit encoded zelfde track van cd

WMA was wat dof en groter dan de andere 2 files
Mp3 was gewoon normaal zeg maar
ogg was iets beter dan de mp3, ook t bestand was 200kB kleiner 2.9mb ip 3.1 van mp3 en 3.2 van WMA

[Anoniem: 4629]

Mja maar de ene mp3 is de andere niet hé.

Als je een WAVE codeert met LAME en dan nog de moeite neemt wat met de settings te spelen, of je ragt 'm door een bejaarde Xing die 'm op 16 KHz afkapt en een fast encode doet ..

Dat scheelt (understatement)

[Mentalist]

Betere formaten dan Mp3 bestonden toch al?

Met een ondertussen al vrij oude Windows Media Encoder kon je al Windows Media Audio files bakken.. (die kon je nog met de in WMP 6.4 ingebouwde codecs afspelen). Als je dan 64kbit/s gebruikte, 44.1Khz stereo klonk dat zo ongeveer hetzelfde als die Mp4 die je hier neerzet : het geluid is op zich wel aardig, maar je hoort er wel constant een soort "compressieruis" doorheen.

Trouwens, is het ook hier weer eigenlijk niet "MPEG4 audio layer x" oid? (zoals Mp3 eigenlijk MPEG1 Audio layer 3 was)

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 30-04-2003 06:06 ]

[Vampier]

de hoge frequenties klinken redelijk distrorted. Maar voor 53kbps is dit zeker niet slecht. Ik ben benieuwd hoe het klinkt als je omhoog gaat met de bitrate.

[Aetje]

En ook het bronbestand aanmaken is vaak moeilijk... Sommige mensen vinden 't gek dat ook kwa kwaliteit van geluid (jitter errors even buiten beschouwing gelaten) EAC beter klinkt dan AudioGrabber...

... AudioCatalyst zou verboden moeten worden

[Anoniem: 58110]

Wisten jullie dat je in Nero (vanaf 5.5.10.10) je bestanden al kunt omzetten in MP4....

Heb het net ff gedaan.

Vergelijking:

MP3 192 kb/s = 8,12 MB
MP4 56 kb/s = 2,40 MB

En ik hoor het verschil nu niet...

[Xandrios]

Anoniem: 58110 schreef op 30 april 2003 @ 11:43:
Wisten jullie dat je in Nero (vanaf 5.5.10.10) je bestanden al kunt omzetten in MP4....

Heb het net ff gedaan.

Vergelijking:

MP3 192 kb/s = 8,12 MB
MP4 56 kb/s = 2,40 MB

En ik hoor het verschil nu niet...

Dan is er toch echt wat mis met je oren.

[Anoniem: 58469]

Voor mij is het nogal een drempel om al(2512) mn MP3 bestanden om te zetten naar mp4, kan alleen maar slechter worden, dat is de ellende.
Klinkt imposant, maar het zal een tijd duren voor het "ingeburgerd" is.

Half off-topic maar ik ben deze week ook weer overgestapt op Winamp 2.* vanaf winamp 3
Redenen:

- Ontbreken Jump to File functie
- Coole plugins kreeg ik niet zo snel werkende, ook niet met winamp 2.* voor winamp 3-plugin(geen tweaker-mentaliteit ik weet het, maar soms kost het zoveel tijd)
- Als je meer dan 500 mp3's of uit verschillende directories in je playlist hebt, werkt de random functie niet goed, hoe ik ook met de instellingen speel
- Onthoud mijn laatst afgespeelde playlist niet
- Pakt veel meer CPU, langere laadtijd bij opstarten
- meer vastlopers(op meerdere pc's)

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 58469 op 30-04-2003 11:51 ]

[Andamanen]

Cutebritney schreef op 30 April 2003 @ 11:48:
[...]

Dan is er toch echt wat mis met je oren.

of zn speakers, of zn geluidkaart, of zn versterker, of het bronbestand, of een combinatie van dit alles

[ Voor 7% gewijzigd door Andamanen op 30-04-2003 17:20 ]

[Trunksmd]

Anoniem: 58469 schreef op 30 April 2003 @ 11:51:
Voor mij is het nogal een drempel om al(2512) mn MP3 bestanden om te zetten naar mp4, kan alleen maar slechter worden, dat is de ellende.
Klinkt imposant, maar het zal een tijd duren voor het "ingeburgerd" is.

Half off-topic maar ik ben deze week ook weer overgestapt op Winamp 2.* vanaf winamp 3
Redenen:

- Ontbreken Jump to File functie
- Coole plugins kreeg ik niet zo snel werkende, ook niet met winamp 2.* voor winamp 3-plugin(geen tweaker-mentaliteit ik weet het, maar soms kost het zoveel tijd)
- Als je meer dan 500 mp3's of uit verschillende directories in je playlist hebt, werkt de random functie niet goed, hoe ik ook met de instellingen speel
- Onthoud mijn laatst afgespeelde playlist niet
- Pakt veel meer CPU, langere laadtijd bij opstarten
- meer vastlopers(op meerdere pc's)

Volledig mee eens, vooral die verschrikkelijke trage laadtijd. Mijn wmp 9 gaat nog vlotter en alle goede 2.x plugins werken niet (goed) op winamp 3. Ik snap niet dat ze Winamp 3 een vooruitgang vinden (alle extra's bij winamp 3 kun je bij 2.x via plugins verkrijgen). Het is off-topic, maar ik ben blij dat het eens gezegd wordt.

[ Voor 19% gewijzigd door Trunksmd op 30-04-2003 19:10 ]

[iets]

Anoniem: 58110 schreef op 30 April 2003 @ 11:43:
Wisten jullie dat je in Nero (vanaf 5.5.10.10) je bestanden al kunt omzetten in MP4....

Heb het net ff gedaan.

Vergelijking:

MP3 192 kb/s = 8,12 MB
MP4 56 kb/s = 2,40 MB

En ik hoor het verschil nu niet...

Als je een gedeelte daarvan nu ook even hier neerplant kunnen wij daar ook over oordelen .

[Anoniem: 4629]

Aetje schreef op 30 April 2003 @ 08:36:

... AudioCatalyst zou verboden moeten worden

Neuh .. valt wel mee. De nieuwste versies gebruiken een veel betere Xing.

[duncanvdlinden]

het verschil is echt super groot!
de mp3 is gewoon niet om aan te horen in vergelijking met de mp4.
en als je het zelf niet hoort dan vrees ik dat je je oren is uit moet laten spuiten.

ik gebruik btw mijn hifi installatie voor de test.
mp3 is zo dof en het golft in vergelijking met mp4, mp4 is sprankeler.

Met mp4 moet het dan toch mogelijk zijn om dezelfde kwaliteit live van t' internet te spelen als shoutcast?! dan kan ik met mijn kabelverbinding wel ff een supermooi geluid live afspelen . en de isdn's kunnen ook live over het internet naar bijna cd kwaliteit luisteren! Ik hoop dat dit ook gaat gebeuren. het zou mij ook nog is bandbreedte kunnen schelen tijdens het luisteren van een internet radio.
wat d8 je van online televisie kijken? dat is dan ook al een hele verbetering

[ Voor 48% gewijzigd door duncanvdlinden op 30-04-2003 21:30 ]

[satcp]

Anoniem: 4629 schreef op 30 April 2003 @ 20:21:
Neuh .. valt wel mee. De nieuwste versies gebruiken een veel betere Xing.

Die nog steeds horrible is zoals testen uitgevoerd door r3mix en Hydrogen Audio aantonen. En dan de belabberde audio-extractie engine nog buiten beschouwing gelaten die geen enkele vorm van foutdetectie (afgezien van sync errors) of -correctie biedt.

Jammer dat er nog steeds mensen zijn die mp3s gemaakt met deze software - nou ja, rommel durven aanbieden op Internet

[duncanvdlinden]

zou iemand de 4 formaten (ogg, mp3, mp4, wma) online kunnen zetten met een bitrate van 64kbit?
Dan kunnen we met z'n allen de verschillen gaan beluisteren.
Ik wil het ook wel doen maar heb er niet zo veel verstand van, kwaliteiten van de encoders spelen natuurlijk ook een bellangrijke rol.

edit:

Ben zelf al bezig met het maken van de 4 files

[ Voor 15% gewijzigd door duncanvdlinden op 30-04-2003 22:23 ]

[duncanvdlinden]

Ok dan hier heb ik er alvast 2, mp3 en ogg:
De bestanden wijken 100kb af in grote maar dit heeft te maken met de virtual bitrate van de ogg encoder.

-ik heb voor bijde bestanden dezelde .wav gebruikt omgezet vanaf cda met CDEX.

-voor de .ogg file heb ik de officiele oggdropXPd v1.611c gebruikt op:
*Norminal Bitrate : 128.2 en 65.6kbps
-De mp3 heb ik omgezet met CDex:
*encoder: lame version 1.30 engine 3.92 mmx.
*encoder settings: 128 en 64kbps q=0 (verry high quality)
*VBR Disabled

128 kbit
Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden

64 kbit
Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden

misschien is de .mp3 met VBR een betere vergelijking

de rest volgt nog

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 01-05-2003 00:09 ]

[Anoniem: 58110]

ShotGun schreef op 30 April 2003 @ 19:19:
[...]

Als je een gedeelte daarvan nu ook even hier neerplant kunnen wij daar ook over oordelen .

en

duncanvdlinden schreef op 30 April 2003 @ 23:12:

128 kbit
<font color=blue><b>Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden</b></font>

64 kbit
<font color=blue><b>Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden</b></font>

Ik kan ze dus niet posten.... Maar als je Nero 5.5.10.10 + hebt dan kan je het zelf ook doen

[iets]

Anoniem: 58110 schreef op 01 May 2003 @ 10:34:
[...]


en


[...]


Ik kan ze dus niet posten.... Maar als je Nero 5.5.10.10 + hebt dan kan je het zelf ook doen

Daarom typte ik ook een gedeelte . Je kunt wel posten als je onder de 30sec blijft, dus dan kun je een stukje uit het liedje rippen .

[El_Hefe]

er werd mij erop gewezen door een mod dat ik de samples af moest knippen, maar weet niet hoe dat moet cooledit kan mp4 niet openen.

[Bylie]

Misschien een goed idee om eerst eens een wavje te maken van minder dan 30 sec en dat wavje dan te compressen naar een mp4?

Tja mp3, mp4, ogg vorbis, ... het haalt het toch allemaal niet van mpc (musepack) wanneer het op pure kwaliteit aankomt.
Toch zeker niet bij bitrates vanaf 160kbps en hoger.

[JvS]

tot 30 seconden maken we er geen probleem van . En idd even eerst een wav van 30secs maken en dan encoden. Scheelt ook een uur uploaden

[Anoniem: 20989]

Hier hebben we het uitgeprobeerd en ik kan jullie verzekeren dat een via iTunes4 ge-encode mp4 op 128k echt super goed klinkt, beter dan 192k mp3. Zelfs in vergelijking met het origineel staat de 128k mp4 zijn mannetje; Ja, je kunt het verschil horen als je heel goed luistert, maar het verschil is miniem en zeker niet hinderlijk.
Als we dan bedenken dat deze test op echt goede audio apparatuur was uitgevoerd kan ik alleen maar zeggen dat 128k mp4 een uitstekende nieuwe keus is voor computer audio. Vooral als we bedenken dat de meeste mensen niet Euro 2000+ apparatuur hebben staan.

Ter illustratie hebben we de originele CD ook afgespeeld via een diskman over dezelfde versterker, de diskman veel slechter dan de mp3 .. hinderlijk slechter zelfs.

-ozy

[MPAnnihilator]

Welk freeware tooltje kan cd's rippen met plugin voor Ogg Vorbis, zoals ik dat nu deed met alto mp3 maker en de laatste nieuwe lame-dll ?

Want sinds kort doet Alto mp3 maker het werkwaardig genoeg niet meer , ik klik erop en er gebeurd niets meer

Ik heb nu 1 cd gedownload dewelke in ogg formaat was en ik ben ook onder de indruk , zeker als je het via hifi laat afspelen. Maar weet hier iemand een goed tooltje die met deze codec overweg kan ?

[Frits Flits]

Exact Audio Copy

[ Voor 5% gewijzigd door Frits Flits op 02-05-2003 22:25 ]

[Anoniem: 83834]

Ik wil hier nog even op terug komen en als ik eerlijk ben klinkt die Mp4 zo verschrikkelijk brak, en die Mp3 hebben ze al helemaal vernield

Ik doel dus op die mp4 van 92 kb/s van de ts

Een mp3 kan veel zuiverder zijn en er lijkt eerder gewoon gespeeld te zijn met de "Treble" ( scherpe tonen )

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 83834 op 03-06-2003 16:02 ]

[STIMPPYYY]

Ik vind mp4 echt overduidelijk beter klinken. Geluid bij mp3 (het zigen) is veel scheller.

Bestaan er trouwens al mp4 mp3tjes (klinkt lekker zeg )

[Anoniem: 58110]

STIMPPYYY schreef op 03 June 2003 @ 16:46:
Ik vind mp4 echt overduidelijk beter klinken. Geluid bij mp3 (het zigen) is veel scheller.

Bestaan er trouwens al mp4 mp3tjes (klinkt lekker zeg )

Ik vind MP4 ook overduidelijk beter klinken!

En het zijn MP4tjes (ipv mp4 mp3tjes... je zegt toch ook niet OGG mp3tjes )

[Vinnienerd]

Anoniem: 58110 schreef op 03 June 2003 @ 17:18:
[...]


Ik vind MP4 ook overduidelijk beter klinken!

En het zijn MP4tjes (ipv mp4 mp3tjes... je zegt toch ook niet OGG mp3tjes )

Hij bedoelt mp3'tjes met mp4 er extra ingecodeerd

[Bylie]

Wel grappig dat nu ineens veel mensen mp3 slecht vinden, wacht maar tot er weer een opvolger komt van mp4 dan is dat ineens weer slecht.
Ga eens wat lezen op www.hydrogenaudio.org en " Educate yourself" want af en toe wordt er toch nogal wat onzin verkocht.
Lees ook hier over de verschillende formaten : www.audiocoding.com/wiki/

[Anoniem: 73464]

-GF-Annihilator schreef op 02 May 2003 @ 15:03:
Maar weet hier iemand een goed tooltje die met deze codec overweg kan ?

CDex

Ok dan hier heb ik er alvast 2, mp3 en ogg:
De bestanden wijken 100kb af in grote maar dit heeft te maken met de virtual bitrate van de ogg encoder.

mierenneuker : tis Variable, en niet virtual

-ik heb voor bijde bestanden dezelde .wav gebruikt omgezet vanaf cda met CDEX.

-voor de .ogg file heb ik de officiele oggdropXPd v1.611c gebruikt op:
*Norminal Bitrate : 128.2 en 65.6kbps

Probeer eens quality setting te gebruiken

-De mp3 heb ik omgezet met CDex:
*encoder: lame version 1.30 engine 3.92 mmx.
*encoder settings: 128 en 64kbps q=0 (verry high quality)
*VBR Disabled

128 kbit
Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden

64 kbit
Verwijderd. Leer eerst maar samples maken.
Een complete MP3 posten staat gelijk aan warez verspreiden

misschien is de .mp3 met VBR een betere vergelijking

Dan zou je vbr van 112 tot 160 moeten gebruiken, ogg wijkt niet zoveel af.

ze zouden mp4streams moeten maken

Try icecast, ogg vorbis streams.

24 kbps ogg klinkt pakken beter dan 24 kbps mp3

imho 0wnz ogg


 

[STIMPPYYY]

Bylie schreef op 03 June 2003 @ 19:55:
Wel grappig dat nu ineens veel mensen mp3 slecht vinden, wacht maar tot er weer een opvolger komt van mp4 dan is dat ineens weer slecht.
Ga eens wat lezen op www.hydrogenaudio.org en " Educate yourself" want af en toe wordt er toch nogal wat onzin verkocht.
Lees ook hier over de verschillende formaten : www.audiocoding.com/wiki/

Ik vind mp3 helemaal niet slecht . Ik vind mp4 alleen (stukken) beter klinken