Distributie: beheren met bouwblokjes.

[DiGuru]

Computers worden gebruikt om dingen te automatiseren. Ook het beheer van veel dingen wordt voor een groot deel geautomatiseerd. Dus is het vanzelfsprekend om ook het beheer van de computers te automatiseren.

Computers draaien op twee dingen: hard- en software. De hardware moet gewoon werken en mag geen invloed hebben op het beheer. Het kan interessant zijn om hier te bekijken in hoeverre het zinvol is om "wegwerp"-hardware te gebruiken.

Om grip te krijgen op de software (het allerbelangrijkste onderdeel!) en het functioneren daarvan (de instellingen), kunnen we bouwblokjes maken en die gaan distribueren. Hoe kunnen we dat het beste doen?

Of zijn er betere systemen om het gehele beheer te automatiseren? Is dat eigenlijk wel zo belangrijk? Als je er voor zorgt, dat het beheer wordt geautomatiseerd, wat ga je dan als beheerder verder nog doen?

Daar wil ik heel graag met jullie over discusseren. En ik zal me heel netjes gedragen.

[VisionMaster]

Allerlei functionaliteiten plugable maken.
Zo wordt het dynamisch uitbreidbaar.
De software moet openhooks hebben om ergens weer wat nieuws in te sleuren, of eigenlijk, een afgerond stuk code (een class) een config file, what ever, een applicatie
moet zo uitbreidbaar (kunnen) worden.

Lijkt me ideaal voor een uitbreidbare applicatie


ps: ik heb de vorige discussie gevolgd en vind dit een goede topic-start post
zeker voor een vraag om discussie, de open instelling straalt goed

ps2: is dit niet iets voor bij de software topics?

[ Voor 25% gewijzigd door VisionMaster op 29-04-2003 00:59 ]

[DiGuru]

VisionMaster schreef op 29 April 2003 @ 00:57:
Allerlei functionaliteiten plugable maken.
Zo wordt het dynamisch uitbreidbaar.
De software moet openhooks hebben om ergens weer wat nieuws in te sleuren, of eigenlijk, een afgerond stuk code (een class) een config file, what ever, een applicatie
moet zo uitbreidbaar (kunnen) worden.

Lijkt me ideaal voor een uitbreidbare applicatie


ps: ik heb de vorige discussie gevolgd en vind dit een goede topic-start post
zeker voor een vraag om discussie, de open instelling straalt goed

ps2: is dit niet iets voor bij de software topics?

Dank je.

Om met het laatste te beginnen, het gaat niet over de software als zodanig, maar over wat je er voor moet doen om die op een gecontroleerde manier aan de praat te krijgen. En ik denk, dat de zaak opsplitsen in hapklare (en configureerbare!) brokjes daarvoor de beste manier is.

Dan kun je achteraf ook zonder veel problemen de blokjes die niet voldoen vervangen door blokjes die wel voldoen, zonder dat dat een noemenswaardige (negatieve) invloed heeft op het beheer van het grote geheel.

Het is dan wel heel belangrijk, dat je als beheerder een goed evenwicht kunt vinden tussen beheerbaarheid en tevreden gebruikers ("klanten").

Mee eens?

[VisionMaster]

yup
al zie ik nog wel eens een verschil tussen "klanten" en "gebruikers"

je moet als extern bedrijf nog wel vaak oppassen tussen wat een gebruiker moet hebben en wil hebben en wat een klant wil betalen

Meestal werken die blokjes goed met een mooi, eenduidig en op uitbreiding voorbereid hoofdsysteem
of overkoelende manier van scherm opbouw
Wat ook een 'main-blok' je kan zijn.
Soort van begin van je eigen blokjes puzzel software

(ik heb er ook eens aangedacht hoe iets dynamisch te kunne nmaken/ontwikkelen, maar ik had nooit een doel)

[ Voor 101% gewijzigd door VisionMaster op 29-04-2003 01:26 ]

[DiGuru]

VisionMaster schreef op 29 April 2003 @ 01:17:
yup
al zie ik nog wel eens een verschil tussen "klanten" en "gebruikers"

Ja, dat is inderdaad lastig. Maar over het algemeen is IT-beheer toch een service verlenend iets. Het bedrijf is degene die je betaalt, maar dat doen ze normaal gesproken liever als de gebruikers meer tevreden zijn met de geboden service.

Het is in dit verband ook een interessante vraag, of je de managers en directeur nu een betere service gaat geven dan de rest. "Tuurlijk, meneer de directeur! Dat maken we meteen even voor u in orde!"



Maar zijn secretaresse gebruikt haar computer ook echt. Hij niet. Hardop zal hij dat niet toegeven, maar hij weet het echt wel. Zonder haar komt zijn werk niet klaar. En hij zal dus bij de beoordeling van de service waarschijnlijk meer waarde hechten aan de geluiden die hij van zijn secretaresse en de 'powerusers' hoort, dan aan de service die je hem persoonlijk hebt geboden.

Maar ja, hij is nou eenmaal de baas. Je moet hem te vriend houden. Toch? Hij moet straks het budget goedkeuren!

Ik ben er een groot voorstander van, om iedereen gelijk te behandelen en dat ook kenbaar te maken. Dan is het interessant of je iedereen dezelfde behandeling geeft als de directeur, of dat je hem dezelfde behandeling geeft als de rest. Ik denk dat het goed is om daar eens over na te denken en ergens in het midden te gaan zitten. Dan is iedereen blij.

Is dit een radikaal gezichtspunt? Of denken jullie er ook zo over?

[DiGuru]

VisionMaster schreef op 29 april 2003 @ 01:17:
je moet als extern bedrijf nog wel vaak oppassen tussen wat een gebruiker moet hebben en wil hebben en wat een klant wil betalen

Meestal werken die blokjes goed met een mooi, eenduidig en op uitbreiding voorbereid hoofdsysteem
of overkoelende manier van scherm opbouw
Wat ook een 'main-blok' je kan zijn.
Soort van begin van je eigen blokjes puzzel software

(ik heb er ook eens aangedacht hoe iets dynamisch te kunne nmaken/ontwikkelen, maar ik had nooit een doel)

In de praktijk staat of valt zo'n systeem met 1 ding: óf je automatiseert alles, óf je automatiseert niets. Een middenweg werkt meestal heel moeilijk of helemaal niet.

Dus op het moment dat je denkt: "Het is niet de moeite dit te automatiseren, ik doe dit wel even met de hand.", dan wordt het heel problematisch om nog verder te gaan. Heel lastig, want sommige dingen zijn nou eenmaal veel makkelijker 'even' met de hand te doen. Totdat het vele duizenden mensen betreft, verspreid over de hele wereld. Dan wordt het ineens toch wel veel werk. Of als je een grote wijziging aanbrengt, waarna het niet meer werkt en je het weer opnieuw moet doen.

Althans, dat is mijn ervaring daarmee.

[VisionMaster]

DiGuru schreef op 29 April 2003 @ 01:29:
[...]


Ja, dat is inderdaad lastig. Maar over het algemeen is IT-beheer toch een service verlenend iets. Het bedrijf is degene die je betaalt, maar dat doen ze normaal gesproken liever als de gebruikers meer tevreden zijn met de geboden service.

Het is in dit verband ook een interessante vraag, of je de managers en directeur nu een betere service gaat geven dan de rest. "Tuurlijk, meneer de directeur! Dat maken we meteen even voor u in orde!"



Maar zijn secretaresse gebruikt haar computer ook echt. Hij niet. Hardop zal hij dat niet toegeven, maar hij weet het echt wel. Zonder haar komt zijn werk niet klaar. En hij zal dus bij de beoordeling van de service waarschijnlijk meer waarde hechten aan de geluiden die hij van zijn secretaresse en de 'powerusers' hoort, dan aan de service die je hem persoonlijk hebt geboden.

Maar ja, hij is nou eenmaal de baas. Je moet hem te vriend houden. Toch? Hij moet straks het budget goedkeuren!

Ik ben er een groot voorstander van, om iedereen gelijk te behandelen en dat ook kenbaar te maken. Dan is het interessant of je iedereen dezelfde behandeling geeft als de directeur, of dat je hem dezelfde behandeling geeft als de rest. Ik denk dat het goed om daar eens over na te denken en ergens in het midden te gaan zitten. Dan is iedereen blij.

Is dit een radikaal gezichtspunt? Of denken jullie er ook zo over?

Radikaal nee
is niet meer dan logisch, omdat je als service onderdeel opereert, dus je eigenlijk moet distancieren van de lijn-staf organisatie van je bedrijf zoals het doorgaans bekent is.
Je moet organisatorisch hetzelfde zijn als een personeelsadminsitratie, die valt wel ergens onder, maar ook de directeur heeft zijn gegevens tussen de rest op de alfabetische volgorde in de dossiers hangen.

[VisionMaster]

DiGuru schreef op 29 April 2003 @ 01:36:
[...]


In de praktijk staat of valt zo'n systeem met 1 ding: óf je automatiseert alles, óf je automatiseert niets. Een middenweg werkt meestal heel moeilijk of helemaal niet.

Dus op het moment dat je denkt: "Het is niet de moeite dit te automatiseren, ik doe dit wel even met de hand.", dan wordt het heel problematisch om nog verder te gaan. Heel lastig, want sommige dingen zijn nou eenmaal veel makkelijker 'even' met de hand te doen. Totdat het vele duizenden mensen betreft, verspreid over de hele wereld. Dan wordt het ineens toch wel veel werk. Of als je een grote wijziging aanbrengt, waarna het niet meer werkt en je het weer opnieuw moet doen.

Althans, dat is mijn ervaring daarmee.

Mee eens, de software die je ontwikkeld op korte termijn is handig op dat moment, maar als je het wil overwegen om op langere termijn te gaan gebruiken is het handig dit grondig nog even te herzien, zeker als de ingezette schaal veranderd.

[DiGuru]

VisionMaster schreef op 29 April 2003 @ 01:38:
[...]

Radikaal nee
is niet meer dan logisch, omdat je als service onderdeel opereert, dus je eigenlijk moet distancieren van de lijn-staf organisatie van je bedrijf zoals het doorgaans bekent is.
Je moet organisatorisch hetzelfde zijn als een personeelsadminsitratie, die valt wel ergens onder, maar ook de directeur heeft zijn gegevens tussen de rest op de alfabetische volgorde in de dossiers hangen.

Dat heb je heel mooi gezegd. Zo ga ik dat de volgende keer ook aan de klanten verkopen. Misschien niet precies in die woorden, maar wel hetzelfde idee.

[DiGuru]

VisionMaster schreef op 29 april 2003 @ 01:40:
[...]

Mee eens, de software die je ontwikkeld op korte termijn is handig op dat moment, maar als je het wil overwegen om op langere termijn te gaan gebruiken is het handig dit grondig nog even te herzien, zeker als de ingezette schaal veranderd.

Ja, dat is het voordeel van een tool als Wise: je pakketje werkt eigenlijk altijd, onafhankelijk van de Windows-versie en de overige componenten.

Maar ook daarmee blijft het toch (net als programmeren) nog een "black-art": je moet toch wel goed weten waar je mee bezig bent. En dat leer je eigenlijk alleen door het veel te doen en de juiste "filosofie" aan te hangen.

Maar dat maakt het net heel leuk en uitdagend! En dat staat heel mooi op je CV.

[Arfman]

DiGuru schreef op 29 April 2003 @ 00:52:Computers draaien op twee dingen: hard- en software. De hardware moet gewoon werken en mag geen invloed hebben op het beheer. Het kan interessant zijn om hier te bekijken in hoeverre het zinvol is om "wegwerp"-hardware te gebruiken.

Daar gaan we weer, een DiGuru topic in PNS

Natuurlijk heeft hardware nogal invloed op beheer. Het scheelt nogal of jij een HP server hebt staan (Insight Manager, etc.) of een cheap-ass kloonserver.

Om grip te krijgen op de software (het allerbelangrijkste onderdeel!) en het functioneren daarvan (de instellingen), kunnen we bouwblokjes maken en die gaan distribueren. Hoe kunnen we dat het beste doen?

Nog steeds hetzelfde als in al je andere topics, waar je langzaamaan weer opschoof naar het promoten van je eigen baksel van .ini en .bat files: met Novell ZENworks of via Microsoft AD (heet het MS product nog steeds SMS eigenlijk ?)

Of zijn er betere systemen om het gehele beheer te automatiseren? Is dat eigenlijk wel zo belangrijk? Als je er voor zorgt, dat het beheer wordt geautomatiseerd, wat ga je dan als beheerder verder nog doen?

LOL ? Dan ga je als beheerder werken aan ontwikkeling. Je zit nooit stil; je denkt altijd aan wat er nog beter kan (immers, een perfect werkend netwerk MET gebruikers bestaat niet), er zullen altijd storingen en storinkjes zijn, enzovoort. Verder kun je beheer van servers e.d. niet 100% automatiseren, er zal altijd een stuk handmatig beheer zijn, wat jij ter hand zal moeten nemen.

edit:

Ja, dat is het voordeel van een tool als Wise: je pakketje werkt eigenlijk altijd, onafhankelijk van de Windows-versie en de overige componenten.

Ik zie dat je nog niet al te veel ervaring hebt met grote bedrijven, met een diversiteit aan hard- en software

[ Voor 9% gewijzigd door Arfman op 29-04-2003 10:37 ]

[Jaymz]

Arfman schreef op 29 april 2003 @ 10:35:
LOL ? Dan ga je als beheerder werken aan ontwikkeling. Je zit nooit stil; je denkt altijd aan wat er nog beter kan (immers, een perfect werkend netwerk MET gebruikers bestaat niet), er zullen altijd storingen en storinkjes zijn, enzovoort. Verder kun je beheer van servers e.d. niet 100% automatiseren, er zal altijd een stuk handmatig beheer zijn, wat jij ter hand zal moeten nemen.

Wat dacht je van controle, controle, controle en nog eens controle

Beheren is niet alleen zorgen dat iets werkt, maar ook zorgen dat iets blijft werken. Ik moet wel zeggen dat de (routinematige) controles (in ieder geval is dat mijn ervaring) over het algemeen een achtergesteld kindje zijn.

Daarnaast (en daar gaat snel redelijk aardig wat tijd in zitten) zul je ook moeten documenteren.

Jij kan dan wel iets leuks verzinnen om [iets] voor elkaar te krijgen, maar andere mensen moeten er wel mee werken en door te documenteren hoop je dat men er ook goed (of iig, zoals jij dat hebt uitgedacht) mee werkt

[elevator]

Jaymz schreef op 30 April 2003 @ 14:36:
Beheren is niet alleen zorgen dat iets werkt, maar ook zorgen dat iets blijft werken. Ik moet wel zeggen dat de (routinematige) controles (in ieder geval is dat mijn ervaring) over het algemeen een achtergesteld kindje zijn.

Idd - iedereen kent het voorbeeld van backups die al maanden blank blijken te zijn

Ik denk dan dat je de echte controle ook moet automatiseren (scripten) - het is bijvoorbeeld ideaal om elke ochtend in je mail een overzicht te krijgen van de routine processen die 's nachts lopen, backup jobs die gelopen hebben e.d.

[Steven]

elevator schreef op 30 april 2003 @ 18:34:
[...]

Idd - iedereen kent het voorbeeld van backups die al maanden blank blijken te zijn

Ik denk dan dat je de echte controle ook moet automatiseren (scripten) - het is bijvoorbeeld ideaal om elke ochtend in je mail een overzicht te krijgen van de routine processen die 's nachts lopen, backup jobs die gelopen hebben e.d.

Maar waarom zou je die controle ook niet automatiseren? Hoever kan je hierin gaan? Waarom niet alleen een mailtje krijgen als het fout is gegaan?

[VisionMaster]

Steven schreef op 30 April 2003 @ 23:37:
[...]


Maar waarom zou je die controle ook niet automatiseren? Hoever kan je hierin gaan? Waarom niet alleen een mailtje krijgen als het fout is gegaan?

Je zo'n beheerapplicatie in blokken kunnen opzetten, dan kan je dat ene blok anders configureren of anders opbouwen.

[elevator]

Steven schreef op 30 April 2003 @ 23:37:
Maar waarom zou je die controle ook niet automatiseren? Hoever kan je hierin gaan? Waarom niet alleen een mailtje krijgen als het fout is gegaan?

Omdat ze niet je scriptje ontslaan als de backup uiteindelijk toch niet gelopen blijkt te hebben?

Ik denk dat je altijd nog een stukje manuele controle moet hebben - wat nou als dat controle scriptje stil gevallen is. Omdat het niet loopt, krijg je ook geen foutmeldingen en dus denk je dat alles in orde is.

Tuurlijk kan je ook de scripts weer helpen - zo kan je bv alleen de mislukte backups listen (en anders een "All ok!" mail sturen) - maar volledig uitgaan van scripts en automatiseren is vaak geen goed plan