Gameservers; wat verbruiken ze??

[Verwijderd]

Wij zijn van plan om gameservers te gaan verhuren voor een zo laag mogelijke prijs, maarja natuurlijk stuit je vanzelf op het probleem van hoeveel een gameserver met bepaalde instellingen/spelers aan bandwidth verbruikt.

Deze spellen zijn we van plan om te gaan draaien/verhuren:

Counter Strike
Day of Defeat
Half-Life
Team Fortress Classic
Unreal Tournament
Unreal Tournament 2003
Quake 3 *
Quake 2 *
Tactical Ops
Return to Castle Wolfenstein *
Medal of Honor : Allied Assault
Medal of Honor : Spearhead
Jedi Knight 2 *
Tribes 2
IGI 2 - Covert Strike
Soldier of Fortune 2 *
Battlefield 1942
Americas Army
Operation Flashpoint
VietCong
Rainbow Six: Raven Shield

De spellen gemarkeerd met een * is al van bekend hoeveel bandwidth ze verbruiken.

Als iemand weet uit ervaring of een rekensom heeft van een spel/engine hoeveel bandwidth er verbruikt word, misschien dat je even de tijd kan nemen om het hier onder te posten!

Bij voorbaat dank

[Verwijderd]

ik dacht dat 128kbit genoeg was voor MoH met 4 online spelers. Volgens mij mag dit niet hier trouwens.

[Capa]

Voor half-life mods heb je minimaal 4 KB upload nodig per speler
5 tot 6 is prettiger.
De download zal ook zoiets zijn.

[Verwijderd]

Hoeveel bandwith kan je verbinding aan dan?

[White Dust]

SGD --> SPV

[RocketKoen]

de HL engine staat niet hoger toe als ong 7.5kb/s (60kbit) op en down per speler

in BF42 kun je een limit instellen tussen 32kbit en 8Mbit per server (ligt eraan hoeveel spelers, 8Mbit is nodig voor 64)

[ Voor 3% gewijzigd door RocketKoen op 27-04-2003 16:26 ]

[Ook]

Bij HalfLife (& MODS) kan je met sv_maxrate instellen hoeveel bytes je maximaal aan 1 client wil gaan versturen, hiermee kan je je bandwith dus feitelijk instellen. Een beetje server moet (maximaal) ong 8000 bytes per client kunnen versturen (~ sv_maxrate 8000 dus).

[Verwijderd]

deze servers komen aan 1 gig transit lines te hangen in een co-lo suite te InterXion Amsterdam.

Janmaster: weet niet of dit het goeie forum is maar wist geen betere te vinden. Vraagje: hoeveel spelers speel je MoH max online? (heb het spel zelf niet)

Sauron-XP: als ik het goed begrijp is dus 164 Kbit voldoende? ook bij deze dezelfde vraag: hoeveel spelers kan dit spel max. hebben?

[Verwijderd]

RocketKoen: dank je voor deze informatie, meeste servers zullen max 32 spelers zijn en op aanvraag groter. Is natuurlijk afhankelijk ook van private of public.

Ook: Bij de quake engine is ook 8000 bytes aanbevolen als maxrate, mochten ze de volle 8000 bytes benuttigen.

[Hyp3rman]

Ook schreef op 27 april 2003 @ 16:30:
Bij HalfLife (& MODS) kan je met sv_maxrate instellen hoeveel bytes je maximaal aan 1 client wil gaan versturen, hiermee kan je je bandwith dus feitelijk instellen. Een beetje server moet (maximaal) ong 8000 bytes per client kunnen versturen (~ sv_maxrate 8000 dus).

Dat Sv_maxrate lijkt me niet zo'n goed verhaal. Want dan gaat je server laggen, omdat niemand dan doorheeft wat er precies aan de hand is. Dan zul je dus geen servers verhuren in HL. Want iedereen hoort dan opeens he die is kut.

[Verwijderd]

Hyp3rman: wat is dan een andere oplossing volgens jou? sinds bijna alle gameservers met zulke rates werken.

[-Marshal-]

Voor Unreal Tournament heb je 4kb/s per speler nodig.

[Verwijderd]

Marshal: dank je, is 4kb/s aanbevolen of zoals bij half-life toch iets hoger?

[Hyp3rman]

Geen rates? gewoon met een extern proggie afkappen, zodat je geen extreme dingen krijgt. Ik heb dat wat ik net geschreven heb ergens ooit gelezen in een artikel op een half-life site. Dus weet niet meer waar het is. En halflife is toch echt 5 of 6, want je op het moment dat iemand joined heeft ie 5 nodig. Daarna wat minder.

[Verwijderd]

Hyp3rman: is mogelijk maar eerst eens zien hoe het gaat lopen.

[Hyp3rman]

Een advies: kap eerst niks af. Om een goeie naam te krijgen. In het begin loopt het toch niet storm. En denk aan de break-even analyse LOL

[Verwijderd]

Hyp3rman: vies spelletje spelen dus

[Verwijderd]

de gameserver markt in Nederland is ook niet compleet verzadigd ofzo..

[Verwijderd]

Tw^st3D: duur zijn ze!! dat weet ik wel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 18:15:
Tw^st3D: duur zijn ze!! dat weet ik wel

en dataverkeer en hardware is duurder..

neem CS servers, alles wat onder de 40 euro per maand (voor een server met pass) gaat zitten maakt mij niet wijs dat ze (veel) winst maken, of je moet in zulke hoeveelheden als gameservers.net verhuren..

[Verwijderd]

Tw^st3D: We willen proberen om in grote hoeveelheden te verhuren en om de kosten zo laag mogelijk te houden, en eerlijk gezegd vind ik gameservers.net duur.

Dataverkeer is in nederland duur, maar als je grote hoeveelheden moet hebben word het relatief een stuk goedkoper.

Hardware op het moment het goeie moment om erin te investeren, kan al een server met deze specs:

- Intel P4 2.66 Ghz
- 1024 MB Kingston DDR-ram
- 1 x 40GB 7200 RPM ATA 100
- Intel motherboard with onboard LAN
- Intel PRO/100 S PCI
- PROCASE 19" 2U rack (300 Watt)

voor onder de 1300 eur. verkrijgen, en tis dan niet bepaald een trage server.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 18:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 18:24:
Tw^st3D: We willen proberen om in grote hoeveelheden te verhuren en om de kosten zo laag mogelijk te houden, en eerlijk gezegd vind ik gameservers.net duur.

wat noem je groot? 5 servers? 10.. 20

maaruh ik wens je veel succes

btw keb misschien nog een leuk .nl domeinnaam voor je

[Verwijderd]

Tw^st3D: Met groot bedoel ik eerder 80 servers. En een .nl domein is handig maar het is onderdeel van een groot wordende network en ook is het internationaal gericht. PM me anders even die .nl domain. (als je hier kan PM'en ??)

[-Marshal-]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 16:59:
Marshal: dank je, is 4kb/s aanbevolen of zoals bij half-life toch iets hoger?

Volgens mij is hoger wel beter maar met 4kb/s werkt het prima.

Voor wat meer info zie Running UT servers en dan het stukje performance.

[Verwijderd]

Marshal: alweer bedankt!

Edit:

kan iemand mij misschien vertellen welke spellen onder de HL engine lopen? en misschien tevens ook van andere engines, meestal zijn de rates voor het online gamen hetzelfde. Is makkelijker analyseren

Quake draait bv: jk2, rtcw, quake series.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 19:18 ]

[Verwijderd]

Counter Strike = HL engine
Day of Defeat = HL Engine
Half-Life = HL Engine (DUHH )
Team Fortress Classic = HL Engine
Unreal Tournament = UT Engine (duhh )
Unreal Tournament 2003 (Optimized UT Engine)
Quake 3 * (quake engine)
Quake 2 * (quake engine)
Tactical Ops = UT Engine
Return to Castle Wolfenstein * Quake Engine
Medal of Honor : Allied Assault = ff vergeten
Medal of Honor : Spearhead ^^
Jedi Knight 2 * = Quake engine
Tribes 2 = tribe engine
IGI 2 - Covert Strike = unknown
Soldier of Fortune 2 * = unknown
Battlefield 1942 = Bf1942 engine
Americas Army = UT Engine
Operation Flashpoint = OF engine
VietCong = VC Engine
Rainbow Six: Raven Shield = RS Engine

hoop dat dit helpt

[Kees]

(oude post van mij, kan onderhand een klein beetje anders zijn)

Voor de HL engine:

users: 33 over 24 uur
dataverkeer: In: 280.0 kb/s
dataverkeer: Out: 420.0 kb/s

Dus ff rekenen leert: 2953 MB/dag in en 4429 MB/dag uit.
totaal kom je dan op 7382 MB/dag per 33 users = 223 MB / user per dag =~ 2.65 kB/s per user

Deze cijfers komen van de strikerz.net statestieken af en zijn bekeken over een week.

Dus als je 3uur per dag 20 users erop hebt zitten:
20x2.65 = 53 kB/s
53x3600x3 = 559MB

Dus je kunt per dag 559MB verwachten, deze cijfers zijn dus voor een counter-strike server, ex. de community eromheen (website/forum/stats)

(simpele rekensom: 559 x 30 = 16,7GB per maand)

[MissingDog]

wij draaiden een tijd lang een public SOF2 server (8 vs en kwamen maandelijks soms boven de 30Gb uit.

[BaBBeloedie]

volgens mij is mohaa Quake3 engine

[IceStorm]

Verwijderd schreef op 27 april 2003 @ 18:34:
Tw^st3D: Met groot bedoel ik eerder 80 servers.

Uit pure interesse, waar haal je het geld vandaan om 4 cabinets in beslag te gaan nemen?
Ik bedoel, ik vind het idee leuk maar ik ben een beetje benieuwd .

[Hahn]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 00:37:
[Knip]

hoop dat dit helpt

Het zal vast wel een beetje helpen, maar het grootste deel wist de topicstarter al en de helft klopt eigenlijk niet eens. Ik zal eens kijken wat ik er van weet.

• [b]Counter Strike:[/] HL [b]Day of Defeat:[/] HL [b]Half-Life:[/] HL [b]Team Fortress Classic:[/] HL [b]Unreal Tournament:[/] UT [b]Unreal Tournament 2003:[/] UW [b]Quake 3:[/] Q3 [b]Quake 2:[/] Q2 [b]Tactical Ops:[/] UT [b]Return to Castle Wolfenstein:[/] Q3 [b]Medal of Honor : Allied Assault:[/] Q3 [b]Medal of Honor : Spearhead:[/] Q3 [b]Jedi Knight 2:[/] Q3 [b]Tribes 2:[/] Tribe [b]IGI 2 - Covert Strike:[/] IGI [b]Soldier of Fortune 2:[/] Q3 [b]Battlefield 1942:[/] BF1942 [b]Americas Army:[/] UW [b]Operation Flashpoint:[/] OFP [b]VietCong:[/] VC [b]Rainbow Six: Raven Shield:[/] UW

HL: Half-Life Engine
Q2/Q3: Quake 2/Quake 3 Engine
UT: Unreal Tournament Engine
UW: Unreal Warfare Engine (Nieuwe UT Engine)
Tribe/IGI/BF1942/OFP/VC: Eigen Engine

[BaBBeloedie]

klopt volgens mij helemaal behalve tactical ops dit is UT engine

[Hahn]

BaBBeloedie schreef op 28 April 2003 @ 09:49:
klopt volgens mij helemaal behalve tactical ops dit is UT engine

Ooh ja das waar, ik haalde 'm door elkaar met een Q3 mod

[Verwijderd]

The Watcher & MaRcO: bedankt voor het antwoord op mijn vraag

Kees: waren die 33 spelers per 24 uur (zeg maar 33 bezoekers op een dag) of 24 uur 33 spelers constant? zo niet dan verbruikt het wel heeeeel weinig. (lijkt me sterk)

MissingDog: 8vs8 en 30 gig komt denk ik al meer in de richting van hoeveel een gameserver verbruikt. Was dat trouwens een private server of public?

IceStorm: Heb niet gezegd dat ik ze alle 80 tegelijk bestel , weet niet of de 80 ooit gehaald word of dat we uberhaupt van start gaan. Volgende maand gaan we testen doen met een dedicated server, kijken welke games in trek zijn, wat we nog meer erbij kunnen bieden zoals; mods, admin plug-ins, misschien wat mappen voorge-installeerd, stats, mail adressen en wat ruimte voor een eigen website. (suggesties zijn welkom!!) Om op je vraag terug te komen, ik kan alleen maar zeggen dat ik hoop 80 servers of meer te halen.

Ik heb trouwens zelf een tijdje een RtCW server gedraait, liep lekker was ongeveer 50% van de tijd vol, kwam tussen de 65 en de 75 gig uit per maand. Het was een 32 speler server met veel maps, toen ging ik hem zelf updaten (admin was op vakantie) en ja hoor natuurlijk sloop ik de boel weer! Had op een verkeerde volgorde alles uitgevoerd

[Ankh]

Naar mijn mening maken zulke bedrijven bijna geen kans. Als ze je hoeveel servers gs.net al host (meer dan 500). Ook lijkt het een rage te worden om je eigen bedrijf te hebben met een eigen server. Ik heb dan ook mijn eigen server op het ams-ix (en 1 hop hoger dan gs.net woei ) dan nog. Ik host een ut2k3 / 2 x ut / 1 x ut:to en 1 x cs dat allemaal voor onze clan voor de rest nog 2 website's tsa voor de prijs doen we het niet voor (per maand 200 euro voor 5 gameservers en 2 webhosting hehe

[Verwijderd]

RaMMSTeiN: Gameservers.net draait geloof ik veel minder servers dan jolt... die draait er enkele duizenden... ziek maar goed leuk plaatje . Heb ook al een server hangen maar draaien nu bijna 70 domeintjes al op waarvan 55 actief... zeer leuk. Had er vroeger ook een rtcw server bij draaien, maar sinds ik cPanel heb aangeschaft weet ik niet of cPanel nou een gameserver leuk vind. Dit al draait voor minder dan 170 euro.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2003 21:02 . Reden: tiep vautjuh :P ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 16:31:
deze servers komen aan 1 gig transit lines te hangen in een co-lo suite te InterXion Amsterdam.

Janmaster: weet niet of dit het goeie forum is maar wist geen betere te vinden. Vraagje: hoeveel spelers speel je MoH max online? (heb het spel zelf niet)

Sauron-XP: als ik het goed begrijp is dus 164 Kbit voldoende? ook bij deze dezelfde vraag: hoeveel spelers kan dit spel max. hebben?

met 128 kbits kan ik maar 3 spelers lagloos hosten

[Verwijderd]

hmm 512 kbits komt eerder dan in de buurt denk ik, ach het is allemaal uit te rekenen maar af en toe kom je wel eens in de knop

[Ankh]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 21:00:
RaMMSTeiN: Gameservers.net draait geloof ik veel minder servers dan jolt... die draait er enkele duizenden... ziek maar goed leuk plaatje . Heb ook al een server hangen maar draaien nu bijna 70 domeintjes al op waarvan 55 actief... zeer leuk. Had er vroeger ook een rtcw server bij draaien, maar sinds ik cPanel heb aangeschaft weet ik niet of cPanel nou een gameserver leuk vind. Dit al draait voor minder dan 170 euro.

ik quote van de jolt website

code:

Servers online:  577

=]

dus geen DUIZENDEN

en quote van gs.net

code:

Servers online: 1006 clans + 53 publics

woei

[Verwijderd]

ik weet zeker dat jolt er veel meer heeft staan maarja wie ben ik omdat te zeggen?! je kan de quotes geloven of niet maar geloof er weinig van.

Dit zegt echter weinig over de servers die ze hebben staan waar ik het eigenlijkover heb.

1006 gameservers gemid 10 op 1 server = 100 servers dus zeg maar dat ze 150 servers hebben en jolt heeft er echt mega veel staan.... maarja ik ga hier niet verder op in of discusseren, daar heb ik namelijk niet om gevraagd

[Alex]

Uhmmm, grote mistake. Ik heb gewerkt bij LeaseWeb / GameServers.net en ik weet uit ervaring dat ze de server vol stuwen tot 98% CPU-load. Alhoewel er enkele deskundige Linuxmannen op zitten blijft het feit dat de servers zwaar overblast worden.
Ze roepen overigens dat ze bijna 1000 servers hosten maar dit valt ook vies tegen dan. Zeker als je 30 servers op één fysieke server knalt. Kom je op iets van 33 fysieke servers uit dus. Wat ener komt op anderhalf kabinet. En toevallig was ik laatst in TC@ waar ze hangen en het klopt ook nog.

Gamservers verhuren en het snel laten lopen kun je enkele doen als je goede hardware hebt en erg veel geld achter de hand hebt. Als je dat niet hebt bouw het servertje voor servertje op.

Over InterXion, die locatie is niet slim gekozen. De lijnen van InterXion naar België zijn bagger, en die naar Duitsland ook. Kijk eens of je niet iets kunt met de datacenters waar TrueServer zit....

[Verwijderd]

prog-konijn: TrueServer zit ook bij InterXion... maar goed we weten gewoon dat het bagger is, je kan veel gameservers op 1 server proppen maar dat heeft weinig zin en natuurlijk kunnen we dat ook geldtrekkerij noemen.

De lijnen van InterXion naar belgie zijn bagger?? Ik weet niet maar er zijn meerdere uplinks beschikbaar zoals level3, carrier1, telia, ams-ix, nl-ix en ga zo maar door... InterXion is eigenlijk alleen maar goed voor de server ruimte. Weet niet of het scheelt als ik vertel dat mijn isp een eigen netwerk heeft en beheerd met verschillende up/downlinks.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 april 2003 @ 19:11:
prog-konijn: TrueServer zit ook bij InterXion... maar goed we weten gewoon dat het bagger is, je kan veel gameservers op 1 server proppen maar dat heeft weinig zin en natuurlijk kunnen we dat ook geldtrekkerij noemen.

Hoezo, je zou toch wel meerdere mods / games op 1 server kunnen laten draaien? Hoe wil je anders rendement uit je servers halen?

Mijn mening is dat het gewoon stabiel moet draaien en liefst met een zo laag mogelijke ping en zo min mogelijk hops. Hoeveel games er op draaien is in principe dan niet zo belangrijk, degene die de server huurt wil gewoon stabiliteit en kwaliteit, hoeveel games / mods erop draaien zou hem / haar een worst zijn

edit:
ik denk dus niet dat er oneindig veel gamez op 1 server kunnen, even voor de duidelijkheid

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2003 19:44 ]

[Verwijderd]

kiek: dat is waar maar weer heel wat anders, je kan gemiddeld 15x 24 speler servers op 1 server zetten en alles blijft soepel draaien... en dan hangt het er wel vanaf of ze 24/7 vol zitten of niet, want het leuke is private servers... kost weinig! goh waarom? sja ze gebruiken hem 75% van de tijd niet en je kan dan wel 35 gameservers op 1 server zetten... zolang het maar soepel draait. Uiteraard zou je dan rekening moeten houden met het feit dat ze opeens allemaal 100% in gebruik kunnen zijn, en daar ga je dan.

Ik vind zelf dat kwaliteit voorop staat, en daarom wil ik er nog dingen ernaast bij bieden (zie eerdere post van mij).

[Verwijderd]

je moet altijd uitgaan van een eventuele 100% load, dat ben ik direct met je eens... maar volgens mij raken we een beetje offtopic

Heb ooit een tijdje TO server gedraait, welliswaar op een 32kb up verbindingkje maar het was op zich verbazend dat TO meer upload nodig had dan gewoon normaal UT... best vreemd dus.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2003 19:58 . Reden: type ]

[Verwijderd]

Modbreak:

---

Weg met die zooi!

---

[ Voor 45% gewijzigd door White Dust op 29-04-2003 22:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 april 2003 @ 19:58:
Kijk hier eens misch kan je hier wat vinde :

Spam verwijderd.

Ga ergens anders je rommel rond liggen spammen a.u.b.

Puber.....

[ Voor 13% gewijzigd door Roelant op 29-04-2003 20:29 ]

[Verwijderd]

TO = Tactical Ops? ja het verschilt natuurlijk per game soms zelfs extreem van wat het nodig heeft. Of gewoon Xeon 2.66 neerzetten met 16 gig werkgeheugen wel duur geintje maarja dan kan je er wel lekker veel servertjes op knallen! lol

ja thijs opsoute aub !

[Verwijderd]

Denk gewoon dat het het makkelijkst is om gewoon ff uit te proberen, das de enige manier om er achter te komen

Succes ermee in ieder geval

edit:


toch maar is een keer beter kijken voordat ik op de verstuur bericht button klik

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2003 20:18 ]

[Verwijderd]

Nou als ik een goeie gameadmin heb gevonden dan ga ik over een paar dagen al testen draaien op een dedicated server dusja iemand vrij? j/k

[Verwijderd]

hehe, ik kan wel een beetje UT adminnen

Welk linux distrie ga je eigenlijk gebruiken?

[Verwijderd]

Ik ben van plan Freebsd te gaan draaien sinds de meeste admins die ik ken met freebsd werken dus altijd eigenlijk iemand beschikbaar heb voor server problemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2003 20:28 ]

[Alex]

CluBBer, TrueServer zit in INX in Brussel. Niet in NL! Ik heb nog een actieve klant hier in NL in INX zitten en enige wat wij voor Carriers kunne krijgen is de failliete Carier1 En Abovenet.

[CU2morO]

FreeBSD kan ik je afraden. voor veel gameservers is er een apparte versie voor nodig. Wij (zie sig) gebruiken Slackware (www.slackware.org) en dat werkt perfect

[Verwijderd]

prog-konijn: Sja failliete uplinks is ook niet alles maar daar heb ik eigenlijk niet zo'n last van. Ik ken 2 hele goeie ISP's zitten beiden bij InterXion dusja..... en ik heb er al een server hangen loopt soepel naar mijn mening. Heb even nagekeken en ja je hebt gelijkt InterXion belgie, maar is hetzelfde bedrijf dus spreekt voor zichzelf wel een beetje denk ik.

CU2morO: als ik iemand kan vinden of meerdere gameadmins die met slackware overweg kunnen, weet niet wat het is zeker weer een zoveelste versie van een linux? (heb de site nog niet doorgekeken me 56k dropt me de hele tijd ). Maar misschien dat je me in het kort kan uitleggen waarom niet freebsd en wel slackware?

EDIT:

het viel me op dat we dezelfde uplinks hebben CU2morO:

Peering:

1 Gbit NL-IX/AMS-IX
Transit:
1 Gbit Level3
100 Mbit Telia
100 Mbit Abovenet/MFN
100 Mbit Carrier1

alleen zijn er bij mij nog een paar aangesloten maar welke zou ik even na moeten vragen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 00:21 ]

[stiena]

FreeBSD kan best op zo'n gameserver hoor, alle beetje games draaien wel.
Je hebt overgens ook nog eens de zgn. Linux compatibility op FreeBSD, die veel linux progs kan draaien.

Verder is slackware idd een een van de xx aantal distro's, veel zweren erbij maar ik vind debian toch nog niet iets makkelijker te beheren, maar dat is puur persoonlijk.
Mijn gameserver draait dan ook op Debian.

[ Voor 18% gewijzigd door stiena op 30-04-2003 00:30 ]

[Verwijderd]

Kan alleen zeggen dat FreeBSD me werd aangeraden omdat het stabiel loopt en goeie security heeft??? maarja wie weet geldt dat weer anders bij gameservers

[Verwijderd]

/me vraagt zich af bij het inzetten van servers en services op deze schaal of het niet veel verstandiger is een cluster van computers te bouwen (misschien zelfs bestaande uit meerdere clusters), waarop je de services draait.

Verder vraag ik me af of je wel helemaal weet waar je aan begint, gezien je opmerkingen in deze topic

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 00:35 ]

[Verwijderd]

Nelske: Het is meer om ervaring op te doen en van anderen aan te horen hoe en wat, stel dat ik een gameadmin heb die zegt freebsd!!! en de andere zegt slackware!!! moet je wel een beetje op voorbereid zijn dan wat, hoe, waar, waarom etc... Meeste ervan word ook verwerkt in het business plan. Ik zelf weet weinig er vanaf maar dat wil ik graag veranderen, daarom ook eerst even meelopen om te kijken hoe alles in ze werking gaat, hoe en wat noem het maar op. Ik ga niet zomaar iets beginnen zonder te weten waar ik aan begin, zou een beetje raar zijn.... tenzij je barst van het geld

[stiena]

Verwijderd schreef op 30 april 2003 @ 00:30:
Kan alleen zeggen dat FreeBSD me werd aangeraden omdat het stabiel loopt en goeie security heeft??? maarja wie weet geldt dat weer anders bij gameservers

mwa, freebsd is kwa default iets veiliger dan linux, maar dat is allemaal te verhelpen. Ligt totaal inde handen van de admin hoe veilig en stabiel het ding draait.

een gameadmin heb die zegt freebsd!!! en de andere zegt slackware!!!

als je nu eerst eens die game-admins hebt, dan kunnen hun je vertellen wat ze het prettigst vinden werken en waar ze het best mee omkunnen gaan.

[Verwijderd]

stiena: das nou 1 van de beste antwoorden die ik heb gehad hier. (of verstandigste )

[Verwijderd]

Nee okee, wilde even zeker weten

Als je echt van plan bent om meerdere fysieke servers in te gaan zetten voor iets dergelijks, dan zou ik eens serieus nadenken over een openmosix-cluster met een enorme bandbreedte intern.

Je kunt dan bijvoorbeeld een specifiek cluster maken voor veelgebruikte services, dat dus in verhouding veel muscles heeft. Een kleiner cluster voor de andere services en die 2 koppel je weer aan elkaar. Als je zorgt voor enorme verbindingen tussen de machine, dan is je geheel veel beter schaalbaar dan met afzonderlijke servers en services. (je zult dan altijd blijven houden dat de ene server uit z'n neus staat te vreten, terwijl de andere onder de load bezwijkt).

stiena schreef op 30 april 2003 @ 00:42:
[...]


mwa, freebsd is kwa default iets veiliger dan linux, maar dat is allemaal te verhelpen. Ligt totaal inde handen van de admin hoe veilig en stabiel het ding draait.

Maak daar maar "was" van i.p.v. "is"

Linux distro's lieten vroeger standaard nogal veel onnodige services draaien, waardoor die "reputatie" enigszins terecht opgebouwd is. Gelukkig geef je in het laatste deel van je verhaal precies aan waar het om draait; Een server draait zo goed en is zo veilig als de kennis van de admin

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 00:49 ]

[Verwijderd]

Nelske: Dat cluster verhaal daar loop je me helemaal mee omver maar als ik het goed begrijp of zover ik het begrijp bouw je eigenlijk gewoon een heel snel netwerk in je co-lo suite zodat je services optimaal zijn en zoals je al zegt, dat een server niet uit ze neus zit te vreten. corrigeer me maar als ik het helemaal verkeerd heb!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 april 2003 @ 00:52:
Nelske: Dat cluster verhaal daar loop je me helemaal mee omver maar als ik het goed begrijp of zover ik het begrijp bouw je eigenlijk gewoon een heel snel netwerk in je co-lo suite zodat je services optimaal zijn en zoals je al zegt, dat een server niet uit ze neus zit te vreten. corrigeer me maar als ik het helemaal verkeerd heb!!

Het idee erachter is, dat je meerdere fysieke computers samenvoegt tot 1 super-computer; een cluster. Je snapt wel dat zo'n cluster een enorme berg rekenkracht herbergt.

Je snapt ook wel dat er dus onderling "gepraat" moet worden tussen die machines, om de verschillende processen goed te kunnen verdelen over die verschillende computers. Die processen worden uiteraard eerlijk verdeeld. Is er een machine binnen het cluster die het al redelijk zwaar heeft, dan zal deze uiteraard niet extra belast worden, door nog een proces te verplaatsen naar die machine.

Al deze afstemming, vraagt natuurlijk wat overhead. Je verdient er in een steeds groter wordende opstelling wel wat mee terug.
Het betekent wel dat de onderlinge communicatie (via een intern netwerk) enorm veel data behelst. De netwerkverbinding binnen het cluster zelf (dus niet naar buiten), is dan ook veelal de bottleneck van een cluster. Zit je netwerk qua cappaciteit vol, dan is de performance van je cluster meteen zwaar de pineut. Gigabit ethernet voor iets dergelijks is dan ook wel aan te raden

Uiteraard kun je meerdere van die clusters weer met elkaar verbinden.

Voor linux heb je bijvoorbeeld OpenMosix wat een opvolger van Mosix is, nadat zij met licenties zijn gaan rommelen. Volledig opensource met aardig wat programma's voorhanden om zo'n cluster te onderhouden/administraten.
OpenMosix is een kernel-patch die dit allemaal mogelijk maakt, samen met de userland tools van openmosix.

[Verwijderd]

Nelske: klinkt zeker de moeite waard om er meer informatie over te verzamelen en eventueel zelfs een test cluster opzetten, neem aan dat dat al met 2-3 servers kan? Ik had al begrepen dat het onderlinge netwerk een rete snele verbinding moet hebben en ja ik denk dat een 1 gig verbinding dan wel als standaard gezien mag worden. Dus als er bijvoorbeeld 1 bak weg valt in de cluster, dan nemen de andere het gezamelijk over?

[CU2morO]

Nelske: wij zijn ook begonnen met clustering, maar dat geeft erg veel problemen. Clustering is eigenlijk bedoeld voor processen die stabiel een x-aantal cpu cycles innemen, met gameservers fluctueerd dat per halve seconde en zou de clustering ze constant moeten overgooien van systeem naar systeem wat voor gigantische lag zorgt.
dus: GEBRUIK GEEN CLUSTERING VOOR GAMESERVERS

edit: wij gebruikten ook openmosix en hadden een koper gbit netwerk om de clusters te verbinden aan elkaar

[ Voor 13% gewijzigd door CU2morO op 30-04-2003 13:40 ]

[Verwijderd]

http://www.democritos.it/events/openMosix/papers/conecta.pdf Die al eens gelezen?

Het is niet voor de eerste de beste persoon weggelegd die net met GNU/Linux begonnen is. Enige kennis van de internals en openmosix is wel noodzakelijk

edit:

En OpenMosix gooit niet continue processen over omdat een bepaald proces wat meer cycles in gaat nemen hoor. Dan zou hij bezig blijven. Daar zit best wat intelligentie achter
Ik kan me wel voorstellen dat de indeling van je cluster enorm belangrijk is voor een gameserver, omdat het aantal processen/gebruik nogal kan fluctueren en juist de lag (of het gebrek daaraan ) het meest belangrijke is, maar met een goede indeling/afstelling/netwerk moet dat naar mijn mening niet echt enorme problemen geven.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 15:21 ]

[Verwijderd]

ik denk dat ik af zie van het hele cluster verhaal. misschien gewoon een power machine neer zetten, dual Intel Xeon 2.66mhz met 16 gig lol duur geintje !!! maarja misschien kan je er dan 50 gameservers erop zetten? Of loop ik nu te dromen??

[Verwijderd]

Naar mijn idee heb je geen flauw benul waar je mee bezig bent. Ik heb zelf ook een tijd met het idee rondgelopen om hetzelfde te doen als waar jij nu mee bezig bent. Je hoeft echter geen bolleboos te zijn om tot de conclusie te komen dat het een totale verspilling van tijd en moeite blijkt.

1. Kijk naar de markt. Er zijn een aantal grote partijen, zoals Jolt, Gameservers.net, Barrysworld en vast nog wat anderen die de markt totaal beheersen. Per game heb je nog wat kleinere partijen die hierin meedoen, maar die hebben het al zwaar om op te boksen tegen de grotere partijen.

2. Deze markt, die al totaal beheerst wordt door de grote partijen, is nagenoeg verzadigd. Er moet een wonder gebeuren, wil er opeens zo'n grote vraag ontstaan, wil het aantrekkelijk worden om dit soort handel te drijven.

3. Wil je toch iets gaan betekenen in die markt, dan moet je erg concurrerende prijzen hebben, en natuurlijk goede kwaliteit bieden. Bereken eens wat je inkomsten zullen zijn als je een aantal servers op 1 dedicated server host, en trek daar je kosten van je verbinding eens vanaf. Je zult (mits je niet bent uitgegaan van een absurd gemiddelde van 35 servers per machine) tot de conclusie komen dat je winst ontzettend klein is, en je daarvoor heel wat werk zult moeten verzetten.

4. Iets wat ook wel handig is om mee te beginnen in deze 'business' is een goede voorbereiding. Als ik jou al hoor praten over een dual Xeon configuratie, dan concludeer ik daaruit al dat je maar wat loopt te smijten met geld. Je moet, voordat je begint, echt ontzettend hard nadenken over welke risico's je loopt, welke inkomsten je verwacht, etc.

Als ik je dan toch nog niet van je idee afgeholpen heb, heb ik dan nog een tip voor je (toch nog iets positiefs ):
Zoek een goed moment uit waarop je je zaakje begint. De release van een nieuwe 3rd person shooter (multiplayer ofcourse ) is een heel goed moment om de gamers van dat nieuwe spel, waarvan een groot gedeelte nog nieuw is in het online gamen, naar je toe te trekken. Ik zie bij nieuwe games heel vaak dat de grotere bedrijven (zoals Jolt) pas heel laat komen met servers voor dat spel. Als ik een gameserverbedrijf een strategisch advies zou mogen geven, dan zou het dat zijn.

Just my two cents...

[Verwijderd]

titatovenaar: Wijze woorden waar ik helaas al meerdere keren op gewezen ben, je lijkt haast die amerikaan van gister avond ! Maar ik moet toegeven dat je ook helemaal gelijk hebt, zoals ik al eerder gepost heb ga ik eerst aan de gang met een dedicated server juist om te zien hoe het wilt lopen. Mocht het totaal niet lopen dan gaat het hele plan ook de prullenbak in. De financiele kosten zijn allang berekend, nou allang sinds 2 dagen. We zijn vanuit gegaan van een kleine 12 gameservers per server, zelfs op ten duur zou blijken dat een gekochte server minder kosten met zich meebrengt dan een dedicated. Bandwidth als je veel verbuikt koop je per Mbit in das stukken goedkoper. Mocht je nog veel meer verbruiken dan koop je nog meer in en kan het alleen goedkoper worden per klant. Wat we vooral hebben gemerkt is dat de service en kwaliteit de hoogste vaandel heeft, ofwel gewoon het belangrijkste is. Als dat al niet te bereiken is gaat het helemaal niet door, want meteen een slechte naam krijgen word je ook niet veel wijzer van.

Dat over de Xeon configuratie, dat was niet serieus bedoelt maar ik ben wel geintresseerd of er veel/meer gameserver op kunnen draaien dan, want mocht dat het geval zijn dan kan het alleen maar goedkoper worden dat baseer ik dan op een koop server, 1 server neemt minder ruimte in dan 3 en het onderhoud is een stuk makkelijker. Natuurlijk het grote voordeel van Xeon is dat je ze Dual laat lopen en dat een Xeon based moederbord gewoon veel geheugen aan kan. Maarja aan alle voordelen zitten nadelen en als er teveel nadelen aanzitten dan is het ook 3x niks.

[Verwijderd]

Kijk dan ook eens naar een dual Athlon MP configuratie. Deze is, mijns inziens, veel geschikter voor dit soort gebruik, omdat de configuratie simpelweg stukken goedkoper is dan een Xeon configuratie. Succes in ieder geval

[Verwijderd]

Nog een hint, een LAN-party is uitermate geschikt om je server te testen op performance. Zie ik je bij Drome?

[Verwijderd]

titatovenaar: Met Athlon en gamen pffff persoonlijk hele slechte ervaringen mee gehad, nou niet allemaal mij meteen aanvallen omdat ik dit heb getiept maar het is nou eenmaal niet anders. Maar wat het kosten plaastje betreft is het zeker stukken goedkoper maarja geld + kwaliteit gaat niet altijd samen. Heb trouwens nog te weinig informatie over xeon in combinatie met gameservers dat ik nog niet verder naar de kosten kijk.

Ik geloof dat ik niet ff een Ded. server mee kan nemen uit de co-lo suite om mee te brengen naar een LAN party lol, klopt wel "The Ultimate Test" voor een gameserver

[Verwijderd]

Ik was zelf ook nooit een Athlon-fanaat, maar heb sinds kort een dual Athlon MP 2400+ systeem met 1,5 GB DDR hier liggen, en het loopt als een trein Temperatuur in een 2U case is ook prima, dus: why not? Het scheelt je een hoop geld.

[Verwijderd]

titatovenaar: Als het om iets gaat waar ik niet direct bij kan, in dit geval dus een server in een co-lo suite, wil ik kwaliteit willen waarborgen (zie afdeling services ) Dus in eerste instantie kies ik echt voor een pentium system wat trouwens in totaal max 150 eur duurder is. (vergeleken met de duurdere types)

[CU2morO]

Nelske, over die clustering... ik praat uit ervaring

en Clubber, wij draaien ook Dual Athlon MP bakken voor gameservers. Gamen en Gameservers hosten zijn 2 compleet andere dingen als je kijkt naar cpu/systeem gebruik. zo heb je aan 16GB gewoon 3x nix... het enige dat je opschiet is dat je alle mappen kan cachen en zo mapchanges versnellen, maar dat kan met 2GB ook. neem es een kijkje in de 2e nieuwspost op onze site (in me sig) daar zie je de configuratie van onze machines staan. en houd rekening met een maximum van 10 servers per machine.
Maar zoals titatovenaar al zegt, lijkt het erop als je er inderdaad nog geen kaas van hebt gegeten. bereid je dus eerst goed voor voordat je er duizenden euro's instopt. (nofi)

en over lans, wij hebben een apparte machine die meegaat naar lans. aangezien je toch geld genoeg hebt (je praat over 16GB ram) koop er dan nog eentje voor grote lans

[Verwijderd]

CU2morO: Heb je site bekeken en heb je config gezien 2 gig lijkt me ook meer dan zat was daar zelf al achter sinds een webserver meer dan zat heeft aan 1 gig. Met 10 gameservers per machine doe je het zeker goed, had zelf 12 in gedachte maar hangt er natuurlijk vanaf, 12 private's kan makkelijk maar 12 24/7 gameservers lijkt me dan weer net te krap.

En dan nog even dit waarom denkt iedereen dat ik geld TEVEEL heb ??? bedoel komop geheugen is echt hartstikke goedkoop op het moment!! weet nog wel dat ik 250 eur betaalde voor een 512 dim en nu maar 78 eur (kingston 512 ecc reg. 2.5 class) dus geheugen zijn de kosten niet maar neem nou Xeon moederborden, de goedkoopste beginnen bij 387 incl. kan je geloof ik 6 gig aan memory in neem je er 1tje van 768 eur dan kan je er zelfs 16 gig memory in proppen. Maar dan alsnog misschien dat Xeon dual of Athlon dual (die zeker weten) goedkoper uit kan vallen omdat het op alle fronten kosten bespaard, behalve de aanschaf van de machine dan.

Ben nog nooit naar een LAN Party geweest, nou 12 man noem ik geen lan party maarja dan alsnog 16 gig voor een server die je op een lan party zet is dan toch ook teveel van het goede, ook al heb je teveel geld

[Verwijderd]

CU2MorO:

ik weet dat je uit ervaring spreekt
Zonder mezelf de hemel in te prijzen of die pretentie te hebben, maar ik denk dat ik toch wel kan zeggen dat ik redelijk wat ervaring met GNU/Linux heb. Ik zei ook niet voor niks dat je met een standaard openmosix clustertje er niet zou komen.

Dan zijn dingen als raid, fs-clustering, routing met cbq/htb/sfq (ip2) en een zeer goed uitgedacht plan van aanpak (van te voren) allemaal aan de orde evenals een geoptimaliseerde distro met kernel uiteraard.

Kortom zoiets is alleen weggelegd voor een admin die weet waar hij mee bezig is. Niet iets wat je zomaar in een middagje in elkaar knutselt Het feit dat het probleemloos kan, wordt al wel weergeven door het feit dat er een document over te vinden is

[Verwijderd]

Nelske: uhhhh lol

[Verwijderd]

Alle mensen trouwens bedankt voor de informatie, de nieuwe maand is begonnen en het is eens tijd om het 1 en ander te gaan testen! Wie weet horen jullie goede berichten van me.

[Verwijderd]

ey clubber neem ff contact met me op via ICQ svp....

[Verwijderd]

als het goed is heb ik je toegevoegd.

[M1ch]

Je kon opzich prima tussen de grotere spelers op deze markt inkomen, alhoewel de laatste tijd de nieuwe bedrijfjes op dit gebied wel erg hard uit de grond komen. Ik vraag me dan altijd weer af wat nou het doel is van deze mensen die een servertje kopen en met goede moed en grote praatjes aan hun 'werk' beginnen.
Als je je eigen voortbestaan zeker wil stellen zal je toch wel wat bijzonders moeten bieden in deze tijd waarin gs.net praktisch een monopolie op het vasteland van Europa begint te krijgen, vooral doordat ze servers tegen lage prijzen kunnen aanbieden omdat ze onder een hosting bedrijf vallen.
Ik begin weleens medelijden te krijgen met klanten van bepaalde 'nieuwere' bedrijfjes aangezien het voortbestaan van hun gameserver niet bepaald zeker hoeft te zijn als de vaak jonge personen die zoiets beginnen het na een tijdje wel hebben gezien. Dit geldt uiteraard lang niet voor alle bedrijfjes op dit gebied, maar de markt in Nederland begint onderhand wel redelijk verzadigd te raken ja. Kleinere nieuwe bedrijfjes zullen niet of niet snel groter worden, ook al hebben ze daar ambities voor.

Over het belasten van machines: bij verschillende gameserverbedrijven worden de gameservers uitgesmeerd totdat er perfectie bereikt is qua cpu usage (tegen de top, zoals een oud medewerker van gs.net hier al gemeld heeft). Het grote nadeel lijkt me dat, ALS er een keer een extra potje wordt gespeeld, je meteen een laggende machine hebt omdat de cpu tegen de 100 aanhikt.. en daar hebben al die clans op de server dus last van.

Maarja, dat zie je dan ook regelmatig terug in de prijs/kwaliteit he

[Verwijderd]

M1ch: Snap helemaal wat je bedoelt, ben zelf eigenlijk ook al bezig met hosting ed. En eerst met ded. servers aan de slag, niet meteen kopen want mocht het helemaal niks worden dan zit je met een server.

Enja dat is het probeem altijd prijs/kwaliteit verhouding, eens proberen om daar verandering in te brengen! Zeg niet dat het me lukt maar proberen kan geen kwaad toch??

[Verwijderd]

prog-konijn schreef op 29 April 2003 @ 18:59:
Uhmmm, grote mistake. Ik heb gewerkt bij LeaseWeb / GameServers.net

Ow, daar weet ik dan niks van.

en ik weet uit ervaring dat ze de server vol stuwen tot 98% CPU-load.
Alhoewel er enkele deskundige Linuxmannen op zitten blijft het feit dat de servers zwaar overblast worden.

98%? Een server wordt niet continue hetzelfde belast dus volstuwen tot 98% load is echt onzin. Wanneer wij klachten krijgen over lag en het blijkt dat inderdaad een machine overbelast is (wat soms voor kan komen, zeker na updates van games waardoor deze opeens 2 keer zoveel resources vragen), dan twijvelen we er niet aan om deze klanten te verplaatsen naar een nieuwe server.

Ze roepen overigens dat ze bijna 1000 servers hosten maar dit valt ook vies tegen dan. Zeker als je 30 servers op één fysieke server knalt. Kom je op iets van 33 fysieke servers uit dus. Wat ener komt op anderhalf kabinet. En toevallig was ik laatst in TC@ waar ze hangen en het klopt ook nog.

Op het ogenblik iets minder dan 1000 maar dat getal klopt wel degelijk. Deze staan op ruim 100 servers. En nee, dat is dus geen anderhalf kabinet, maar 3.
En als je al in TC2 was (waar we inderdaad hangen), dan had je iets beter moeten kijken.

Verder:

- Hou rekening met 5-8 Kbps per gebruiker. Je kan dus redelijk uitrekenen hoeveel je zult gebruiken. Een server is niet 24 uur per dag vol (tenzij je een erg populaire server hebt, dan is het weleens mogelijk).
- Onderhoud van servers (denk aan updates etc.) kost veel tijd.
- Dataverkeer is (zeker als je niet je eigen lijnen hebt) kostbaar. Hoe groter je kan inkopen, hoe lager de gemiddelde kostprijs ligt.

[Verwijderd]

Dank je voor de opheldering Merlijn, werk jij toevallig dan wel voor gameservers.net of hoe zit het dan?

Misschien dat je me kan mailen op [e-mail] zodat ik misschien ev. nog wat vraagjes kan stellen ipv. hier op het forum.

(ik was toevallig weer in dit forum belandt hang er niet vaak rond)

[Verwijderd]

Ik werk zelf inderdaad voor GameServers.Net. Ik zal je nog wel even mailen. Ik hang hier niet meer zo vaak rond als ik deed....