Wat vinden de christenen van cda/vvd/cu/sgp?

[Verwijderd]

Ik dacht dat hier toch wat christenen rond liepen dus ik wil wel een aantal vragen en zo stellen:

op welke partij heb jij gestemd als christenen en waarom?

Hierbij wil ik jouw visie weten over de nederlandse politiek en waarom religie met staat gemengd moet worden.

vinden jullie het een goede ontwikeling dat mischien het volgende kabinet een kabinet is met de christelijke partijen?

is de sgp niet een beetje extreem?

ik citeer hun website op zondag:
"Geachte bezoeker,

Wij stellen het zeer op prijs dat u onze website bezoekt. Op zondag bieden wij echter geen informatie aan, omdat de SGP de zondag ziet als rustdag en ze ervan overtuigd is dat het goed is voor iedereen om de zondag te wijden aan de dienst van God. Daarnaast mag op deze dag uitgerust worden van het werk om nieuwe energie te verzamelen voor de komende werkweek. Van maandag tot en met zaterdag zijn wij daarom graag voor u beschikbaar."


Verder is de sgp voor de doodstraf.
Mijn kennis is niet goed van de bijbel maar ik kan dit stukje nog wel herineren het stukje dat jezus wordt opgepakt en petrus naar zijn zwaard grijpt en jezus zegt dan: " Wie het zwaard grijpt krijgt hem uiteindelijk terug"

De sgp is ook voor het koningshuis omdat het enige bestaat vorm is dat god ons heeft gezonden.
Dit wil ik eens nader verklaart zien?

Verder is de sgp ook tegen het medium tv?
In de bijbel staat niks over tv in en waarom is de vries de laaste tijd toch op tv geweest?

Vind jij het als christenen genoeg dat jullie partijen geen ethistische kwesties terugdraaien in mischien het volgende kabinet

Hiermee bedoel ik arbortus zelfdoding etc...

Wat is bij jullie als christenen echt een breekpunt?
Wanneer vind jij het als christenen echt nodig bij welke punt de onderhandelaars van de cu en de sgp stoppen moeten met onderhandelen.

Is het cda in jullie ogen nog een christenen partij
Het enige wat ik kan erkenen van het cda dat christelijk is dat ze veel geld aan ontwikkelingshulp willen geven. Maar voor de rest?

Ik wil hiermee geen interview ofzo maar ik wil graag de visie horen onder de christenen onder de tweakers. En ga nouw niet als ongelovige de sgp af kraken hiervoor heb ik dit topic niet voor geschreven.

[Hyp3rman]

Het CDA is de samenvoeging van de KVP en nog iets (naam vergeten) In mijn ogen zijn ze dus wel christelijk. Dit verklaart ook waarom het CDA zoveel stemmen heeft: een hoop oude katholieke mensen die denken: "hey, CDA dat moet goed zijn."

Ik denk dat als de SGP en de CU erbij komen, dat zij Balkenende enorm zullen steunen in de orthodoxe besluiten. Dit zal er dus toe leiden dat de vooruitgang die wij hebben gemaakt in de afgelopen jaren teniet gedaan wordt. Abortus bijvoorbeeld, mag dan waarschijnlijk niet meer.

De sgp is ook voor het koningshuis omdat het enige bestaat vorm is dat god ons heeft gezonden

Ik vind het een beetje een vage zin, maar zo vat ik hem op: De macht van god is doorgegeven aan het koningshuis. Oftewel Het koningshuis is gemachtigd om te regeren voor god.
Laat dit nou leuk in de geschiedenis heel vaak voor gekomen zijn. BV: China, Confucianisme. Die leer zei dat de keizer het mandaat van de goden kreeg om te regeren. Tweede voorbeeld: De Russische tsaar. Die dacht dit ook dat hij door god aangesteld was om het volk te leiden.

Dit zijn allemaal oude voorbeelden (China 100 jaar geleden voor het laatst, maar 2200 jaar geleden begonnen)
Dit betekent dus ook weer dat we terug in de tijd gaan.

Persoonlijk vind ik het een slecht idee om CDA/CU/SGP in het kabinet te hebben. Ik heb liever D66 voor het onderwijs

edit:

Ow p.s. allebei mijn ouders zijn katholiek, maar ik ben niet echt opgevoed met een godsdienst.

[ Voor 5% gewijzigd door Hyp3rman op 27-04-2003 17:41 . Reden: toevoegen ]

[GeeBee]

Kerk en staat moet helemaal niet gemengd worden, alsjeblieft niet zeg.
Je kunt echter best vanuit een Christelijke visie politiek bedrijven.

Een regering met Klein Rechts lijkt me best het uitproberen waard. In elk geval maken ze een stabilere indruk dan de LPF. In Klein Rechts lijkt het me makkelijker regeren met de CU dan met de SGP. Die zijn me té extreem.
De gelijke behandeling van man/vrouw staat voor mij wel hoog aangeschreven. Ik ben dus werkelijk benieuwd of de SGP bijvoorbeeld in een regering wil zitten met vrouwelijke minsters.

Verder kijk uit met selectief quoten van de Bijbel. Er staat ook dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt.

Hyp3rman:
Officieel bestaat het CDA sinds 11 oktober 1980. Op deze datum fuseerden de drie partijen KVP, ARP en CHU tot één partij.

[ Voor 10% gewijzigd door GeeBee op 27-04-2003 17:48 ]

[Larry4]

De meeste christenen die zichzelf dan christen noemen hebbe een bekrompe smalminded
visie op de maatschappij dat is erg jammer

omdat het land uit meer dan alleen christenen bestaat
je kunt mensen niet de christelijke grondslag opleggen als ze dat niet willen
dat werkt averechts en dan willen ze ook nix er mee te maken hebbe

als ze nu is regeren met 1 regel heb je naaste lief zoals jezelf lief gehad wil worden
ipv al die kleine dingen
abortus/ zelfdoding / eutenasie
die mensen die er over beslissen weten helemaal nix van wat er omgaat in die mensen die dat willen

als ze nu eerst is common sence van de mensen op een hoog genoeg pijl brengen dan regeerd het land uitzichzelf

[Hyp3rman]

offtopic:
Hey larry, anders gebruik je ff interpunctie.

Maar je hebt wel gelijk. Naastenliefde is belangrijker dan al die kleine dingen.

die mensen die er over beslissen weten helemaal nix van wat er omgaat in die mensen die dat willen

dat is toch zo bij ongeveer alle regeringen?

[Verwijderd]

hoi

/me is dus christen en zal even antwoord geven op je vragen
Ik heb jou stukkies even dik gemaakt, wat makkelijker lezen dan met al die quotes.


op welke partij heb jij gestemd als christenen en waarom?

Hierbij wil ik jouw visie weten over de nederlandse politiek en waarom religie met staat gemengd moet worden.

ChristenUnie, de eerste persoon op de lijst waarom? omdat de meningen van deze mensen het meeste overeen komen met mijn eigen meningen en geloof. De SGP vindt ik inderdaad _veels_ te 'ver doorgeslagen' (ik werk zelf op zondag, en zoals je ziet bezoek ik ook websites).


vinden jullie het een goede ontwikeling dat mischien het volgende kabinet een kabinet is met de christelijke partijen?
Ja, maar ik hoop niet dat het alleen maar christelijke wetsvoorstellen worden en de VDD een beetje op kan boksen tegen de ideeen van de andere partijen in die coalitie. Dit omdat ik denk dat als het wat extreem wordt vanuit het oogpunt van de nietgelovige Nederlander er de volgende periode geen vervolg komt op deze formatie. Een uitgebalanceerd kabinet is dus veel belangrijker dan alleen maar christenen in die blauwe stoelen (IMO).


is de sgp niet een beetje extreem?
Ja, naar mijn mening dus wel. Maar aan de andere kant wil ik ze ook niet (ver)oordelen, hun ideen komen grotendeels uit de Bijbel, maar soms wordt het wat ver doorgetrokken.

Verder is de sgp voor de doodstraf.
Mijn kennis is niet goed van de bijbel maar ik kan dit stukje nog wel herineren het stukje dat jezus wordt opgepakt en petrus naar zijn zwaard grijpt en jezus zegt dan: " Wie het zwaard grijpt krijgt hem uiteindelijk terug"

en wat dacht je van het zinnetje: Gij zult niet doden?
Ik snap niet echt hoe ze op dat standpunt komen... maargoed, ik zal hun site eens doornemen (ff wachten tot 0:00 )

De sgp is ook voor het koningshuis omdat het enige bestaat vorm is dat god ons heeft gezonden.
Dit wil ik eens nader verklaart zien?
ik zou niet echt weten waar ze dat vandaan halen... maar op zich zie ik zelf ook niks mis met ons koningshuis, ik vindt Willem met zn mooie tanden en zn vrouw met accent altijd leuker om naar te kijken dan een politieke drol zoals Bush oid. Mijn stem zou dus naar het Koningshuis gaan mocht iemand het willen veranderen in NL


Verder is de sgp ook tegen het medium tv?
In de bijbel staat niks over tv in en waarom is de vries de laaste tijd toch op tv geweest?

Tzou wat zijn als er in de Bijbel wat staat over TV ik kan me voorstellen dat je het niet eens bent met sommige programma's op TV, maar om tegen de TV als medium te zijn?


Vind jij het als christenen genoeg dat jullie partijen geen ethistische kwesties terugdraaien in mischien het volgende kabinet

Hiermee bedoel ik arbortus zelfdoding etc...
ik snap je zin niet helemaal, maar ik zou wel graag een paar dingen veranderd zien in NL ja, abortus bvb is naar mijn mening gewoon moord op zn simpelste vorm. Ik geloof dat er een individu onstaan is zodra de eicel en zaadcel samensmelten. De DNA is dan al precies hetzelfde als het de rest van de foetus zijn/haar leven zal zijn, dus wat is het verschil tussen op 2 weken aborteren of op 30 jarige leeftijd vermoorden?


Wat is bij jullie als christenen echt een breekpunt?
Wanneer vind jij het als christenen echt nodig bij welke punt de onderhandelaars van de cu en de sgp stoppen moeten met onderhandelen.
Zodra er gewoon geen enkel punt doorgevoerd zou kunnen worden wat die partijen zouden willen zien gebeuren. De normale dingen dus. Het is geven en nemen in zo'n formatie, maar dan wel op zo'n manier dat je wel zo veel mogelijk van jou partij er door krijgt, zodra dat benenden een bepaald pijl valt zou ik zeggen: kappen.

Is het cda in jullie ogen nog een christenen partij
Het enige wat ik kan erkenen van het cda dat christelijk is dat ze veel geld aan ontwikkelingshulp willen geven. Maar voor de rest?
Tja, das een moeilijke. Ik denk dat het CDA nog wel een christelijke partij is, maar wel errug aangepast aan Den Haag, er wordt iig niet echt prat gegaan op het feit (ja, feit ) dat ze Christen zijn.


Ik wil hiermee geen interview ofzo maar ik wil graag de visie horen onder de christenen onder de tweakers. En ga nouw niet als ongelovige de sgp af kraken hiervoor heb ik dit topic niet voor geschreven.

Best hoor, ik vinnet wel leuk om mn mening te geven op dit soort dingen. Ik hoop dat het wat duidelijker is, of dat je er wat mee kan.

[NijntjeRocks]

Ik kan me als christen geheel vinden in Atars post, alleen vraag ik me af of er dan niet een te rechtse coalitie ontstaat op deze manier, CU is wel wat links maar heeft niet erg veel in de melk te brokkelen om echt een beetje tegenwicht te kunnen bieden. Wat ik positief vind is dat ze zeggen uit te gaan van de situatie zoals die nu op dit moment is (dus niet vanalles bij voorbaat al terug te willen draaien).
Zelf verwacht ik dat de SGP teveel op haar strepen wil gaan staan omdat ze wat moeite heeft met het 'inleveren' van punten die op haar program staan (zoals dat gebruikelijk is in een democratisch stelsel als de onze), dat zou wel eens 'verkeerd' kunnen uitpakken.

[Verwijderd]

en wat dacht je van het zinnetje: Gij zult niet doden?

Vergeef me als ik het fout heb, maar volgens mij was de juiste, verkorte vertaling "gij zult niet moorden". De doodstraf kan dus worden gezien als een daad dat geen moord is.

[Verwijderd]

KiLlAhMoNkEy: *klik me*

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 01:21:
[...]
Vergeef me als ik het fout heb, maar volgens mij was de juiste, verkorte vertaling "gij zult niet moorden". De doodstraf kan dus worden gezien als een daad dat geen moord is.

Precies, Het is God die de doodstraf oplegt aan hen die dit gebod op moorden overtreden.

Wat betreft de gezagsgetrouwheid van Christelijk partijen. Die heeft denk ik o.a. te maken met de uitspraak van Christus: Geef God wat God toekomt, maar geef Ceasar wat Ceasar toekomt. Jezus komt in de bijbel over als een persoon die aanvaarding van het wereldlijk gezag predikt.

Overigens zijn er wetenschappers die beweren dat Jezus wellicht helemaal niet zo vreedzaam was als de overlevering ons wil doen geloven. Hij en zijn aanhangers zouden behoren tot stromingen die de romeinen wilden verdrijven en God's koninkrijk wilden herstellen. Zij beweren dat Jezus behoorde tot de Nazareners (weigereden belasting te betalen), Johannus de doper behoorde tot de essenen (heel fanatiek en hebben ook de opstand ingeluid die leidde tot vernietiging van israel) en Judas en enkele anderen tot de siccariers (de dolkvechters). Dit waren stuk voor stuk hele fanatieke stromingen.

Deze wetenschappers beweren dat met de verspreiding van het Christendom onder de romeinen Jezus veranderde van een opstandige naar een conformerende geweldloze persoon. En de schuld aan de dood van Jezus werd vooral de Joden in de schoenen geschoven ipv de romeinen. De romeinen zouden Jezus echter niet gedood hebben vanwege zijn religieuze opvattingen maar enkel vanwege het feit dat hij zich Koning der Joden had genoemd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 04:24:
[...]

Precies, Het is God die de doodstraf oplegt aan hen die dit gebod op moorden overtreden.

Wat betreft de gezagsgetrouwheid van Christelijk partijen. Die heeft denk ik o.a. te maken met de uitspraak van Christus: Geef God wat God toekomt, maar geef Ceasar wat Ceasar toekomt. Jezus komt in de bijbel over als een persoon die aanvaarding van het wereldlijk gezag predikt.

Overigens zijn er wetenschappers die beweren dat Jezus wellicht helemaal niet zo vreedzaam was als de overlevering ons wil doen geloven. Hij en zijn aanhangers zouden behoren tot stromingen die de romeinen wilden verdrijven en God's koninkrijk wilden herstellen. Zij beweren dat Jezus behoorde tot de Nazareners (weigereden belasting te betalen), Johannus de doper behoorde tot de essenen (heel fanatiek en hebben ook de opstand ingeluid die leidde tot vernietiging van israel) en Judas en enkele anderen tot de siccariers (de dolkvechters). Dit waren stuk voor stuk hele fanatieke stromingen.

Deze wetenschappers beweren dat met de verspreiding van het Christendom onder de romeinen Jezus veranderde van een opstandige naar een conformerende geweldloze persoon. En de schuld aan de dood van Jezus werd vooral de Joden in de schoenen geschoven ipv de romeinen. De romeinen zouden Jezus echter niet gedood hebben vanwege zijn religieuze opvattingen maar enkel vanwege het feit dat hij zich Koning der Joden had genoemd.

offtopic:
Hierin moet ik je tegenspreken. In 60 na chr toen de romeinen nog in hun goden geloofde toen ging vespanius en titus(de zoon van vespanius) tegen de opstand van de joden vechten. Een jood die een overloper was heete Josephus hij was een geschiedenischrijver. Hij heeft diverse belangrijke bronnen geschreven over die tijd in jeruzalem. Die ook precies zo in het nieuwe testament voorkomen.

En zo omschreef hij jezus: "En daar verscheen omstreeks deze tijd Jezus, een wijs mens, als wij hem werkelijk een mens kunnen noemen......want hij deed wonderbaarlijke dingen"

Nog iets de wetenschappers hebben altijd de neiging om het verklaarbaar te maken.
Maar sommige dingen die de wetenschappers zeggen geloof ik geen drol van bv hoe zo de piramide van cheops hebben gebouwd.
/offtopic

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 22:44:
hoi

/me is dus christen en zal even antwoord geven op je vragen
Ik heb jou stukkies even dik gemaakt, wat makkelijker lezen dan met al die quotes.


op welke partij heb jij gestemd als christenen en waarom?

Hierbij wil ik jouw visie weten over de nederlandse politiek en waarom religie met staat gemengd moet worden.

ChristenUnie, de eerste persoon op de lijst waarom? omdat de meningen van deze mensen het meeste overeen komen met mijn eigen meningen en geloof. De SGP vindt ik inderdaad _veels_ te 'ver doorgeslagen' (ik werk zelf op zondag, en zoals je ziet bezoek ik ook websites).


vinden jullie het een goede ontwikeling dat mischien het volgende kabinet een kabinet is met de christelijke partijen?
Ja, maar ik hoop niet dat het alleen maar christelijke wetsvoorstellen worden en de VDD een beetje op kan boksen tegen de ideeen van de andere partijen in die coalitie. Dit omdat ik denk dat als het wat extreem wordt vanuit het oogpunt van de nietgelovige Nederlander er de volgende periode geen vervolg komt op deze formatie. Een uitgebalanceerd kabinet is dus veel belangrijker dan alleen maar christenen in die blauwe stoelen (IMO).


is de sgp niet een beetje extreem?
Ja, naar mijn mening dus wel. Maar aan de andere kant wil ik ze ook niet (ver)oordelen, hun ideen komen grotendeels uit de Bijbel, maar soms wordt het wat ver doorgetrokken.


Verder is de sgp voor de doodstraf.
Mijn kennis is niet goed van de bijbel maar ik kan dit stukje nog wel herineren het stukje dat jezus wordt opgepakt en petrus naar zijn zwaard grijpt en jezus zegt dan: " Wie het zwaard grijpt krijgt hem uiteindelijk terug"

en wat dacht je van het zinnetje: Gij zult niet doden?
Ik snap niet echt hoe ze op dat standpunt komen... maargoed, ik zal hun site eens doornemen (ff wachten tot 0:00 )

In het boek van de romeinen staat toch iets hierover in als ik het goed heb?

De sgp is ook voor het koningshuis omdat het enige bestaat vorm is dat god ons heeft gezonden.
Dit wil ik eens nader verklaart zien?
ik zou niet echt weten waar ze dat vandaan halen... maar op zich zie ik zelf ook niks mis met ons koningshuis, ik vindt Willem met zn mooie tanden en zn vrouw met accent altijd leuker om naar te kijken dan een politieke drol zoals Bush oid. Mijn stem zou dus naar het Koningshuis gaan mocht iemand het willen veranderen in NL

Is het niet zo dat god david koning ging maken van jeruzalem? Dat ze daarom het koningshuis als enige bestuursvorm vinden.

Vind jij het als christenen genoeg dat jullie partijen geen ethistische kwesties terugdraaien in mischien het volgende kabinet

Hiermee bedoel ik arbortus zelfdoding etc...
ik snap je zin niet helemaal, maar ik zou wel graag een paar dingen veranderd zien in NL ja, abortus bvb is naar mijn mening gewoon moord op zn simpelste vorm. Ik geloof dat er een individu onstaan is zodra de eicel en zaadcel samensmelten. De DNA is dan al precies hetzelfde als het de rest van de foetus zijn/haar leven zal zijn, dus wat is het verschil tussen op 2 weken aborteren of op 30 jarige leeftijd vermoorden?

De gedachte van vele mensen hierop is dat iemand van 2 weken nog geen lang leven heeft gehad dan iemand van 30 en dat je hem dan wel mag doden.

Ik zelf vind zelf ook dat iemand van twee weken even veel recht op leven heeft dan iemand van 30 jaar.

Wat is bij jullie als christenen echt een breekpunt?
Wanneer vind jij het als christenen echt nodig bij welke punt de onderhandelaars van de cu en de sgp stoppen moeten met onderhandelen.
Zodra er gewoon geen enkel punt doorgevoerd zou kunnen worden wat die partijen zouden willen zien gebeuren. De normale dingen dus. Het is geven en nemen in zo'n formatie, maar dan wel op zo'n manier dat je wel zo veel mogelijk van jou partij er door krijgt, zodra dat benenden een bepaald pijl valt zou ik zeggen: kappen.

Ik bedoel hiermee met welk punt uit het vorige beleid van de vvd lpf en het cda.
Zeg je echt dit wil ik niet als aanhanger van de cu verwenselijken.

Is het cda in jullie ogen nog een christenen partij
Het enige wat ik kan erkenen van het cda dat christelijk is dat ze veel geld aan ontwikkelingshulp willen geven. Maar voor de rest?
Tja, das een moeilijke. Ik denk dat het CDA nog wel een christelijke partij is, maar wel errug aangepast aan Den Haag, er wordt iig niet echt prat gegaan op het feit (ja, feit ) dat ze Christen zijn.

ik bedoel hiermee welke punten in het programma van het cda vindt jij christelijk.

Ik wil hiermee geen interview ofzo maar ik wil graag de visie horen onder de christenen onder de tweakers. En ga nouw niet als ongelovige de sgp af kraken hiervoor heb ik dit topic niet voor geschreven.

Best hoor, ik vinnet wel leuk om mn mening te geven op dit soort dingen. Ik hoop dat het wat duidelijker is, of dat je er wat mee kan.

bedankt voor het reageren.

[Gir]

Hyp3rman schreef op 27 April 2003 @ 17:39:
Het CDA is de samenvoeging van de KVP en nog iets (naam vergeten) In mijn ogen zijn ze dus wel christelijk. Dit verklaart ook waarom het CDA zoveel stemmen heeft: een hoop oude katholieke mensen die denken: "hey, CDA dat moet goed zijn."

Misschien heeft het er ook iets mee te maken dat de C staat voor "Christen", of is die verklaring te simpel? .

[Pino]

Het aparte is dat veel mensen abortus als vooruitgang zien. Ik heb het een aantal keer van dichtbij meegemaakt, kijk maar eens hoe die meisjes een paar maand later kapot gaan.

Echte vooruitgang komt pas als je je leuter in je broek kunt houden bij een meisje waar je toch geen verhouding of kinderen mee wilt hebben.

Bij verkrachting enzo ligt dat wat moeilijker, daar heb ik dan ook niet echt een antwoord op.

Euthanasie is ook moeilijk, kijk, stoppen met de behandeling is nog altijd wat anders dan een spuitje krijgen.

[ Voor 25% gewijzigd door Pino op 28-04-2003 11:14 ]

[Verwijderd]

Gir schreef op 28 april 2003 @ 11:04:
[...]


Misschien heeft het er ook iets mee te maken dat de C staat voor "Christen", of is die verklaring te simpel? .

Christelijk Democratisch Appèl.
Appèl

[Gir]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 12:19:
[...]

Christelijk Democratisch Appèl.
Appèl

Christen Democratisch Appel om precies te zijn .

[Freee!!]

Larry4 schreef op 27 april 2003 @ 21:58:
[...]
als ze nu eerst is common sence van de mensen op een hoog genoeg pijl brengen dan regeerd het land uitzichzelf

Slightly off-topic:
Ik denk dat my sig (helaas) genoeg zegt

[Canaria]

Gir schreef op 28 April 2003 @ 11:04:
[...]
Misschien heeft het er ook iets mee te maken dat de C staat voor "Christen", of is die verklaring te simpel? .

Nee zo simpel is het niet. Veel oudere CDA-stemmers doen dat niet omdat die C zo leuk klinkt, maar omdat ze dat van oudsher altijd hebben gedaan (op de voorgangers van het CDA). Ja, vroeger bleven mensen hun partij meestal hun hele leven trouw en waren er nog geen zwevende kiezers. Sterker nog: eenmaal in de wieg gelegd was je 'kleur' al bepaald. Oudere mensen hebben de verzuilde samenleving nog meegemaakt, waarin elke zuil een eigen partij had, maar ook eigen scholen, sport- en andere verenigingen, een eigen omroep en eigen krant. Je groeide tussen mensen van je eigen zuil op en als je stierf werd je door je eigen mensen ook weer begraven. Zuilen die erg belangrijk zijn geweest waren de roomse, de protestantse en de rode (socialistische).
De zuilen zijn niet meer zo sterk te onderscheiden, en veel verenigingen, scholen en omroepen hebben een algemener karakter gekregen. Maar in de politiek is het eigenlijk altijd zo gebleven, hoewel de partijen allemaal wel wat dichter naar elkaar zijn gekomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Canaria op 28-04-2003 15:13 ]

[Gir]

haas schreef op 28 april 2003 @ 15:11:
[...]

Nee zo simpel is het niet. Veel oudere CDA-stemmers doen dat niet omdat die C zo leuk klinkt, maar omdat ze dat van oudsher altijd hebben gedaan (op de voorgangers van het CDA). Ja, vroeger bleven mensen hun partij meestal hun hele leven trouw en waren er nog geen zwevende kiezers. Sterker nog: eenmaal in de wieg gelegd was je 'kleur' al bepaald. Oudere mensen hebben de verzuilde samenleving nog meegemaakt, waarin elke zuil een eigen partij had, maar ook eigen scholen, sport- en andere verenigingen, een eigen omroep en eigen krant. Je groeide tussen mensen van je eigen zuil op en als je stierf werd je door je eigen mensen ook weer begraven. Zuilen die erg belangrijk zijn geweest waren de roomse, de protestantse en de rode (socialistische).
De zuilen zijn niet meer zo sterk te onderscheiden, en veel verenigingen, scholen en omroepen hebben een algemener karakter gekregen. Maar in de politiek is het eigenlijk altijd zo gebleven, hoewel de partijen allemaal wel wat dichter naar elkaar zijn gekomen.

Mijn bericht sloeg eigenlijk meer op: "naar mijn mening is het CDA een christelijke partij". Dat "naar mijn mening" kan je wel doorstrepen namelijk omdat dat gewoon een feit is (die C). Voor de rest heb je helemaal gelijk, mijn opa en oma stemmen ook CDA omdat ze dat al jaren doen .

offtopic:
Zeurmodus:Je moet je topic beginnen met, "ja dat is te simpel" en niet "nee, zo simpel is het niet" anders is het geen antwoord op mijn vraag

[ Voor 4% gewijzigd door Gir op 28-04-2003 17:24 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 22:44:
Vind jij het als christenen genoeg dat jullie partijen geen ethistische kwesties terugdraaien in mischien het volgende kabinet

Hiermee bedoel ik arbortus zelfdoding etc...
ik snap je zin niet helemaal, maar ik zou wel graag een paar dingen veranderd zien in NL ja, abortus bvb is naar mijn mening gewoon moord op zn simpelste vorm. Ik geloof dat er een individu onstaan is zodra de eicel en zaadcel samensmelten. De DNA is dan al precies hetzelfde als het de rest van de foetus zijn/haar leven zal zijn, dus wat is het verschil tussen op 2 weken aborteren of op 30 jarige leeftijd vermoorden?

- Dat na twee weken de kenmerkende menselijke genen nog niet actief zijn. De ontwikkeling van een foetus is in eerste instantie nog niet te onderscheiden van een ander gewerveld dier. De eerste dingen die groeien zijn 4 poten, een kop, een staart (!) en een ruggemerg. In de volgende fase zijn we te onderscheiden van reptielen, maar lijken menselijke foetussen nog steeds op zoogdieren. Ook dat gaat over, maar dan lijken ze nog steeds op apen.

- Dat een 2 weken oud embryo nog geen hersenactiviteit heeft (of uberhaupt hersens). Bij het vaststellen of een mens nog leeft is hersenactivteit het gangbare criterium. Hetzelfde criterium is ook bruikbaar voor het vaststellen of een mens al leeft.

- Dat in deze vroege fase nog verre van vaststaat of die cellen uberhaupt een mens vertegenwoordigen. Splitst de klomp cellen zich en wordt het een tweeling; is de set met DNA wel compleet? Er is veel minder twijfel of een 30-jarige ooit nog een tweeling wordt.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 27 April 2003 @ 17:43:
Kerk en staat moet helemaal niet gemengd worden, alsjeblieft niet zeg.
Je kunt echter best vanuit een Christelijke visie politiek bedrijven.

Een regering met Klein Rechts lijkt me best het uitproberen waard. In elk geval maken ze een stabilere indruk dan de LPF. In Klein Rechts lijkt het me makkelijker regeren met de CU dan met de SGP. Die zijn me té extreem.
De gelijke behandeling van man/vrouw staat voor mij wel hoog aangeschreven. Ik ben dus werkelijk benieuwd of de SGP bijvoorbeeld in een regering wil zitten met vrouwelijke minsters.

Verder kijk uit met selectief quoten van de Bijbel. Er staat ook dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt.

Hyp3rman:
Officieel bestaat het CDA sinds 11 oktober 1980. Op deze datum fuseerden de drie partijen KVP, ARP en CHU tot één partij.

Ik ben het met je eens dat de SGP te extreem is en dat kerk en staat gescheidien moeten blijven.... De politiek mag van mij uit wel met een christelijke visie bedreven worden... bij mij staat de christelijke levenswijze hoog aangeschreven omdat het sociaal is met goede normen en waarden en toch met duidelijke grenzen.. als is dat soms wel moeilijk te zien

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 april 2003 @ 13:04:
[...]

Ik ben het met je eens dat de SGP te extreem is en dat kerk en staat gescheidien moeten blijven.... De politiek mag van mij uit wel met een christelijke visie bedreven worden... bij mij staat de christelijke levenswijze hoog aangeschreven omdat het sociaal is met goede normen en waarden en toch met duidelijke grenzen.. als is dat soms wel moeilijk te zien

Dat kun je zo niet stellen. voor een VVD-er is een iemand van groen links ook een extremist en andersom. Voor atheisten is de SGP mischien extreem voor een CDA-er weer minder. Dat wil niet zeggen dat je de ideeen deelt, maar dat is iets anders.

Zolang partijen hun ideeen via democratische weg willen verwezenlijken en accepteren dat anderen er andere ideeen op nahouden is er geen enkel probleem.

Extreem zijn partijen die via intimidatie of geweld proberen hun ideeen te verwezenlijken. Neo-nazi's, militante milleupartijen zijn dat. Ook de arabische liga met zijn eigen ordediensten en criminele elementen in het bestuur is dat.

Het is onzin om de SGP steeds weer aan te wijzen als een gevaar voor de democratie. Als een grote meerderheid van de nederlandse bevolking de ideeen van de SGP deelt en deze daarop de ideeen ten uitvoer brengt dan is dat democratie en geen extremisme. Democratie is tenslotte de wil van de meerderheid. Wie zich daar tegen verzet is zelf intollerant. De SGP respecteert op hun beurt immers ook de dingen waarzij het niet mee eens zijn.

Ik denk dat de SGP best in een kabinet zouden kunnen plaatsnemen. Ze beseffen heel goed dat ze slechts marginaal iets van hun ideeen kunnen verwezenlijken, maar dat geldt voor D66 ook. En stel nou eens dat er een verbod op vloeken in openbare ruimtes komt of Iets minder sex-reclames overdag op TV, zijn daar mee de democratische grondrechten aangetast? Welnee, hooguit dreigen we iets beschaafder te worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2003 14:25 ]

[GeeBee]

De denkbeelden van een partij te extreem vinden is heel wat anders dan een partij een gevaar voor de democratie noemen hoor. Ik bedoelde extreem in die zin dat ze wat mij betreft teveel aan de, in dit geval, rechter kant van het politieke spectrum staan.

In bijvoorbeld de achterstelling van de vrouw, is de SGP zeker extreem, nu zonder het woordje te ertussen.

[Verwijderd]

GeeBee schreef op 30 April 2003 @ 15:40:
De denkbeelden van een partij te extreem vinden is heel wat anders dan een partij een gevaar voor de democratie noemen hoor. Ik bedoelde extreem in die zin dat ze wat mij betreft teveel aan de, in dit geval, rechter kant van het politieke spectrum staan.

In bijvoorbeld de achterstelling van de vrouw, is de SGP zeker extreem, nu zonder het woordje te ertussen.

Ongetwijfeld vinden SGP-ers op hun beurt enkele van jouw standpunten ook extreem, dus waar leidt dat ons. Het is bovendien niet goed om enkele standpunten uit een totaal te lichten en het etiket "extreem" op te plakken. Bij de SGP maken ze duidelijk deel uit van een totaalvisie en die beoogt niet de vrouw achter te stellen, maar een duidelijke rolverdeling tussen man en vrouw aan te brengen. Dat staat misschien haaks op de huidige unisex-ideeen, maar is daarom nog niet inferieur of verwerpelijk.

Verdraagzaamheid houdt denk ik ook respect in voor de ideeen die je niet deelt. Daar zit misschien juist de moeilijkheid, afstand kunnen nemen van je eigen overtuigingen, beseffen dat anderen op hun eigen manier ook gelijk kunnen hebben. Democratie is misschien wel de dictatuur van de meerderheid, maar wel in het besef dat morgen die meerderheid er heel anders kan uitzien en daar ruimte voor laten.

De ruimte om anders te zijn moet niet alleen gelden voor individuen maar ook voor groepen. Het enige waar ik voor zou willen pleiten is dat de in- en uittrreding tot die groepen vrij moet zijn. Ik vind bijv. niet dat fanatieke moslims medegelovigen met de dood moeten kunnen bedreigen als zij het geloof afzweren of met een niet-geloofsgenoot trouwen. Sociale druk, zoals uitstoting vind ik wel toelaatbaar.

Wanneer wij ook eens een regering zouden krijgen waarin mensen uit hele tegengestelde gedachtengoederen deelnemen, is dat denk een grote overwinning voor de democratie, omdat de samenhang van de democratie wordt onderstreept. Ik vind het heel jammer dat gematigde moslims in ons land helemaal geen stem hebben, maar dat allerlei fundamentalistische moslims op een hele verkeerde manier de boventoon voeren.

[GeeBee]

Het idee dat iedereen op z'n eigen manier ook wel een beetje gelijk kan hebben gaat er bij mij niet in. Je kunt het op uitgangspunten met elkaar oneens zijn en toch respect voor elkaar blijven houden. Dat zeker.
Maar de ander een beetje gelijk geven op zijn eigen manier vind ik een manier om de discussie uit de weg te gaan. In zekere zin vind ik het arrogant en uit de hoogte om zo te denken. Het gevaar zit er in dat je een ander dan maar een beetje gelijk gaat geven.
Ik zeg niet dat jij dat hier doet, maar het gevaar is er wel.

Verder kan ik voor een idee dat vrouwen minder rechten geeft dan mannen geen respect opbrengen, sorry. Wel wil ik het onderscheid maken tussen de mens waarmee ik daarover in discussie zou zijn en de ideeën die hij heeft.

Verder zeg je dat we rekening moeten houden met de meerderheid van morgen die misschien anders is dan de meerderheid van vandaag.
Dat vind ik een verkeerde redenatie. De meerderheid van nu heeft de macht en wat de meerderheid van morgen wil, moeten ze dan maar doen. In een goede democratie houdt de meerderheid van nu, waar mogelijk, rekening met de minderheid van nu, maar meer niet.

[ Voor 1% gewijzigd door GeeBee op 01-05-2003 01:09 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 april 2003 @ 14:21:
[...]

Dat kun je zo niet stellen. voor een VVD-er is een iemand van groen links ook een extremist en andersom. Voor atheisten is de SGP mischien extreem voor een CDA-er weer minder. Dat wil niet zeggen dat je de ideeen deelt, maar dat is iets anders.

Zolang partijen hun ideeen via democratische weg willen verwezenlijken en accepteren dat anderen er andere ideeen op nahouden is er geen enkel probleem.

Extreem zijn partijen die via intimidatie of geweld proberen hun ideeen te verwezenlijken. Neo-nazi's, militante milleupartijen zijn dat. Ook de arabische liga met zijn eigen ordediensten en criminele elementen in het bestuur is dat.

Het is onzin om de SGP steeds weer aan te wijzen als een gevaar voor de democratie. Als een grote meerderheid van de nederlandse bevolking de ideeen van de SGP deelt en deze daarop de ideeen ten uitvoer brengt dan is dat democratie en geen extremisme. Democratie is tenslotte de wil van de meerderheid. Wie zich daar tegen verzet is zelf intollerant. De SGP respecteert op hun beurt immers ook de dingen waarzij het niet mee eens zijn.

Ik denk dat de SGP best in een kabinet zouden kunnen plaatsnemen. Ze beseffen heel goed dat ze slechts marginaal iets van hun ideeen kunnen verwezenlijken, maar dat geldt voor D66 ook. En stel nou eens dat er een verbod op vloeken in openbare ruimtes komt of Iets minder sex-reclames overdag op TV, zijn daar mee de democratische grondrechten aangetast? Welnee, hooguit dreigen we iets beschaafder te worden.

Ik zie de SGP ook niet als een gevaar voor de samenleving....

[hneel]

Verwijderd schreef op 30 April 2003 @ 14:21:
Het is onzin om de SGP steeds weer aan te wijzen als een gevaar voor de democratie. Als een grote meerderheid van de nederlandse bevolking de ideeen van de SGP deelt en deze daarop de ideeen ten uitvoer brengt dan is dat democratie en geen extremisme. Democratie is tenslotte de wil van de meerderheid. Wie zich daar tegen verzet is zelf intollerant. De SGP respecteert op hun beurt immers ook de dingen waarzij het niet mee eens zijn.

Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Mijn bezwaar tegen de SGP is dat ze, stel dat ze een meerderheid zouden hebben, hun bijbelse wetten dwingend aan anderen (ook niet-christenen) wil opleggen.

Dat vind ik niet erg democratisch.

[ari3]

hneel schreef op 01 May 2003 @ 13:44:
[...]


Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Mijn bezwaar tegen de SGP is dat ze, stel dat ze een meerderheid zouden hebben, hun bijbelse wetten dwingend aan anderen (ook niet-christenen) wil opleggen.

Dat vind ik niet erg democratisch.

Als de SGP de meerderheid heeft is het juist wel democratisch om hun bijbelse wetten dwingend op te leggen.

De huidige regering legt ook door hun bedachte wetten dwingend op aan christenen. Dat is nu juist democratie: de meerderheid maakt de dienst uit.

[Verwijderd]

ari3 schreef op 01 May 2003 @ 14:10:
[...]
Als de SGP de meerderheid heeft is het juist wel democratisch om hun bijbelse wetten dwingend op te leggen.

De huidige regering legt ook door hun bedachte wetten dwingend op aan christenen. Dat is nu juist democratie: de meerderheid maakt de dienst uit.

/me raakt nu diep gedesillusioneerd

_Echt????

[Canaria]

Verwijderd schreef op 01 mei 2003 @ 14:22:
[...]

/me raakt nu diep gedesillusioneerd

_Echt????

Het is gewoon heel moeilijk voor te stellen, bijna ondenkbaar, dat SGP een meerderheid zou hebben. Maar het is zo dat SGP-ers volgens de wet ook homo-huwelijken moeten uitspreken waar ze fel tegen zijn. Dat krijgen ze opgelegd door de niet-christelijke regering. Dan hoor je toch ook overal zeggen: "jammer voor die SGP-ers, de meerderheid beslist."

[faraway]

hneel schreef op 01 mei 2003 @ 13:44:
[...]


Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Mijn bezwaar tegen de SGP is dat ze, stel dat ze een meerderheid zouden hebben, hun bijbelse wetten dwingend aan anderen (ook niet-christenen) wil opleggen.

Dat vind ik niet erg democratisch.

Verwar 'democratisch' niet met 'rechtvaardig' of 'moreel juist'. Democratie is in beginsel wel de dictatuur van de meerderheid. In een ander topic heb ik daarom al gezegd dat democratie slechts kan bestaan binnen een kader van morele grondrechten die op de één of andere manier extra bescherming verdienen tegen die dictatuur van de meerderheid. Hiervoor hebben we in Nederland verzonnen dat je voor wijzigingen in de grondwet een 2/3e meerderheid moet hebben en dat alle andere wetten aan deze grondwet getoetst moeten worden.

[technopeuter]

Doordenker:Stel de meerderheid van NL is voor het afschaffen van godsdienstvrijheid. Moeten we dat dan doen? (is toch Democratie???) Verwacht je heil niet van een of ander democratisch stelsel maar van de trias politica. een volledige scheiding van recht, uitvoerend en wetgevende macht.


Technopeuter is Christen en gaat nu topicvragen beantwoorden:

op welke partij heb jij gestemd als christenen en waarom?
CDA: wilde een sterke regeringspartij en vond Balkie toen nog wel goed (nu niet meer na zijn zoveelste blunder)

Hierbij wil ik jouw visie weten over de nederlandse politiek en waarom religie met staat gemengd moet worden.
Voorop staat dat kerk en staat gescheiden blijven. verder mogen de christelijke deugden, waarden en normen wel overgenomen woren door de staat.

vinden jullie het een goede ontwikeling dat mischien het volgende kabinet een kabinet is met de christelijke partijen?
Nee ik ben bang dat de gemiddelde NL-er enorme weerzin tegen de christelijke partijen krijgt en dat ze dan gebant worden.

is de sgp niet een beetje extreem?
Is toch hun goed recht? alleen is het wel inconsequent want op zondag in australie kan ik toch lekker die website kijken

Verder is de sgp voor de doodstraf.
Ik ook! er zijn mensen die te ziek zijn om ze levenslang te geven. Mensne die met voorbedachte rade moorden mogen ook gedood worden. Daar hebben die mensen ook over na kunnen denken toch! (denk aan geplande moorden en huurmoordenaars)

De sgp is ook voor het koningshuis omdat het enige bestaat vorm is dat god ons heeft gezonden.
SGP wilt het koningshuis behouden omdat prins Mauritz (de opvolger van Willem de Zwijger) hun partij (contra remontstrants) koos en ze dat duidelijk zien als de weg die God koos.
In een ander land zouden ze net zo goed republiekijn kunnen zijn maar in NL is het in het verleden zo gegaan en dat willen ze respecteren en eren.

Verder is de sgp ook tegen het medium tv?
In de bijbel staat niks over tv in en waarom is de vries de laaste tijd toch op tv geweest?
: Beetje vervelend dat men daar in de achterban zo star in is. Maar ik begin dit standpunt steeds meer te waarderen, tjonge, ik kan gewoon merken dat ik beinvloed word door TV. soms wil ik em het raam uitgooien, je kunt s'avonds niet meer normaal met een kind erbij TV kijken. is hun standpunt dan zo raar?
Heb ooit eens (toen ik het ook idioot vond) een brief gelezen van een kerk hierover en ik moet zeggen dat die argumenten erg goed waren. Men verbiedde het niet om naar TV te kijken maar men wees duidelijk aan waarom TV zo ziek is vandaag de dag.
TV=ziek! (dat zal iedereen met mij moeten beamen)

Vind jij het als christenen genoeg dat jullie partijen geen ethistische kwesties terugdraaien in mischien het volgende kabinet

Hiermee bedoel ik arbortus zelfdoding etc...
Abortus en Euthanasie zijn niet terug te draaien, naar mijn bescheiden mening. Helaas hoor ik erg veel trieste verhalen over deze praktijken. Zo erg zelfs dat ik NL niet meer de mensenrechten vind respecteren.

Is het cda in jullie ogen nog een christenen partij
Nee. er zit weinig herkenbaars in het CDA
Ach christen zijn in de politiek is altijd water bij de wijn doen. Zijn niet alle Politieke mensen leugenaars?

BTW: Bas van der Vlies is enorm gerespecteerd in de politiek vanwege zijn eerlijkhied, integriteit en dossierkennis

[ Voor 71% gewijzigd door technopeuter op 02-05-2003 11:55 ]