Waarom geloven?

[NoTimeRemains]

Hi,

even heel zwart wit:
je hebt 3 groepen mensen:
- Christenen, die geloven in God
- Boedhisten, die geloven in Boedha
- Islamieten, geloven in Allah.

Alle 3 hebben ze wat dingen gemeen:
1.Ze geloven er heilig in dat hun god de betere is;
2.Het draait om 1 god.

OK! Dat hebben we dus op een rijtje.

Nu is mijn vraag, waarom zou je in 1 van die 3 geloven? Als je toch weet dat 1 van die andere 2 ook gelijk zou kunnen hebben.
Ik bedoel als je logischer wijs naar dit kijkt dan moet je toch zien dat wat ik zeg logisch of niet?

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ... (Zen:?)

[Verwijderd]

Als in jezelf geloven zen is, ben ik mezelf niet...

Zonder gekheid I

Als je echt gelooft in een "supreme being" , een wezen groter dan je zelf, geloof je in mijn ogen niet, maar "weet" je. Je stelt jezelf ten dienste van een groter wezen/zijn. Je kunt het ook omdraaien : als je weet dat je een onderdeel van een groter geheel bent, geloof dan in jezelf, doe goed (of fout), dan komt alles goed ( of niet ).

Zonder gekheid II

Bovendien heb je meer soorten mensen. Je zegt het zelf al :

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ...

Wat een onzin.....! Wie heeft ze nu op een rijtje ....

[Verwijderd]

Enkele opmerkingen over je zwart wit kijk op religies:

Boeddha is geen god en in boeddhisme gaat het niet over vereren van goden , maar meer over zelfontwikkeling van de individu d.m.v. het nirvana bereiken.

[Rey Nemaattori]

HIValicious schreef op 27 April 2003 @ 03:14:
Hi,

even heel zwart wit:
je hebt 3 groepen mensen:
- Christenen, die geloven in God
- Boedhisten, die geloven in Boedha
- Islamieten, geloven in Allah.

Alle 3 hebben ze wat dingen gemeen:
1.Ze geloven er heilig in dat hun god de betere is;
2.Het draait om 1 god.

OK! Dat hebben we dus op een rijtje.

Nu is mijn vraag, waarom zou je in 1 van die 3 geloven? Als je toch weet dat 1 van die andere 2 ook gelijk zou kunnen hebben.
Ik bedoel als je logischer wijs naar dit kijkt dan moet je toch zien dat wat ik zeg logisch of niet?

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ... (Zen:?)

Voor zover ik weet aanbidden de christenen ,de joden en moslims dezelfde god, alleen noemen ze hem anders en hebben ze andere rituelen om hem te eren/verheerlijken/etc etc. ....

[blobber]

Bijna 1 Miljard Mensen Zijn Hindoe (vergeten in je zwart-witte opsomming?)

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 27-04-2003 10:50 ]

[Varienaja]

HIValicious schreef op 27 april 2003 @ 03:14:
Nu is mijn vraag, waarom zou je in 1 van die 3 geloven? Als je toch weet dat 1 van die andere 2 ook gelijk zou kunnen hebben.
Ik bedoel als je logischer wijs naar dit kijkt dan moet je toch zien dat wat ik zeg logisch of niet?

Even heel zwart-wit: Je moet toch 1 ding kiezen, nietwaar? De mens kiest dan bij voorkeur hetzelfde als z'n buren.

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ... (Zen:?)

En, besta je?

[blobber]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 03:26:
Wat een onzin.....! Wie heeft ze nu op een rijtje ....

Jij mag het misschien onzin vinden, hij kennelijk niet anders zou hij het niet opschrijven?
Het is een goede eigenschap om in jezelf te geloven, zelfvertrouwen te hebben etc.
Zolang je de ander maar niet vergeet.
Ikzelf geloof in niets (geen zen )

[Yoozer]

HIValicious schreef op 27 april 2003 @ 03:14:
Hi,

even heel zwart wit:
je hebt 3 groepen mensen:
- Christenen, die geloven in God
- Boedhisten, die geloven in Boedha

Die geloven niet in Boeddha. Boeddhisme is wat je een atheistische religie zou kunnen noemen .

- Islamieten, geloven in Allah.

Alle 3 hebben ze wat dingen gemeen:
1.Ze geloven er heilig in dat hun god de betere is;
2.Het draait om 1 god.

OK! Dat hebben we dus op een rijtje.

Dat hebben we niet. Punt 2 klopt niet. Ook zul je een boeddhist niet horen zeggen dat 'zijn god de betere is'. Kun je je kruistochten of aanslagen of jihads van boeddhisten herinneren?

Nu is mijn vraag, waarom zou je in 1 van die 3 geloven? Als je toch weet dat 1 van die andere 2 ook gelijk zou kunnen hebben.
Ik bedoel als je logischer wijs naar dit kijkt dan moet je toch zien dat wat ik zeg logisch of niet?

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ... (Zen:?)

Nee, het is niet logisch. Je conclusie komt een beetje in de buurt, alleen je weg er naar toe zit vol gaten. Je bent een atheist als je niet in een god of goden gelooft, en een agnost als je zegt dat je er geen duidelijke uitspraken over god of goden kunt doen.

Een monotheistische religie gaat uit van een enkele god. Het bestaan van andere goden wordt afgedaan als afgoderij (zie gebod nr. 1) - wat eigenlijk impliceert dat er wel degelijk meerdere zijn, alleen houdt god niet van concurrentie, of het wordt goedgepraat met "dat doet die van ons maar ze noemen 'm anders", of er wordt gezegd dat men respect moet hebben voor andermans geloof "we geloven er zelf niet in maar we laten ze in hun waarde".

Volgens mij zou je er goed aan doen om even op te zoeken wat geloof precies inhoudt, wie wat doet, en wie wat niet doet. www.religioustolerance.org is als 't goed is een complete resource. Dan zou ik nog maar eens een topic starten met een beter uitgangspunt, want ik ben bang dat een hoop mensen je alleen om de eerste post al geen zinnige antwoorden geven.

Verder : waarom geloven mensen? Omdat ze er mee opgegroeid zijn en nog niets anders overtuigends zijn tegen gekomen. Omdat ze misschien iets nodig hebben om hun in het gareel te houden. Omdat ze er innerlijke rust en verlichting in vinden. Omdat de regels in het geloof zinnig lijken voor hunzelf en hun kinderen. Omdat je anders op de brandstapel terecht komt of opgehangen werd (okee, da's dan vroeger ). Omdat men een verzekering nodig heeft voor het leven na de dood.

Er zijn hier zat draden over te vinden. Het beste antwoord kun je echter krijgen door de gelovige zelf te vragen wat geloven inhoudt. Het komt denk ik neer op het onderhouden met een goede relatie met een opperwezen of profeet.

Zelf ben ik wel atheist. Als je daar meer over wilt weten kan ik je ook nog een hele doos links geven, maar er is weinig spectaculairs aan en je bent niet verdoemd als je 't niet bent . In een atheistisch opzicht.

[ Voor 19% gewijzigd door Yoozer op 27-04-2003 11:22 ]

[Christiaan]

Het is mensen eigen te denken dat er maar 1 waarheid is. Feitelijk hebben de door jou genoemde religies meer overeenkomsten dan verschillen. Hierbij bedoel ik dan wel de kern van de religie. De boodschap zullen we maar zeggen. Oppervlakkig gezien verschillen de religies sterk, en dat is natuurlijk helemaal niet erg.

Als je het rationeel benadert is het zeer logisch dat er intussen veel verschillende religies zijn. Zowel het Jodendom, de Islam als het Christendom hebben dezelfde wortels en komen voort uit hetzelfde oer-geloof. Over de tijd hebben de volgelingen echter steeds meer een eigen weg gekozen, waarbij ze kozen voor bepaalde gewoonten die anders waren dan de andere stromingen. De onderlinge animositeit is niets meer dan simpele groeps-dynamica, want als mensen in groepen klonteren gaan ze elkaar zwart maken. Zeker als die groepen zich, naar hun eigen mening, in elkaars vaarwater bevinden. Hetzelfde zie je gebeuren binnen deze stromingen. Kijk maar eens hoe sub-stromingen elkaar zwart maken en proberen af te troeven in dat zij wel de juiste weg hebben gevonden.

Het juiste besef is, denk ik, uiteindelijk dat je begrijpt dat er niet slechts 1 weg is. Het gaat niet om het pad, maar om wat je ermee bereikt. Geloven heeft te maken met zoeken, en hopelijk ook met vinden. Hoe je zoekt is niet zo belangrijk, als je het maar probeert. En dan vind je vanzelf wel iets waar je heel veel aan kunt hebben.

Ik ben christelijk omdat ik opgevoed ben door christelijke ouders. Het is dan ook heel niet vreemd dat ik me bij deze religie dan ook het meest thuisvoel. Zo simpel is het

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 april 2003 @ 03:50:
Enkele opmerkingen over je zwart wit kijk op religies:

Boeddha is geen god en in boeddhisme gaat het niet over vereren van goden , maar meer over zelfontwikkeling van de individu d.m.v. het nirvana bereiken.

Het nirvana bereiken!!!
Beavis and Butthead hebben vast wel nirvana bereikt

Volgens mij is geloof zoiezo onzin, en totaal niet te onderbouwen.
Sja en waarom geloof je idd niet lekker in alle 3 te gelijk???
Goede vraag geen antw.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 17:11 ]

[Larry4]

HIValicious schreef op 27 April 2003 @ 03:14:

je hebt 3 groepen mensen:
- Christenen, die geloven in God
- Boedhisten, die geloven in Boedha
- Islamieten, geloven in Allah.

het zit zo
De God van de Christenen is een synoniem voor liefde
het is geen wezen maar een collective waar alle mensen deel van kunne worden als ze dat willen

die andere Boedha en Allah zijn vereering van materiele dingen wat nutten loos is
want als je dood ben dan is er geen materie meer
dus houden die mensen zichzelf voor de gek

[Hyp3rman]

Larry4 schreef op 27 April 2003 @ 17:13:
[...]
Geblaat

Beetje errrrug overtuigd hiervan, niet? Ik hoop dat je dit als grapje bedoelt.

Maar het is inderdaad zo dat mensen over het algemeen vinden dat zij zelf gelijk hebben, en anderen het niet snappen.

[Larry4]

Hyp3rman schreef op 27 April 2003 @ 17:29:
[...]


Beetje errrrug overtuigd hiervan, niet? Ik hoop dat je dit als grapje bedoelt.

Maar het is inderdaad zo dat mensen over het algemeen vinden dat zij zelf gelijk hebben, en anderen het niet snappen.

opsomming van feiten

het Geloof van de Christelijke God
is als volgt: heb je naaste lief zoals je zelf liefgehad wil worden
je krijgt(Gratis) gewoon een plek in de hemel als je het wil


islam:
je moet werken goede dingen doen soort punten systeem
en je moet naar de 'heilige plaatsen bezoeken'
en nog meer dingen doen om een plaats in de hemel te krijgen
(als ik de islam goed begrepen heb: verbeter mij als dit fout is)

boediesme:
zelfde als maria beeldjes verering wat nuttenloos is
voor de rest weet ik eigenlijk erg weinig van boedisme

en hindoeisme is geloof ik ook dat je allemaal dingen moet doen
om in de hemel te komen ofzo

[Eijkb]

het Geloof van de Christelijke God is als volgt: heb je naaste lief zoals je zelf liefgehad wil worden

Dus veel christenen hadden niet zo veel op met zichzelf? Gezien de slachtpartijen die zijn uitgericht onder de vlag van christus? Persoonlijk weet ik niet genoeg van de verscheidene geloofsstromen om al dan niet een keuze te maken. Nu is dat niet zo erg, omdat ik wat dat betreft ook geen keuze wil maken.

Wat ik vooral jammer vind aan de diverse geloven zijn de instellingen die erom heen gevormd zijn, zoals bijvoorbeeld de katholieke kerk. Dat soort instituten maken het mijn inziens onmogelijk te geloven zonder hypocriet te zijn.

[TheRitz]

Eerst schrok ik ook even van Larry4's reactie maar na zijn tweede post snap ik wel wat 'ie bedoelt. Het Christendom legt de 'verlossing' buiten jezelf. Bij de Islam moet je behoorlijk wat dingen doen wil je in aanmerking komen voor verlossing. Bij Buddisme is het totaal anders, maar die hoort ook niet in het rijtje van monotheistische religies thuis.

Ik vind het altijd wel frappant om te zien dat het christendom altijd heel negatief is over de Farizeeers in de tijd van Jezus met al hun regeltjes terwijl alle grote kerk instituten tegenwoordig barsten van de regels en formaliteiten.

[Christiaan]

Eijkb schreef op 27 April 2003 @ 18:01:
Dus veel christenen hadden niet zo veel op met zichzelf? Gezien de slachtpartijen die zijn uitgericht onder de vlag van christus? Persoonlijk weet ik niet genoeg van de verscheidene geloofsstromen om al dan niet een keuze te maken. Nu is dat niet zo erg, omdat ik wat dat betreft ook geen keuze wil maken.

Tsja. Heb je ooit mensen ergens nog geen ruzie over zien maken? Het is een bitter feit dat de mens eigenlijk constant op zoek is naar de redenen om de ander te lijf te vliegen. Dat is dan misschien niet een erg positief mensbeeld van mij, maar je als je om heen kijkt in de wereld zie je toch best veel voorbeelden waarbij dat gebeurt. Het is niet aan de godsdiensten zelf te danken dat mensen elkaar afslachten, dat is het gevolg van de menselijke natuur zelf. De bijbel, de Torah en andere heilige boeken verhalen ook over slachtingen, maar dan dat nooit om het te verheerlijken. Het is, net als het feit dat er mannen en vrouwen zijn, een eigenschap van de mens en het is er altijd geweest, en het zal er altijd zijn. Dat neemt niet weg dat de grote boodschap van alle religies die ik ken erop neerkomt dat je een ander geen kwaad moet doen. Dat dat toch gebeurt is uiterst jammer, maar het is erg idealistisch te geloven dat iemand die een religie aanhangt dus ook niet oorlogzuchtig is.

Mensen voeren oorlogen over van alles. Tegenwoordig zijn religies niet meer de grote motivator, maar zijn economische belangen doorslaggevend. Het is nu eenmaal zo.....

Wat ik vooral jammer vind aan de diverse geloven zijn de instellingen die erom heen gevormd zijn, zoals bijvoorbeeld de katholieke kerk. Dat soort instituten maken het mijn inziens onmogelijk te geloven zonder hypocriet te zijn.

Als je als katholiek voor een dergelijk instituut kiest, wie ben jij dan om hem daarvoor te veroordelen als hypocriet? Het is ook niet mijn manier van geloven, maar het is wel degelijk een manier van geloven, en verdient daarom eveneens respect. Ik zal niet zeggen dat de katholieke kerk dingen heeft waarbij ik mijn vraagtekens plaats, maar ik weet dat zij ook dat bij mij doen

[Hyp3rman]

Larry4 schreef op 27 April 2003 @ 17:49:
[...]


opsomming van feiten

verhaal

Leuk enzo hoor. Maar je hebt het over aanbidding van Maria beeldjes. Jij vindt dat het nutteloos is. Dit is het dus echt NIET. Alles heeft nut in het leven, alleen voor wie moet je erbij bedenken.

Je moet je wel realiseren dat de oudste godsdiensten in Europa natuurgodsdiensten zijn. Het was dus primair dingen en beelden aanbidden. En de grieken. Die hadden ook een kleine godjes enzo. En dat is dus verder gegaan in het katholicisme. Wat dus uiteindelijk heeft geleid tot het protestantisme.

Snappie? Dus wat jij zo leuk zegt over nutteloos is een beetje BS en heeeel erg kort door de bocht.

Ik lees je post nog ff en zie dat je zegt:

en hindoeisme is geloof ik ook dat je allemaal dingen moet doen
om in de hemel te komen ofzo

Dat is inderdaad niet zo bij het protestantisme, omdat je daar verkoren bent of niet. Dus als je niet verkoren bent, dan ben je toch al de sjaak, dus het maakt geen flikker uit of je je medemens vermoord, uitbuit en afzet.

Bij het hindoeisme kun je dan dus misschien wel in de hun hemel komen.

[Christiaan]

Larry4 schreef op 27 april 2003 @ 17:49:
boediesme:
zelfde als maria beeldjes verering wat nuttenloos is
voor de rest weet ik eigenlijk erg weinig van boedisme

Wie ben jij om boedhisme te veroordelen tot iets wat nutteloos is? In je volgende regel schrijf je dat je er weinig van weet. Waarom, in vredesnaam, ga je dan een oordeel vellen? Ik ben wel bekend met het boedhisme, en het is een bijzonder indrukwekkende levenswijze waar mening Christen of Islamiet nog veel van kan leren. Zij zijn, zoals al genoemd werd, tenminste niet mensen die andere geloven beroordelen als 'nutteloos'. Want dat soort oordelen leidt maar al te gemakkelijk tot oorlog en agressie.

[Verwijderd]

In Boedhisme gaat het JUIST om jezelf losmaken van materiele dingen op aarde.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 19:42 ]

[Larry4]

ik heb ff wat opgezocht
misschien ook handig voor andere die nix van boedisme weten
korte inleiding:
http://library.thinkquest.org/28350/boedisme.html

[Lord Daemon]

Answer me honestly, and endeavor to set personal considerations aside: were I weak enough to fall victim to your silly theories concerning the fabulous existence of the being who renders religion necessary, under what form would you advise me to worship him? Would you have me adopt the daydreams of Confucius rather than the absurdities of Brahma, should I kneel before the great snake to which the blacks pray, invoke the Peruvian’s sun or Moses’ Lord of Hosts, to which Mohammedan sect should I rally, or which Christian heresy would be preferable in your view?
- Markies De Sade, "Dialogue between a Priest and a Dying Man"

Maar even zonder gekheid. Je doet net alsof er geen verschil is tussen de monotheïstische religies. Er zijn echter wel verschillen, zelfs heel grote verschillen. Waarom zou daarin geen goede grond kunnen liggen om de ene boven de andere te verkiezen? Zonder verdere argumentatie aannemen dat zo'n reden niet bestaat is laat mij in principe toe het volgende argument te construeren:

Er zijn twee mogelijkheden: 1) god bestaat, 2) god bestaat niet. Waarom zou je in 1 van die 2 geloven, als je toch weet dat de andere ook gelijk zou kunnen hebben?

Niemand zal dat argument zomaar accepteren, omdat veel mensen denken dat er wel degelijk redenen zijn om de ene boven de andere te verkiezen. Hetzelfde geldt voor verschillende religies onderling.

[Mx. Alba]

HIValicious schreef op 27 April 2003 @ 03:14:
even heel zwart wit:
je hebt 3 groepen mensen:
- Christenen, die geloven in God
- Boedhisten, die geloven in Boedha
- Islamieten, geloven in Allah.

Joden? Hindoes? Shintoïsten? Baha'i? Santeria? Satanisten? (Neo-)Paganisten? Atheïsten? Agnosten?

Alle 3 hebben ze wat dingen gemeen:
1.Ze geloven er heilig in dat hun god de betere is;

Nope. Ten eerste is de Boeddha geen God, maar een mens (genaamd Siddharta) die Verlichting bereikt heeft. Boeddha betekent ook "Hij Die Verlicht Is").

Daarbij komt dat de God van de Joden, Christenen en Moslims dezelfde is, ze zijn het alleen oneens over wie Zijn Profeten en/of Messias waren, en hoe Hij aanbeden dient te worden.

2.Het draait om 1 god.

Joden, Christenen en Moslims geloven inderdaad in één God. Vrijwel alle andere religies draaien om meerdere Goden.

OK! Dat hebben we dus op een rijtje.

Als jij het zegt...

Nu is mijn vraag, waarom zou je in 1 van die 3 geloven? Als je toch weet dat 1 van die andere 2 ook gelijk zou kunnen hebben.
Ik bedoel als je logischer wijs naar dit kijkt dan moet je toch zien dat wat ik zeg logisch of niet?

Ja, en nee. Het ligt eraan vanuit welk standpunt je het bekijkt.

Ik heb ooit liggen worstelen met het zelfde vraagstuk. Om eruit te komen, heb ik naar zoveel mogelijk religies gekeken, en getracht de grootste gemene deler te vinden. En die GGD is een alomaanwezige Levensenergie. Je vindt die echt in alle religies, zij het overal met een andere naam natuurlijk: Ki, Ohm, Akasha (de Geest), Wakantanka (de Grote Geest), Spiritus Sanctus (de Heilige Geest), Annwn (The Source / De Bron) - maar het zijn allemaal namen voor het zelfde fenomeen.

Mijn conclusie is dat alle religies "slechts" verschillende interpretaties zijn van het zelfde fenomeen. Elke religie is dus even waar als alle andere.

Vergelijk het met de verschillende fysische modellen die er bestaan voor licht. Eén model zegt dat het licht uit golven bestaat, een ander zegt dat het licht uit deeltjes bestaat. Beide modellen beschrijven een deel van het gedrag van licht, en overlappen elkaar grotendeels, maar geen van beide is een perfecte beschrijving, dus worden in de wetenschap deze beide modellen naast elkaar gebruikt.

Religies zijn niet anders. Het zijn modellen van de werkelijkheid, die alle een deel, maar niet alles, verklaren, en elkaar grotendeels overlappen. Als je alle religies zou samenvoegen, zou je dus de Waarheid benaderen. (Als de Waarheid überhaupt bestaat, en voor de mens te begrijpen is, wat ik beide betwijfel...)

Ik ben niet echt een athiest maar meer iemand die geloofd in zichzelf ... (Zen:?)

Seculair Humanist. (Of Egoïst natuurlijk )

[MrE]

God (jodendom) >
Jezus, berichtgever/zoon van God met een aanpassing op de eerste 'wetten' (Christendom) >
Mohammed, berichtgever van God (Allah) met een tweede aanpassing op de eerste 'wetten'

Joden, Christenen, Moslims geloven dus niet in een andere God, maar in een andere Mesias.

(correct me if i'm wrong)

Geloven doet men in de meeste gevallen om 'zin' te geven aan het leven.
Jij zal ooit wel eens een discussie hebben gehad met je ouders over een taak die je moest uitvoeren, en waar jij de noodzaak niet van inzag.
Tien tegen een dat je ouders geantwoord hebben in de trant van 'het is goed voor je'.

Zo kan je ook tegen het geloof aan kijken.
In warme gebieden rot varkensvlees voor je ogen weg, en brengt schadelijke ziekten over. Hoe vertel je mensen over dit gegeven zonder dat je 'hard' bewijs hebt van bacteriën?
Eenvoudig, God heft het zo gewild.

Ook een sterfgeval van naasten kan zeer ingrijpend zijn. Hoe voorkom je dat mensen allemaal in een depressie schieten, en je een compleet volk verliest aan moedeloosheid?
Heel eenvoudig, Ze zijn bij God, en hebben het daar goed. Zo blijven mensen doorgaan met hun dagelijkse bezigheden en kunnen blijven voortbestaan.

Zo zijn er veel voorbeelden waarom je zou geloven.
Ik zie het eerder als de verkeersregels van het dagelijks leven. Punt is echter dat door overlevering er een zooi regels bijgekomen zijn die het in sommige gevallen allemaal wat overdreven maken

[Eijkb]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 April 2003 @ 18:16:
... Het is niet aan de godsdiensten zelf te danken dat mensen elkaar afslachten, dat is het gevolg van de menselijke natuur zelf. De bijbel, de Torah en andere heilige boeken verhalen ook over slachtingen, maar dan dat nooit om het te verheerlijken....Mensen voeren oorlogen over van alles. Tegenwoordig zijn religies niet meer de grote motivator, maar zijn economische belangen doorslaggevend. Het is nu eenmaal zo.....

Het is idd niet aan de godsdienst te danken, maar voor een deel wel aan het instituut daaromheen. Ik zeg niet dat die instututen mensen aansporen om (alhoewel dat ook nog wel eens het geval is) te vechten maar wel degelijk kunnen werken als katalysator of als alibie. Tevens creeëren deze instituten groepen mensen die dus allen tezamen hetzelfde alibie hebben en zodoende zij aan zij gaan staan.

Als je als katholiek voor een dergelijk instituut kiest, wie ben jij dan om hem daarvoor te veroordelen als hypocriet? Het is ook niet mijn manier van geloven, maar het is wel degelijk een manier van geloven, en verdient daarom eveneens respect. Ik zal niet zeggen dat de katholieke kerk dingen heeft waarbij ik mijn vraagtekens plaats, maar ik weet dat zij ook dat bij mij doen

Een manier van geloven hoeft wat mij betreft niet samen te hangen met de keuze voor een dergelijk instituut. Dat de keuze voor een dergelijk instituut hypocriet is krijg je bij mij er niet uit. Ik zal dat proberen te verduidelijken met een simpel voorbeeld: De katholieke kerk doet meer moeite zichzelf in stand te houden dan om hun religie te beleven. Hoeveel geld gaat er naar de instanthouding van hun kerken en structuren? Hoeveel geld gaat er naar de hulp aan hulpbehoevenden? Ik denk dat die verhouding een beetje uit balans is. Heeft een christen nu echt een pracht en praal kerk nodig om te kunnen geloven? Zouden ze niet beter de kerken ten gelde doen en daarmee de barmhachtige samaritaan uithangen?

Om nog even iets te zeggen over het vereren van de diverse goden en materiele uitingen daarvan,... Ik zie dat als mediteren. De opperste vorm van meditatie is als je geheel in jezelf gekeerd kan mediteren. Veel mensen kunnen echter daar de concentratie niet voor opbrengen en hebben een focuspunt nodig. Daarvoor dienen de goden, beeldjes etcetera.

Seculair Humanist. (Of Egoïst natuurlijk )

Het humanisme vind ik een mooi iets. Ben daarmee in aanraking gekomen tijdens een (humanistische) begravenis van een markant persoon. Het heeft inderdaad iets weg van egoïsme zonder dat je daarbij jezelf alleen maar helpt. Zoek voor jezelf de motivatie om anderen te helpen met als resultaat dat je er zelf beter van wordt (of dat je je beter voelt). Door die eerlijke kijk op hulp aan anderen kun je dus nuttige dingen doen zonder dat je jezelf ermee belazerd.

[Verwijderd]

Wat is die Larry4 toch ook een heerlijke vent he? Fantastisch gewoon hoe hij denkt! En dat meen ik serieus. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog maar heel weinig mensen ben tegen gekomen die zo kort door de bocht kunnen redeneren als hij (je bent toch een "hij" he?)

nofi Larry4, maar kan je misschien even vermelden hoe oud je bent, dan kan ik je comments misschien in een ander perspectief plaatsen.

ps. doe in ieder geval wel iets aan je spelling, dit kunnen geen gewone type foutjes meer zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2003 14:51 ]

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 28 april 2003 @ 14:49:
Wat is die Larry4 toch ook een heerlijke vent he? Fantastisch gewoon hoe hij denkt! En dat meen ik serieus. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog maar heel weinig mensen ben tegen gekomen die zo kort door de bocht kunnen redeneren als hij (je bent toch een "hij" he?)

nofi Larry4, maar kan je misschien even vermelden hoe oud je bent, dan kan ik je comments misschien in een ander perspectief plaatsen.

ps. doe in ieder geval wel iets aan je spelling, dit kunnen geen gewone type foutjes meer zijn.

Um, het strekt jezelf ook niet tot eer dat je op dergelijke wijze op de man speelt in plaats van z'n argument onderuit te halen (wat overigens niet zo moeilijk te tackelen is).

Larry4 schreef op 27 April 2003 @ 17:13:
het zit zo
De God van de Christenen is een synoniem voor liefde
het is geen wezen maar een collective waar alle mensen deel van kunne worden als ze dat willen

Welke soort Christenen? Daar zijn ze het zelf niet echt over eens, en dat er alleen maar liefde uit die aanbidding voortvloeit is ook niet waar, zoals je zelf wel weet.

die andere Boedha en Allah zijn vereering van materiele dingen wat nutten loos is
want als je dood ben dan is er geen materie meer

Tuurlijk wel. Grafsteen, vergaand lijk, bloemetjes en een koffietafel. Of houdt de rest van de wereld op als jij doodgaat? Het is echter wel lastig om te controleren. Als je dood bent is er niets anders dan materie - wat er achter blijft als de laatste electronen uit je hoofd zijn gevloeid.

Allah is juist geen verering van iets zichtbaar menselijks en aards. Kom je bij de Christelijke sekten nog crucifixen tegen en het aanbidden van beeltenissen (de katholieke tak is daar tuk op, en geef ze eens ongelijk - wat heb je aan een god die je niet ziet?), Allah wordt niet afgebeeld en Mohammed ook niet. Een soort van divinaal portretrecht, zodat ze zich uitleven met kalligrafie en fijnbesneden beeldhouwkunst. Het enige wat je tegen kan komen dat op afstand op een beeld lijkt is de Kaaba, en dat is een groot rotsblok. Per definitie van een niet veel andere soort materiaal gemaakt dan wat er in een kerk staat - en daar als altaar, heiligenbeeld of crucifix.

Boeddhisme is al hierboven tig keer uitgelegd. Het is sympathiek dat je toegeeft dat je er niet zoveel van weet. Maar een beetje kennis is een gevaarlijk iets. Ga heen en verlicht uzelf.

dus houden die mensen zichzelf voor de gek

Tja, dat is wel op ieder mens van toepassing. Sommigen doen het alleen wat meer dan anderen.

Larry4 schreef op 27 april 2003 @ 17:49:
opsomming van feiten

het Geloof van de Christelijke God
is als volgt: heb je naaste lief zoals je zelf liefgehad wil worden
je krijgt(Gratis) gewoon een plek in de hemel als je het wil

Nee, niet als je het wil. Volg eerst een aantal regeltjes op die afhankelijk per stroming min of meer verschillen, lees de bijbel, accepteer Christus als je verlosser en wat al niet meer. Dat is niet echt 'gratis' te noemen.

islam:
je moet werken goede dingen doen soort punten systeem
en je moet naar de 'heilige plaatsen bezoeken'
en nog meer dingen doen om een plaats in de hemel te krijgen
(als ik de islam goed begrepen heb: verbeter mij als dit fout is)

Een soort puntensysteem Je krijgt een aantal leefregels, net zoals het Christendom. Die plaats in de hemel (eigenlijk correctere term : paradijs) moet met meer moeite verkregen worden dan het Christendom.

en hindoeisme is geloof ik ook dat je allemaal dingen moet doen
om in de hemel te komen ofzo

Ik vraag me opnieuw af waarom je niet eerst de moeite neemt om op te zoeken wat het inhoudt maar gewoon je 'feiten' hier loslaat. Hindoeisme gaat in de eerste plaats van reincarnatie uit. Wat wil zeggen dat je niet in de hemel komt maar eerst een paar stappen hoger op de maatschappelijke ladder moet komen (door goed gedrag). Pas dan maak je een betere kans. Het is ook een eerlijker systeem in mijn nooit zo bescheiden mening : seriemoordenaars die zich op het laatste moment bekeren hebben geen gespreid bedje (zoals bij het Christendom technisch gesproken wel het geval is), en voor een *tijdelijke* overtreding krijg je geen *blijvende* veroordeling (eeuwig hellevuur e.d. waar de monotheistische religies wel mee dreigen).

[ Voor 28% gewijzigd door Yoozer op 28-04-2003 15:25 ]

[Verwijderd]

[quote]Yoozer schreef op 28 April 2003 @ 15:16:
[...]


Um, het strekt jezelf ook niet tot eer dat je op dergelijke wijze op de man speelt in plaats van z'n argument onderuit te halen (wat overigens niet zo moeilijk te tackelen is).


[...]

Ik bedoel het ook absoluut niet kwaad hoor, maar ik heb al in meerdere topics zijn reacties gelezen, en zijn stijl springt er echt tussenuit. Ik geloof ook niet dat hij mijn reactie nou heel erg negatief kan opvatten. Ik ben best benieuwd naar de achtergrond van Larry4. (welk geloof of stroming hij precies aanhangt, en ja, ook hoe oud hij is, en misschien verklaart dyslectie wel de gebrekkige spelling?)
En ik ben niet van plan geweest om zijn argument onderuit te halen, wat hij denkt moet hij helemaal zelf weten. Het is natuurlijk voor mij (en jullie) ondoenlijk om alle details van het buddhisme, hinduisme of islam uit te gaan leggen (want ik weet daar in ieder geval ook te weinig vanaf om een goed gefundeerde mening te geven)

ps. nou moeten jullie niet al MIJN spelfoutjes gaan verbeteren he?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 April 2003 @ 14:49:
Wat is die Larry4 toch ook een heerlijke vent he? Fantastisch gewoon hoe hij denkt! En dat meen ik serieus. Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog maar heel weinig mensen ben tegen gekomen die zo kort door de bocht kunnen redeneren als hij (je bent toch een "hij" he?)

nofi Larry4, maar kan je misschien even vermelden hoe oud je bent, dan kan ik je comments misschien in een ander perspectief plaatsen.

ps. doe in ieder geval wel iets aan je spelling, dit kunnen geen gewone type foutjes meer zijn.

Uhum aardiger mag ook wel.

[Verwijderd]

Dit kan wel dicht... Topic was zowiezo geen hoogvlieger en met al dit geflame wordt het er niet beter op.