Ziektes goed voor bevolking?

[NoTimeRemains]

Hi,

Mijn theorie is dat de natuur een virus in elkaar zet om de bevolking van de wereld een beetje in te houden.
Maar tot nu toe waren dat "simpele" virussen.

Bijv. de pest. Dat is eigenlijk gewoon een hygiene ziekte, mensen gingen zich wassen en weg was de pest. Of de pokken, daar kan je nog steeds aan dood gaan maar de mensheid heeft een vaccine uitgevonden, zodat je er bijna niet meer aan dood kan gaan.

Maar nu zijn er een aantal virussen die bijna niet te stoppen zijn; vb AIDS, HIV, kanker, etc.

Wat mijn (zieke) gedachtes dus is:
Zijn ziektes goed voor de bevolking?
Heeft de natuur een masterplan bedacht om ons als mens te laten boeten voor het vervuilen van de aarde?
Worden dit niet steeds ergere ziektes? (Ik bedoel als we ooit AIDS kunnen bedwingen, wat is dan de volgende stap in de ultieme ziektes)

_Disclaimer
De ziektes hebben niks met mijn naam te maken. Hou het ajb clean. Thnx

[Genghis Khan]

Ik zie niet in waarom ziektes goed voor de mensheid zouden zijn. Ik bedoel, er is geen tekort aan grondstoffen, er is woonruimte genoeg, mensen worden nog niet op elkaar gepropt, er zijn nog helemaal geen problemen m.b.t. overpopulatie toch?

[Verwijderd]

KaAzKoP schreef op 27 April 2003 @ 03:11:
Ik zie niet in waarom ziektes goed voor de mensheid zouden zijn. Ik bedoel, er is geen tekort aan grondstoffen, er is woonruimte genoeg, mensen worden nog niet op elkaar gepropt, er zijn nog helemaal geen problemen m.b.t. overpopulatie toch?

Oh, irony .....

[Genghis Khan]

Verwijderd schreef op 27 April 2003 @ 03:15:
[...]


Oh, irony .....

Als je teveel gezopen hebt kun je beter uit dit topic blijven .

[iets]

HIValicious schreef op 27 april 2003 @ 03:07:
Bijv. de pest. Dat is eigenlijk gewoon een hygiene ziekte, mensen gingen zich wassen en weg was de pest. Of de pokken, daar kan je nog steeds aan dood gaan maar de mensheid heeft een vaccine uitgevonden, zodat je er bijna niet meer aan dood kan gaan.

Ik zie er de voordelen niet van in, het zijn meer oplossingen.

Dat mensen zich meer gaan wassen hoeft helemaal niet beter te zijn voor de mensheid (behalve dat ze minder stinken, maar als iedereen dat deed zou dat ook geen hol uitmaken ).
En wat heeft het voor nut voor de mensheid dat ze een vaccine moeten uitvinden om een ziekte tegen te gaan? Kost alleen maar meer moeite, haalt misschien alleen het gemiddelde IQ omhoog omdat men meer moet gaan nadenken .

[RobIII]

één woord: EVOLUTIE.

Zo denk ik er tenminste over. Wij evolueren, maar virii ook. Wij worden ouder/slimmer/groter whatever, virii ook. En ik denk dat het redelijk natuurlijk is om een populatie in stand te houden m.b.v. de voedselketen. En omdat wij daar zo'n beetje bovenaan staan (op een enkel geval na) moeten wij ook ergens anders mee in stand worden gehouden. Niet dat dieren overigens niet ziek worden, dat zie je wel met de varkens/koeien/vogelpest...


...en die "simpele" virii van toen, waren toendertijd echt niet "simpel" maar vergelijkbaar met AIDS en SARS(?) nu...

[ Voor 13% gewijzigd door RobIII op 27-04-2003 03:28 ]

[Verwijderd]

KaAzKoP schreef op 27 april 2003 @ 03:16:
[...]

Als je teveel gezopen hebt kun je beter uit dit topic blijven .

Laat ik nou bloedjenuchter zijn...

er is geen tekort aan grondstoffen

Slinkende fossiele brandstofvoorraden, voedseltekorten, bedreigde en uitstervende diersoorten/planten ( als je ze als grondstoffen ziet uiteraard... )

er is woonruimte genoeg

India, China, Mexico, Nederland, Brazilie, Japan, New York, Cairo,

mensen worden nog niet op elkaar gepropt

zie boven....

er zijn nog helemaal geen problemen m.b.t. overpopulatie toch?

Nee

[Verwijderd]

RobIII schreef op 27 April 2003 @ 03:27:
één woord: EVOLUTIE.

En ik denk dat het redelijk natuurlijk is om een populatie in stand te houden m.b.v. de voedselketen.

En het is natuurlijk redelijk onnatuurlijk de manier waarop de mens krampachtig vasthoudt aan zijn "way of life" waar ze op allerlei manieren deze tekenen zou moeten onderkennen voor wat ze zijn. Hoogmoed komt voor de val.

Ook wij zullen ooit dinosauriers zijn....

[Genghis Khan]

Verwijderd schreef op 27 april 2003 @ 03:38:

[...]

Slinkende fossiele brandstofvoorraden, voedseltekorten, bedreigde en uitstervende diersoorten/planten ( als je ze als grondstoffen ziet uiteraard... )

Inderdaad zijn grondstoffen als olie steeds meer aan het uitsterven, maar zeker niet op! Kijk maar naar Irak. Dat land barst van de olie bij wijze van spreke!

[...]

India, China, Mexico, Nederland, Brazilie, Japan, New York, Cairo,

Die landen en steden die je opnoemt lijden zeker niet onder een tekort aan ruimte! Jij noemt ook Nederland op, nou, hier zijn stukken grond genoeg hoor, die nog volgebouwt kunnen worden.

[...]

Nee

Nee, inderdaad niet.

[blobber]

KaAzKoP schreef op 27 April 2003 @ 03:11:
Ik zie niet in waarom ziektes goed voor de mensheid zouden zijn. Ik bedoel, er is geen tekort aan grondstoffen, er is woonruimte genoeg, mensen worden nog niet op elkaar gepropt, er zijn nog helemaal geen problemen m.b.t. overpopulatie toch?

Nee het gaat perfect, de regenwouden groeien maar door, die moeten nodig eens gesnoeid worden, de oceanen zijn zo helder dat je tot de bodem kunt zien (kunnen we best wat afval in dumpen om het er wat realistischer uit te laten zien),
de poolkappen blijven gelukkig ook lekker constant, dus het stijgen van de zeespiegel door het verhoogd broeikaseffect is gewoon onzin en dat de mensen overelkaar krioelen als microben in een petrischaaltje is gewoon lulkoek, als ik op de veluwe ga kijken om 5 uur 's ochtends zie ik geen mens, onzin dus.En al die diersoorten die uitsterven--> flauwekul, ik ben net nog in Artis geweest, nou het is bezaaid met dieren die zogenaamd uitgestorven zouden raken, helemaal niet hoor! Steek gerust je kop in het zand

Even on-topic, er ontstaan altijd ziektes als er teveel levensvormen op een te kleine ruimte gepropt worden, maar ook een gewone verkoudheid krijgt zo de kans, de stelling dat een dodelijk virus ontstaat om de populatie wat in te dammen klopt dus niet, want hoe vaak treft een onschuldig virus hele bevolkingsgroepen en hoe vaak een dodelijk virus?

[Verwijderd]

Het is niet zo dat de aarde bewust de mens probeert in te dammen. Ziektes ontstaan gewoon door evolutie van die ziekteverwekkers. Je zou je ook kunnen afvragen of vossen het plan zijn van de aarde om de konijnenpopulatie te beperken, maar zo werkt het niet. Er is geen intelligentie achter al deze zelfregulerende systemen. Er is een voedselbron (konijnen, de mens) en daardoor is het voordelig voor andere wezens om daarvan gebruik te maken (vossen, ziekteverwekkers).

[windancer]

HIValicious schreef op 27 april 2003 @ 03:07:
...
Maar tot nu toe waren dat "simpele" virussen.

Bijv. de pest. Dat is eigenlijk gewoon een hygiene ziekte, mensen gingen zich wassen en weg was de pest. Of de pokken, daar kan je nog steeds aan dood gaan maar de mensheid heeft een vaccine uitgevonden, zodat je er bijna niet meer aan dood kan gaan.

Maar nu zijn er een aantal virussen die bijna niet te stoppen zijn; vb AIDS, HIV, kanker, etc.
...

Ik heb mij eens laten vertellen dat het pokken virus het meest geavanceerde virus is wat wij kennen. Dat we er, puur bij toeval, een vaccin tegen hebben gevonden maakt het niet direct het meest achterlijke virus.

[Genghis Khan]

blobber schreef op 27 April 2003 @ 11:06:
[...]

Nee het gaat perfect, de regenwouden groeien maar door,

Die zijn er nog genoeg ja, we hebben nog lang geen zuurstoftekort hoor. De wetten die daarbij horen worden ook steeds strenger door felle milieu-organisaties dus dat zal nooit gebeuren ook.

de poolkappen blijven gelukkig ook lekker constant, dus het stijgen van de zeespiegel door het verhoogd broeikaseffect is gewoon onzin

Poolkappen smelten inderdaad, maar wat heeft dat met ziektes onder de wereldbevolking te maken? .

en dat de mensen overelkaar krioelen als microben in een petrischaaltje is gewoon lulkoek, als ik op de veluwe ga kijken om 5 uur 's ochtends zie ik geen mens, onzin dus.En al die diersoorten die uitsterven--> flauwekul, ik ben net nog in Artis geweest, nou het is bezaaid met dieren die zogenaamd uitgestorven zouden raken, helemaal niet hoor! Steek gerust je kop in het zand

Onzin. Zelfs in de dichtstbevolkte landen (Nederland, Malta, enz.) is er nog ruimte genoeg om huizen te bouwen, hoor. Kijk hier maar eens in het Groene Hart of ga eens naar Friesland en kijk eens hoeveel weilanden er nog over zijn.

Overigens hebben uitstervende diersoorten ook niets met ziektes onder de bevolking te maken.

[blobber]

KaAzKoP schreef op 27 april 2003 @ 15:11:
[...]
Onzin. Zelfs in de dichtstbevolkte landen (Nederland, Malta, enz.) is er nog ruimte genoeg om huizen te bouwen, hoor. Kijk hier maar eens in het Groene Hart of ga eens naar Friesland en kijk eens hoeveel weilanden er nog over zijn.

Overigens hebben uitstervende diersoorten ook niets met ziektes onder de bevolking te maken.

Zoals ik al zei: slaap lekker verder
Dat is misschien het beste als je niet kunt zien dat bovengenoemde verschijnselen symptomen zijn van het feit dat er teveel mensen op de wereld komen, leeg weiland of niet.

[ Voor 41% gewijzigd door blobber op 27-04-2003 21:27 ]

[Christiaan]

Blobber en KaAzKoP: kappen met dat geruzie. Het is zeer irritant en draagt echt geen fluit bij aan deze discussie.

[ Voor 4% gewijzigd door Christiaan op 27-04-2003 21:31 ]

[Genghis Khan]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 april 2003 @ 21:28:
Blobber en KaAzKoP: kappen met dat geruzie. Het is zeer irritant en draagt echt geen fluit bij aan deze discussie.

Waarom ik? Hij begint op de man af te spelen hoor .

[blobber]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 April 2003 @ 21:28:
Blobber en KaAzKoP: kappen met dat geruzie. Het is zeer irritant en draagt echt geen fluit bij aan deze discussie.

You're right, sorry

[tweakerbee]

Waar mensen naar refereren als 'de natuur' is een groot zichzelf regulerend systeem. Dit houdt niet in dat er ergens iets bezig is te bedenken hoe alles moet gebeuren, maar dat als er iets gebeurt er automatisch iets anders gebeurt wat het effect bijna weer teniet doet.
Jouw eigen lichaam werkt bijvoorbeeld ook zo. Er zijn ontzettend veel negatieve terugkoppelingen aanwezig waarbij bijvoorbeeld eiwitten vrijgelaten worden doordat er iets anders gebeurt is (bijv. aanwezigheid van een ander eiwit). Vervolgens dragen die eiwitten bij aan de afbraak van de stof waar een overschot aan was. Dit betekend nog niet dat jij dat hebt bedacht, het is gewoon een gevolg wat zo gegroeid is.
Dit mooie systeem is ontstaan in de evolutie. Wanneer het systeem niet naar behoren functioneerde overleefde het beestje het niet, en kon dus geen nakomelingen krijgen.

[Verwijderd]

Onzin. Zelfs in de dichtstbevolkte landen (Nederland, Malta, enz.) is er nog ruimte genoeg om huizen te bouwen, hoor. Kijk hier maar eens in het Groene Hart of ga eens naar Friesland en kijk eens hoeveel weilanden er nog over zijn.

Ja, je kunt natuurlijk van de wereld één grote stad maken.

[Genghis Khan]

Verwijderd schreef op 28 april 2003 @ 02:04:
[...]

Ja, je kunt natuurlijk van de wereld één grote stad maken.

Ik denk dat WW3 zijn werk al heeft gedaan voordat we op dat punt dreigen te komen... Dus dat ziektes helemaal niet nodig zijn. Of valt een of ander chemisch wapen wat zich verspreidt als een virus ook onder een ziekte?

[MaDLiVe]

KaAzKoP schreef op 28 april 2003 @ 02:06:
[...]

Ik denk dat WW3 zijn werk al heeft gedaan voordat we op dat punt dreigen te komen... Dus dat ziektes helemaal niet nodig zijn. Of valt een of ander chemisch wapen wat zich verspreidt als een virus ook onder een ziekte?

Eeen chemisch wapen dat zich verspreid als een virus (een virus kan zich op vele manieren verplaatsen). D
Over het algemeen noemen we dit een biologisch wapen

Ik sta werkelijk perplex van de dingen die sommige mensen posten, doen we dan helemaal geen voorkennis meer op voordat we een topic openen en replies posten?

Dodelijk ziektes zijn over het algemeen goed voor de soort, maar daar zit natuurlijk ook een keerzijde aan. Degene die resitent zijn tegen het virus/bacterie, overleven, echter neemt de algemene variatie van de soort wel af. De populatie wordt immers kleiner. De soort wordt hoogstwaarschijnlijk zwakker tegen andere factoren. Ze hebben iig geen last meer van dat ene virus.

Voor individuen is het natuurlijk rampzalig, but it is great for the greater good.