Is de demo in 3dmark2001 gerenderd??

[Sandermvdb]

Mijn vraag is dus of de demo in 3dmark2001 gerenderd is of dat dit een soort van mpg of avi filmpje is. Ik weet eigenlijk zo goed als zeker dat deze gerenderd is maar een collega denkt dat het een pre-renderd filmpje is. Ik heb al in de help van 3dmark gekeken, op de website van Futuremark, gezocht met Google en ook op GoT gezocht maar eigenlijk kan ik nergens bewijs vinden dat hij gerenderd is.

Hebben jullie bewijs?? Er staat namelijk een krat bier op het spel

[Verwijderd]

fps? blijkt me geen filmpje

[gjkamstra]

Die wordt in realtime gerenderd natuurlijk, anders is het toch geen benchmark voor je 3D kaart?
Een pre-rendered filmpje is immers geen 3D.

[Sandermvdb]

Nee maar ik bedoel de Demo, niet de Benchmarks zelf. En graag echt bewijs, niet wat jullie denken...

[polo1987]

Ik denk niet dat de demo gerenderd is.
Want de Nature Bench kan je neit draaien op een GF2MX400 maar je kan hem wel zien in de demo (als ik mij niet vergis)

dat is niet echt bewijs, maar wel een indicatie

[ Voor 14% gewijzigd door polo1987 op 26-04-2003 12:11 ]

[bolleh]

gjkamstra schreef op 26 april 2003 @ 12:09:
Die wordt in realtime gerenderd natuurlijk, anders is het toch geen benchmark voor je 3D kaart?
Een pre-rendered filmpje is immers geen 3D.

tgaat om het demo filmpje he, niet de benchmark zelf

maar het wordt dus realtime gerenderd, het bewijs? je kunt de resolutie instellen voor de demo en een avi of wat dan ook van die lengte met die kwaliteit(ik zie bijv geen enkele mpeg blokken) en resolutie zou echt supergroot worden

[DinX]

bolleh schreef op 26 April 2003 @ 12:11:
[...]

tgaat om het demo filmpje he, niet de benchmark zelf

maar het wordt dus realtime gerenderd, het bewijs? je kunt de resolutie instellen voor de demo en een avi of wat dan ook van die lengte met die kwaliteit(ik zie bijv geen enkele mpeg blokken) en resolutie zou echt supergroot worden

Hoe verklaar je dan dat oudere kaarten ineens wel het nature filmpje kunnen laten zien in de demo, en niet bij de bench zelf ?

[Verwijderd]

die demo is zo realtime as wat.. niets geen pre-render/filpje
je kan je res instellen, je kan em zelfs forcen op AA via je driver..

oftewel.. je bent een kratje bier rijker ;-)

[bolleh]

DinX schreef op 26 April 2003 @ 12:13:
[...]


Hoe verklaar je dan dat oudere kaarten ineens wel het nature filmpje kunnen laten zien in de demo, en niet bij de bench zelf ?

hmm dat zou ik niet weten, kzal ff op zoek gaan naar "echt" bewijs maar prerendered is hij zeker niet

[Hellie112]

DinX schreef op 26 April 2003 @ 12:15:

Hoe verklaar je dan dat oudere kaarten ineens wel het nature filmpje kunnen laten zien in de demo, en niet bij de bench zelf ?

het is gewoon dan of door de cpu berekend of het is gewoon niet direct 8.x zo
simpel is dat

[ Voor 60% gewijzigd door Hellie112 op 26-04-2003 12:27 ]

[chucky666]

DinX schreef op 26 April 2003 @ 12:13:
[...]


Hoe verklaar je dan dat oudere kaarten ineens wel het nature filmpje kunnen laten zien in de demo, en niet bij de bench zelf ?

precies
en als je de demo in 1024 draait krijg je de waarschuwing dat ie eigenlijk voor 800 is en of je het wel zeker weet dat je hem in 1024 wil draaien.
bij mij wel tenminste

[Verwijderd]

Wordt wel gerenderd, me broertje had een oude kyro kaart in zijn computer zitten en toen hij de demo wou draaien kreeg hij als foutmelding 'could not render into textures' of zoiets.

Textures lijken me erg duidelijk gerenderd...

[Sandermvdb]

AUB alleen bewijs!!!

[bolleh]

chucky666 schreef op 26 April 2003 @ 12:16:
[...]

precies
en als je de demo in 1024 draait krijg je de waarschuwing dat ie eigenlijk voor 800 is en of je het wel zeker weet dat je hem in 1024 wil draaien.
bij mij wel tenminste

zet je resolutie eens op 1600x1200, draai de demo, als het een avi van 800x600 zou zijn zou je flinke kut kwaliteit moeten krijgen omdat hij het zo ver moet vergroten(en nee dat kan niet mooi worden) maar dat gebeurt niet, alles blijft haarscherp, rara hoe kan dat

Verwijderd schreef op 26 April 2003 @ 12:16:
Wordt wel gerenderd, me broertje had een oude kyro kaart in zijn computer zitten en toen hij de demo wou draaien kreeg hij als foutmelding 'could not render into textures' of zoiets.

Textures lijken me erg duidelijk gerenderd...

das een fout dat hij het wel kan renderen, maar op de een of andere manier niet de textures kan toevoegen

[ Voor 29% gewijzigd door bolleh op 26-04-2003 12:20 ]

[polo1987]

Ik heb net die demo gedraait op verschillende resoluties en en veschillende FSAA settings

Met Fraps (een FPS counter) heb ik de FPS bijgehouden, en die veranderde dus echt wel, als ik de resolutie ging veranderen.


dus ik spreek me dan nu even tegen met net toen ik zei het gerenderd was, want de nature plaatjes kan je zien

maar nu denk ik dus dat het gerenderd is.

Maar ik zou dan niet weten hoe dat dan zit met die nature plaatjes, misschien gewoon softwarematig gerenderd, en niet via de pixelshaders op je videokaart.

[Sandermvdb]

2 Dingen:
-Als je de demo start vraagt 3dmark of je hem in de optimale resolutie van 640x480 wilt draaien aangezien bij hogere resoluties misschien de framerate naar beneden gaat en er dus niet goed uitziet.
-De rede dat de Demo wel draait en de Nature Benchmark niet staat hier uitgelegd in de Help file van 3dmark:

"This Nature scene depends heavily on DirectX® 8 features. The trees, grass and butterflies are animated, transformed and lit using vertex shaders. The movements of the fisherman are made by morphing, also using a vertex shader. The surface of the lake uses vertex shaders, pixel shaders and cube maps. Due to the pixel shader use, this test cannot be run without DX8 compatible graphics hardware. The scene only has a high detail run and affects the 3DMark score accordingly."

Vertex Shaders kunnen makkelijk door de CPU gedaan worden, Pixel Shaders niet. En bij de demo zie je ook de man die aan het water zit niet en het water zelf zie je ook niet doordat deze met Pixel Shaders gerenderd worden die alleen door de GPU gedaan kunnen worden. (De Vertex Shader test is op iedere PC te doen, de Pixel Shader test alleen op DX8 videokaarten.)


Maar nog steeds heb ik geen bewijs dat de demo gerenderd is...

[Supern00b]

DinX schreef op 26 april 2003 @ 12:13:
[...]


Hoe verklaar je dan dat oudere kaarten ineens wel het nature filmpje kunnen laten zien in de demo, en niet bij de bench zelf ?

Das simpel. In de 4e test wordt specifiek de vertex shader technology gebenched. En kaarten die dat hardware-matig niet ondersteunen kunnen dat gedeelte gewoon niet benchen laat staan laten zien.

Daarintegen kunnen ze wel alle andere overige effecten laten zien vandaar dat die kaarten gewoon nature kunnen draaien in demo-mode. Het kwaliteitsverschil van deze nature demo kan je uiteraard pas beroordelen als je de beschikking hebt over 2 pc's waarvan een die vertex shader wel ondersteund en de ander niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Supern00b op 26-04-2003 12:25 ]

[Verwijderd]

Ik vroeg me laatst ook af hoe dat zat met het nature filmpje, maar nu weet ik het

De demo is _wel_ gerenderd. DirectX 7 kaarten kunnen de rivieren, bomen, vlinders, gras enzo gewoon aan. Maar in de benchmark gaan ze verder: reflecteerend, cubemapped water (net als het water in Morrowind op DX8 kaarten), dat trekken die kaarten niet

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2003 12:31 ]

[Supern00b]

pecies

[ Voor 200% gewijzigd door Supern00b op 26-04-2003 12:33 ]

[bolleh]

bewijs zul je wel niet kunnen vinden omdat het vast nergens gedocumenteerd is

mail anders madonion/futuremark

[ Voor 19% gewijzigd door bolleh op 26-04-2003 12:29 ]

[simon]

Voor bewijs moet je gewoon de support mailen.. Er is al redelijk wat bewijs geleverd

[Verwijderd]

Twee dingen

1 - Hij wil naar 800x600

2 - Zoals UT en Quake is dit waarschijnlijk op dezelfde Open-GL methode gepre-renderd. De scenes worden niet onder D3D helemaal door de VGA kaart gemaakt, alleen de mapping wordt uitgevoerd.

Een aardige indicatie vind je een stukje terug, die FRAPS counter zou anders niet werken.

[Verwijderd]

Je kan de demo ook op hogere resoluties laten afspelen, maar dat raden ze op een of andere manier niet aan

[Sandermvdb]

Verwijderd schreef op 26 April 2003 @ 12:30:

1 - Hij wil naar 800x600

Als ik op 'Demo' klik vraagt 3dmark toch echt om 640x480.

[polo1987]

Verwijderd schreef op 26 April 2003 @ 12:30:

...............

Een aardige indicatie vind je een stukje terug, die FRAPS counter zou anders niet werken.

eh.. de Fraps counter werkt ook als het een filmpje is (test zelf maar met een Divx ofzo)
alleen is dan de counter paars (roze) ipv geel

[Kheldar]

Als het een filmje zou zijn, dat op 1600x1200x32 nog zo verschrikkelijk scherp is, dan zit er waarschijnlijk vrijwel geen compressie overheen (en anders zou die techniek zo goed zijn, dat we Divx niet meer nodig hebben en zouden ze het dus allang als apart product op de markt hebben gebracht...).

Rekensommetje :

1600 x 1200 = 1920000 pixels voor 1 frame
1920000 x 4 = 7680000 bytes voor 1 frame (32bit=4byte)

Stel, het filmpje zou een framerate van 24fps hebben, dan zouden er dus 184320000 bytes per seconde verpompt moeten worden: 176MB/s dus.

Stel het filmpje is 30 seconden lang: 5273MB, een gemiddelde DVD-film dus, dat ga je _niet_ in de 94MB van de 3DMark 2001 dir krijgen... Dat lukt alleen met compressie waar je U tegen zegt en daarvoor is het 'filmpje' te scherp.

Als je collega nu nog steeds vindt dat het een filmpje is, mag je hem van mij met dat krat om z'n oren slaan .

[Verwijderd]

Ik denk dat hij die dingen bedoelt zoals die kogel die vliegt in het laatste stukje, waar het beeld ook "blurry" wordt. Lijkt mij IDD ook een soort van ge pre-renderd geheel, tenminste, zo blurry ben ik het beeld niet gewend.

[Sandermvdb]

Dit begint aardig op bewijs te lijken en om het nog erger te maken: we hebben de demo op 1920x1600 ofzo gedraaid (haarscherp) en de demo duurt ongeveer 4 minuten.

Nog meer bewijs??

Ik krijg al dorst

[BCC]

Waarom denkt iedereen dat het of een filmpje is of alles compleet realtime gerenderd moet worden? Bij deze demo zijn alle zware rekenstukken gewoon vantevoren gedaan en in een mooie lookup-table opgeslagen (welke bij 3DMark vrij groot is). Het zware rekenwerk kan dus geskipt worden en bijna alle CPU en GPU cycles kunnen voor het "tekenen" gebruikt worden.

[sharkzor]

bewijs? iedereen kan toch zien dat het geen filmpje is? anders krijgt het zo'n waas eroverheen of blokken.
s

[Sandermvdb]

BCC schreef op 26 April 2003 @ 13:06:
Waarom denkt iedereen dat het of een filmpje is of alles compleet realtime gerenderd moet worden? Bij deze demo zijn alle zware rekenstukken gewoon vantevoren gedaan en in een mooie lookup-table opgeslagen (welke bij 3DMark vrij groot is). Het zware rekenwerk kan dus geskipt worden en bijna alle CPU en GPU cycles kunnen voor het "tekenen" gebruikt worden.

Mijn vraag is dan eigenlijk ook of het "tekenwerk" gerenderd is, niet of hoe de blaadjes bewegen realtime berekend wordt.

[Alpine]

De demo is duidelijk real-time. Als het prerendered is dan is het erg slecht gerenderd want er zit o.a. geen AA op (bij mij niet iig). AA is iets wat bijna altijd word gebruikt in prerendered filmpjes. Ook zijn het aantal polygonen laag van de objecten dus geschikt voor real-time.
Die blaadjes zullen hooguit 2-4 polygonen zijn met een speciale texture zodat je alleen het blaadje ziet en de rest is dan transparant. Dat geldt ook voor het gras. Er zal voor het gras iets meer polygonen gebruikt worden om de bewegingen mooi te maken.

Verder zijn er ook verschillen in de framerate. Een GeForce 2 MX 200 heeft bij dat nature gedeelte duidelijk meer moeite mee dan bv. een GeForce 4 Ti 4200 en dat is ook een indicatie dat het niet prerendered is.

[Verwijderd]

Ik denk dat we hier nooit uitkomen op deze manier. BCC heeft aardig uitgelegd wat het verschil is tussen realtime en pre-rendered (wat spellen die geen D3D zijn maar DirectX of OpenGL ALTIJD zijn) en daar zal het bij blijven vrees ik.

3DPool is aardig realtime overigens hehehe. *ehum*

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2003 18:22 ]