Gigabit netwerk performance

[Verwijderd]

Heeft er iemand toevallig al wat ervaring met gigabit networking?
Heb namelijk probleem met doorvoorsnelheid van een tweetal servers die voorzien zijn van een 3com gigabit netwerkkaart. Deze 2 servers zijn compaq proliants g3 met pci x sloten (64 bits), dual processor 2ghz, 2 Scsi schijven(mirroring). 2 GB Geheugen.

Tussen de 2 servers zit een XL7 gigabit kabel van 2 meter gecrossed.

Op het moment als ik een ftp sessie opstart van de ene machine naar de andere en ik kopieer een bestand van bijv. 2 GB dan haal ik in de eerste 5 seconde een doorvoersnelheid van +/- 50 mb/sec daarna zakt de snelheid terug naar 10 mb/sec en daar blijft deze dan op.

Heeft iemand een idee hoe dit mogelijk is? De servers zijn beide geconnect op 1 gbit full duplex en flow control staat uit.

Volgens iemand van hp zou ik zonder probleem een constante doorvoersnelheid moeten halen van 400 mbit maar dit haal ik alleen in de eerste paar seconde.

Iemand een tip?

[Verwijderd]

is er misschien interferentie op de kabel? Door een of ander toestel dat een magnetisch veld opwekt oid?

[SED]

Een belangrijk gegeven schijn je te missen, namelijk het OS waarop je draait.

Daarnaast is natuurlijk ftp via deze weg een beetje eigenaardige benadering.

als Windows je OS is kijk dan hier eens naar:
http://www.smallnetbuilder.com/Sections-article20-page1.php

[Kabouterplop01]

En als je gewoon een kopieeerslag maakt van 100MB? Hoe lang doe je er dan over? a 125MB/s. Je moet rekening houden dat je harde schijf de bottleneck is.

[Predator]

PNS -> NT

[Stampertje]

Heb je autonegotiation aanstaan. Uitzetten, levert een hoop problemen op bij die 3Com Gigabit kaarten.

PS. Ook als je een Fiber Optic kaart gebruikt (zijn nl. op de zelfde kaart gebaseerd.)

[Verwijderd]

Het lijkt er inderdaad op dat je schijven de snelheid niet aankunnen, wat voor schijf heb je, hoeveel toeren en heb je ook cache??

[Verwijderd]

Crosskabels worden niet gebruikt bij gigabit netwerkverbindingen. Wanneer je een crosskabel gebruikt, wordt de verbinding op 100Mb/s gezet.
Zie: http://www.sql-server-performance.com/jc_gigabit.asp

[raymonvdm]

Toch wel als je een Volledige Cross gebruikt ??

http://www.hardwarebook.n...rnet10basetcrossover.html

[ANdrode]

Heb je toevallig een virusscanner draaien? Bij 100 Mbit per seconde gebruikt Norton hier al rond de 40% processortijd (@ p4 2.66 ghz)

Trouwens, 1 Gbit/Sec= 128 Mb/sec

(1024 * 1024 * 1024) / 8 = Bytes per seconde
((1024 * 1024 * 1024) / / (1024 * 1024) = Mb/sec = 128 Mb/Sec
(ziet iemand een redeneerfout? ik dacht namelijk aan 133 Mb/Sec.)

[ Voor 45% gewijzigd door ANdrode op 25-04-2003 14:43 ]

[VisionMaster]

de bottleneck is de harddisk duidelijk te herkennen aan de 50 MB/s burst die langzaam door je systeem inzakt
je heb een scsi schijf in mirror, dus je snelheid blijft toch echt maar maximaal de doorvoersnelheid van die disk en van de andere disk in de andere server.
Je netwerk is goed, anders had je nooit de 50MB/s burst kunnen halen. met 100Mbit kan je namelijk maar ~10MB/s overpompen max. (effectieve data)

Met 1 Gb/s is dat ongeveer 100MB/s maar zo snel is je disk niet.
Probeer eens met een raid 5 of raid 0 iets over te zetten. naar de ander met ook een snelle aansluiting. Suc6

[Verwijderd]

Visionmaster ik denk dat je gelijk gaat krijgen. Als ik een bestand van 1,2 GB kopieer van de c: partitie (2 disks) naar de d: partitie (ook 2 disks) dan duurt dit +/- 1 minuut 45 sec. Dat is dus ongeveer 12 MB/sec.

Toch vind ik dit vreemd aangezien er scsi 3 320 schijven inzitten die dus theoretisch 320 mb/sec zouden moeten kunnen halen.

Ik gebruik windows 2000 als os.
Iemand nog taktische tips?

[elgringo]

Verwijderd schreef op 25 April 2003 @ 16:43:


Toch vind ik dit vreemd aangezien er scsi 3 320 schijven inzitten die dus theoretisch 320 mb/sec zouden moeten kunnen halen.

Wat is dit voor een domme uitspraak?
De hd zit op een u4w (ultra320, ook wel genaamd) interface. Dit houdt in dat deze 320 mb/s kan verplaatsen. Het probleem is dat je hd dit niet haalt.
En zoals je zei gebruik je raid 1 met 3 u320 schijven op raid 0 trek je de 150mb/s maar niet veel meer en raid 1 komt maximaal bij de 55 mb/s....

[Tachyon]

ANdrode schreef op 25 April 2003 @ 10:59:
Trouwens, 1 Gbit/Sec= 128 Mb/sec

Dan nog altijd 128 MB/sec

[FatalError]

125 MB/s

[ Voor 8% gewijzigd door FatalError op 25-04-2003 17:48 ]

[VisionMaster]

elgringo schreef op 25 April 2003 @ 16:51:
[...]


Wat is dit voor een domme uitspraak?
De hd zit op een u4w (ultra320, ook wel genaamd) interface. Dit houdt in dat deze 320 mb/s kan verplaatsen. Het probleem is dat je hd dit niet haalt.
En zoals je zei gebruik je raid 1 met 3 u320 schijven op raid 0 trek je de 150mb/s maar niet veel meer en raid 1 komt maximaal bij de 55 mb/s....

De (scsi) interface kan 320 MB/s verplaatsen.
is de max van je controller
Dit kan zijn alle interfaces van alle harddisken bij elkaar die aangesloten zijn op de controller die maximaal 320 MB/s kunnen verplaatsen.

(komt op bovenstaand verhaal uit, maar iets anders geformuleerd )

[QBiT]

IDE interface haalt ook 133MB/sec (afhankelijk van welke standaard), maar dat betekend niet dat het zo snel werkt idd. Komt omdat je schijven het simpelweg niet bij kunnen benen. Het lijkt er inderdaad op dat je schijven de bottleneck zijn. Een manier waarop je het ook kunt testen is met een progsel dat bestanden in het geheugen gooit, en vandaaruit gaat kopieren naar een andere host. weenie of het kan met het progsel van SED. ze zijn er iig wel.

suc6

[Verwijderd]

toch zou die scsi schijf meer dan 12 Mb/sec moeten kunnen opslaan? Dat doen tegenwoordig toch al de meest suffe IDE schijfjes..


Hoe kan je testen of je disk geen probleem is? Iemand een goed freeware benchmark programma voor een raid 5 configuratie?

[Ruudjah]

Niet alleen de HD, of NIC kan de beperkende factor zijn, maar de PCI bus, die max 133MB/sec kan verwerken kan ook nog wel eens roet in het eten gooien. Misschien in jouw geval wat minder (ik denk niet van toepassing), maar als je gaat werken met snelheden van 50-60MB/sec, dan komt de maximale praktische bandbreedte die je bij PCI kan halen dichtbij.

[Verwijderd]

Voor de overzichtelijkheid het graag in één topic houden, barend