[banner] Ideetje misschien?

[Verwijderd]

Allereerst:

<sub>******************************************************************************
Dit is GEEN topic waarin er weer gezeken wordt over banners!

Moderator: gooi m niet dicht alleen omdat er banner in de titel staat. OW's, NOW's en PM's heb ik ook geen zin in, dus die hoeven ook niet

AUB ook GEEN standaard reactie's van mensen die de draad niet hebben gelezen.

Dit is NIET een banner-topic zoals die met zijn 10-en in de slotjes-lijst staan.

Het gaat alleen toevallig over banners. Toch wel erg dat zo'n dikke disclaimer nodig is imho.
****************************************************************************</sub>


Dus daar gaan we ...*schraapt keel*

Dus er bestaan banners op GoT. Die zijn er. Punt uit.
Maar (een kleine/grote groep) mensen vinden die irritant. Ook bekend.

Is het niet een leuk initiatief om die mensen tegemoet te komen?

Ik zal het uitleggen wat ik me opeens bedacht: die banners staan alleen op GoT om views ervan te genereren, want daarvoor komt het geld binnen. Mag ik aannemen dat het bestuur van GoT het alleen gaat om de views (en dus geld)?

Want als dit zo is (indien niet zo, oeps ) kunnen we die banners beter op plekken zetten waar ze veel views krijgen maar weinig irritatie opwekken.

Concentrerend op het forum bijvoorbeeld:
Als we nu een skyscraper plaatsen in het "Uw bericht is geplaatst, klik hier om naar je topic te gaan"-window nadat je een reply post, dan hebben we geen last van die banner (window klikt toch verder), maar wel de inkomsten.

En de banner boven het forum kan gewoon blijven. Maar plaats m dan wel altijd Dat is minder irritant lijkt me dan de helft van de tijd een banner, en de andere helft niks of de tweakershop (die geen geld oplevert lijkt me).

Ook kunnen we bijvoorbeeld alle geluidsbanners stoppen in SeM en LA: de modjes geven we dan een bannervrij GoT (als ze dat al niet hebben) en bijkomend voordeel: de mensen die altijd in SeM rondhangen krijgen al de herrie

Enniewee, paar ideetjes. Ik heb het expres luchtig gebracht, omdat ik niet weet hoe haalbaar het allemaal is. Ook is het niet allemaal even "netjes". En vooral met een knipoog omdat ik niet de agressie van sommige users/MOD's op me wil.

Wat vinden jullie? Nog meer van dit soort ideeen? En is het haalbaar? Is de motivatie er om dit uberhaupt te willen (lezen)?

Ben benieuwd

**********************************************************
Gaat je bloed borrelen na het lezen van deze post? Zie boven en druk op "back". Dank u
**********************************************************
_{Waar begin ik aan...}

[Alex]

Het probleem is at wat jij zegt niet echt werkt. Een WebAds eist dat bijv de banners minstens 15 seconden blijven staan. Daarnaast krijgt T.net niet alleen geld voor de hits maar voor sommige banners alleen voor de clicks, als de banner dus snel weer weg is zijn er weinig clicks en dus weinig inkomsten. De oplossing lijkt leuk maar marketingtechnisch werkt hij niet. En dat is nou wat T.net nodig heeft, goede contacten met adverteerders zodat T.net zelf ook eisen kan stellen(dit gaat dan via WebAds).

[Glimi]

Verwijderd schreef op 24 april 2003 @ 10:51:
Ik zal het uitleggen wat ik me opeens bedacht: die banners staan alleen op GoT om views ervan te genereren, want daarvoor komt het geld binnen. Mag ik aannemen dat het bestuur van GoT het alleen gaat om de views (en dus geld)?

Want als dit zo is (indien niet zo, oeps ) kunnen we die banners beter op plekken zetten waar ze veel views krijgen maar weinig irritatie opwekken.

Concentrerend op het forum bijvoorbeeld:
Als we nu een skyscraper plaatsen in het "Uw bericht is geplaatst, klik hier om naar je topic te gaan"-window nadat je een reply post, dan hebben we geen last van die banner (window klikt toch verder), maar wel de inkomsten.

Het punt is dat op zo'n plek ook bijn niemand op die banner gaat klikken dan en de andere helft ziet hem genees (je kunt dat scherm uitschakelen ). Wat gebeurt er als er niet/weinig op de banner geklikt wordt? T.net neemt af in 'aantrekkelijkheid' (je moet wel betalen voor de banners, maar effect heeft het niet als men niet klikt) en er zullen minder mensen willen adverteren.

Men moet dus een balans zien te vinden tussen zo onopvallend mogelijk en zo opvallend mogelijk (volg je me nog )

Ook kunnen we bijvoorbeeld alle geluidsbanners stoppen in SeM en LA: de modjes geven we dan een bannervrij GoT (als ze dat al niet hebben) en bijkomend voordeel: de mensen die altijd in SeM rondhangen krijgen al de herrie

Modjes komen ook in hun eigen forum hoor Dus het nut daarvan zie ik niet echt.

[Maarten]

Concentrerend op het forum bijvoorbeeld:
Als we nu een skyscraper plaatsen in het "Uw bericht is geplaatst, klik hier om naar je topic te gaan"-window nadat je een reply post, dan hebben we geen last van die banner (window klikt toch verder), maar wel de inkomsten.

Dit is weer een extra scherm, en dat gaat toch weer irritatie opweken, nu is hetzo, je post en je komt direct in het topic te staan, en jou bericht kan je direct lezen, houden zo

Ook kunnen we bijvoorbeeld alle geluidsbanners stoppen in SeM en LA: de modjes geven we dan een bannervrij GoT (als ze dat al niet hebben) en bijkomend voordeel: de mensen die altijd in SeM rondhangen krijgen al de herrie

dit is dus onzin, sorry voor het woord gebruik, hoeveel mensen posten er in LA of SM je haalt geen reed binnen dan aan je banners

Oke dan mijn verhaal , ik vind het wel best, ik betaal geen reed voor dit forum, gewoonweg omdat ik ook nog steeeds een abbo vorm moet uitzoeken,
en omdat het gratis is, kan je niet verwachten dat je een bannervrije pagina hebt.
deze mensen werken hier allemaal hard, de servers moeten worden onderhouden de software betaald. het kost niet niets, zitten wij te zeuren ( )over die 1 a 2 banners....

Waar begin ik aan...

een voorstel is nooit verkeerd, maar je moet je wel bedenken dat mensen andere ideen hebben en er anders over denken,
ik probeer je met deze post ook niet de grond in te boren (onthoud ) maar mijn verhaal te laten lezen en daar ook over na te denken

[ Voor 30% gewijzigd door Maarten op 24-04-2003 11:04 ]

[Verwijderd]

prog-konijn schreef op 24 April 2003 @ 10:56:
Het probleem is at wat jij zegt niet echt werkt. Een WebAds eist dat bijv de banners minstens 15 seconden blijven staan. Daarnaast krijgt T.net niet alleen geld voor de hits maar voor sommige banners alleen voor de clicks, als de banner dus snel weer weg is zijn er weinig clicks en dus weinig inkomsten. De oplossing lijkt leuk maar marketingtechnisch werkt hij niet. En dat is nou wat T.net nodig heeft, goede contacten met adverteerders zodat T.net zelf ook eisen kan stellen(dit gaat dan via WebAds).

Oh, dat over die 15 seconden wist ik niet. Daar gaat dat ene idee al.
(raar eigenlijk met al die tientallen topics over banners)

Maar die andere ideeen kunnen toch wel? En anders doe je die post-post banner op het scherm bij het post-scherm (lekker duidelijk weer ).

Het idee was zeg maar om alle fora die je lekker wil lezen relatief banner vrij te houden (alleen topbanner) en de rest wat eigenlijk om het forum heen hoort, daar die banners te doen. Dus als je alleen wilt lezen heb je weinig last. Zie je wel een extra banner heb je m zelf "opgezocht".

[We Are Borg]

Zo'n disclaimer in IMO niet echt nodig. Een OW krijg je echt niet hoor

En even 1 ding waar mijn bloed wel gaat van borrelen:

_{Waar begin ik aan...}

Beetje overbodig vind je niet . Maar goed, even reagereerd op het idee. Persoonlijk vind ik de banner niet vervelend maar goed, zal het even bekijken uit een ander punt. Het gaat de crew niet alleen om de views, maar ook het bedrijf die de banners verzorgt. 60 banners proppen in een tussenscherm is gewoon het bedrijf die de banners verzorgt oplichten . Denk dat het 1 dag duurt voordat het bedrijf bij Tweakers aan de bel trekt, misschien nog wel minder.

Dus wel leuk bedacht, maar gaat helaas niet werken omdat je denk het het standpunt van het bedrijf van de leverancier vergeet.

[Verwijderd]

Glimi schreef op 24 April 2003 @ 10:58:
[...]
Men moet dus een balans zien te vinden tussen zo onopvallend mogelijk en zo opvallend mogelijk (volg je me nog )

Ja precies

En ik dacht, ik open een topic voor een brainstorm erover

[...]
Modjes komen ook in hun eigen forum hoor Dus het nut daarvan zie ik niet echt.

Ja oke, maar dan langer in LA en SeM dan normale users, dus hebben de mod's relatief meer last van geluidsbanner, dus dat compenseren we dan met een bannerloos abo-tje voor ze
(wou alleen maar aardig zijn hoor )

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:02:

Ja oke, maar dan langer in LA en SeM dan normale users, dus hebben de mod's relatief meer last van geluidsbanner, dus dat compenseren we dan met een bannerloos abo-tje voor ze

* We Are Borg is vaak te vinden in LA hoor

(wou alleen maar aardig zijn hoor )

Ideeen worden altijd gewaardeerd als ze maar serieus zijn

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 24 April 2003 @ 11:02:
Zo'n disclaimer in IMO niet echt nodig. Een OW krijg je echt niet hoor

Dat zijn niet mijn ervaringen als ik zo rondkijk, vandaar eigenlijk ook:

En even 1 ding waar mijn bloed wel gaat van borrelen:

Sorry daarvoor. Twijfelde een tijd of ik dat zou neerzetten, maar wou me toch van te voren (zonder "edit"scherm te creeeren dus) me indekken.

[...]
Persoonlijk vind ik de banner niet vervelend maar goed, zal het even bekijken uit een ander punt. Het gaat de crew niet alleen om de views, maar ook het bedrijf die de banners verzorgt. 60 banners proppen in een tussenscherm is gewoon het bedrijf die de banners verzorgt oplichten . Denk dat het 1 dag duurt voordat het bedrijf bij Tweakers aan de bel trekt, misschien nog wel minder.

Dus wel leuk bedacht, maar gaat helaas niet werken omdat je denk het het standpunt van het bedrijf van de leverancier vergeet.

Tsja, ik geef toe dat het een subtiel evenwicht is (mijn voorbeelden zijn erg zwart-wit, maar dat discussiert makkelijker), maar waarom mag dat evenwicht niet aflopen naar het gemak/luxe van de GoTer?

[Han]

En er is een oplossing voor de irritatie's: neem een abonnement.

En dit bedoel ik niet zeikerig... Als je je zo erg irriteerd aan die banner en je veel op GoT zit dan zou ik daar echt het geld voor over hebben. Hiermee steun je direct Tnet en is je irritatie verdwenen.

[Verwijderd]

XceeD schreef op 24 April 2003 @ 11:05:
En er is een oplossing voor de irritatie's: neem een abonnement.

En dit bedoel ik niet zeikerig... Als je je zo erg irriteerd aan die banner en je veel op GoT zit dan zou ik daar echt het geld voor over hebben. Hiermee steun je direct Tnet en is je irritatie verdwenen.

Oh nee, ik irriteer me absoluut niet aan de banners hoor. Sterker nog, ik merk banners pas op wanneer ik in LA een stortvloed banner-topics zie

Ik probeer met dit topic ideeen te opperen die misschien het leed van de krenterige/zeurderige/kritische GoTer kan verzachten.

We Are Borg schreef op 24 April 2003 @ 11:04:
[...]


* We Are Borg is vaak te vinden in LA hoor

Precies

Ideeen worden altijd gewaardeerd als ze maar serieus zijn

Ja, ze zijn wel serieus (anders open ik geen topic), maar ging er "luchtig" mee om, zodat de toon licht kon blijven. Maar ik zie dat dat toch niet nodig was geweest

/me te zwartgallig geweest @ startpost blijkbaar

[Maarten]

Verwijderd schreef op 24 april 2003 @ 11:08:
[...]


Oh nee, ik irriteer me absoluut niet aan de banners hoor. Sterker nog, ik merk banners pas op wanneer ik in LA een stortvloed banner-topics zie

Ik probeer met dit topic ideeen te opperen die misschien het leed van de krenterige/zeurderige/kritische GoTer kan verzachten.

zie mijn post iets verder naar boven:

Oke dan mijn verhaal , ik vind het wel best, ik betaal geen reed voor dit forum, gewoonweg omdat ik ook nog steeeds een abbo vorm moet uitzoeken,
en omdat het gratis is, kan je niet verwachten dat je een bannervrije pagina hebt.
deze mensen werken hier allemaal hard, de servers moeten worden onderhouden de software betaald. het kost niet niets, zitten wij te zeuren ( )over die 1 a 2 banners....

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:05:
[...]

Dat zijn niet mijn ervaringen als ik zo rondkijk, vandaar eigenlijk ook:

K, misschien ook wel, discussie is niet boeiend. Done

Sorry daarvoor. Twijfelde een tijd of ik dat zou neerzetten, maar wou me toch van te voren (zonder "edit"scherm te creeeren dus) me indekken.

Mooi

Tsja, ik geef toe dat het een subtiel evenwicht is (mijn voorbeelden zijn erg zwart-wit, maar dat discussiert makkelijker), maar waarom mag dat evenwicht niet aflopen naar het gemak/luxe van de GoTer?

Hmm, laat ik me antwoord eens anders verworden, want denk dat ik niet goed overkwam .

Stel dat je het idee zou doorvoeren:

6 banners, geluid en alles in de tussenschermen. Niemand klikt erop, want binnen 2 seconden is het tussenscherm weg. Het bedrijf (zullen er vast meer zijn) die de banners leveren zullen dus zeker Tweakers B.V. aanpak niet leuk vinden en gaan op zoek naar betere sites/bedrijven.

Kortom, banners helemaal weg , en Tweakers B.V. geen inkomsten meer qua banners. En die zijn wel belangrijk. Snap je dat het idee niet gaat lukken

_{Tenminste, dit is hoe ik het bekijk, iemand anders mag me corigeren}

Ennuh, "Ideeen worden altijd gewaardeerd als ze maar serieus zijn" bedoelde ik NIET mee dat jouw idee niet serieus is, want er is wel degelijk over nagedacht. Meer om te zeggen dat ideeen altijd welkom zijn. Maar als je er niet achter zet "mits ze serieus zijn", kan ik straks een topic openen dat ze NOS maar moeten opdoeken omdat het toch een pruts forum is

[ Voor 13% gewijzigd door We Are Borg op 24-04-2003 11:13 ]

[Verwijderd]

AMD_er schreef op 24 April 2003 @ 11:10:
[...]
zie mijn post iets verder naar boven:
[...]

Euhm, juist ja. Maar daar gaat het hier niet echt om. Wil je mensen expres treiteren met banners zodat ze maar een abo nemen? Onder het motto "het is toch gratis, zeur niet"?

Nee, ik ben er zowaar stellig van overtuigd dat GoT een leuke plek zou moeten zijn om te komen. Dat niet-betalende bezoekers niet expres gediscrimineerd worden.

En, in het licht van het forum tot een hoger niveau te krijgen, is het misschien leuk/aardig/handig om de niet betalende bezoeker tegemoet te komen met evetuele oplossingen voor de irritantere banners.

Het argument "betaal maar" hebben we allemaal te vaak gehoord, misschien wordt het tijd om er iets aan te DOEN ipv doodlullen.

Niet persoonlijk of een flame verder hoor, maar ik vind het persoonlijk jammer dat er rond GoT een paar stigma's hangen. En de banner-vete is er een van. Ik probeer een actief proces op gang te brengen wat de pro- en contra-banner-partijen dichter tot elkaar brengt en tegelijkertijd de algehel GoT-sensatie prettiger maken.

Of het haalbaar is, is een tweede, maar dan moet de wil er wel zijn.

Dus bij deze: het "abonnement-argument" is niet van toepassing in/op deze discussie

[Han]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:08:
Oh nee, ik irriteer me absoluut niet aan de banners hoor. Sterker nog, ik merk banners pas op wanneer ik in LA een stortvloed banner-topics zie

Even lezen... ik ventileer nergens dat jij je irriteerd aan die banners..

Ik probeer met dit topic ideeen te opperen die misschien het leed van de krenterige/zeurderige/kritische GoTer kan verzachten.

Juist.. dat snap ik. En het leed voor die kritische en zeurderige GoTter kan worden verzacht door een abonnement te nemen. Simpel as that.

En voor die krenterige GoTter? Pech gehad, daar zou ik niet eens de moeite voor nemen om daar een oplossing voor te zoeken. De oplossing ligt er, die kost een beetje geld. Geld waarvoor je niet alleen je irritatie mee wegneemt maar ook een hoop extra voor krijgt. Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten willen zitten en dan ook nog gaan klagen of eisen stellen gaat er bij mij niet in... laat ze lekker verder zoeken naar een ander professioneel forum van dit formaat die zonder banners werkt.... ik wens ze succes

[Alex]

Wat ik zei over die tijd was maar een voorbeeld. Het is wel zo dat banners verplicht een bepaalde tijd in een scherm moeten staan voordat ze effect hebben. Daarom staan dat soort digen vaak in kleine lettertjes van de contracten die je afsluit met bedrijven als WebAds die dat op hun beurt weer doen met adverteerders. En als je dat dus niet doet ben je 1 bezig met vervalsen van het aantal views en 2 pleg je eigenlijk contractbreuk!

Voor de rest moet ik zeggen dat je oplossingen best leuk waren, alleen de meeste zijn niet haalbaar omdat ze of te omslachtig zijn of simpelweg niet kunnen vanwege contracten etc.

[Hielko]

Ik denk dat het wel duidelijk is dat het meerendeel van je ideeen behoorlijk kansloos zijn.

Het is net zoiets als zeggen, laten we alle banners in een layer plaatsen en vervolgens visibilty=0 neerzetten

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 24 April 2003 @ 11:12:
[...]

Hmm, laat ik me antwoord eens anders verworden, want denk dat ik niet goed overkwam .

Stel dat je het idee zou doorvoeren:

6 banners, geluid en alles in de tussenschermen. Niemand klikt erop, want binnen 2 seconden is het tussenscherm weg. Het bedrijf (zullen er vast meer zijn) die de banners leveren zullen dus zeker Tweakers B.V. aanpak niet leuk vinden en gaan op zoek naar betere sites/bedrijven.

Kortom, banners helemaal weg , en Tweakers B.V. geen inkomsten meer qua banners. En die zijn wel belangrijk. Snap je dat het idee niet gaat lukken

_{Tenminste, dit is hoe ik het bekijk, iemand anders mag me corigeren}

Ja, idd. Dat gaat niet goed zo idd.
Hmm,.. think Oompa Loompa think.

En een banner in "type nieuw bericht in" window?

Of zelfs een radicaal idee. Kan je niet met java een functie programmeren die automatisch alle banners (behalve de standaard tweakshop-banner) aanklikt en zo popups creeert?

Die functie kunnen mensen zelf aan en uit zetten dan. Stel een paar procent van de users zet die popup-functie aan, hoppa inkomsten...

Ik zou het echt NIET erg vinden om popups (althans, pop-behinds) te krijgen als ik er ACTIEF GoT mee steun. Misschien zelfs een poch-topic openen om de actiefste pop-upers te "belonen" met eer.

Ennuh, "Ideeen worden altijd gewaardeerd als ze maar serieus zijn" bedoelde ik NIET mee dat jouw idee niet serieus is, want er is wel degelijk over nagedacht. Meer om te zeggen dat ideeen altijd welkom zijn. Maar als je er niet achter zet "mits ze serieus zijn", kan ik straks een topic openen dat ze NOS maar moeten opdoeken omdat het toch een pruts forum is

Ah bedoelde je dat zo
Ik dacht al. Nee, je hebt gelijk. Maar je probeert je toch in te dekken met disclaimers. Ik zei al in de startpost zelf dat ze eigenlijk suf zijn die disclaimers, maar tsja, je wilt geen risico lopen

_{Frontline GoT: warzone on the forum}

[Maarten]

Verwijderd schreef op 24 april 2003 @ 11:17:
[...]


Euhm, juist ja. Maar daar gaat het hier niet echt om. Wil je mensen expres treiteren met banners zodat ze maar een abo nemen? Onder het motto "het is toch gratis, zeur niet"?

Nee, ik ben er zowaar stellig van overtuigd dat GoT een leuke plek zou moeten zijn om te komen. Dat niet-betalende bezoekers niet expres gediscrimineerd worden.

En, in het licht van het forum tot een hoger niveau te krijgen, is het misschien leuk/aardig/handig om de niet betalende bezoeker tegemoet te komen met evetuele oplossingen voor de irritantere banners.

Het argument "betaal maar" hebben we allemaal te vaak gehoord, misschien wordt het tijd om er iets aan te DOEN ipv doodlullen.

Niet persoonlijk of een flame verder hoor, maar ik vind het persoonlijk jammer dat er rond GoT een paar stigma's hangen. En de banner-vete is er een van. Ik probeer een actief proces op gang te brengen wat de pro- en contra-banner-partijen dichter tot elkaar brengt en tegelijkertijd de algehel GoT-sensatie prettiger maken.

Of het haalbaar is, is een tweede, maar dan moet de wil er wel zijn.

Dus bij deze: het "abonnement-argument" is niet van toepassing in/op deze discussie

Ik snap het wel, maar ik zit hier nu (pas) 1 jaar (geloof ik), ik irriteer me er niet aan, dat onze henk zijn ram zit aan te prijzen, nou en ,

ik heb er ook nietzoveel moeite mee dat bedoel ik eigenlijk....

Maar ik snap je reactie wel, en ik ben het eigenlijk gewoon met XceeD eens , ik ben zelf nog aan het zoeken naar de juiste voor mij , en zal dan echt wel gaan aboneren .

[Alex]

Hielko schreef op 24 April 2003 @ 11:23:
Ik denk dat het wel duidelijk is dat het meerendeel van je ideeen behoorlijk kansloos zijn.

Het is net zoiets als zeggen, laten we alle banners in een layer plaatsen en vervolgens visibilty=0 neerzetten

Of de Iframe-truc waar je kliks.nl mee kunt misleiden

[ Voor 1% gewijzigd door Alex op 24-04-2003 11:25 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

prog-konijn schreef op 24 april 2003 @ 11:22:
Voor de rest moet ik zeggen dat je oplossingen best leuk waren, alleen de meeste zijn niet haalbaar omdat ze of te omslachtig zijn of simpelweg niet kunnen vanwege contracten etc.

en

Hielko schreef op 24 April 2003 @ 11:23:
Ik denk dat het wel duidelijk is dat het meerendeel van je ideeen behoorlijk kansloos zijn.

Het is net zoiets als zeggen, laten we alle banners in een layer plaatsen en vervolgens visibilty=0 neerzetten

Hmm, welke manier van hetzelfde zeggen zou ik nou meer waarderen?

Kijk, ik ben niet thuis in het wereldje van banners en sites onderhouden. Dat blijkt maar weer
Maar een brainstorm houden over het eventueel verbeteren van de basis-GoT-ervaring is toch nuttig? Misschien komt er iemand met WEL een goed idee

En dat geactiveerde popup idee dan? ALS dat meer inkomsten kan opleveren, mooi toch?

[Maarten]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:23:
[...]

Ja, idd. Dat gaat niet goed zo idd.
Hmm,.. think Oompa Loompa think.

En een banner in "type nieuw bericht in" window?

zou kunnen, maar hoeft niet, als het zo toch goed is waarom veranderen

Of zelfs een radicaal idee. Kan je niet met java een functie programmeren die automatisch alle banners (behalve de standaard tweakshop-banner) aanklikt en zo popups creeert?

Die functie kunnen mensen zelf aan en uit zetten dan. Stel een paar procent van de users zet die popup-functie aan, hoppa inkomsten...

ooit wel eens van fraude gehoord , en die bedrijven hebbn dat natuurlijk ook niet door .....,
tuurlijk wel, opeens wordt er elke minuut naar de site geklikt en dat 70000 users ,beetje bull naar mijn id

Ik zou het echt NIET erg vinden om popups (althans, pop-behinds) te krijgen als ik er ACTIEF GoT mee steun. Misschien zelfs een poch-topic openen om de actiefste pop-upers te "belonen" met eer.

En hier ben ik dus echt FEL op tegen..... waarom gaan bezoekers van sites weg, omdat er popups zitten etc.
laten we het gewoon bij de banners houden, en niet moeilijk gaan doen om die 1 a 2 banners

nog iets,
je zit steeds over het id dat GoT meer geld moet verdienen, zit je op de financiële administratie van T.net ofzo
wie weet verdienen ze genoeg, of hebben ze hier meer dan genoeg aan.....

[ Voor 9% gewijzigd door Maarten op 24-04-2003 11:30 ]

[Han]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:17:
Euhm, juist ja. Maar daar gaat het hier niet echt om. Wil je mensen expres treiteren met banners zodat ze maar een abo nemen? Onder het motto "het is toch gratis, zeur niet"?

Sorry, maar je denkwijze slaat de verkeerde kant op. Tnet treitert niet. Ze waarborgen de toekomst van GoT en Tnet... door geen banners te plaatsen, da's pas treiteren. Waarom? Users lekker maken met een mooi forum en vervolgens niet meer kunnen voldoen aan de eisen vanwege geldgebrek...

Nee, ik ben er zowaar stellig van overtuigd dat GoT een leuke plek zou moeten zijn om te komen. Dat niet-betalende bezoekers niet expres gediscrimineerd worden.

GoT is een leuke plaats om te komen, daar veranderd een paar banners niks aan. En discrimeren is hier niet van toepassing...

En, in het licht van het forum tot een hoger niveau te krijgen, is het misschien leuk/aardig/handig om de niet betalende bezoeker tegemoet te komen met evetuele oplossingen voor de irritantere banners.

Ik ben heel benieuwd hoe je dat wil gaan doen... Er is wel een manier, neem de kosten die Tnet heeft voor jouw rekening

Het argument "betaal maar" hebben we allemaal te vaak gehoord, misschien wordt het tijd om er iets aan te DOEN ipv doodlullen.

Denkfout. Een abonnement is geen verplichting maar een optie. Dus de stelling van 'betaal maar' moet je zien met een knipoog

Niet persoonlijk of een flame verder hoor, maar ik vind het persoonlijk jammer dat er rond GoT een paar stigma's hangen. En de banner-vete is er een van. Ik probeer een actief proces op gang te brengen wat de pro- en contra-banner-partijen dichter tot elkaar brengt en tegelijkertijd de algehel GoT-sensatie prettiger maken.

Deze stigma over de banners is het absolute summum van zeikerigheid, sorry dat ik het zo zeg. Er is een management die dit soort dingen bepaald. En dat doen ze uit economische redenen en het behoud van de kwalitiet. Er is geen probleem, men maakt een probleem.

En die partijen bij elkaar brengen? Waar hebben we het in godsnaam over?

Dus bij deze: het "abonnement-argument" is niet van toepassing in/op deze discussie

Euhhmmm... ik denk dat dit het grootste en beste argument is m.b.t. de banners. En dat mag geen deel uitmaken van deze discussie? Lekker dan

[Verwijderd]

AMD_er schreef op 24 april 2003 @ 11:28:
[...]


zou kunnen, maar hoeft niet, als het zo toch goed is waarom veranderen

Nou vooruit, was al niet een denderend idee idd.

ooit wel eens van fraude gehoord , en die bedrijven hebbn dat natuurlijk ook niet door .....,
tuurlijk wel, opeens wordt er elke minuut naar de site geklikt en dat 70000 users ,beetje bull naar mijn id

Je doet dat ook subtiel met een randomizer erin. Een een soort "fade-in" qua aantallen. Dat hebben ze dat nooit door hoor. Als je een paar duizend euro per jaar/maad ermee binnenhaalt, mooi toch

En hier ben ik dus echt FEL op tegen..... waarom gaan bezoekers van sites weg, omdat er popups zitten etc.
laten we het gewoon bij de banners houden, en niet moeilijk gaan doen om die 1 a 2 banners

Nou nee, die popups zijn niet vanuit GoT. Ja eigenlijk wel, maar je hebt ze dan zelf actief aangezet. Ik zou dat wel doen. Anderen niet. Mooi toch.

Sterker nog: ik denk dat zo'n functie best gaat werken. Veel mensen hebben een block tegen betalen voor internet (ik niet), maar als je dan een andere optie geeft om te kiezen, vergoot je de mogelijkheden en dus de efficientie ervan

Bijvoorbeeld:
Abo - popups - geen popups
5% kiest abo, 5% kiest popups en 90% (de aso's ) kiest voor standaard GoT (waar inderdaad NIKS mis mee is)
Mooi toch

nog iets,
je zit steeds over het id dat GoT meer geld moet verdienen, zit je op de financiële administratie van T.net ofzo
wie weet verdienen ze genoeg, of hebben ze hier meer dan genoeg aan.....

Wie weet, maar als ze zat hadden zouden ze geen banners hoeven plaatsen met geluid, want dan konden ze kritisch zijn. En er wordt vaak genoeg gezegt dat GoT financieel lastig draaiend te houden is (sponsors )

En anders gun ik ze dat extra geld wel. Groter kerstpakket voor de MOD's

[Verwijderd]

XceeD schreef op 24 April 2003 @ 11:32:

Allereerst: waarom zo negatief/geirriteerd reageren? Leest niet lekker weg zo.

[...]
Sorry, maar je denkwijze slaat de verkeerde kant op. Tnet treitert niet. Ze waarborgen de toekomst van GoT en Tnet... door geen banners te plaatsen, da's pas treiteren. Waarom? Users lekker maken met een mooi forum en vervolgens niet meer kunnen voldoen aan de eisen vanwege geldgebrek...

Dat bedoelde ik ook precies. Ik erken ook het nut en de noodzaak van banners. Die opmerking was (met dat in het achterhoofd) dus ook zo bedoelt.

[...]
GoT is een leuke plaats om te komen, daar veranderd een paar banners niks aan. En discrimeren is hier niet van toepassing...
[...]

En juist daarom heeft een topic zoals dit nut. Laten we het in ieder geval eens proberen.

Ik ben heel benieuwd hoe je dat wil gaan doen... Er is wel een manier, neem de kosten die Tnet heeft voor jouw rekening

Ga ik niet redden denk ik. Wij samen anders?

[...]
Denkfout. Een abonnement is geen verplichting maar een optie. Dus de stelling van 'betaal maar' moet je zien met een knipoog
[...]
Deze stigma over de banners is het absolute summum van zeikerigheid, sorry dat ik het zo zeg. Er is een management die dit soort dingen bepaald. En dat doen ze uit economische redenen en het behoud van de kwalitiet. Er is geen probleem, men maakt een probleem.

En die partijen bij elkaar brengen? Waar hebben we het in godsnaam over?

Ja, maar zo creeer je wel vijandigheid binnen je forum. Leuk dat het management dingen beslist, maar stel nou dat je WEL mensen tegen de haren instrijkt ermee, dan is NIET lusiteren niet slim.
"Er is geen probleem, men maakt een probleem. " klopt dan wel, maar als je een leeg forum overhoudt, is het probleem helemaal weg.

[...]
Euhhmmm... ik denk dat dit het grootste en beste argument is m.b.t. de banners. En dat mag geen deel uitmaken van deze discussie? Lekker dan

Het is een goed argument, maar ik wil me in dit topic daarop niet focussen. Er zijn zat discussies daarover geweest. En die zijn allemaal dicht.

Dus laten we niet weer gaan zeiken over de banners. Zie STARTPOST.
En kritiek is goed, zolang die opbouwend is.

Iemand nog ideeen trouwens?

[Han]

Verwijderd schreef op 24 april 2003 @ 11:38:
Wie weet, maar als ze zat hadden zouden ze geen banners hoeven plaatsen met geluid, want dan konden ze kritisch zijn.

De volgende keer eerst even je huiswerk doen. Tnet bepaald niet hoe de banners er uit zien en of er wel of niet een geluidje in zit. Mocht het te irritant worden dan kan Tnet haar beklach doen bij web-ads, niks meer. Maar als een bedrijf als Tnet met zo'n klacht komt, over een geluidje, dan worden ze volgens mij vierkant uitgelachen... "grow up!... klik... tuut tuut tuut"

En er wordt vaak genoeg gezegt dat GoT financieel lastig draaiend te houden is (sponsors )

Tnet is een vrij nieuw bedrijf dat vorig jaar al break-even draaide... er zijn weinig bedrijven die dat halen. Nu het goed gaat met de inkomsten kan er meer worden geinvesteerd en kan het personeel fatsoenlijk worden betaald. Volgens mij wordt er te vaak vergeten dat Tnet een bedrijf is en te vaak enkel en alleen gezien wordt als een clubje dat een website draaiend houdt.... ik zeg overgens niet dat jij bij die categorie behoord

[Verwijderd]

XceeD schreef op 24 april 2003 @ 11:45:
[...]
De volgende keer eerst even je huiswerk doen. Tnet bepaald niet hoe de banners er uit zien en of er wel of niet een geluidje in zit. Mocht het te irritant worden dan kan Tnet haar beklach doen bij web-ads, niks meer. Maar als een bedrijf als Tnet met zo'n klacht komt, over een geluidje, dan worden ze volgens mij vierkant uitgelachen... "grow up!... klik... tuut tuut tuut"

Dus de aanbieder bepaald het product en niet de afnemer? De klant is niet koning? Kwalijke zaak, maar als jij zegt dat het zo is, geloof ik je (heb het idee dat jij hierover meer weet dan ik).

Voor de rest boeit me de precieze financiele staat van GoT me niet, feit blijft dat "ze" extra geldinkomsten echt niet erg zullen vinden

Misschien een topictitel change naar: "Ideeen voor extra geld-revenue dmv banners terwijl tegelijkertijd ze minder irritant te maken en/of andere ideeen"
Of iets wat die lading dekt en wel past.

Is er een proggrameur in de zaal die zijn persoonlijke visie kan geven over dat geactiveerde popup idee van mij?

[Han]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 11:51:
Is er een proggrameur in de zaal die zijn persoonlijke visie kan geven over dat geactiveerde popup idee van mij?

Ik snap nog steeds niet het doel van je topic... Het bannersysteem minst is het minst irritante manier om (reclame)geld op te strijken. Pop-ups daar in tegen, in welke vorm dan ook, zijn veel irritanter. Tevens zal dat betekenen dat Tnet het gebruik van pop-up banners moet gaan verbieden, dat naast het huidige beleid van banner-blockers. Pop-ups betekend leegloop en nog meer policy's. En leegloop betekend minder inkomsten, minder inkomsten betekend meer reclame... of zie ik het verkeerd?

Je andere doel is om pro-banner users en anti-banner users dichter bij elkaar te brengen en ideeen te verzamelen om op andere manieren inkomsten te derven... Het dichter bij elkaar brengen van voor en tegenstanders lijkt mij echt zinloos. Wat bereik je daarmee? Er is al vaak genoeg vermeld dat er geen consessie's worden gedaan m.b.t. banners i.c.m. een gratis gebruik van Tnet.

Andere inkomsten zijn wel mogelijk... denk hier bijvoorbeeld aan de Tnet shop. Maar hier dient ook reclame voor gemaakt worden, een beetje een cirkel effect dus

[Verwijderd]

XceeD schreef op 24 April 2003 @ 12:00:
[...]
Ik snap nog steeds niet het doel van je topic... Het bannersysteem minst is het minst irritante manier om (reclame)geld op te strijken. Pop-ups daar in tegen, in welke vorm dan ook, zijn veel irritanter. Tevens zal dat betekenen dat Tnet het gebruik van pop-up banners moet gaan verbieden, dat naast het huidige beleid van banner-blockers. Pop-ups betekend leegloop en nog meer policy's. En leegloop betekend minder inkomsten, minder inkomsten betekend meer reclame... of zie ik het verkeerd?

Ik zal het uitgebreid uitleggen:

pop-ups zijn een manier om geld op te brengen, maar worden niet vanuit GoT gebruikt. Heel mooi.
Maar ik bedacht me: het is toch zonde om popups niet te gebruiken als je weet wanneer mensen het niet erg vinden.

Mijn idee was dus: je bakt een extra optie bij preferences in. Die staat standaard uit. Die optie heet: "Extra inkomsten voor GoT creeeren mbv popups".

Zet je die aan, DAN PAS, krijg je op GoT popups. Wil je dat niet, zet het dan niet aan. En: popups zijn VEEL minder irritant als je weet dat ze uit kunnen en dat je GoT ACTIEF steunt.

Je andere doel is om pro-banner users en anti-banner users dichter bij elkaar te brengen en ideeen te verzamelen om op andere manieren inkomsten te derven... Het dichter bij elkaar brengen van voor en tegenstanders lijkt mij echt zinloos. Wat bereik je daarmee? Er is al vaak genoeg vermeld dat er geen consessie's worden gedaan m.b.t. banners i.c.m. een gratis gebruik van Tnet.

Consessie's hoeven ook niet. Ik doel meer op een uitbreiden van het "palet".

En daarbij is het ALTIJD nuttig om twistpunten aan te pakken. Maar wederom: dit topic is daar niet voor bedoeld (zie slotjes lijst )

Andere inkomsten zijn wel mogelijk... denk hier bijvoorbeeld aan de Tnet shop. Maar hier dient ook reclame voor gemaakt worden, een beetje een cirkel effect dus

De Tweak-shop is ook goed. En de reclame daarvoor ook. Een voorbeeld van een uitstekend initiatief. Als er ook maar 1 zo'n initiatief uit dit topic voortvloeit, ben ik al happy.

[Verwijderd]

Zijn er echt geen mensen met geniale ideeen over toegepast gebruik van banners en/of andere ideeen?

_{Lijkt erop dat iedereen kritiek makkelijk uit (zie alle gesloten topics over banners) maar dat vrijwel niemand actief meedenkt of opbouwende kritiek kan leveren. Niet persoonlijk gericht naar iemand, maar wel degelijk jammer.}

[Maarten]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 12:08:
Zijn er echt geen mensen met geniale ideeen over toegepast gebruik van banners en/of andere ideeen?

_{Lijkt erop dat iedereen kritiek makkelijk uit (zie alle gesloten topics over banners) maar dat vrijwel niemand actief meedenkt of opbouwende kritiek kan leveren. Niet persoonlijk gericht naar iemand, maar wel degelijk jammer.}

een beter GoT begint bij jezelf,

goed je initiatief toont, maar er zijn altijd mensen die verder denken, en met punten komen waaraan jij niet hebt gedacht, het is niet een ik boor jou in de grond spelletje het is duidelijke maken dat er nog een hoop achter zit, dat het niet zo makkelijk is (of wel )

[Verwijderd]

AMD_er schreef op 24 April 2003 @ 12:13:
[...]


een beter GoT begint bij jezelf,

goed je initiatief toont, maar er zijn altijd mensen die verder denken, en met punten komen waaraan jij niet hebt gedacht, het is niet een ik boor jou in de grond spelletje het is duidelijke maken dat er nog een hoop achter zit, dat het niet zo makkelijk is (of wel )

Hmm. Ik begrijp dat ik niet genoeg weet over dit bepaald vakgebied, maar toch zit er in die logica 1 gevaar:

Stel iedereen denkt: "Mensen die meer erover weten dan ik hebben erover nagedacht, dus het zit wel goed."

Nou is het niet erg dat er uiteindelijk niks uit dit topic komt (het zou leuk zijn hoor, die popup functie vind ik een kansje maken), maar als dat zo is omdat het wel goed zit, is dat niet goed.
Zou de algehele conclusie zijn dat er uiteindelijk niks verbeterd kan worden is dat wel uitstekend. Dat zou betekenen namelijk dat GoT perfect is. En volgend jaar kijken we dan weer verder

[Han]

Nieuwe ideeen zijn prima. Door kritiek te leveren geef je ook een bijdrage tot een discussie en een eventueel ander idee. Zonder kritiek kan een plan nooit goed worden doorontwikkeld. Ik vind wel dat wanneer je ergens een idee over wil lanceren dat je wel eerst zelf moet verdiepen in de materie. Het beleid over reclame, banners, pop-ups en alternatieven zijn al vaker besproken. Door dit door te lezen kun je zelf met een constructief plan komen en wordt je plan niet door eerdere uitspraken en het beleid van bv. Tnet mensen worden 'onderuitgehaald'. Het idee met pop-ups gaat volgens mij niet werken... pop-ups zijn de grootste irritatiebron op internet, die gaat echt niemand vrijwillig inschakelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Han op 24-04-2003 12:30 ]

[Verwijderd]

XceeD schreef op 24 April 2003 @ 12:27:
Nieuwe ideeen zijn prima. Door kritiek te leveren geef je ook een bijdrage tot een discussie en een eventueel ander idee. Zonder kritiek kan een plan nooit goed worden doorontwikkeld. Ik vind wel dat wanneer je ergens een idee over wil lanceren dat je eerst wel zelf moet verdiepen de materie. Als je dat namelijk doet dan kun je zelf met een constructief plan komen en wordt je plan niet door eerdere uitspraken en het beleid van bv. Tnet mensen 'onderuitgehaald'.

Daarin heb je helemaal gelijk.
Misschien was het deels een bevlieging dit topic openen, maar: sowieso leerzame replies gelezen, dus het is niet helemaal voor niks.
En wie weet, wat nog niet is kan nog komen.

Het idee met pop-ups gaat volgens mij niet werken... pop-ups zijn de grootste irritatiebron op internet, die gaat echt niemand vrijwillig inschakelen.

Hmm, dat weet ik zo nog niet. Ligt eraan hoe je het brengt (bijv. een popup count topic of stat). Misschien is tzt een animocheck in SG ofzo wel slim (poll erbij enzo).

[Verwijderd]

Ik heb een poll gestart @ SG:
[rml][ Poll] GoT pop-up animo[/rml]

Ik zou het zeer waarderen als iedereen een kijkje zou nemen in dat topic (en stemmen natuurlijk )

[Verwijderd]

Ok, hier even mijn bijdrage. Ik heb niet het hele topic gelezen, ongeveer 3 kwart van de eerste pagina, volgens mij ging het meer om de theorie achter de TS zijn idee, dan om nieuwe ideen, en dat is niet waarom ik een topic lees als het een 'brainstorm' topic is. Hier dus een ideetje van mij:

Je ziet het wel eens op fileplanet of gaygamespy, een banner op een aparte pagina voor je naar de pagina kan gaan waar je naartoe ging, net zoals die forward pagina, alleen moet je dan zelf klikken. Hier op GoT zouden ze bvb na het plaatsen van een reactie of topic kunnen volgen. Laten we het voor het gemak een doorklikpagina noemen. Op deze doorklikpagina kan je een of meerdere banners kwijt, tekst banners en what not, zonder de users hééél erg te storen. Geluid kan in principe gewoon voluit, want het is een apparte pagina die je óf open laat staan, óf doorklikt naar de reply die je geplaatst hebt (geen schreeuwende Xbox zwiebelvaap die je komt storen terwijl je een topic leest ).

Voordelen:
- geen geluid of flashbanners meer in de topics, het aantal replies dat gegeven wordt zal VEEL meer zijn dan de enkele hits die ze nu krijgen (ik geloof dat 1 op de 20 mensen de banner had gezien in het HK topic)
- mogelijk meerdere flashbanners op een doorklikpagina
- pagina blijft er op staan, dus het 'de user heeft geen tijd om de advertentie te zien' argument vervalt

Nadeel:
- je gaat niet meer direct door naar het topic

Ok, tot zover mijn idee, ik zal verder nog ff brainstormen, maar dat nadat ik op Send heb gedrukt

edit: pop-ups zullen ze hier op GoT denk ik nooit krijgen, pop-behinds ook niet. Pop-ups zijn echt gehaat, en zal eerder mensen (hits ) wegjagen dan meer geld opbrengen. Besides that, ik denk dat een groot gedeelte van de mensen hierzo een pop-up killer of mozilla draait

oeps, alleen je bericht hierboven gelezen, niet je topic. ik heb "Ja, popups haat ik, maar ik hou van GoT." gestemt

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2003 20:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 20:15:
**knip, heel verhaal en bedankt voor het stemmen**

Hmm, op die manier zou mijn reply-bericht-window-banner idee ook nog kunnen werken. Niet slecht Atar

[Polle]

Aangezien ik van mening ben dat er niet bepaalt zo'n manier nodig is om geld binnen te slepen, en ik weiger aan iets te betalen waaraan ikzelf ook al als user een bijdrage lever.

Wat ik bedoel te zeggen; GoT is niets zonder users, die dit forum in leven houden. Uiteraard moet er gewoon betaalt worden voor de hardwarematige zaken en dataverkeer, maar dat kan toch lijkt me toch wel ergens anders vandaan te kunnen komen.

Grootste struikelblok voor mij zijn de lettertjes BV achter Tweakers.net. We hebben hier te maken met een bedrijf, geen stichting. Een stichting heeft geen winstbelang, en steun ik graag. Bij een bedrijf is dit niet het geval, en aangezien ik zoals gemeld van mening ben dat de user dit gebeuren sowieso al grotendeels draaiende houdt, weiger ik ook nog te betalen of al te duidelijk geld voor het bedrijf Tweakers.net te verdienen.

[Verwijderd]

Nou Polle, daar is geen speld tussen te krijgen

Maar heb je misschien ideeen over hoe de anderen misschien wel kunnen "helpen"?

[Femme]

en ik weiger aan iets te betalen waaraan ikzelf ook al als user een bijdrage lever.

Dat is hetzelfde als weigeren om te betalen voor de contributie van de tennisclub omdat er zonder tennissers geen tennisclub kan bestaan. Het is een redenering die nergens op slaat. De tennisclub heeft geld nodig om de faciliteiten te bieden waarmee tennissers kunnen tennissen. Tweakers.net biedt onder andere faciliteiten voor een forum.

[ Voor 16% gewijzigd door Femme op 25-04-2003 01:05 ]

[Verwijderd]

Femme schreef op 25 April 2003 @ 01:04:
[...]


Dat is hetzelfde als weigeren om te betalen voor de contributie van de tennisclub omdat er zonder tennissers geen tennisclub kan bestaan. Het is een redenering die nergens op slaat. De tennisclub heeft geld nodig om de faciliteiten te bieden waarmee tennissers kunnen tennissen. Tweakers.net biedt onder andere faciliteiten voor een forum.

Precies

Hey Femme, wat vind jij van het idee?

/me heeft nog geen rode/groene/pimpelpaarse poster gezien @ dit topic

[Verwijderd]

Femme schreef op 25 April 2003 @ 01:04:
[...]


Dat is hetzelfde als weigeren om te betalen voor de contributie van de tennisclub omdat er zonder tennissers geen tennisclub kan bestaan. Het is een redenering die nergens op slaat. De tennisclub heeft geld nodig om de faciliteiten te bieden waarmee tennissers kunnen tennissen. Tweakers.net biedt onder andere faciliteiten voor een forum.

True True, maar zie mijn originele post hier onder.(wil wel eens weten waarom er meer geld nodig is, ondanks dat er abbo's/etc zijn).
[/edit]

Even een helemaal andere vraag:

Waarom moet er opeens meer geld binnekomen? eerst (2 jaar minimaal) was er voldoende aan de oude banners, waarom is er dan gekozen voor meer/nieuwere banners? Niet genoeg verdiensten? Loonsverhogingen(zoja wij staken ) voor de crew?

_{ik vind die orange banners zeer irritand, een full screen breete banner op frontpage is ook niet geweldig, maar de geluiden zijn gewoon @#$^@#%&.}

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2003 01:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 April 2003 @ 01:10:
[...]

True True, maar zie mijn originele post hier onder.(wil wel eens weten waarom er meer geld nodig is, ondanks dat er abbo's/etc zijn).
[/edit]

Even een helemaal andere vraag:

Waarom moet er opeens meer geld binnekomen? eerst (2 jaar minimaal) was er voldoende aan de oude banners, waarom is er dan gekozen voor meer/nieuwere banners? Niet genoeg verdiensten? Loonsverhogingen(zoja wij staken ) voor de crew?

_{ik vind die orange banners zeer irritand, een full screen breete banner op frontpage is ook niet geweldig, maar de geluiden zijn gewoon @#$^@#%&.}

dude, waar staat dat er opeens meer geld nodig is? Waarom trek je die conclusie?

Het is een idee wat ik opperde. Een "proefballon" om dat klotewoord te gebruiken.
Meteen wordt GoT erop aangevallen. Dat is dus niet nodig.

/me ziet in de twee topics hierover pas ECHT hoe weinig er op GoT gelezen wordt.

[Polle]

Femme schreef op 25 April 2003 @ 01:04:
[...]


Dat is hetzelfde als weigeren om te betalen voor de contributie van de tennisclub omdat er zonder tennissers geen tennisclub kan bestaan. Het is een redenering die nergens op slaat. De tennisclub heeft geld nodig om de faciliteiten te bieden waarmee tennissers kunnen tennissen. Tweakers.net biedt onder andere faciliteiten voor een forum.

Het is absoluut een redenering die ergens op slaat

Waarom is het dan geen stichting ? Het is een bedrijf, een B.V. die dus geen verplichting heeft financiële informatie openbaar te maken. Voordat ik ga betalen, of vrijwilligerswerk ga verzetten (pop-ups toelaten om geld binnen te halen) , dan wil ik weten wat er met dat geld gebeurt. Gaat het naar de servers, of, om even kort door de bocht te zijn, naar je nieuwe BMW ?

Begrijp me niet verkeerd, ik gun Tweakers.net al het goede, ik heb er al tijden veel plezier van, maar wegens de bezwaren die ik heb aangegeven in de eerdere post hier, valt er van mij op dit vlak gewoon weinig te verwachten.

Het is een bedrijf, dat zichzelf moet zien te redden.


Oh, en Ooma Loompa, respect voor je enthousiasme, maar je waait wel een klein beetje met de wind mee...

[ Voor 5% gewijzigd door Polle op 25-04-2003 01:53 ]

[Harm]

Polle, de financiële cijfers voor het afgelopen jaar zijn voor zover ik weet nog niet bekend en worden als ze wel bekend zijn gewoon gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel.

[Polle]

ramH schreef op 25 April 2003 @ 02:05:
Polle, de financiële cijfers voor het afgelopen jaar zijn voor zover ik weet nog niet bekend en worden als ze wel bekend zijn gewoon gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel.

En niet in het kort hier gepubliceerd hier op Tweakers / GoT ? Dat zou de saamhorigheid, en bereidheid om een bijdrage te leveren als het goed is toch wel ten goede komen ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 april 2003 @ 01:46:
[...]


dude, waar staat dat er opeens meer geld nodig is? Waarom trek je die conclusie?[knip]

Umz......

Waarom zouden ze meer banners plaatsen als het finantieel goed gaat? Door meer banners krijgen ze meer geld, waarom moetten ze meer geld hebben? Geld tekort? Of is Femme toch aan het sparen voor een BMW?

[Erkens]

Polle schreef op 25 April 2003 @ 01:47:
Waarom is het dan geen stichting ? Het is een bedrijf, een B.V. die dus geen verplichting heeft financiële informatie openbaar te maken. Voordat ik ga betalen, of vrijwilligerswerk ga verzetten (pop-ups toelaten om geld binnen te halen) , dan wil ik weten wat er met dat geld gebeurt. Gaat het naar de servers, of, om even kort door de bocht te zijn, naar je nieuwe BMW ?

ehm, mensen willen soms ook gewoon een boterham kunnen eten

Begrijp me niet verkeerd, ik gun Tweakers.net al het goede, ik heb er al tijden veel plezier van, maar wegens de bezwaren die ik heb aangegeven in de eerdere post hier, valt er van mij op dit vlak gewoon weinig te verwachten.

Het is een bedrijf, dat zichzelf moet zien te redden.

en hoe? reclame maken dus, als je niet naar die reclame wilt kijken kan je 2 dingen doen, of een abo nemen, of hier niet meer komen simpel.
Er zijn genoeg BV's die reclame maken voor andere en daar hun inkomsten uit halen

[Paul]

Allemaal prachtige ideeen om het bannerleed op GoT (dus niet t.net FP) verzachten, alleen zien we iets over het hoofd geloof ik

Ik heb een abo, dus helemaal zeker weet ik het niet, maar voor zover ik het gevolgd heb gaan ALLE recente bannertopics over de frontpage

Om ACM maar even te quoten

Echter schijnt het forum zo onaantrekkelijk te zijn dat er nauwelijks interesse is om banners te plaatsen. Soms komt er een of andere idiote aanbieder die een hoop pageviews koopt op GoT voor een habbekrats (die casino banners), maar over het algemeen draaien er nauwelijks banners van anderen doordat het nauwelijks interessant is. Niet omdat wij het perse bannerloos willen houden ofzo.

Als GoT opzich zelf zou staan zou het binnen een paar dagen failliet zijn denk ik, of op zijn minst vreselijk sloom reageren, nog steeds op topix draaien, geen betaald beheer, etc...

Overigens kan ik me niet zo goed die 'vroeger' van je herinneren waar het bannerloos was, het is wel zo dat de banner een tijdlang onderaan zat, maar dat was nog minder interessant voor adverteerders.

[We Are Borg]

Oompa Loompa:

Een hoop ideeen en leuk dat je mee denkt over de inkomsten van GoT, maar zoals je wel merkt aan de reacties zitten er vaak een hoop ogen en haken aan . En even terug te komen op je standpunt:

Dus er bestaan banners op GoT. Die zijn er. Punt uit.
Maar (een kleine/grote groep) mensen vinden die irritant. Ook bekend.

Is het niet een leuk initiatief om die mensen tegemoet te komen?

Ik denk dat het antwoord nee is. Tenminste, op de huidige manier van adverteren zal het denk ik wel zo blijven. Ik heb er geen problemen mee, en ik heb al weer anders topics gelezen over de frontpage actie, en mijn tip: Laat het met rust . Is al erg genoeg dat de crew er af en toe wel op moet reageren, maar sommige mensen denken gewoon niet na.

Tweakers B.V. heeft inkomsten nodig en dat doen ze via deze banners. Werkt gewoon goed op deze manier en zover ik weet is er geen rede om het te veranderen. En dat handje vol users (al worden het er wel steeds meer lijkt het, maar goed ) moeten maar gewoon lekker abbo nemen als ze zich zo erg irriteren. En ja, je zei, dat is geen argument, maar vind lekker van wel

Kortom, thanks voor de ideeen die je hebt aangedragen, maar zou het lekker laten rusten

[ Voor 4% gewijzigd door We Are Borg op 25-04-2003 11:09 ]

[Verwijderd]

Ik zag tevens op de frontpage dat er als achtergrond een plaatje is ingesteld van MS Windows Server 2003
Ik ben niet tegen reclame, maar zo overdreven veel?

[Erkens]

Verwijderd schreef op 25 April 2003 @ 12:01:
Ik zag tevens op de frontpage dat er als achtergrond een plaatje is ingesteld van MS Windows Server 2003
Ik ben niet tegen reclame, maar zo overdreven veel?

FP != GoT

Windows Server 2003 reclame

[Punksmurf]

FP = Tweakers.net
GoT = Tweakers.net

=> FP = GoT

[Erkens]

Punksmurf schreef op 25 april 2003 @ 12:39:
FP = Tweakers.net
GoT = Tweakers.net

=> FP = GoT

nope, FP is onderdeel van t.net, alsmede GoT
maar items die over GoT gaan moeten in Lieve Adjes
en als het over de FP gaat in Tweakers.net Frontpage Feedback

[Punksmurf]

ok..soz
ik begreep je verkeerd

[Yellow|A]

Online adverteren is lastig. Sites hebben vaak maar weinig ruimte om it te werken zonder hun bezoekers boos te maken (tweakers zeuren sowieso al snel over kleine dingetjes, vb shakazulzebab heet "Naar de frontpage" ipv Henk of Shakazulzebab). Mensen die banners plaatsen willen dat de banner gezien wordt een een effect heeft (meestal meer klanten over meer bekendheid van een product).

Anyhoo, waarvoor ik post is dit. http://www.emerce.nl/arch...chnology/14871.html#hiero staat wel een aardige discussie over banner, vooral de eerste reactie is erg... grappig, veel leuke meningen, ook van de mensen die banners maken en de mensen die banners haten. Semi netjes gemod

[Polle]

Erkens schreef op 25 April 2003 @ 09:36:
[...]

ehm, mensen willen soms ook gewoon een boterham kunnen eten

Zeker, en die mogen ze zelf verdienen. Daar hoef ik niet bij te helpen.

[...]

en hoe? reclame maken dus, als je niet naar die reclame wilt kijken kan je 2 dingen doen, of een abo nemen, of hier niet meer komen simpel.
Er zijn genoeg BV's die reclame maken voor andere en daar hun inkomsten uit halen

Ik kijk inderdaad reclame ja, maar ik weiger een bijdrage te leveren door vrijwillig extra reclame tot me te nemen, of moeite te doen om de eerder besproken boterham voor een ander te verdienen.

[Erkens]

Polle schreef op 25 april 2003 @ 13:59:
Zeker, en die mogen ze zelf verdienen. Daar hoef ik niet bij te helpen.

en die verdienen ze dus met onder andere de reclame

Ik kijk inderdaad reclame ja, maar ik weiger een bijdrage te leveren door vrijwillig extra reclame tot me te nemen, of moeite te doen om de eerder besproken boterham voor een ander te verdienen.

mja, de boterhammen zijn duurder geworden en de inkomsten voor een normaal bannertje lager, en dus moeten er meer en/of extra irritante banners geplaatst worden, niemand verplicht je om ze te kijken, alsmede dat niemand je verplicht naar deze site te komen

[Verwijderd]

Erkens schreef op 25 April 2003 @ 15:21:

mja, de boterhammen zijn duurder geworden en de inkomsten voor een normaal bannertje lager, en dus moeten er meer en/of extra irritante banners geplaatst worden, niemand verplicht je om ze te kijken, alsmede dat niemand je verplicht naar deze site te komen

Idd, maar als je een deel van het leed zelf kan bepalen? Dat is toch geweldig dan?

Ik begrijp best dat veel mensen (volgens de poll zo de helft) absoluut nooit geen reclame op zich willen afroepen, maar als er een evenwicht ontstaat tussen de niet-willende en de wel-willende, dan is uiteindelijk iedereen (meer) tevreden.

[Verwijderd]

ik snap echt niet waarom iedereen denkt dat het geld wat voor de banners binnenkomt naar Femme's nieuwe BMW zou gaan... Is wel heel kort door de bocht vind je niet?


Een nieuwe trekker zou bijvoorbeeld veel aanemelijker zijn

[Erkens]

Verwijderd schreef op 25 April 2003 @ 23:34:
[...]


Idd, maar als je een deel van het leed zelf kan bepalen? Dat is toch geweldig dan?

leed?

alsof er bij elke site die reclame heeft zo "geklaagd" wordt

Ik begrijp best dat veel mensen (volgens de poll zo de helft) absoluut nooit geen reclame op zich willen afroepen, maar als er een evenwicht ontstaat tussen de niet-willende en de wel-willende, dan is uiteindelijk iedereen (meer) tevreden.

maar in hoeverre is die poll representatief

[Verwijderd]

Als we nou ook eerst alle hoogst irritante banners op de FP die voor de text komen weghalen, mag je van mij 2 skyscrapers op het forum pleuren.
Ownee, daar mogen we het nier over hebben...

Erkens schreef op 25 April 2003 @ 15:21:
[...]

en die verdienen ze dus met onder andere de reclame


[...]

mja, de boterhammen zijn duurder geworden en de inkomsten voor een normaal bannertje lager, en dus moeten er meer en/of extra irritante banners geplaatst worden, niemand verplicht je om ze te kijken, alsmede dat niemand je verplicht naar deze site te komen

De banners die, zoals ik al zei, vóór de te lezen text worden geplaatst (alleen MS maakt zich hieraan schuldig volgens mij), daar moet je wel naar kijken. Die vind ik irritanter dan 2 scyscrapers aan elke kant en een banner boven.

Ik heb niks tegen die Windows server 2003 background trouwens, ik weet wel beter dan dat T.net opeens heel erg pro-MS is geworden.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2003 15:40 ]

[Verwijderd]

Ik snap werkelijk niet dat iemand zich druk kan maken over die banners op GOT. Ik zie ze niet eens.

De frontpage is een ander verhaal. Ik zit er sterk aan te denken maar een andere startpagina in te stellen. Die orkesten die ik er tegenwoordig tegenkom ontnemen me de lust om de pagina te bezoeken.

Ik begrijp dat T.net inkomsten moet genereren, maar als je op elke stadsbus een reclamezuil van 20 meter hoogte zet, waardoor de hele dienstregeling in de knoop raakt (tunnels, viaducten, bomen, balkons, etc) is er geen hond meer die met de bus gaat reizen.

Grote banners, skyscrapers, veel kleintjes, ik vind het allemaal prima. Een popup die even voor mijn tekst staat kan ik eventueel nog wel mee leven. Maar een compleet orkest.. nee dat ontneemt me toch echt het plezier van T.net.

[Verwijderd]

[knip]
Grote banners, skyscrapers, veel kleintjes, ik vind het allemaal prima. Een popup die even voor mijn tekst staat kan ik eventueel nog wel mee leven. Maar een compleet orkest.. nee dat ontneemt me toch echt het plezier van T.net.

Hier ben ik het VOLLEDIG mee eens

[Christoph]

http://thermo.vizzzion.org/ARGH.JPG

Ik dacht dat op het moment Got iig nog niet van die wazige intopic banners had?

wtf is dit nou weer...

[Hahn]

Thermo schreef op 28 April 2003 @ 20:21:
http://thermo.vizzzion.org/ARGH.JPG

Ik dacht dat op het moment Got iig nog niet van die wazige intopic banners had?

wtf is dit nou weer...

Dat zijn gewoon de banners die rechts geplaatst zijn. Het kan zijn dat je die wel vaker tegen komt hoor. Deze is alleen een beetje verkeerd geplaatst, maar dat is gewoon een foutje.

[Christoph]

mjah heb et wel al paar keer gehad, en zo'n rare resolutie is 1600x1200 toch niet?

[AtomicShockwave]

wat ik nou niet snap is dat ik die dingen NOOIT krijg, ik gebruik gewoon IE 6.0 geen bannerblockers of iets, en ik heb nog nooit zo'n ding voor me strot gehad. Raar
(dus op GoT, niet op t.net, daar heb ik die dingen ook dagelijks)

[ Voor 19% gewijzigd door AtomicShockwave op 28-04-2003 23:23 ]

[Verwijderd]

Enniewee, het ging over het popup-idee en niet over die grote boze banners

Ik wacht ff de poll in het andere topic af en dan ga ik uit die en dit topic een leuke conclusie bakken
En dan kan het gevecht weer verder gaan