[shared memory] goed te gebruiken?

[Verwijderd]

Las net een stukje over RAMdisks, en dacht linux heeft al sinds kernel 2.4 standaard /dev/shm/ en aangezien ik meestal 256 van de 512 MB RAM vrij heb, kan ik misschien 256 MB vanaf HD overzetten naar RAM en dan symbolic links maken. (bijv. cp -r /opt/kde3 /dev/shm/opt/kde3
en dan ln -s /opt/kde3 /dev/shm/opt/kde3 )
Of misschien 512 MB erbij kopen en dan 768 MB overzetten. Maar is dat nuttig? ik reboot m''n PC bijna nooit, dus kan tijdens boot makkelijk scriptje maken die de hele OS op RAM zet. Geeft zoiets merkbare resultaten? of zijn er mensen die /dev/shm/ voor andere dingen handig gebruiken?

[Rempage0611]

Het hele OS lijkt me niet echt handig. Gebruik je HD-intensive apps? Of is je HD eigenlijk bijna altijd idle? En wat als je een crash krijgt? Dan ben je dus alle data kwijt van wat je gedaan hebt, of wil je nog wel sommige dingen op de HD opslaan?

[deadinspace]

Ehm, dit heeft weinig met shared memory te maken
Zoek eens op tmpfs, volgensmij is dat wat je bedoelt.

Lees trouwens dit stukje van de FAQ eens; het is niet zo dat de helft van je geheugen ongebruikt is oid.

[Verwijderd]

ik heb het over system V shared memory, en dat is idd tmpfs, en ik denk dat ik het toch maar bij HD's houd. de prestatieverbetering zal waarschijnlijk nihil zijn.

[XTerm]

Thee underestimates the power of cache memory. Het is wel interessant om eens te proberen, maar ik verwed er m'n hoed onder dat je zwaar aan performance zal inboeten.

Use the cache luke, use the cache

code:

len@anubis len $ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           757        750          6          0        168        329
-/+ buffers/cache:        252        504
Swap:          774          1        772

[odysseus]

XTerm schreef op 22 April 2003 @ 00:10:
Thee underestimates the power of cache memory. Het is wel interessant om eens te proberen, maar ik verwed er m'n hoed onder dat je zwaar aan performance zal inboeten.

Ook tmpfs wordt gewoon gecached bij mijn weten, dus ik kan me niet voorstellen dat je systeem er trager op wordt. Als er niet gecached wordt dan moet er ook weinig vertraging zijn, want of er nu cache uit je RAM wordt gehaald of een bestand gezocht, dat maakt niet zo heel veel uit - cache is wel iets sneller omdat er (bij een groot aantal blocks) minder gezocht hoeft te worden, maar ik betwijfel of het verschil merkbaar is.

Voor de meeste zaken zul je overigens inderdaad weinig hebben aan tmpfs. Ik heb wel eens compilatiebenchmarks gezien die ervan gebruik maakten en daar is de HD duidelijk niet de bottleneck: het performancevoordeel bleef onder de 2% als ik het me goed herinner. Voor het starten van KDE of zo zul je meer winst boeken, omdat daar grote bestanden van de schijf worden gelezen (dat merk je ook tijdens het starten van KDE, je hoort de koppen van de schijf verplaatsen).

[_nethack]

odysseus schreef op 22 April 2003 @ 08:37:
[...]

Ook tmpfs wordt gewoon gecached bij mijn weten, dus ik kan me niet voorstellen dat je systeem er trager op wordt. Als er niet gecached wordt dan moet er ook weinig vertraging zijn, want of er nu cache uit je RAM wordt gehaald of een bestand gezocht, dat maakt niet zo heel veel uit - cache is wel iets sneller omdat er (bij een groot aantal blocks) minder gezocht hoeft te worden, maar ik betwijfel of het verschil merkbaar is.

Zoals je ongetwijfeld weet gebruikt linux vrij geheugen als disk cache.
Als je nu een bepaald deel van je schijf in tmpfs gaat stoppen (== in het RAM geheugen) dan zal dat deel van je bestanden erg snel benaderbaar zijn, maar algehele performance van de machine kan erg achteruitgaan. Je geheugengebruik gaat omhoog, dus er is minder vrij geheugen beschikbaar om als diskcache te gebruiken

[odysseus]

_nethack schreef op 22 April 2003 @ 09:26:
Zoals je ongetwijfeld weet gebruikt linux vrij geheugen als disk cache.
Als je nu een bepaald deel van je schijf in tmpfs gaat stoppen (== in het RAM geheugen) dan zal dat deel van je bestanden erg snel benaderbaar zijn, maar algehele performance van de machine kan erg achteruitgaan. Je geheugengebruik gaat omhoog, dus er is minder vrij geheugen beschikbaar om als diskcache te gebruiken

Dat klopt, maar je gaat er daarbij vanuit dat fileseeks random over de schijf verdeeld zijn. In de praktijk is het echter zo dat bepaalde delen veel vaker worden bezocht dan andere. Als die delen altijd in het RAM staan (en eventueel nog in een cache) dan zal dat in bepaalde gebruikpatronen voor een verbeterde snelheid zorgen. In andere gevallen betekent het een verslechtering, dat ben ik met je eens, maar als je zo weinig geheugen hebt dat een RAMdisk je caching-prestaties flink onderuit haalt, dan moet je niet aan dit soort dingen beginnen .

[deadinspace]

odysseus schreef op 22 April 2003 @ 08:37:
Ook tmpfs wordt gewoon gecached bij mijn weten, dus ik kan me niet voorstellen dat je systeem er trager op wordt.

tmpfs wordt afaik niet gecached. RAM gebruikt door tmpfs wordt overigens wel bij "cached" memory geteld, want daar jat tmpfs zijn pages vandaan

Maar het punt is dus dat je met tmpfs geheugen gebruikt, en dat geheugen kan dan niet meer gebruikt worden voor caching (het is immers al in gebruik). Of en hoe dat performance beinvloedt hangt natuurlijk af van de hoeveelheid die je gebruikt voor tmpfs.

Voor het starten van KDE of zo zul je meer winst boeken, omdat daar grote bestanden van de schijf worden gelezen (dat merk je ook tijdens het starten van KDE, je hoort de koppen van de schijf verplaatsen).

Dat klopt, maar hou er rekening mee dat als je tmpfs gebruikt, die data ook ooit van de HD op dat tmpfs moet komen... Je verplaatst zo dus de disk I/O naar een ander moment. Misschien een gunstiger moment, misschien niet, dat hangt van de exacte toepassing af.