:strip_icc():strip_exif()/u/52966/DSC04760%2520-%2520ProfilePic2%252060x60.jpg?f=community)
Naar aanleiding van de nieuwspost over een test van MPEG4 codec's, ben ik maar weer eens aan het encoden geslagen. Mijn belangrijkste doel was, (wederom) achterhalen wat de beste codec voor dit moment is voor het gebruik bij DVD-rips.
Hierbij wilde ik echter ook de nog niet zo bekende VSS h.264 codec in de test meenemen. Deze had namelijk in de review op t.net flinke opschudding opgewekt, omdat deze veel beter moest zijn dan de huidige MPEG4 compressie.
Voorafje
Voordat ik de testopstelling bekend ga maken, is er iets belangrijks waar van te voren rekening mee moet worden gehouden. Omdat de h264 codec nou niet bepaald snel is, heb ik het videomateriaal moeten verkorten naar 1 min, omdat het encoden anders erg lang zou gaan duren.
Testopstelling
Ik heb gebruik gemaakt van een videofragment van Lord of the Rings deel 1 (LotR1). Dit videofagment ligt vlak voordat Gandaf naar beneden valt in de kloof. Ik heb voor deze scènes gekozen, omdat deze nogal veel snelle beelden bevatten.
De beeldafmetingen zijn 576×320px, op 25fps. In totaal zijn er dus 1500 frames, wat een totale duur oplevert van 1 min. De films zijn gecodeerd met 704Kbps (88KB/s)
Ik heb gekozen voor de volgende codec's: DivX5, XviD, 3IVX en VSS h.264.
Resultaten van het encoden
3IVX D4 Deze was behoorlijk snel klaar, en kon maar in 1-pass encoded worden. Na 53 seconden was Virtual Dub al gereed met het encoden.
DivX5.0.3 Deze heb ik in 2-pass gecodeerd, met de standaard instellingen. Zo krijg je namelijk een stuk minder het 'blurry' effect. Na ongeveer 2 à 3 minuten was deze klaar met het encoden.
Nic's XviD Deze heb ik ook in 2-pass gecodeerd met wederom de standaard instellingen. Het encoden duurde minder dan 2 minuten.
VSS h.264 Deze kun je maar in 1-pass encoden, en ik heb deze gecodeerd met de 'slow' instellingen, (verschil tussen normal en slow is enorm) en dit proces duurde 34:56 min, voor één minuut film.
3IVX shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
DivX5 shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
XviD shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
h.264 shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
(gehost door Joost @T.net, thnx
)
Beeldvergelijking
Ik begin natuurlijk met het interessantste. Hoe presteert de h.264 codec, waar zoveel van verwacht wordt? Nou, bar slecht hoor! Na meer dan een half uur encoden weet deze codec er een vele lagere beeldkwaliteit uit te stampen dan 3IVX. XviD en DivX zijn geen partij voor h264, en zijn hoge CPU gebruik is allerminst bevredigend te noemen. Ik moet op mijn 2GHz P4 met een CPU usage van ~70% tevreden zijn, wil ik het videofragment goed willen afspelen. Dit is natuurlijk belachelijk hoog vergeleken met de max. 5% CPU gebruik van DivX en XviD.
Het verschil tussen 3IVX en de andere twee overgebleven codec's (XviD en DivX) is ook redelijk groot. Bij 3IVX kun je duidelijk meerdere blokken in het beeld herkennen, en de details zijn ook niet te opperbest. Maar dankzij de snelle manier van encoden en omdat deze codec op veel platformen af te spelen is, ben ik zeker niet ontevreden over het resultaat.
Dan maar over tot het echte werk, DivX en XviD. Misschien is het ook wel interessant, om te weten dat ik vóór deze review er fel van overtuigd was, dat XviD een betere codec is, en beter presteerd. Hier moet ik echter ongelijk in geven. DivX bleek zelfs veel beter te presteren dan mijn verwachtingen. Normaal had ik altijd 'blurry' DivX filmen. Maar omdat ik ditmaal niet de Psychovisual Enhancements op Max heb gezet, bleek dit in een keer geheel anders uit te draaien. Door die Psychovisual Enhancements worden wel eerder blokkerig beeld vermeden, maar dit gaat wel ten koste van de scherpte van het beeld. Door deze dus niet te hoog te zetten (op Light) heb je niet dit effect. Ik vind persoonlijk dit veel beter, omdat als je de film gaat vergroten op mijn TFT scherm (@1400×1050) je erg veel details mist. Kotom, denk niet dat je altijd beter beeld krijgt door de opties op Max. te zetten...
Maar nu het vergelijken. Dit heb ik gedaan door elke keer twee screenshots van de verschillende codec's te openen, en snel van elkaar te laten wisselen. Zo kun je goed de verschillen zien tussen de twee screenshots. Wat mij daaraan opviel, was dat de DivX codec veel minder blokkerig beeld heeft, en ietsie beter de details weergeeft. XviD laat ook goed details zien, maar een beetje te goed, waardoor de blokkerige beelden opvallen. Ik denk dat je eigenlijk ook het beste het maar zelf eens moet uitproberen, zodat je je zelf kan overtuigen.
Conclusie
Voor gewone DVD-rips bied de h.264 codec nog niet echt uitkomst. Het encoden duurt veels te lang, en het afspelen lukt ook alleen op snelle computers. Daarbij ben ik helemaal niet over de beeldkwaliteit te spreken, en vind ik het zelfs vervelend dat bij wisseling van scènes even een soort waas ontstaat die later weer opgelost wordt.
3IVX is ook een redelijke codec voor mensen met een wat minder snelle CPU, maar die toch redelijk kwalitatieve DVD-rips willen maken.
De strijd tussen XviD en DivX is echter nog niet geweken, en het verschil vind ik eigenlijk nog net niet overtuigend genoeg om een échte winnaar uit te kiezen. Vooral als je bedenkt dat er nog hevig aan XviD gewerkt wordt, en de B-frames functie nog niet optimaal gebruikt kan worden. Voor mij is qua beeldkwaliteit en gebruiksvriendelijkheid DivX het beste, maar het zal me echt niet verbazen als je het toch op XviD houd vanwege je persoonlijke mening.
Vooral dit laatste is belangrijk, want zoals ik al eerder aangaf is de strijd tussen DivX en XviD nog lang niet geweken. Het grote voordeel van XviD boven DivX is dat het gratis is.
Vandaar dat ik deze topic open stel voor commentaar, en als jij weet te bewijzen door beeldvergelijkingen of degelijke onderbouwde argumenten dat DivX of XviD toch een degelijke winnaar is, zou ik dat zeer op prijs stellen.
Hierbij wilde ik echter ook de nog niet zo bekende VSS h.264 codec in de test meenemen. Deze had namelijk in de review op t.net flinke opschudding opgewekt, omdat deze veel beter moest zijn dan de huidige MPEG4 compressie.
Voorafje
Voordat ik de testopstelling bekend ga maken, is er iets belangrijks waar van te voren rekening mee moet worden gehouden. Omdat de h264 codec nou niet bepaald snel is, heb ik het videomateriaal moeten verkorten naar 1 min, omdat het encoden anders erg lang zou gaan duren.
Testopstelling
Ik heb gebruik gemaakt van een videofragment van Lord of the Rings deel 1 (LotR1). Dit videofagment ligt vlak voordat Gandaf naar beneden valt in de kloof. Ik heb voor deze scènes gekozen, omdat deze nogal veel snelle beelden bevatten.
De beeldafmetingen zijn 576×320px, op 25fps. In totaal zijn er dus 1500 frames, wat een totale duur oplevert van 1 min. De films zijn gecodeerd met 704Kbps (88KB/s)
Ik heb gekozen voor de volgende codec's: DivX5, XviD, 3IVX en VSS h.264.
Resultaten van het encoden
3IVX D4 Deze was behoorlijk snel klaar, en kon maar in 1-pass encoded worden. Na 53 seconden was Virtual Dub al gereed met het encoden.
DivX5.0.3 Deze heb ik in 2-pass gecodeerd, met de standaard instellingen. Zo krijg je namelijk een stuk minder het 'blurry' effect. Na ongeveer 2 à 3 minuten was deze klaar met het encoden.
Nic's XviD Deze heb ik ook in 2-pass gecodeerd met wederom de standaard instellingen. Het encoden duurde minder dan 2 minuten.
VSS h.264 Deze kun je maar in 1-pass encoden, en ik heb deze gecodeerd met de 'slow' instellingen, (verschil tussen normal en slow is enorm) en dit proces duurde 34:56 min, voor één minuut film.
3IVX shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
DivX5 shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
XviD shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
h.264 shot 1 shot 2 shot 3 shot 4
(gehost door Joost @T.net, thnx
)Beeldvergelijking
Ik begin natuurlijk met het interessantste. Hoe presteert de h.264 codec, waar zoveel van verwacht wordt? Nou, bar slecht hoor! Na meer dan een half uur encoden weet deze codec er een vele lagere beeldkwaliteit uit te stampen dan 3IVX. XviD en DivX zijn geen partij voor h264, en zijn hoge CPU gebruik is allerminst bevredigend te noemen. Ik moet op mijn 2GHz P4 met een CPU usage van ~70% tevreden zijn, wil ik het videofragment goed willen afspelen. Dit is natuurlijk belachelijk hoog vergeleken met de max. 5% CPU gebruik van DivX en XviD.
Het verschil tussen 3IVX en de andere twee overgebleven codec's (XviD en DivX) is ook redelijk groot. Bij 3IVX kun je duidelijk meerdere blokken in het beeld herkennen, en de details zijn ook niet te opperbest. Maar dankzij de snelle manier van encoden en omdat deze codec op veel platformen af te spelen is, ben ik zeker niet ontevreden over het resultaat.
Dan maar over tot het echte werk, DivX en XviD. Misschien is het ook wel interessant, om te weten dat ik vóór deze review er fel van overtuigd was, dat XviD een betere codec is, en beter presteerd. Hier moet ik echter ongelijk in geven. DivX bleek zelfs veel beter te presteren dan mijn verwachtingen. Normaal had ik altijd 'blurry' DivX filmen. Maar omdat ik ditmaal niet de Psychovisual Enhancements op Max heb gezet, bleek dit in een keer geheel anders uit te draaien. Door die Psychovisual Enhancements worden wel eerder blokkerig beeld vermeden, maar dit gaat wel ten koste van de scherpte van het beeld. Door deze dus niet te hoog te zetten (op Light) heb je niet dit effect. Ik vind persoonlijk dit veel beter, omdat als je de film gaat vergroten op mijn TFT scherm (@1400×1050) je erg veel details mist. Kotom, denk niet dat je altijd beter beeld krijgt door de opties op Max. te zetten...
Maar nu het vergelijken. Dit heb ik gedaan door elke keer twee screenshots van de verschillende codec's te openen, en snel van elkaar te laten wisselen. Zo kun je goed de verschillen zien tussen de twee screenshots. Wat mij daaraan opviel, was dat de DivX codec veel minder blokkerig beeld heeft, en ietsie beter de details weergeeft. XviD laat ook goed details zien, maar een beetje te goed, waardoor de blokkerige beelden opvallen. Ik denk dat je eigenlijk ook het beste het maar zelf eens moet uitproberen, zodat je je zelf kan overtuigen.
Conclusie
Voor gewone DVD-rips bied de h.264 codec nog niet echt uitkomst. Het encoden duurt veels te lang, en het afspelen lukt ook alleen op snelle computers. Daarbij ben ik helemaal niet over de beeldkwaliteit te spreken, en vind ik het zelfs vervelend dat bij wisseling van scènes even een soort waas ontstaat die later weer opgelost wordt.
3IVX is ook een redelijke codec voor mensen met een wat minder snelle CPU, maar die toch redelijk kwalitatieve DVD-rips willen maken.
De strijd tussen XviD en DivX is echter nog niet geweken, en het verschil vind ik eigenlijk nog net niet overtuigend genoeg om een échte winnaar uit te kiezen. Vooral als je bedenkt dat er nog hevig aan XviD gewerkt wordt, en de B-frames functie nog niet optimaal gebruikt kan worden. Voor mij is qua beeldkwaliteit en gebruiksvriendelijkheid DivX het beste, maar het zal me echt niet verbazen als je het toch op XviD houd vanwege je persoonlijke mening.
Vooral dit laatste is belangrijk, want zoals ik al eerder aangaf is de strijd tussen DivX en XviD nog lang niet geweken. Het grote voordeel van XviD boven DivX is dat het gratis is.
Vandaar dat ik deze topic open stel voor commentaar, en als jij weet te bewijzen door beeldvergelijkingen of degelijke onderbouwde argumenten dat DivX of XviD toch een degelijke winnaar is, zou ik dat zeer op prijs stellen.
:strip_icc():strip_exif()/u/20822/sander205.jpg?f=community)
