Dubbele uplink tussen 2 switches

[Morax]

Goeieavond Tweakers,

ik heb sindskort 2 switches. Ik ben wat een het klooien met het verbinden van de 2, en nou wilde ik proberen om 2 lijnen tussen de 2 switches te leggen. De verbinding komt tot stand, maar na 30 seconden komt er een data-stroom over het gehele netwerk van 100 MBit/s. Het is zo erg dat zelfs internet er niet meer door komt.
In verband met LAN-Party's wil ik meerderen lijnen tussen verscheidene switches leggen, vanwege veel geshare en leeching. Om dan 8 mensen over 1 100 MBit lijntje te zetten, dat gaat een beetje traag.
Waar ik het tussen probeer zijn
een 24-poorts Sweex Switch (http://www.sweex.nl/product.asp?pid=112
en een target 8-poorts switch (Geen url van te vinden op de site van target)
Allebei de switches hebben de mogelijkheid om elke poort als up-link te gebruiken, als dat nog van belang is.

Overigens heb ik gezocht in de search en google, maar dit leverde niets bruikbaars op.

Begin aub niet over "Had je maar geen Sweex moeten nemen, goedkoop merk en geen kwaliteit" enzovoorts, want daar heb ik niets aan.

Is er een manier om dit op te lossen???
Zo ja, hoe dan?

[ Voor 7% gewijzigd door Morax op 17-04-2003 21:03 ]

[SambalBij]

Dat kan alleen als je switch de mogelijkheid heeft om meerdere poorten te 'trunken'
Je komt dan dus uit op een professionele, manageable (dure) switches.
Als je meerdere verbindingen tussen switches/hubs maakt zonder dat die daarvoor zijn geconfigureerd dan kan het inderdaad gebeuren dat je hele bandbreedte volloopt met broadcast verkeer dat tussen de switches blijft 'rondzingen'

Dus nee, er is géén manier om dat op te lossen.

[ Voor 10% gewijzigd door SambalBij op 17-04-2003 21:07 ]

[Morax]

Hmmmm, de sweex switch ondersteund zeker weten Trunking. Dat staat in de manual. Alleen bij de Target Switch staat totaal niets vermeldt over Trunking, en daar begin ik nu over te twijfelen.....

[StarLite]

JE moet de poorten "trunken", dat kan alleen als beide switches het ondersteunen. je moet dus 2 managable switches hebben en die heb jij niet
Dus kort: Nee het kan niet met die switches die jij hebt

[ Voor 8% gewijzigd door StarLite op 17-04-2003 21:11 ]

[Anoniem: 44568]

Bij Trust mag je al blij zijn dat ie switched, dus doet wat hij zegt.

Alleen als beiden het ondersteunen kun je het toepassen..

[Morax]

Maar kan het zijn dat de Sweex (niet trust!!!! Althans, niet meer ) automatisch trunked met een andere switch die KAN trunken??? Aangezien er niets staat over managen en er ook geen poort voor op de switch zit.

[ Voor 5% gewijzigd door Morax op 17-04-2003 21:19 ]

[StarLite]

Morax schreef op 17 April 2003 @ 21:19:
Maar kan het zijn dat de Sweex (niet trust!!!! Althans, niet meer ) automatisch trunked met een andere switch die KAN trunken??? Aangezien er niets staat over managen en er ook geen poort voor op de switch zit.

Ik heb nog nooit van automatisch trunken gehoord, misschien kun je het met speciale software vanaf je PC instellen oid

[FatalError]

802.3ad is het protocol voor automatisch trunken, maar ik durf mijn pc ervoor te verwedden dat die switches dat niet kunnen
Met 802.3ad zoeken de switches en/of netwerkkaarten zelf uit welke kabels een trunk vormen; kabeltjes inpluggen en werken maar.

[StarLite]

FatalError schreef op 17 April 2003 @ 22:33:
802.3ad is het protocol voor automatisch trunken, maar ik durf mijn pc ervoor te verwedden dat die switches dat niet kunnen
Met 802.3ad zoeken de switches en/of netwerkkaarten zelf uit welke kabels een trunk vormen; kabeltjes inpluggen en werken maar.

Welke switches hebben die feature dan wel?

[Anoniem: 75254]

Het kan zo zijn dat je switches maar 1 trunk aankunnen en geen 2. Bij 2 "trunks" onstaat er dan een loop en blijft ie broadcasts of ander verkeer "loopen". Dus wat Operations ook al zei..

Een manier om dit tegen te gaan is dmv het Spanning Tree Protocol, maar ik denk dat jouw Sweex switches dat niet ondersteunen.

[chromeeh]

Operations schreef op 17 april 2003 @ 21:06:
Als je meerdere verbindingen tussen switches/hubs maakt zonder dat die daarvoor zijn geconfigureerd dan kan het inderdaad gebeuren dat je hele bandbreedte volloopt met broadcast verkeer dat tussen de switches blijft 'rondzingen'

Dus nee, er is géén manier om dat op te lossen.

Een broadcast storm noemen we dat....
Is heel vervelend, en niet te beheersen zonder manage functies,
maar je zou wel kunnen werken als volgt:

Switch 1 ----- Router 1 ----- Switch 2
|----------- Router 2 --------|

Dit moet wel werken, aangezien elke router broadcast storms tegen houd.....

[QBiT]

Meeste switches, ook die el cheapo dingen detecteren dat er een loop in zit, en sluiten em dan af. vandaar dat die het ff doet. Dat Target switchje (volgensmij heb ik de zelfde ...) doet dat ook, automagisch.

Een oplossing is er dus niet echt (voor de x de keer ) behalve dan met een router (PC ) ertussen, maar dat is niet echt wat je wilt.

Wat je zou kunnen overwegen is om een aantal game servers op die switch te zetten, met 1 100mbit lijn. Een game server trekt bijna niks qua data verkeer ( 10mbit constant is al veel. beetje afhankelijk van de hoeveelheid spelers) Alleen de response tijd (ping/lag) is belangrijk, maar ik vermoed dat je daar niet zo veel probs mee krijgt als de game servers op een andere switch staan.

[Morax]

Het ging dus om een LAN, en daarbij is het geen optie om tussen elke switch ook nog eens een PC te zetten voor een extra 100 MBit lijn. HEt probleem is echter, dat er nogal wat geshared en dus overgehaald word, en om dan een 16-poorts switch bijvoorbeeld met 1 100 MBit lijn op deze switch aan te sluiten, betekent maar 100 / 15 = 6,66 MBit per persoon.
Overigens blijft deze broadcast storm continu. Ik heb op een begeven moment na ik geloof een kwartier/20 min de tweede lijn er maar uitgehaald omdat het niet stopte. Ik heb ook een router in de opstelling, maar deze doet niets.

[chromeeh]

Morax schreef op 18 April 2003 @ 00:41:
Het ging dus om een LAN, en daarbij is het geen optie om tussen elke switch ook nog eens een PC te zetten voor een extra 100 MBit lijn. HEt probleem is echter, dat er nogal wat geshared en dus overgehaald word, en om dan een 16-poorts switch bijvoorbeeld met 1 100 MBit lijn op deze switch aan te sluiten, betekent maar 100 / 15 = 6,66 MBit per persoon.
Overigens blijft deze broadcast storm continu. Ik heb op een begeven moment na ik geloof een kwartier/20 min de tweede lijn er maar uitgehaald omdat het niet stopte. Ik heb ook een router in de opstelling, maar deze doet niets.

De router moet tussen de 2 switches hangen, en voor elke uplink die je naar de andere switch maakt moet er een nieuwe router bij tussen......
Alleen wordt het dan een beetje een duur geintje....

[Snow_King]

kan je er niet een PC met 2NIC's tussen hangen?

code:

Switch 1 ------------ PC ------------------------ Switch 2
    |                                                     |
    |-----------------------------------------------------|

[ Voor 4% gewijzigd door Snow_King op 18-04-2003 09:12 ]

[Ricochet]

Morax schreef op 18 april 2003 @ 00:41:
Het ging dus om een LAN, en daarbij is het geen optie om tussen elke switch ook nog eens een PC te zetten voor een extra 100 MBit lijn. HEt probleem is echter, dat er nogal wat geshared en dus overgehaald word, en om dan een 16-poorts switch bijvoorbeeld met 1 100 MBit lijn op deze switch aan te sluiten, betekent maar 100 / 15 = 6,66 MBit per persoon.

Hoe kom jij bij deze berekening? Dit geldt alleen voor een HUB en niet voor een Switch. Dat is een van de grote verschillen tussen een hub en een switch. Zoek de verschillen even op op internet, is genoeg over te vinden. Maar als het goed is, heeft iedereen gewoon 100 Mbit bandbreedte.

[chromeeh]

Snow_King schreef op 18 April 2003 @ 09:12:
kan je er niet een PC met 2NIC's tussen hangen?

code:

Switch 1 ------------ PC ------------------------ Switch 2
    |                                                     |
    |-----------------------------------------------------|

Uhm... kan wel, maar dan moet je routering software draaien die advanced packetforwarding kan doen (dus geen winroute, analogix, enz)
Je komt dan haast al aan een hardware matige router.

[neographikal]

nou sterker nog volgens mij moet je dan gaan bridgen...NAT tussen 2 netwerken is niet echt ideaal te noemen nl.

[Morax]

Ricochet schreef op 18 April 2003 @ 09:19:
[...]

Hoe kom jij bij deze berekening? Dit geldt alleen voor een HUB en niet voor een Switch. Dat is een van de grote verschillen tussen een hub en een switch. Zoek de verschillen even op op internet, is genoeg over te vinden. Maar als het goed is, heeft iedereen gewoon 100 Mbit bandbreedte.

Dus jij wou beweren, dat als ik 1 up-link vaan 100 MBit heb naar een 16-poorts switch, en de 15 mensen op die switch een bestand gaan overhalen via de up-link, ze allemaal met 100 MBit/s gaan??? Dus in dit geval met 1500 MBit/s???
Dus je hebt een data-overdracht van 1500 MBit over 2 poorten (elke switch 1) van elk 100 MBit.
Even achterwege gelaten dat je niet de volle 100 MBit haalt, maar theoretisch.

[neographikal]

nee, met 1 UL tussen 2 switches heb je max 200mbit (100 up en 100 down)

voor trunken zul je toch echt een flinke switch nodig hebben, 3com, cisco, hp, dell, compaq...enz iig iets managebles

[jadjong]

Ricochet schreef op 18 april 2003 @ 09:19:
[...]

Hoe kom jij bij deze berekening? Dit geldt alleen voor een HUB en niet voor een Switch. Dat is een van de grote verschillen tussen een hub en een switch. Zoek de verschillen even op op internet, is genoeg over te vinden. Maar als het goed is, heeft iedereen gewoon 100 Mbit bandbreedte.

Lezen mister. Hij heeft het over een verbinding van 100mbit tussen 2 apparaten waar 15 mensen gebruik van maken

[kevlar]

en het is niet een trunk wat je wil. maar een channel.

een trunk is een uplink waar meerdere vlan's door heen gaan.

[neographikal]

kevlar schreef op 18 April 2003 @ 16:13:
en het is niet een trunk wat je wil. maar een channel.

een trunk is een uplink waar meerdere vlan's door heen gaan.

toch niet perse je kan toch 2*een 24poorts switch in 1 groot vlan donderen en dan een trunk leggen tussen die 2 switches of zit ik er nou helemaal naast?

[kevlar]

dat kan wel. maar als je dan 2 lijnen wil bundelen heet dat een channel.
hierover leg je dan weer een trunk.

of ik zit er totaal naast...... ik ben ook maar een simpel ccna'ertje

neographikal schreef op 18 April 2003 @ 16:16:
[...]


toch niet perse je kan toch 2*een 24poorts switch in 1 groot vlan donderen en dan een trunk leggen tussen die 2 switches of zit ik er nou helemaal naast?

[neographikal]

kevlar schreef op 18 April 2003 @ 16:24:
dat kan wel. maar als je dan 2 lijnen wil bundelen heet dat een channel.
hierover leg je dan weer een trunk.

of ik zit er totaal naast...... ik ben ook maar een simpel ccna'ertje


[...]

en ik ben maar een simpel type die zit te kutten met een superstack 3300 die van de week naar 3com RMA gaat

[FatalError]

Ieder bedrijf gebruikt weer andere termen voor dezelfde dingen.
De ene noemt het n port-channel, de andere n port-trunk, de ander weer bonding enz...
Met trunken kan idd ook bedoelt worden dat er meerdere VLAN's over een verbinding lopen.

[ANdrode]

Even uit de manual van de sweex 19" 24 Poort switch (http://www.sweexeurope.co...nloads/LA300020_ned.pdf):

Overige features die een switch heeft een HUB niet
• Pakketten filteren en broadcast control
• Meerdere snelheden binnen een netwerk op elkaar aan laten sluiten
• Pakketten controleren op fouten
• Meerdere datapaden tegelijk aanleggen (een 24 poorts switch kan theoretisch 80 MB/s data doorvoeren, een HUB kan 10 MB/s data doorvoer aan
• Beveiliging van het netwerk
• Meerdere poorten koppelen (trunking) om zodoende meer bandbreedte te realiseren
• Redundant data paden aanlegen

Nu blijft het natuurlijk de vraag of deze switch kan trunken.
STP doet hij wel, want hij heeft 'broadcast storm control'.

Ik geloof dat ik een pc heb gewonnen

[vassago]

ANdrode schreef op 18 April 2003 @ 22:01:
Even uit de manual van de sweex 19" 24 Poort switch (http://www.sweexeurope.co...nloads/LA300020_ned.pdf):

Meerdere datapaden tegelijk aanleggen (een 24 poorts switch kan theoretisch 80 MB/s data doorvoeren, een HUB kan 10 MB/s data doorvoer aan

80MB/s voor een 24-poorts switch? Dat is niet echt veel.
Ik verwacht op zijn minst 240MB/s.

[FatalError]

Ik geloof dat ik een pc heb gewonnen

Zie jij 802.3ad genoemd staan in die pdf? Ik dacht het niet

[ Voor 31% gewijzigd door FatalError op 18-04-2003 22:58 ]

[ANdrode]

Ze zeggen dat hij het kan. De backplane van dat ding is trouwens erg laag.

1 Hub vinden ze 10 mb/sec -> 100 Mbit
80 Mb/sec voor een 24(!!) poorts switch -> 800 Mbit (totale backplane)..
Een beetje weinig om voluit over te gaan leechen..

Overige features die een switch heeft een HUB niet

Dit klopt waarschijnlijk dus niet. Zal het wel een *drukfout* zijn.
Waarschijnlijk is: 'Overige features die een switch kan hebben maar een HUB niet' (en hun switch natuurlijk ook niet )

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 18-04-2003 23:26 . Reden: Haakje erbij ]

[Anoniem: 1148]

heel lullig, maarreh..2 switches aanschaffen 10/100Mbit met elk een Gigabit uplink?

[Tozz]

Die 2 switchies zijn niet managable, en kunnen dus niet trunken. De reden dat jou 100 Mbit vol gaat zitten is omdat broadcast packets gaan loopen, op switch 1 gaat hij naar switch 2, die het vervolgens weer naar switch 1 stuurt, switch 1 stuurt het dan weer naar 2.. en zo door.

Je zult dus duurdere (managable) switches moeten kopen

[ANdrode]

Als je iets goedkoper aan goede switches wilt komen moet je misschien op zo'n 2e hands-advertentie site kijken.
24 poorts 10/100 HP switch met 2 keer 1 Gbit uplinks voor € 135... (niet supersnel, maar een stuk beter dan je nu hebt)

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 19-04-2003 12:49 . Reden: iets duidelijker gemaakt ]

[Morax]

ANdrode schreef op 19 April 2003 @ 12:48:
Als je iets goedkoper aan goede switches wilt komen moet je misschien op zo'n 2e hands-advertentie site kijken.
24 poorts 10/100 HP switch met 2 keer 1 Gbit uplinks voor € 135... (niet supersnel, maar een stuk beter dan je nu hebt)

Waar???? Die wil ik hebben!!!!
Ik ben al op zoek, maar die heb ik niet zo goedkoop voorbij zien komen.
En wat bedoel je eigenlijk met "niet zo snel"???

[VisionMaster]

Die backplane van die sweex is om te huilen.
Niet dat die Digitus switch of mijn Videal switch een full load op alle porten kan hebben, maar ja, ik zal de manuals eens na slaan over mijn backplanes.

Overigens heb ik zelf op een lan ook geprobeerd te trunken, op dat moment liep het hele netwerk vast over 3 switches. Kabel eruit was weer doorgaan gelukkig, maar vond het wel een vaag verschijnsel.

Heb zelf ooit eens een aantal nic's gekocht en voor de test eens zoveel mogelijk in mijn pc geflikkerd. Ik had daardoor veel bandbreedte op 1 switch, helemaal geweldig, maar ja ik had er niks aan. Nu heb ik het idee, om 4 nic's totaal in mijn pc te doen en de pc te laten routeren tussen de twee switches met 2 nic's aan iedere kant.
Ik ben benieuwd of ik nu over de 10MB/s kan halen.

[The Dolf]

Morax schreef op 21 April 2003 @ 13:07:
[...]


Waar???? Die wil ik hebben!!!!
Ik ben al op zoek, maar die heb ik niet zo goedkoop voorbij zien komen.
En wat bedoel je eigenlijk met "niet zo snel"???

Ik wou net zeggen. Reserveer er voor mij dan ook maar 1.

[GoodspeeD]

Wij zitten vaak genoeg op een LAN waar veel geshared wordt en daar maken we ook maar gebruik van 1 uplink. Werkt perfect. Je gaat me toch niet vertellen dat alle 16 man tegelijkertijd van PC's aan de andere switch zitten te downloaden?

[FlashBlue]

mm; dit kan dus ook met goedkope switches; ondermeer fiberline ondersteund 4 poorts trunking; waardoor je 4 100mbit lijnen tussen je switches kan leggen.

dit is een link naar de 16 poorts versie; maar er is ook een 24poorts versie.
http://www.snogard.de/con...20&kategorieId=163&file=1


en @ goodspeed >

het is wel degelijk merkbaar; stel je hebt>

[16poorts switch]-----100mbit uplink-----[16poorts switch]

als je aan 1 switch de ftp server hebt hangen; en vanop de andere switch gaan een paar mensen downloaden; dan zit je uplink dicht; en is het gedaan met gamen.

[ Voor 33% gewijzigd door FlashBlue op 21-04-2003 21:52 ]

[neographikal]

GoodspeeD schreef op 21 April 2003 @ 21:01:
Wij zitten vaak genoeg op een LAN waar veel geshared wordt en daar maken we ook maar gebruik van 1 uplink. Werkt perfect. Je gaat me toch niet vertellen dat alle 16 man tegelijkertijd van PC's aan de andere switch zitten te downloaden?

erm als er een paar ff de volle 100mbit dichttrekken tussen de beide switches en dr worden wars gespeeld, dan denk ik dat ze het niet leuk gaan vinden....met een mannetje of 30 met 2 16 poorts switches is die 100mbit prima vol te trekken...

[Olaf van der Spek]

neographikal schreef op 21 April 2003 @ 21:50:
erm als er een paar ff de volle 100mbit dichttrekken tussen de beide switches en dr worden wars gespeeld, dan denk ik dat ze het niet leuk gaan vinden....met een mannetje of 30 met 2 16 poorts switches is die 100mbit prima vol te trekken...

Wordt de bandwidth dan niet ongeveer eerlijk verdeeld over de porten?

[FlashBlue]

normaal gezien niet; als er een verbinding is tussen pca op switch 1 en pc b op switch 2 die 50 mbps trekt; en er komt een verbinding bij tussen pc 3 op switch 2 , en pc4 op switch 1 die 40 mbps vraagt; dan zal voor de eerstvolgende verbinding maar 10 mbps vrij zijn. (beetje simple voorgesteld, je bent sowieso een deel banbreedte kwijt aan overhead; netbios; automatische indexing van sources , etc.

[Guru Evi]

Als je echt een LAN wilt spelen: huur een Cisco of at least een 3Com of Intel.
De backplane moet gelijk zijn aan (aantal poorten)*(max. doorvoer (10/100/1000))*2. Dus voor een 24 poorts 10/100 switch moet dat 4,8 Gigabit zijn (zonder gigabit uplinks).
Jij wilt gewoon een verbinding tussen die 2 switchen. 1 kabel gaat zowiezo, voor 2 kabels ga je moeten een switch met (dubbele)uplink (vb. gigbit) hebben of trunking/bonding van meerdere kanalen op BEIDE switchen. Wij hebben dat op onze 1ste LAN party ook gedaan (waren 2 Cisco's met 4-voudige trunk)
Anders: forget it ;-)

[neographikal]

OlafvdSpek schreef op 21 april 2003 @ 21:58:
[...]

Wordt de bandwidth dan niet ongeveer eerlijk verdeeld over de porten?

je zegt het zelf al, ongeveer....met andere woorden er is kans op lag en dan heb je een boel boze gamers

[Olaf van der Spek]

FlashBlue schreef op 21 april 2003 @ 22:17:
normaal gezien niet; als er een verbinding is tussen pca op switch 1 en pc b op switch 2 die 50 mbps trekt; en er komt een verbinding bij tussen pc 3 op switch 2 , en pc4 op switch 1 die 40 mbps vraagt; dan zal voor de eerstvolgende verbinding maar 10 mbps vrij zijn. (beetje simple voorgesteld, je bent sowieso een deel banbreedte kwijt aan overhead; netbios; automatische indexing van sources , etc.

Dus als ik 100 mbit/s verstuur naar een PC op de andere switch kan geen enkele andere PC meer data versturen naar die andere switch?

[Erkens]

OlafvdSpek schreef op 22 April 2003 @ 09:09:
[...]

Dus als ik 100 mbit/s verstuur naar een PC op de andere switch kan geen enkele andere PC meer data versturen naar die andere switch?

ligt aan je switches, in de praktijk kom je er wel doorheen, zei het dat het wat trager is dan.
De wat duurdere switches kunnen de datastromen vaak beter prioriteren enzo.

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat een switch een maximale capaciteit heeft

[VisionMaster]

Erkens schreef op 22 april 2003 @ 09:14:
[...]

ligt aan je switches, in de praktijk kom je er wel doorheen, zei het dat het wat trager is dan.
De wat duurdere switches kunnen de datastromen vaak beter prioriteren enzo.

Daarnaast moet je ook niet vergeten dat een switch een maximale capaciteit heeft

Dat ligt niet aan je switches Dat ligt aan het protocol dat je gebruikt. Met UDP kan je met je netwerkkaarten zosnel en veel pakketten versturen als dat je switch het aan kan. Bij TCP heb je steeds fall-backs (snelheiddrops) als het maximum van je lijn is bereikt. Als de tcp stack van je pc geen ACK's meer krijgt dan wordt de verzend snelheid van de zender gehalveerd.
Ergo: Met TCP verbindingen krijg je een ongeveer gelijke verdeling van bandbreedte over de gebruikers. Bij veel UDP verkeer let je niet meer op ACK's dus kan je de lijn helemaal vol 'bursten'.

[Erkens]

VisionMaster schreef op 22 April 2003 @ 09:34:
[...]


Dat ligt niet aan je switches Dat ligt aan het protocol dat je gebruikt. Met UDP kan je met je netwerkkaarten zosnel en veel pakketten versturen als dat je switch het aan kan. Bij TCP heb je steeds fall-backs (snelheiddrops) als het maximum van je lijn is bereikt. Als de tcp stack van je pc geen ACK's meer krijgt dan wordt de verzend snelheid van de zender gehalveerd.
Ergo: Met TCP verbindingen krijg je een ongeveer gelijke verdeling van bandbreedte over de gebruikers. Bij veel UDP verkeer let je niet meer op ACK's dus kan je de lijn helemaal vol 'bursten'.

ehm, je switch heeft niets met het protocol te maken, ik doelde eik meer op switches die de datastromen reguleren en zo de boel eerlijk verdelen

[Koffie]

VisionMaster schreef op 22 April 2003 @ 09:34:
[...]


Dat ligt niet aan je switches Dat ligt aan het protocol dat je gebruikt. Met UDP kan je met je netwerkkaarten zosnel en veel pakketten versturen als dat je switch het aan kan. Bij TCP heb je steeds fall-backs (snelheiddrops) als het maximum van je lijn is bereikt. Als de tcp stack van je pc geen ACK's meer krijgt dan wordt de verzend snelheid van de zender gehalveerd.
Ergo: Met TCP verbindingen krijg je een ongeveer gelijke verdeling van bandbreedte over de gebruikers. Bij veel UDP verkeer let je niet meer op ACK's dus kan je de lijn helemaal vol 'bursten'.

Da's handig zeg
Als mijn backplane dus volledig volgepropt zit met een continue datastroom , hoef ik alleen maar een ander protocol te gebruiken en ik kan er nog een .ISO doorheen douwen ...

[VisionMaster]

Koffie schreef op 22 April 2003 @ 09:40:
[...]


Da's handig zeg
Als mijn backplane dus volledig volgepropt zit met een continue datastroom , hoef ik alleen maar een ander protocol te gebruiken en ik kan er nog een .ISO doorheen douwen ...

Je snapt het niet. Dit is alleen het gebruik van je protocol dat je gelijke verdeling van bandbreedte ZAL geven. (TCP)

Als je backplane vol is, dan is die vol. Dan kan er niks meer bij. Dus zal je packet-loss krijgen. En als je die te veel krijgt, dan stopt de verzender met zenden en kapt hij zijn doorvoersnelheid in tweeen. En probeerd de snelheid vervolgens weer tot een maximum op te bouwen.
Als pc a en pc b dit doen tot dat je backplane vol zit, dan hebben pc a en pc b een gelijke bandbreedte mits zij beiden tcp gebruiken als data uitwisseling.
Maximum bandbreedte is wat de zwakste schakel kan bieden, in dit theoretische geval eventjes de backplane.

[Olaf van der Spek]

neographikal schreef op 22 april 2003 @ 00:24:
je zegt het zelf al, ongeveer....met andere woorden er is kans op lag en dan heb je een boel boze gamers

Waarom is er kans op lag? De bandbreedte die gamers nodig hebben is erg laag, dus als de bandbreedte eerlijk verdeelt wordt, hoeven er geen packets van gamers gedropped te worden.

[FatalError]

Het is niet alleen de bandbreedte die telt, maar ook de verwerkingssnelheid van de switch. 10 mbyte/s aan 64 byte pakketjes switchen is VEEL zwaarder voor de switch dan 10 mbyte/s aan 1500 byte pakketjes switchen.

[FlashBlue]

en as he tover lanpartys gaat; dan moet je idd een redelijk netwerk opzette ; wij zitten af en toe op een kleine lan met 2*16 poorten; met een enkele uplink tussen de switches; dit gaat relatief goed, omdat als er gegamed wordt; zowat iedereen aan het gamen is; en je dus bandbreedte over hebt; en als iedereen aan het leechen is; dan maakt een beetje lag niet uit.
zit je meer dan 30 mensen; dan lijkt een gigabit backbone me echter onvermijdelijk.

[StarLite]

VisionMaster schreef op 21 april 2003 @ 13:26:
Heb zelf ooit eens een aantal nic's gekocht en voor de test eens zoveel mogelijk in mijn pc geflikkerd. Ik had daardoor veel bandbreedte op 1 switch, helemaal geweldig, maar ja ik had er niks aan. Nu heb ik het idee, om 4 nic's totaal in mijn pc te doen en de pc te laten routeren tussen de twee switches met 2 nic's aan iedere kant.
Ik ben benieuwd of ik nu over de 10MB/s kan halen.

Dan ligt dat eerder aan je Hd's hoor
Met een standaard 100 mbit kaartje [zelfs met een realtek] moet je 10 MB/Sec kunnen halen.
Op Campzone had ik op mijn ftp 45 tranfers [upload] en kon ik nog gewoon met normale ping/framrate CS'en. Ping was 20 IPV 10-15, maar dat merk je toch niet
Misschien komt het omdat ik een 3com 905C-TX heb [IVM parralel tasking etc] maar leechen en gamen kan dus makkelijk tegelijk
Dus 100 mbit tussen 2 switches voor 16 lukt in de praktijk meestal wel. Mits het switches met een goed backplane zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door StarLite op 22-04-2003 18:06 ]

[neographikal]

FlashBlue schreef op 22 april 2003 @ 17:55:
en as he tover lanpartys gaat; dan moet je idd een redelijk netwerk opzette ; wij zitten af en toe op een kleine lan met 2*16 poorten; met een enkele uplink tussen de switches; dit gaat relatief goed, omdat als er gegamed wordt; zowat iedereen aan het gamen is; en je dus bandbreedte over hebt; en als iedereen aan het leechen is; dan maakt een beetje lag niet uit.
zit je meer dan 30 mensen; dan lijkt een gigabit backbone me echter onvermijdelijk.

ligt eraan hoeveel switches je pakt, anders kan je tussen 2 switches prima een dikke trunk leggen (meer dan 2 poorten moet met 3coms enzo ook kunnen als het goed is, ik geloof tot 4 poorten). 400mbps up en down tegelijk is echt flink wat, dus dan zou het wel moeten gaan

[VisionMaster]

StarLite schreef op 22 April 2003 @ 18:05:
[...]


Dan ligt dat eerder aan je Hd's hoor
Met een standaard 100 mbit kaartje [zelfs met een realtek] moet je 10 MB/Sec kunnen halen.
Op Campzone had ik op mijn ftp 45 tranfers [upload] en kon ik nog gewoon met normale ping/framrate CS'en. Ping was 20 IPV 10-15, maar dat merk je toch niet
Misschien komt het omdat ik een 3com 905C-TX heb [IVM parralel tasking etc] maar leechen en gamen kan dus makkelijk tegelijk
Dus 100 mbit tussen 2 switches voor 16 lukt in de praktijk meestal wel. Mits het switches met een goed backplane zijn.

Met de 10MB/s bedoel ik ongeveer 100Mbit/s...
Het gaat om de bandbreedte beperking tussen 2 switches die geen trunking ondersteunen. Mijn idee was om een pc er tussen te hangen en al het verkeer tussen de switches te routeren, om de bandbreedte boven de 100MBit/s te pushen (1 uplink kabel)

[Morax]

Maar wat is nu een goede Switch met een goeie backplane en een GigaBit uplink??? En niet te duur, zeg ongeveer rond de € 150. Eventueel ook een 16-poorts, maar het liefst een 24-poorts.

[neographikal]

forget it, of je moet heel veel mzzl hebben @ ebay.de heb zelf een 3300 24 poorts 3com voor 150. Maar die moet RMA loopt te fucken. Das zonder gigabit!

[StarLite]

Probeer Tweakers Vraag en aanbod, daar komen bijna dagelijk 3com superstack II's [12-24 poorts 10/100 mbit managable] voorbij voor 150-200 euro.
http://www.tweakers.net/aanbod/cat/59

Op ebay.com staan vaak hele leuke 10/100 mbit switches voor bijna geen geld, nadeel is dat het uit de USA moet komen en je dus €50 aan verzendkosten kwijt bent. En dan moet je nog hopen dat de switch het ook echt goed doet

[ Voor 6% gewijzigd door StarLite op 23-04-2003 07:59 ]

[bakkerl]

kevlar schreef op 18 april 2003 @ 16:24:
dat kan wel. maar als je dan 2 lijnen wil bundelen heet dat een channel.
hierover leg je dan weer een trunk.

of ik zit er totaal naast...... ik ben ook maar een simpel ccna'ertje
[...]

Cisco gebruikt de term channels voor het zelfde van wat de meeste hier een 'trunk' noemen.

Volgens cisco is een channel het bundelen van meerdere lijnen tot 1 (dat wat de orginele vraagsteller wil) en is een trunk 1 verbinding (al dan niet gechanneled) waaar meerdere vlans overheen gaan.

Volgens Intel definities is een (cisco)channel een trunk.

Nog een beetje duidelijk?

[ Voor 3% gewijzigd door bakkerl op 23-04-2003 08:09 . Reden: typo ]

[Anoniem: 57803]

kevlar schreef op 18 april 2003 @ 16:24:
dat kan wel. maar als je dan 2 lijnen wil bundelen heet dat een channel.
hierover leg je dan weer een trunk.

of ik zit er totaal naast...... ik ben ook maar een simpel ccna'ertje

[...]

Ik weet niet of dit voor alle merken geld, maar bij Cisco klopt dit zeker. Een verbinding tussen twee switches met meerdere kabels heet een Fast Ether Channel of FEC en meerdere VLAN's op één port betekend dat de poort in Trunk mode staat.

Ik hoop binnenkort ccna te worden dus dit kan maar beter kloppen...