Windows 2003 server vs W2000 server

[BoneZ]

hoi,

Ik moet voor mijn werk een netwerk aanschaffen en nu kan ik als besturingssysteem voor de server kiezen voor 2003 server of 2000 server. Nu zou ik graag willen weten wat jullie denken voor wat ik zou moeten kiezen, evt. voorzien van plussen en minnen en wat jullie ervaringen tot dusver zijn.

Even wat aanvullende info:

Internet wordt al1 gebruikt voor E-Mail en het sporadisch opvragen van info.
Het netwerk zal 4 werkstations bevatten.
Op de werkstations gaat W2000 draaien

[Verwijderd]

gebruik gewoon w2k server zijn de meeste bugs al uit en niet sp3 gebruiken ws2k3 is net nieuw dus zullen er nog wel een heleboel foutjes inzitten en hij zal ook duurder zijn in aanschaf denk ik persoonlijk draai ik al 2 jaar op w2kadvanced server en bevalt goed het enige echte voordeel dat ik gehoord heb is dat w2k3 sneller is met booten maarja een server is bedoeld om 24/7 aan te staan?

[Vinnie]

Ehhhh Tha_SilencE_UT, waarom geen Servicepack 3 Daar zitten juist een hoop patches en bugfixes in

Het ligt met name aan hoe bedrijfskritisch het is, anders kun je ook Windows 2003 pakken hoor

[neevedr]

Als je voor zo min mogelijk bugs gaat kan je dan niet het beste NT4 SP6 gebruiken, daar zijn denk ik alle bugs wel uit. Als je nu 2K3 gebruikt en die goed blijft updaten dan kan je weer een tijd mee vooruit. De bugs die er nu in zitten zullen er wel uitgehaald worden met SP1 of 2.

[Vinnie]

Windows NT4.0 is idd ook nog een optie jah, alleen alle bugs eruit is het niet. Door een of andere reden is Servicepack 7 voor NT er nooit gekomen.

Daar zaten ook nog wat bugfixes/patches in

[Verwijderd]

Ik zou zelf voor Windows 2003 Server gaan.
Microsoft heeft natuurlijk al enorm veel serverervaring door Windows NT 4.0 en 2000, dus ik denk niet dat ze echt enorme fouten hebben gemaakt in Windows 2003 Server.
Bovendien is Windows 2003 Server net nieuw, en heb je er in de toekomst dus ook nog veel aan, omdat die nu doorontwikkeld gaat worden, terwijl Windows 2000 Server minder wordt doorontwikkeld...

Prijsverschil zou ik trouwens ook overwegen. Ik weet niet wat Windows 2003 Server kost, maar als die het dubbele van 2000 is, zou ik voor 2000 gaan...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2003 16:58 ]

[elevator]

Ik denk dat je gewoon voor 2003 moet gaan, en vervolgens je downgrade recht moet uitoefenen - oftewel, je koopt 2003 Server, en je installeert Windows 2000 Server. Hierdoor kan je over enige tijd als nog upgraden naar Windows 2003 Server, maar begin je nu met een zichzelf bewezen platform waar de bugs al min of meer van bekend zijn.

neevedr schreef op 17 April 2003 @ 16:50:
Als je voor zo min mogelijk bugs gaat kan je dan niet het beste NT4 SP6 gebruiken, daar zijn denk ik alle bugs wel uit.

Waarom denken toch zo veel mensen dat een OS uit zichzelf stabiel wordt, als je er maar niks mee doet?

Je moest eens weten hoeveel "presp7" hotfixes er voor NT4 nog zijn uitgebracht, daar wordt je treurig van.

[alt-92]

elevator schreef op 17 april 2003 @ 20:08:
daar wordt je treurig van.

Waar ik treurig van word zal ik maar niet zeggen

* alt-92 sets mode +agree with ele

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 17-04-2003 20:13 ]

[Regman_XP]

In het 1e half jaar nadat Win XP was uitgebracht kwamen er 3 hotfixes per week uit. Die ook nog vrij belangrijk waren. Als je iedre week een avond wil over werken om je Windows 2003 server te patchen en te rebooten moet je dat vooral doen.

[maartena]

Indien je de Terminal Services gaat gebruiken zou ik kiezen voor Windows Server 2003, omdat met name dit deel flink is uitgebreid en wat nuttige extra features heeft. Mijn werkgever zit eraan te denken om onze Windows 2000 Server (ja EENTJE ja.... we hebben een hele zut Novell Servers maar die hebben geen Terminal Server) op te waarderen naar Windows 2003, maar Microsoft heeft weer geen "upgrade" voor alle user licenses die we al hebben

Verder heb je inderdaad wel het "downgrade recht". Ofwel als je Windows 2003 hebt mag je Windows 2000 server installeren. Uiteraard moet je wel een geldige Windows 2000 server license hebben om te installeren maar de USERLICENSES die je aanschaft i.c.m. Windows 2003 Server mag je gewoon gebruiken.

Regman_XP's opmerking is waardeloos, want ik moet nu ook nog 1 keer per maand mijn Windows 2000 Terminal Server rebooten omdat Microsoft weer een nieuwe patch uitbrengt. Windows Update geeft nog altijd bugfixes voor Windows 2000 Server uit hoor

Ook voor Windows NT worden nog fixes uitgebracht.... en inderdaad zoals al vermeldt: Je bent wel een halve dag bezig met patchen om een NT4 SP6 bak helemaal secure te krijgen met alle patches die sindsdien nog zijn uitgekomen.

Ik zou voor 2003 server gaan.

[Regman_XP]

Natuurlijke komen er nog steeds nieuwe hotfixes uit, ook voor W2k.
Maar als je kijkt naar het aantal hotfixes dat uit komt voor een Microsoft OS vlak na de lancering is dit veel meer dan het aantal hotfixes na de 1e service pack.

Op de werkstations zou ik trouwens voor Windows XP kiezen. Net even wat meer gebruikers vriendelijker, en met SP1 amper problemen. (oeps een service pack te veel)

[ Voor 6% gewijzigd door Regman_XP op 17-04-2003 20:57 ]

[FirmPete]

offtopic:
[quote]Regman_XP schreef op 17 April 2003 @ 20:43:
Op de werkstations zou ik trouwens voor Windows XP kiezen. Net even wat meer gebruikers vriendelijker, en met SP2 amper problemen.[/quote]

a. Komt het door het weer of heb ik sp2 voor XP gemist
b. En het is kennelijk ook al bekend dat sp2 nauwelijks problemen opleverd.

Voor W2K is kan je putten uit een enorme berg documentatie. W2K3 moet zich nog maar bewijzen (Is nog niet eens uit (officieel dan))

[ Voor 18% gewijzigd door FirmPete op 17-04-2003 20:51 ]

[grimson]

Sp2 voor WindowsXP is nog niet (officieëel) uit.

Microsoft heeft onlangs een maand moeten werken van ome Bill aan de veiligheid van de producten, Windows2003 is het eerste nieuwe os product na deze 'pauze'.

Windows2003 is gebaseerd op de doorontwikkeling van WinXPSP1 + Windows2000 SP3, dus alle gezeur om bug / securityflaws etc. na introductie zijn soms niet gerechtvaardigd.

Ik zou gewoon voor Windows2003 server gaan. Er is gewoon erg veel geld en tijd ingestoken dit maal. Microsoft wil heel graag af van zijn 'onstabiele' reputatie.

Zeker wil MS weer graag dat IIS6 als veilig wordt gezien, dus ze zullen hier echt alles aan doen dit maal.

Advies -> ga voor Windows2003

[ Voor 37% gewijzigd door grimson op 17-04-2003 20:55 . Reden: beter leesbaar maken ]

[ThaHandy]

Verwijderd schreef op 17 April 2003 @ 16:32:
gebruik gewoon w2k server zijn de meeste bugs al uit en niet sp3 gebruiken ws2k3 is net nieuw dus zullen er nog wel een heleboel foutjes inzitten en hij zal ook duurder zijn in aanschaf denk ik persoonlijk draai ik al 2 jaar op w2kadvanced server en bevalt goed het enige echte voordeel dat ik gehoord heb is dat w2k3 sneller is met booten maarja een server is bedoeld om 24/7 aan te staan?

dat d8 ik dus niet
teminste hier niet.~3 min (win2k3 scherm). hier gaat win2k server ~klein minutje ofzow

[Regman_XP]

In een kleine omgeving waar die nieuwe opties van W2k3 srv niet nodig hebt zou ik zelf kiezen voor W2k server met sp3.

Ik heb trouwens wel gehoord dat exchange server 2003 wel heel vernieuwd is, en hier heb je dan wel weer W2k3 srv voor nodig. Maar als je dat wil moet je ook Office 2003 op je werkstations gaan installeren.

En zo kan je wel bezig blijven.....

[grimson]

Als je die opties niet gebruikt, schakel je ze gewoon uit.

Alle opties die je wel gebruikt zullen waarschijnlijk wel verbeterd zijn in de 2003 release. Waarom dan toch voor Windows2000 kiezen ?

Met Exchange2003 'krijg' je ook Outlook2003 CALS, waarschijnlijk kan je Outlook2003 los installeren naast OfficeXP etc.

Dit heeft altijd al gewerkt, dus ik hoop ook dat dit weer werkt.
(Office97+Outlook2000 etc.)

Voorbeeld;
Ik zie Windows2000 Prof. als een Major upgrade van NT4.
Van NT4 naar NT5 dus.
Uiteraard zijn er dingen/verbeteringen gevonden sinds deze major update die niet bedacht waren of meegenomen.

Deze 'kleine' zijn netjes in WindowsXP verwerkt. Dus XP is een perfecte doorontwikkeling van de major NT4 naar NT5 update. Vandaar versie 5.1
Dit is dus een minor update van NT5.0 naar 5.1

Windows2003 zie ik dus in dit oogpunt als een minor update naar v5.2 dus.

Kortom Windows2003 bevat alle verniewingen van de major NT4 naar NT5 update plus de eventuele ontwerptekortkomingen van Windows2000

[ Voor 78% gewijzigd door grimson op 17-04-2003 22:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 April 2003 @ 16:57:
Ik zou zelf voor Windows 2003 Server gaan.
Microsoft heeft natuurlijk al enorm veel serverervaring door Windows NT 4.0 en 2000, dus ik denk niet dat ze echt enorme fouten hebben gemaakt in Windows 2003 Server.

Dus Lada maakt ook geen slechte auto's meer omdat ze er al een heleboel gebouwd hebben?

[Solomon]

Verwijderd schreef op 17 April 2003 @ 22:23:
[...]


Dus Lada maakt ook geen slechte auto's meer omdat ze er al een heleboel gebouwd hebben?

Slecht voorbeeld

[grimson]

Elk _nieuw_ model van Lada is beter van kwaliteit en ontwerp toch ?

[Grolsch]

als je een stabiel netwerk wil met alleen file en printsharing gebruik dan NT4.0, doet precies wat jij wil zonder problemen.

Wil je toch iets meer functies (bijv terminal services, AD, Exchange, RIS etc.) zou ik server 2003 doen.

Is praktisch hetzelfde als 2000 alleen met extra features.

De stap van nt4 naar 2000 was geheel vernieuwend, bijv van single master operation naar multiple master, AD gebaseert op DNS etc.

Maar van win2k naar win2k3 zijn echt alleen maar features wat je extra hebt, dus waarom oud kopen?

[grimson]

grolsch_man schreef op 18 April 2003 @ 10:41:
als je een stabiel netwerk wil met alleen file en printsharing gebruik dan NT4.0, doet precies wat jij wil zonder problemen.

Het spijt me zeer, maar waarom zou je in godsnaam voor een oud en achterhaald ! OS gaan

Er worden tegenwoordig ook geen drivers meer gecertificeerd voor dit OS door Microsoft, en je weet dat dat het grote probleem was van NT4, brakke drivers.

Etc .etc. je kan zo nog wel blijven doorgaan met argumenten die pleiten tegen NT4
ook al is het alleen voor simpele filesharing.

[Grolsch]

grimson schreef op 18 April 2003 @ 10:49:
[...]


Het spijt me zeer, maar waarom zou je in godsnaam voor een oud en achterhaald ! OS gaan

installeren is een poep en een scheet, het loopt niet vast, er valt weinig aan in te stellen, en het gaat ook praktisch nooit verkeerd.

Er worden tegenwoordig ook geen drivers meer gecertificeerd voor dit OS door Microsoft, en je weet dat dat het grote probleem was van NT4, brakke drivers.

In een server zitten maar een paar dingen van belang, tape-unit - netwerk kaart - moederbord.

Als je hier a-merk onderdelen voorneemt (resp. HP - 3COM - ASUS) draait het als de brandweer.

Etc .etc. je kan zo nog wel blijven doorgaan met argumenten die pleiten tegen NT4
ook al is het alleen voor simpele filesharing.

Als iets oud is, betekent het nog niet dat het slecht is!

ff een praktijk voorbeeldje bedenken..
..
..

waarom een nieuwe auto kopen, als de oude nog perfect aan je wensen voldoet.

Ik heb een Toyota Starlet 1986 gehad, NOOIT iets kapot gehad.
Tot ik extra "features" wou (airco, meer pk's, mooiere auto) en ik heb een Opel Astra-G gekocht.
Hier heb ik meer problemen mee gehad als met de starlet allemaal elektrisch etc., sensoren etc.

[Zer0]

De keuze voor NT4 is IMHO belachelijk, wie gaat nu bedrijfsmatig een OS installeren wat niet meer ondersteund wordt door de fabrikant? Daarnaast biedt NT die leukste feature van 2k niet, nl de Active directory.
Kwa aanschaf is de keuze oolk niet moeilijk, sinds 1 april lever MS voor zover ik weet geen W2k server meer. Je kunt er wel voor kiezen een Windows Server 2k3 licentie te downgraden naar w2k server, en deze later weer kosteloos upgraden.
Persoonlijk zou dat mijn keuze zijn, een Server 2k3 licentie aanschaffen, w2k server installeren, met het laatste servicepack (doe je dit niet zul je dit moeten doen zodra je support aan MS vraagt) en eventuaal later een upgade naar 2k3 uitvoeren.

[Verwijderd]

Als het financieel geen bal uitmaakt, zou ik kiezen voor 2003 server.

Simpelweg omdat je dan het langste vooruit kunt, de EOL van 2k zal eerder komen dan 2k3.

2K3 is ook 20% sneller dan 2K.

Komt bij, dat als je organisatie uitbreid, of dat als een comp z'n EOL heeft gehaald, en er een nieuwe comp gekocht word, daar waarschijnlijk XP Pro opzit (als je een corp model koopt).

Dan migreer je via natuurlijk verloop naar een all XP netwerk. Kan niet als je voor een 2k server kiest.

Je hebt et over een 4 workstations situatie. Al te radicaal met exotische apps en databases zal het dus niet zijn. Dan is 2K3 beheersmatig hetzelfde als 2K.