Ik ben op zoek naar goede upsampling software die bijvoorbeeld het geluid van CD's (16 bit/44 Khz) kan upsampelen naar 24 bit/96 Khz. Nu heb ik al ssrc gevonden wat op zich niet verkeerd werkt maar en er is ook een winamp plugin van. Maar misschien is er iemand die goede ervaringen heeft met software met evt. betere algoritmes?
Ik denk dat je het in cooledit misschien wel kan, of wavelab.. eerst resamplen naar 48Khz en daarna naar 96 (dat zal intern ook wel gebeuren vermoed ik)
van 16 naar 24 bits zal wel gebeuren door een slimme manier van de onderste 8 bits vullen met 0-en ofzo, of anders.
maar ik zou zo ook niks weten
van 16 naar 24 bits zal wel gebeuren door een slimme manier van de onderste 8 bits vullen met 0-en ofzo, of anders.
maar ik zou zo ook niks weten
Just curious:
wat ben je van plan? will je dvd-a's authoriseren
Ik gebruik de software zelf niet maar volgens my moet het mogelijk zijn met "discwelder steel"
Ik heb het ergens gelezen maar kan het niet zo 1-2-3 terugvinden
Je maakt ook een goede kans wat te vinden bij het audioasylum forum in de sectie "high-rez" en dan subsectie DVD-A
Volgens my zijn daar enkele posts die upsamplen naar 24/96 behandelen.
Er zijn ook wat posts over het overzetten van vinyl naar digitaal, daarna upsampelen naar 24/96 en daarna op DVD-A branden
Ik hoop wel dat je een vette PC hebt, het process schijn redelijk wat CPU tijd te vreten (nachtje slapen)
Als ik de links nog vind post ik ze nog wel even
wat ben je van plan? will je dvd-a's authoriseren
Ik gebruik de software zelf niet maar volgens my moet het mogelijk zijn met "discwelder steel"
Ik heb het ergens gelezen maar kan het niet zo 1-2-3 terugvinden
Je maakt ook een goede kans wat te vinden bij het audioasylum forum in de sectie "high-rez" en dan subsectie DVD-A
Volgens my zijn daar enkele posts die upsamplen naar 24/96 behandelen.
Er zijn ook wat posts over het overzetten van vinyl naar digitaal, daarna upsampelen naar 24/96 en daarna op DVD-A branden
Ik hoop wel dat je een vette PC hebt, het process schijn redelijk wat CPU tijd te vreten (nachtje slapen)
Als ik de links nog vind post ik ze nog wel even
Soundforge kan dat, het resamplen.
Kost niet zo heel veel rekenkracht hoor. Sneller dan realtime moet op een eenvoudige P4 wel lukken.
Ik zou het resamplen alleen zo min mogelijk doen. Oftewel van 44.1 kHz direct naar 96 kHz (of 192 kHz) en niet eerst naar 48 kHz.
In een keer naar 96 kHz geeft namelijk een gladdere interpolatie en dus een betere benadering van het oorspronkelijke signaal. Hetzelfde geldt voor de sample-nauwkeurigheid. Oftewel in een keer van 44.1/16 naar 96/24.
edit: Zojuist ff gekeken, maar versie 4.5 kan dus geen 24 bits aan, wel 96 kHz.
Heel waarschijnlijk is er ondertussen (sinds '98) wel een nieuwere versie uit (deze zat bij m'n Live 256 toendertijd)
Kost niet zo heel veel rekenkracht hoor. Sneller dan realtime moet op een eenvoudige P4 wel lukken.
Ik zou het resamplen alleen zo min mogelijk doen. Oftewel van 44.1 kHz direct naar 96 kHz (of 192 kHz) en niet eerst naar 48 kHz.
In een keer naar 96 kHz geeft namelijk een gladdere interpolatie en dus een betere benadering van het oorspronkelijke signaal. Hetzelfde geldt voor de sample-nauwkeurigheid. Oftewel in een keer van 44.1/16 naar 96/24.
edit: Zojuist ff gekeken, maar versie 4.5 kan dus geen 24 bits aan, wel 96 kHz.
Heel waarschijnlijk is er ondertussen (sinds '98) wel een nieuwere versie uit (deze zat bij m'n Live 256 toendertijd)
[ Voor 18% gewijzigd door TD-er op 17-04-2003 15:30 ]
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)
Volgens mij zit SF al bij 6.0 
Of dat nou 24 bit inhoudt, dat weet ik niet.
http://www.soundforge.com/Products/showproduct.asp?PID=66832 bit/64-bit float/192kHz file support
Of dat nou 24 bit inhoudt, dat weet ik niet.
Hier staan de specs van Sound Forge 6.0....Wekkel schreef op 17 april 2003 @ 15:34:
Volgens mij zit SF al bij 6.0
[...]
http://www.soundforge.com/Products/showproduct.asp?PID=668
Of dat nou 24 bit inhoudt, dat weet ik niet.
Sample rates from 2 kHz to 192 kHz
Full support for 4 GB and larger files
8-bit, 16-bit, 24-bit, 32 bit audio file support
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)
die 32 bit is in ieder geval alleen intern (in het interne verwerkingsprocess) en niet als externe- of audiofile mogelijk. Er zijn op dit moment, voor zover mij bekend, geen formaten die een grotere woordlengte als 24 bit gebruiken voor audio gerelateerde files..
Mischien is het een SoundForge-eigen formaat, voor tussentijdse opslag ofzo.
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)
Voor een winamp plugin moet je hier eens kijken.
Deze heet MAD plugin en vervangt de standaard MP3 plugin van Winamp.
Deze heet MAD plugin en vervangt de standaard MP3 plugin van Winamp.
'We're losing touch with ourselves in the technological world, and it is increasingly important to take time out.'
opzich is het misschien slimmer om direct naar 96khz te gaan, maar omdat 96 48 x2 is, is het soms misschien beter om het zo te doen (ook weer ivm interpoleren) maar dat zou je moeten beluisteren...
iig maakt het niet uit of je eerst van 44.1 n aar 96 gaat op 16bits en daarna naar 24, want dat zijn 2 verschillende dingen..
iig maakt het niet uit of je eerst van 44.1 n aar 96 gaat op 16bits en daarna naar 24, want dat zijn 2 verschillende dingen..
Eerst naar 48KHz lijkt me vrij overbodig. Als het idd intern al zo gebeurt( wat ik betwijfel) heb je zo alleen maar een extra stap en meer kans op kwaliteitsverlies (interpolatiefouten).djazete schreef op 17 April 2003 @ 15:16:
Ik denk dat je het in cooledit misschien wel kan, of wavelab.. eerst resamplen naar 48Khz en daarna naar 96 (dat zal intern ook wel gebeuren vermoed ik)
van 16 naar 24 bits zal wel gebeuren door een slimme manier van de onderste 8 bits vullen met 0-en ofzo, of anders.
maar ik zou zo ook niks weten
De onderste 8 bits vullen met nullen gebeurt zeker niet, want dan zou het dynamisch bereik van je Wav met 33% verminderen. Ik ga er vanuit dat voor de resolutieconversie gewoon een tabelletje gebruikt wordt.
dat maakt wel degelijk uit.djazete schreef op 17 april 2003 @ 16:46:
[..]
iig maakt het niet uit of je eerst van 44.1 n aar 96 gaat op 16bits en daarna naar 24, want dat zijn 2 verschillende dingen..
een simpel rekenvoorbeeld...
Stel je hebt een origineel, wat op 3 samples/sec is genomen met 2 bit resolutie en je wilt naar 4 samples/sec op 3 bit
Volgens jou zou eerst naar 4 samples/sec @ 2 bit en dan later naar 3 bit geen verschil moeten maken.
code:
1
2
3
4
| 3 samples/sec @ 2 bit : 0......(1/2).....1 000.....010....110 4 samples/sec @ 2 bit : 0..(1/3)..(2/3)..1 000..010..010..110 4 samples/sec @ 3 bit : 0..(1/3)..(2/3)..1 000..011..101..111 echte waarde sample |
Om van die 2-bits 3 bits te maken met een gelijke samplerate hoef je er alleen maar een 0 achter te denken, die heb ik er voor de duidelijkheid alvast bijgezet.
Nu is dit een vrij extreem voorbeeld maar het laat wel zien dat je bit-conversie eerst moet doen en dan pas samplerate conversie, of beide tegelijk. Niet na de hand nog eens de resolutie verhogen (van 16 bits naar 24 bits dus)
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)
mja ik bedacht me idd nadat ik het gepost had dat tijdens de conversie er natuurlijk een soort van 'interpolatie' data ontstaat die weer wél op 24 bits weggeschreven kan worden.. (waarschijnlijk intern met 32 bits wordt berekend)...
maar 'tegelijk' bestaat natuurlijk niet... wellicht sample voor sample om en om eerst woordlengte en daarna samplefreq. (of andersom...) maar tegelijk lijkt me raar... maar k ben niet zo'n wiskundige...
maar 'tegelijk' bestaat natuurlijk niet... wellicht sample voor sample om en om eerst woordlengte en daarna samplefreq. (of andersom...) maar tegelijk lijkt me raar... maar k ben niet zo'n wiskundige...
Ik geloof niet dat ik je helemaal volg hier. Je zegt dat als je van 2 naar 3 bits gaat, je er alleen een 0 achter hoeft te zetten.TD-er schreef op 17 April 2003 @ 18:52:
[...]
code:
1 2 3 4 3 samples/sec @ 2 bit : 0......(1/2).....1 000.....010....110 4 samples/sec @ 2 bit : 0..(1/3)..(2/3)..1 000..010..010..110 4 samples/sec @ 3 bit : 0..(1/3)..(2/3)..1 000..011..101..111 echte waarde sample
Om van die 2-bits 3 bits te maken met een gelijke samplerate hoef je er alleen maar een 0 achter te denken, die heb ik er voor de duidelijkheid alvast bijgezet.
Nu is dit een vrij extreem voorbeeld maar het laat wel zien dat je bit-conversie eerst moet doen en dan pas samplerate conversie, of beide tegelijk. Niet na de hand nog eens de resolutie verhogen (van 16 bits naar 24 bits dus)
Bij twee bits is de max. waarde (0dB) bij PCM '11'. Bij drie bits is dit '111' en dus niet '110'. Volgens mij kun je dit dus niet zo simpel stellen. Ik denk dat er met een tabel gewerkt wordt om resolutie te converteren.
Samplefrequentie verhogen wordt gedaan door interpolatie. Bij een verhoging van 44.1 naar 96 KHz, kun je niet tussen elke twee samples een zelfde hoeveelheid waarden interpoleren, dus dit zal gebeuren door meestal twee en om de zoveel samples drie samples ertussen te plakken.
Als ik het zo goed begrijp, moet het echt niet uit maken of je eerst de resolutie en dan de frequentie converteerd of andersom.
Wat wel uitmaakt is of je twee keer frequentie converteert achter elkaar of in één keer die stap maakt.
DJazette heeft het net ff iets simpeler weer uitgelegd dan dat ik deed.
Feit blijft dat de 2 tussenliggende waarden al behoorlijk verschillen (bij 3 bits), alleen bij 2 bits interpolatie blijven ze gelijk.
Wat betreft de interpolatie strategie...
Ik denk dat het het snelste gaat als je inderdaad een tabel maakt van 960 elementen, waarin je 3 waarden opslaat. (Per 960 samples @ 96 kHz heb je namelijk zeker weer een sample @44.1 kHz die weer gelijk loopt. Mischien ook al wel eerder, maar ik heb geen zin om te rekenen.) Namelijk het samplenummer van de 44.1 kHz opname (modulo 441) en 1 real-waarden die aangeven hoe zwaar de huidige en de volgende sample meewegen. (waarden tussen 0 en 1)
Dan vermenigvuldig je de 2 sample-waardes met die verhoudingen en telt ze bij elkaar op. Dit converteren naar een 24-bits integer en je hebt de nieuwe samplewaarde voor je 96 kHz/24bits.
Mogelijk dat er snellere methoden zijn, maar dit lijkt me al vrij snel.
Eventueel kun je nog iets preciezer werken door niet 2 samples te pakken, maar meerdere en er dan niet een rechte lijn tussen te trekken, maar een functie. Dan krijg je wat meer afgeronde hoeken. (minder ruis dus)
Feit blijft dat de 2 tussenliggende waarden al behoorlijk verschillen (bij 3 bits), alleen bij 2 bits interpolatie blijven ze gelijk.
Wat betreft de interpolatie strategie...
Ik denk dat het het snelste gaat als je inderdaad een tabel maakt van 960 elementen, waarin je 3 waarden opslaat. (Per 960 samples @ 96 kHz heb je namelijk zeker weer een sample @44.1 kHz die weer gelijk loopt. Mischien ook al wel eerder, maar ik heb geen zin om te rekenen.) Namelijk het samplenummer van de 44.1 kHz opname (modulo 441) en 1 real-waarden die aangeven hoe zwaar de huidige en de volgende sample meewegen. (waarden tussen 0 en 1)
Dan vermenigvuldig je de 2 sample-waardes met die verhoudingen en telt ze bij elkaar op. Dit converteren naar een 24-bits integer en je hebt de nieuwe samplewaarde voor je 96 kHz/24bits.
Mogelijk dat er snellere methoden zijn, maar dit lijkt me al vrij snel.
Eventueel kun je nog iets preciezer werken door niet 2 samples te pakken, maar meerdere en er dan niet een rechte lijn tussen te trekken, maar een functie. Dan krijg je wat meer afgeronde hoeken. (minder ruis dus)
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)
Ik ga SoundForge is proberen, Misschien dat ik hier al een eind mee kom, bedankt voor jullie reacties.
Heb ook de MAD Plugin gedownload.
Het idee is ontstaan sinds ik gelezen heb over zogenaamde losse DAC's voor cd-spelers die upsampling doen. Er zijn nu schijnbaar apparaten op de markt die ook processing doen om meer van het originele signaal te bereken (doormiddel van trends in het signaal).
Het leek mij een aardig idee dit softwarematig te doen op mijn HTPC gezien die het tijdens het afspelen van MP3's en zeker CD's toch niet zo druk heeft. Voor sommige muziek zou ik het zelfs van te voren willen bewerken als dit een betere geluidskwaliteit oplevert.
ik bedoel Hardware Zoals: Perpetual Technologies P-1A
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?455
Heb ook de MAD Plugin gedownload.
Het idee is ontstaan sinds ik gelezen heb over zogenaamde losse DAC's voor cd-spelers die upsampling doen. Er zijn nu schijnbaar apparaten op de markt die ook processing doen om meer van het originele signaal te bereken (doormiddel van trends in het signaal).
Het leek mij een aardig idee dit softwarematig te doen op mijn HTPC gezien die het tijdens het afspelen van MP3's en zeker CD's toch niet zo druk heeft. Voor sommige muziek zou ik het zelfs van te voren willen bewerken als dit een betere geluidskwaliteit oplevert.
ik bedoel Hardware Zoals: Perpetual Technologies P-1A
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?455
Pagina: 1