48 Gbit backplane met 24 Gbit poorten

[Verwijderd]

Dear tweakers,

Ik zit met de volgende vraag:

Een dell powerconnect switch met een totale switching capaciteit van 48 Gigabit per seconde en 24 Gigabit poorten, wanneer wordt deze volledige 48 Gigabit dan gebruikt? Zeg dat er op alle poorten een gigabit apparaat aangesloten zit, dan kom je dus uit op 24 Gigabit.
Kan ik dan stellen dat, als elke poort volbelast is en data pompt naar 1 andere poort, dat je op dat moment gebruik maakt van de volle 48 Gigabit? dus 2*24 Gbit (up +download).
Dit zou dan dus inhouden dat je switch je bottleneck wordt zodra je one-to-many verbindingen gaat gebruiken?
graag wat uitleg!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2003 11:04 ]

[TrailBlazer]

Als je one-to-many gaat gebruiken. Je bedoelt een switch erachter hangen. Dan zal de bottleneck de trunk tussen deze 2 worden deze zal namelijk nooit meer dan 1 GB op de core switch afleveren. Dus de backplane zal het altijd aankunnen. BTW je hebt wel een beestachtig netwerk als je continue 48 GB staat te pompen

[Pantagruel]

Verwijderd schreef op 16 April 2003 @ 14:28:
Dear tweakers,

Ik zat wat rond te snuffelen op de switchmarkt en toen rees bij mij de volgende vraag:

Een dell powerconnect switch met een totale switching capaciteit van 48 Gigabit per seconde en 24 Gigabit poorten, wanneer wordt deze volledige 48 Gigabit dan gebruikt? Zeg dat er op alle poorten een gigabit apparaat aangesloten zit, dan kom je dus uit op 24 Gigabit.
Kan ik dan stellen dat, als elke poort volbelast is en data pompt naar 1 andere poort, dat je op dat moment gebruik maakt van de volle 48 Gigabit? dus 2*24 Gbit (up +download).
Dit zou dan dus inhouden dat je switch je bottleneck wordt zodra je one-to-many verbindingen gaat gebruiken?
graag wat uitleg!

Die 48 Gbit op de 24 poorten is bij Full-duplex mode en dan als er 12 machines met 12 andere verbinding hebben en full-duplex data uitwisselen. Technisch zou dit mogelijk zijn, praktisch niet echt te realiseren.

Truncing of teaming zoals hierboven wordt genoemd is wel gaaf. Als de switch het ondersteund heb je of meer bandbreedte of redundantie ( bijv 2 x 1 Gbit netwerkcapaciteit of 1x 1 Gbit met een 2e nic in standby mode voor als de 1e uitvalt. Heb dit wel es op een LAN dag gedaan, 2x100Mbit trunc werkte OK, maar was voor 10 min of simultane data transfers ook niet voldoende.

[mvdejong]

Die 48 Gbps backplane wordt voluit gebruikt wanneer alle 24 connectoren voluit full-duplex worden belast, een erg theoretische situatie.

Wat voor switch je ook aan een poort hangt, de bandbreedte blijft beperkt tot de 1 Gbps up en 1 Gbps down, dus one-to-many is in dit geval niet relevant, een hogere capaciteit van de backplane is alleen interessant als je meer poorten hebt, of bijv. een 10 Gbps module erin zou kunnen stoppen.

[Verwijderd]

mvdejong schreef op 16 April 2003 @ 15:44:
Die 48 Gbps backplane wordt voluit gebruikt wanneer alle 24 connectoren voluit full-duplex worden belast, een erg theoretische situatie.

hmmm zelfs dan nog niet... voor half-duplex communicatie heb je een backplane van ((aantal porten) * (throughput port))/2 nodig (je gebruikt immers 2 porten voor communicatie door je switch). ik neem aan dat full duplex dan het dubbele nodig heeft... (of maak ik nu een denkfout )

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 15:54 ]

[Verwijderd]

Zal even het netwerk kort omschrijven:

2x dell powerconnect 5224 (48 Gb/s)
4x dell powerconnect 3024 (12.8 Gb/s)

die 2 5224's zitten met 4 draadjes (4 Gbit dus) aan elkaar getrunked. de 3024's zitten met 2 gigabitlijnen op de 5224's getrunked.

Ik wilde graag weten of mijn theorie klopte van de backplanebelasting, maar ik zat dus aardig in de goeie richting..

bedankt voor de goeie reacties, iemand nog iets?

[Guru Evi]

24 poorten x 1 gigbit dus = 24 gigbit op max, dan nog eens x2 = 48 Gbit, genoeg voor de backplane dus. Dat kan je in principe nooit volledig gebruiken maar toch moest je die volledig gebruiken en dan nog extra modules aanhangen (op die backplane) dan pas zal je een vertraging hebben van vb. 1 Gigbit / 24.
Waar ga jij zo'n netwerk neerplanten aub? Gewoon nieuwsgierigheid, maar zooooveel. Heb je soms 1000-man lanparty's?

[Verwijderd]

Is voor een bedrijf wat graag wil weten wanneer wat een bottleneck wordt, dus ben de theoretische absolute max van het aanwezige netwerk aan het beredeneren...

[avon]

geef is wat meer info over verwachtte traffic e.t.c. ben benieuwd

[Verwijderd]

verwachtte traffic ligt ver ver HEEL ver onder de max belasting (Regionale Omroep), maar ze willen gewoon graag weten wat het nou kan, en wanneer wat de boel ophoud..

[avon]

je zou bijna aan persoonlijke mpeg2 live streams denken... maar meer info heb je niet?

[Verwijderd]

vraag maar raak, wat wil je weten? zal zoveel mogelijk goeie info proberen te geven. kan wel even duren, tis 5 uur dus ga op het gemakje naar huis

[Olaf van der Spek]

mvdejong schreef op 16 april 2003 @ 15:44:
Die 48 Gbps backplane wordt voluit gebruikt wanneer alle 24 connectoren voluit full-duplex worden belast, een erg theoretische situatie.

Wat voor switch je ook aan een poort hangt, de bandbreedte blijft beperkt tot de 1 Gbps up en 1 Gbps down, dus one-to-many is in dit geval niet relevant, een hogere capaciteit van de backplane is alleen interessant als je meer poorten hebt, of bijv. een 10 Gbps module erin zou kunnen stoppen.

Je kunt maar 24x 1 gbit/s 'uploaden' naar de switch. Waar komt die andere 24 gbit/s dan vandaan?

Als dezelfde data twee keer over een backplane moet heb je die 48 gbit/s nodig, maar dat heeft dus niks te maken met full-duplex.

[Taigu]

Net geprobeerd op te zoeken, maar eerlijk gezegd kan ik niet zo snel wat vinden over backplane snelheid t.o.v. poortsnelheid .. iemand ?

Wat willen ze in godsnaam gaan doen ? Deze switch als coreswitch gebruiken voor een serverpark o.i.d ? Of willen de mpeg2 over het netwerk heen halen (Dalet o.i.d) ?

[Olaf van der Spek]

buddhole schreef op 18 April 2003 @ 02:55:
Net geprobeerd op te zoeken, maar eerlijk gezegd kan ik niet zo snel wat vinden over backplane snelheid t.o.v. poortsnelheid .. iemand ?

Ik gok dat het backplane alleen bij broad/multicast traffic een bottleneck kan vormen.

[Verwijderd]

Buddhole er wordt idd gebruik gemaakt van dalet in het bedrijf, maar het gaat er gewoon om eens na te lopen wat nou de theoretische max is van het huidige netwerk..

[SED]

Kijk even hier, laatste kolom.

http://ibg.networkcomputing.com/ibg/Chart?guide_id=4204

[Verwijderd]

wat voor data wil die regionale omroep over het netwerk sturen? voor je 24 gigabit poorten volledig nodig hebt (of uberhaupt 1 gigabit - per poort dan als je het als core router gaat gebruiken en daar dan weer getrunkede switches aanhangt) moet je heel veel data genereren.

theoretische maximum ligt vooral aan hoe de rest van het netwerk in elkaar zit; maw hoe je de belasting verdeelt over de 24 poorten op de router. belangrijkste knelpunt wt je tegen kan komen (nogmaals) is de vraag hoe je het netwerk inricht. je kunt indien nodig een segment ook niet 1 maar bijv. 2 gige poorten toewijzen...

graag wat concretere info; hoeveel workstations, de taken, de soorten gegevens (video) etc

[Guru Evi]

Ik heb het reeds uitgelegd voor iedereen en Full Duplex is inderdaad 1 Gigabit up en 1 Gigabit down dus 2 Gigabit totaal. Dus die 2 Gbit x 24 = 48 Gbit. Dus je kan geen bottleneck krijgen op je switch behalve als je die maximum laadt en dan nog een extra poortmodule van 10 Gigabit op de backplane aansluit.
Wat hier de bottleneck gaat zijn, is de workstations. Die moeten in totaal ongeveer 1000/8 = 125 MByte/s up en 125 MByte/s down = 250 MByte kunnen verhandelen in de pc, dus via cpu, ram, hd enz enz.

[ Voor 3% gewijzigd door Guru Evi op 21-04-2003 20:07 ]

[Olaf van der Spek]

Guru Evi schreef op 21 April 2003 @ 20:04:
Ik heb het reeds uitgelegd voor iedereen en Full Duplex is inderdaad 1 Gigabit up en 1 Gigabit down dus 2 Gigabit totaal. Dus die 2 Gbit x 24 = 48 Gbit. Dus je kan geen bottleneck krijgen op je switch behalve als je die maximum laadt en dan nog een extra poortmodule van 10 Gigabit op de backplane aansluit.
Wat hier de bottleneck gaat zijn, is de workstations. Die moeten in totaal ongeveer 1000/8 = 125 MByte/s up en 125 MByte/s down = 250 MByte kunnen verhandelen in de pc, dus via cpu, ram, hd enz enz.

En ik heb al aangegeven dat dat niet klopt:

Je kunt maar 24x 1 gbit/s 'uploaden' naar de switch. Waar komt die andere 24 gbit/s dan vandaan?

Als dezelfde data twee keer over een backplane moet heb je die 48 gbit/s nodig, maar dat heeft dus niks te maken met full-duplex.

[Verwijderd]

Eerst bedankt voor jullie reacties tot dusver.
Om nog wat concretere info te geven, we hebben ongeveer 50 workstations aan het netwerk hangen, waarvan 2 macs de enige zijn met een gigabitverbinding. De rest zit dus op 100mbit poortjes. Voor dalet is er een server die streamt met 256 kb/s. 3 novell servers die elk met 2 gigabitlijnen aan het netwerk hangen. dan is er een logger, een audiopool, een vpn server en een inlezer en 2 lotus servers. de lotus servers hangen elk met 2 gigabit lijnen in de brij. Dus een korte inventarisatie aan verkeer geeft ons het volgende:

Novell met alles erop en eraan (zenworks ed)
Dalet (zit nu nog in een apart segment dus hebben we nog even geen last van,
binnenkort komt dit erbij)
notes
wat internettraffic enzo

Het is dus duidelijk dat we de volledige belasting never nooit niet gaan halen met dit gebruik. Waar het gewoon om gaat is dat we het graag willen weten

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2003 12:24 . Reden: ff wat completer gemaakt ]

[_Arthur]

OlafvdSpek schreef op 21 april 2003 @ 21:06:
[...]

En ik heb al aangegeven dat dat niet klopt:

[...]

Natuurlijk klopt dat wel.

Node A upload met 1gb/sec naar node B. Node B upload tegelijkertijd 1gb/sec naar node A. En dan zijn 2 poorten op 1gbit fullduplex aan het stampen == 4gbit netwerk verkeer over je switch. En dat maal 12 == 48git (12 omdat ik even met paren reken).

[Olaf van der Spek]

_Arthur schreef op 22 april 2003 @ 11:07:
Natuurlijk klopt dat wel.

Node A upload met 1gb/sec naar node B. Node B upload tegelijkertijd 1gb/sec naar node A. En dan zijn 2 poorten op 1gbit fullduplex aan het stampen == 4gbit netwerk verkeer over je switch. En dat maal 12 == 48git (12 omdat ik even met paren reken).

Als node A een packet stuurt naar node B veroorzaakt dat op twee porten verkeer (up & down), maar waarom moet dat per se 2x over het backplane?

[ Voor 5% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-04-2003 11:13 ]

[_Arthur]

OlafvdSpek schreef op 22 April 2003 @ 11:13:
[...]

Als node A een packet stuurt naar node B veroorzaakt dat op twee porten verkeer (up & down), maar waarom moet dat per se 2x over het backplane?

Omdat node A het de switch IN stuurt en op node B er UIT gaat. Dus de backplane zal het pakket moeten bekijken als het de switch IN gaat (waar moet het naar toe) en het zal het er daarna ook weer UIT moeten sturen.

[Olaf van der Spek]

_Arthur schreef op 22 April 2003 @ 11:27:
Omdat node A het de switch IN stuurt en op node B er UIT gaat. Dus de backplane zal het pakket moeten bekijken als het de switch IN gaat (waar moet het naar toe) en het zal het er daarna ook weer UIT moeten sturen.

Maar als je een hub hebt met een 100 mbit/s stream dan gaat het ook de hub IN en UIT. Dan zeg je toch ook niet dat die hub 200 mbit/s verwerkt?

[Weppel]

OlafvdSpek schreef op 22 April 2003 @ 11:33:
[...]

Maar als je een hub hebt met een 100 mbit/s stream dan gaat het ook de hub IN en UIT. Dan zeg je toch ook niet dat die hub 200 mbit/s verwerkt?

Die hub gooit gewoon alles wat er op poort A binnen komt richting poort B t/m ??. Een hub heeft volgens mij geen backplane. Voor het verschil tussen een switch en een hub zul je effe in de faq van NT moeten kijken.

[Olaf van der Spek]

Weppel schreef op 22 April 2003 @ 16:58:
Die hub gooit gewoon alles wat er op poort A binnen komt richting poort B t/m ??. Een hub heeft volgens mij geen backplane. Voor het verschil tussen een switch en een hub zul je effe in de faq van NT moeten kijken.

Ik weet wat het verschil tussen een hub en een switch is.
Je kunt het backplane van een switch toch prima vergelijken met een hub?

[Guru Evi]

Je kunt het backplane van een switch niet vergelijken met die van een hub, de hub heeft in principe zelfs geen backplane maar is gewoon een doorverbinding van alle poorten.
En btw: 1 Gigbit Full Duplex is imho 1 gig up en 1 gig down (correct me if I'm wrong + proof from Cisco or another certified network company)

[ Voor 31% gewijzigd door Guru Evi op 23-04-2003 17:09 ]

[Olaf van der Spek]

Guru Evi schreef op 23 April 2003 @ 17:08:
Je kunt het backplane van een switch niet vergelijken met die van een hub, de hub heeft in principe zelfs geen backplane maar is gewoon een doorverbinding van alle poorten.

Jij hebt het over het backplane van een hub, ik niet.
Ik vergelijk een hub met het backplane van een switch.
En btw: 1 Gigbit Full Duplex is imho 1 gig up en 1 gig down (correct me if I'm wrong + proof from Cisco or another certified network company)[/quote]
Klopt, zegt iemand iets anders?

[Guru Evi]

Het is nog altijd appelen met peren vergelijken eh. De backplane van een switch is een hoop intelligente schakelingen terwijl de hub gewoon een paar draadjes aan elkaar gesoldeerd zijn. Hub's werken ook op halfduplex altijd, dus 100 MBit is 100 MBit max voor alle verbindingen, een verbinding tegelijk toegestaan. Twee verbindingen tegelijkertijd = collision (CDMA). Hoe je er aan komt dat je een hub vergelijkt met de backplane, I don't understand maar er is een wezenlijk groot verschil.

[Verwijderd]

helaas moet ik olaf gelijk geven...

dit had ik ook al gezegd

voor half-duplex communicatie heb je een backplane van ((aantal porten) * (throughput port))/2 nodig (je gebruikt immers 2 porten voor communicatie door je switch). ik neem aan dat full duplex dan het dubbele nodig heeft...

immers als er op port A met 1 gb gezonden wordt ontvangt port B het, oftewel er gaat dus niet 2 gig over de backplane maar 1!!!!

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2003 17:51 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 23 April 2003 @ 17:44:
immers als er op port A met 1 gb gezonden wordt ontvangt port B het, oftewel er gaat dus niet 2 gig over de backplane maar 1!!!!

En je hebt 24 porten, dus dan heb je toch genoeg aan een backplane van 24 gbit?

[Verwijderd]

naar mijn idee wel ja...

[Routed]

Verwijderd schreef op 23 april 2003 @ 17:44:
helaas moet ik olaf gelijk geven...

dit had ik ook al gezegd


[...]


immers als er op port A met 1 gb gezonden wordt ontvangt port B het, oftewel er gaat dus niet 2 gig over de backplane maar 1!!!!

De backplane is niet zozeer een aanduiding voor de pijp tussen 2 poorten maar de verbinding tussen alle poorten, hierbij moet je dus rekening houden dan elke port op een Gb switch in staat is om 2gb (fullduplex) aan traffic te verhapstukken, Bij 24poorten is dat dus idd 24x2=48gb.

het "denkfoutje" zit er dus in dat je de backplane niet als een gang met 2 deuren maar als een plein met 24 deuren moet zien

[Olaf van der Spek]

deff schreef op 24 April 2003 @ 00:50:
De backplane is niet zozeer een aanduiding voor de pijp tussen 2 poorten maar de verbinding tussen alle poorten, hierbij moet je dus rekening houden dan elke port op een Gb switch in staat is om 2gb (fullduplex) aan traffic te verhapstukken, Bij 24poorten is dat dus idd 24x2=48gb.

het "denkfoutje" zit er dus in dat je de backplane niet als een gang met 2 deuren maar als een plein met 24 deuren moet zien

Ja, dat snappen we (daarom ook mijn vergelijking met een hub).
Maar zoals al gezegd, veroorzaakt een packet op twee poorten verkeer en dat ene packet hoeft maar een keer over de packplane. Dus geen x2.

[Verwijderd]

deff schreef op 24 April 2003 @ 00:50:
[...]


De backplane is niet zozeer een aanduiding voor de pijp tussen 2 poorten maar de verbinding tussen alle poorten, hierbij moet je dus rekening houden dan elke port op een Gb switch in staat is om 2gb (fullduplex) aan traffic te verhapstukken, Bij 24poorten is dat dus idd 24x2=48gb.

het "denkfoutje" zit er dus in dat je de backplane niet als een gang met 2 deuren maar als een plein met 24 deuren moet zien

als er op alle porten gezonden en ontvangen (2x 1gb) wordt is de het dataverkeer idd nog steeds maar 24 gb/s en niet 48!!!

[Verwijderd]

Nu denk ik dat er toch wat dingen door elkaar gehaald worden. Laten we het even op een rijtje zetten:
- we hebben 24 gigabit poorten per switch
- een gigabit poort die full duplex gebruikt wordt kan dus 1 Gbit up en 1 Gbit down
verzorgen, dat vormt 2 gbit per poort, 24 poorten = 48 gbit
Dit volgens mijn beredenering.. laten we proberen het eenvoudig te houden, en even hubs enzo er buiten te laten.
Mensen die zeggen dat er, als alle poorten full duplex in gebruik zijn, er nog steeds maar 24 gbit over de backplane gaat, leg mij dan eens duidelijk uit hoe jullie hieraan komen? Want ik vind het allesbehalve logisch, gezien mijn simpele beredenering hierboven..

[ANdrode]

Zolang je die 1 Gbit Up en 1 Gbit Down binnen de switch zelf laat lopen. gebruik je maar 24 Gbit.

Namelijk:
24 x 1 Gbit up, en 24 x 1 Gbit down.

Je moet de backplane niet als een gang met 2 deuren maar als een plein met 24 deuren moet zien

Stel dat er van Poort 1 naar Poort 2 1 Gbit gaat, dan telt dat maar voor 1 Gbit aan de backplane.
Doe dat maal 24, en alles zit vol -> 24 Gbit.

(trouwens is het aantal Gpps (als je dat zo afkort, Giga packets per second) ook heel belangrijk.)

[Verwijderd]

ok dat is duidelijk, dus dan klopt het als ik zeg dat, als poort 1 1gb/s naar poort 2 stuurt, en tegelijkertijd poort 2 1gb/s naar poort 1 dat dan de 48gb/s gebruikt wordt als dit op alle poorten gebeurd..?
Weet iemand trouwens een goede manier om die Gigapackets per second goed te meten?

[Profidiam]

normaal is elke 24 poorts gigabit switch wel managed, en dan zou je via snmp wel van elke poort de traffiek moeten kunnen uitlezen, als je grafiekjes wil, moet je maar eens naar mrtg kijken.

[Verwijderd]

Profidiam zijn idd managed, heb al zo met die dingen gevochten dat ik die interface kan dromen hij kan netjes grafiekjes genereren e.d., maar ben benieuwd of er iemand goeie meet methoden weet. Ik heb al verschillende software geprobeerd, maar heb nog geen programma gevonden wat de gegevens echt simpel en duidelijk weergeeft..

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 24 April 2003 @ 13:00:
ok dat is duidelijk, dus dan klopt het als ik zeg dat, als poort 1 1gb/s naar poort 2 stuurt, en tegelijkertijd poort 2 1gb/s naar poort 1 dat dan de 48gb/s gebruikt wordt als dit op alle poorten gebeurd..?

Nee. Per 'situatie' (paar) heb je twee poorten nodig. Dus / 2 x 24.

[ Voor 3% gewijzigd door Olaf van der Spek op 24-04-2003 17:42 ]

[Profidiam]

Als iemand trouwens een manier weet om uit switchen via snmp de totale traffiek per poort ( en per switch) weet, dan zouik dit graag vernemen.

Ikzelf heb ook het probleem dat ik wel netjes grafieken kan maken, maar ik zou graag over een bepaalde tijdspanne de traffiek kunnen meten. Misschien iemand die creatief is geweest met perl en de mrtg (of rrd) databases ?

[FatalError]

http://www.raxnet.net/products/cacti/

[Verwijderd]

Cacti klonk best goed... alleen toen kwam ik erachter dat het linux only is is er niet iets vergelijkbaars voor windows?

[ANdrode]

Als ik jou was zou ik iets beter lezen...
Cacti pagina -> Documentation -> Windows installatie how to

Het werkt dus wel op windows

Je moet er alleen wat software voor installeren:
- RRDtool (voor snmp loggen)
- Apache OF IIS (ik zou apache kiezen, maar het is een persoonlijke keuze)
- Mysql (ook al gratis)

Alles wat je nodig hebt is gratis & legaal te krijgen. Ik zou zeggen.. Succes

[ Voor 34% gewijzigd door ANdrode op 25-04-2003 10:46 . Reden: ff wat uitgebreider, alleen url's is zo irritant ]

[Verwijderd]

kijk daar hebben we wat aan ik ga ermee aan de slag!

[DiGuru]

Het hangt ook helemaal van het type switch af. Je hebt verschillende soorten switches. Een simpele switch heeft per aansluiting 2 FIFO's. Als die FIFO vol is of bij einde signaal, wordt de inhoud daarvan heel snel in de uitgaande FIFO gegooid. Dit werkt onder andere, omdat de netwerkaansluitingen serieel zijn en de switch het intern over een bus gooit.

Een hele dure (real time) switch maakt ook echt rechtstreekse point-to-point verbindingen. Dat is om twee redenen: ten eerste heeft de interne electronica ook een maximale doorvoer, (die backplane), als je dus meer gegevens wilt versturen moet je een andere oplossing verzinnen. En ten tweede heeft een switch een bepaalde vertraging, die (voornamelijk) bepaald wordt door de grootte van de FIFO's.

De p2p switches gebruiken meestal een crossbar architectuur, de goedkopere gebruiken echter ook FIFO's.

Het is dus niet zo eenvoudig op te bepalen wat nu de exacte karakteristiek is zonder te weten hoe die switch werkt. Als je uitgaat van een backplane met bus zonder veel electronica (die vaak meer vertragingen veroorzaakt dan snelheidwinst oplevert), worden gewoon alle FIFO's stuk voor stuk overgeheveld indien nodig. En dan heb je dus een backplane nodig die de maximale snelheid (up + down) * aantal kanalen haalt. Anders worden ALLE kanalen trager, niet alleen bij maximale belasting.

Als het een ander type switch is of een hybride, werkt het weer anders.

[SED]

Geen idee waar je het over hebt.
De typologie waar jij op doelt lijkt me af te stammen uit de swiched hub tijd.
Layer 2 switches of managed gigabit switches zijn die era wel ontstegen.
Ik ken nog maar twee typen architectuur op switch gebied:
\store-and-forward (het pakket komt eerst volledig binnen en dan doorgezonden)

of

cut-through (tijdens het ophalen wordt een pakket al doorgestuurd).

Gigabit switching ( en trouwens vanaf fast ethernet) voldoen allemaal aan de hogere verbindingseisen.

crossbar switching kom je volgens mij alleen nog maar tegen bij CPU/moederbord architectuur. maar misschien zit ik er wel helemaal naast

[FatalError]

Store & forward en cut-through hebben weinig met de architectuur van de switch te maken.
Enkele mogelijke technieken om de poorten aan elkaar te knopen:
Bus: een snelle bus die waar alle poorten op aangesloten zijn
Crossbar: alle poorten zijn via schakelaars met elkaar verbonden, door de juiste schakelaar 'om te zetten' worden poorten met elkaar verbonden.
Memory: Alle poorten schrijven hun ontvangen pakketjes direct in het geheugen, vervolgens worden de pakketjes naar de goede uitgangs poort geschreven vanuit het geheugen.

[ Voor 6% gewijzigd door FatalError op 28-04-2003 20:57 ]

[DiGuru]

Ja, natuurlijk heeft iedere switch ook een manier om te bepalen waar de pakketjes naar toe gestuurd worden. Maar dat hoeft niet direct iets met de architectuur te maken te hebben.

De kombinatie store-and-forward met een memory buffer is niet erg snel, maar je kunt er gewoon een linux-doos voor gebruiken. Dat wordt veel gebruikt bij routers en bridges, maar de doorvoer is relatief laag en de latency (vertraging) is hoog.

De meeste duurdere en/of snelle switches gebruiken een bus of een crossbar, de meeste kombinatieapparaten en goedkope routers gebruiken een single-chip oplossing die op een Linux kernel draait en store-and-forwarding gebruikt.

[Guru Evi]

Ik zou voorstellen aan iedereen die hier iets zegt eerst eens te lezen hoe zo een switch werkt:
http://www.cisco.com/warp...i/ca8500/tech/8510_wp.htm

[DiGuru]

Guru Evi schreef op 29 april 2003 @ 02:27:
Ik zou voorstellen aan iedereen die hier iets zegt eerst eens te lezen hoe zo een switch werkt:
http://www.cisco.com/warp...i/ca8500/tech/8510_wp.htm

Inderdaad. Prachtig stukje background.

Hier verteld Cisco wat het verschil is met een crossbar switch. En hier is een high-speed crossbar router van Cisco.

Kortom, het wordt allemaal door elkaar gebruikt, en je kunt zelfs met een theoretisch langzame architectuur heftige resultaten behalen. Het hangt er allemaal maar van af wat er in de doos zit.

Edit: ps. er zijn ook andere fabrikanten die switches maken behalve Cisco. In het super-high-end segment kom je bijvoorbeeld hele andere namen tegen, die het waarschijnlijk als een belediging zien als je bijvoorbeeld van hun spullen zegt: "Oh, dus jullie gebruiken gewoon een matrix van hele snelle en brede bussen." En voor de echt hele snelle dingen (zoals supercomputers) gebruikt natuurlijk iedereen crossbars.

[ Voor 22% gewijzigd door DiGuru op 29-04-2003 02:56 ]

[SED]

Fatal, store and forward en cut through hebben alles met de architectuur te maken.
Net zoals indelingen in systemen die blocking en non-blocking zijn. Daar draait het uiteindelijk in de prestaties om.
crossbar als techniek is slechts een onderdeel daarvan en meer inzicht krijg je hier:
http://subjects.ee.unsw.edu.au/tele9301/week2.pdf

het verschil tussen knock-out en staged switching, kortom er zijn allerlei ferschillende benaderingen die techniek/architectuur en resultaat in een bepaalde verhouding brengen.
Om nu te stellen dat crossbar DE architectuur is gaat me dus veel te ver.

[Olaf van der Spek]

DiGuru schreef op 28 April 2003 @ 21:29:
De kombinatie store-and-forward met een memory buffer is niet erg snel, maar je kunt er gewoon een linux-doos voor gebruiken. Dat wordt veel gebruikt bij routers en bridges, maar de doorvoer is relatief laag en de latency (vertraging) is hoog.

Store-and-forward kost slechts 0.12 ms voor 1500 byte packets en 100 mbit/s lijnsnelheid.
Door on-chip shared-memory kun je volgens mij ook probleemloos 48 gbit/s sturen.
Dus echt langzaam hoeft die combo niet te zijn, zeker niet in de kleine en goedkope switches.

[Verwijderd]

heeft iemand toevallig ervaring met cacti, ik kan niet inloggen

[ijdod]

Backplane capaciteit zegt op zichzelf niet zo heel veel, als je niet ook de verwerkingscapaciteit van de logica kent. Die is met 35.6 Mpps goed in orde, pas als je gemiddelde frame size onder de pak em beet 160 bytes gaat komen, trekt de switch het niet meer om een full load aan te kunnen. Op papier, in elk geval.

Verder is het natuurlijk leuk, maar de grootste bottleneck zullen de uplinks tussen de switches zijn.

Verder is het nog afwachten hoe een switch daadwerkelijk onder belasting presteert. Tussen switches met op papier dezelfde specs kan een fors prestatieverschil zitten.

...en dan hebben we natuurlijk nog de werkelijke belasting. De meeste bedrijfsomgevingen zouden het niet eens merken als het gros van de uplinks van Gbit naar FastEthernet zouden gaan

[Guru Evi]

Dat de uplinks van gig -> fast zouden gaan zouden we op onze lanparty's wel opmerken ;-) gaat dan 10 keer zo traag. Natuurlijk moet je geen el-cheapo switch van trust of zoiets gaan kopen als je iets deftig wilt doen maar het hangt natuurlijk af. Wat en wie het snelste is kan ik zo niet zeggen (dat moet je uiteindelijk testen en hangt af van netwerk tot netwerk) maar een standaard switch waarover de ts het heeft, 24 poorts met 48 gigaback, kun je gewoon niet volkrijgen imho dus of er nu andere logica gebruikt wordt of niet, die 1 microseconde ga je wel niet merken hoor.