hoe ziet een systeem voor audiobewerking eruit?

[FX16]

Als eerste wil ik even zeggen dat ik niet precies kon uitvinden waar ik dit moet plaatsen.
Geef het onderwerp maar een schop als het verkeerd zit!


Ik maak muziek en ik ga een nieuwe PC samenstellen
Ik ga software van Steinberg op deze pc draaien(Nuendo en wavelab 4 )
Deze software maakt gebruik van zeer cpu intensieve plugins voor bijvoorbeeld reverb effecten en toonregeling,je hebt ze in 2 smaken,de zogenaamde VST(I)plugins en de direct X plugins,welke cpu is dus sterk in dit soort berekeningen?
Bij het gebruik van veel audiosporen ,soms wel tot aan 24 bits bij 96 KHZ samplingrate zal een zeer snelle harde schijf en misschien wel een raid configuratie noodzakelijk zijn.


Vraag 1: wat is beter voor deze bewerkingen ,Intel of AMD
In het geval van AMD,de barton core of de of TB core ?

Vraag 2 :Hoeveel geheugen is aan te raden en wat voor geheugen?

Vraag 3 is een maxtor 80 GIG 7200RPM 2 mb cache voldoende?

Vraag 4,is overklokken een optie?,het moet wel ECHT stabiel blijven allemaal.

Vraag 5 welk OS is het beste geschikt?

[smvs]

ik heb laatst iemand een pc verkocht voor audiobewerking die er ongeveer zo uitzag:

p4 2,0 (maandje of 3 terug)
512 meg ddr
gigabyte i845pe667 bord
maxtor 80 gig 7200 8 mb
antec 350 watt truepower voeding
terratec ews88mt kaart

diegene is er heel blij mee.

[dr.lowtune]

Ik heb ooit iemand die ook met geluidsbewerking bezig is horen zeggen, dat intel processoren beter ondersteund wordne door de meeste software (voor geluidsbewerking) dan AMD. Een tweede punt waarom ik voor intel zou gaan is het RIMM geheugen. Ik denk dat je namelijk flink wat baat hebt bij flinke bandbreedte, je zou kunnen denken aan pc1066 rimm, 32bit.. Ik zou er 512 in stoppen, als je geld teveel hebt kan je er een gig in proppen.

Die hdd is niet voldoende, ik zou er eentje met meer cache nemen. 8mb bijvoorbeeld. Neem 2 van 80gb en gooi ze in een raid-1 config, werkt snel zat. OS: weet ik niet zo snel

Als je geld teveel hebt (misschieen overkill)
p4-3,06 HT
1024mb pc1066 32-bit RIMM
2xwb 80GB bmb cache
Een leuke Raid Controller
Een goede geluidskaart!!

[ Voor 13% gewijzigd door dr.lowtune op 16-04-2003 01:07 ]

[Verwijderd]

Uuh, niet echt superveel ervaring met specifiek audiobewerken, maar dis mijn mening:

Vraag 1: Mijn ervaring tussen beide fabrikanten is dat Intel voor Multimedia en AMD voor gamers meer geschikt zijn. In jou geval, Intel

Vraag 2: 512MB

Vraag 3: Waarom geen 8mb cache? Als je een snelle disk wilt, kan je net zo goed meteen een 8mb cache nemen voor een paar euro's extra. En raid, tja word tegenwoordig wel wat moeilijker, aangezien de gemiddelde mobo fabrikant al S-ATA voorbereid is, en dus geen ATA-133 raid functie meer op het mobo heeft. Mocht je niet op het geld letten, duidelijk 2x maxtor S-ATA raid geschakeld

Vraag 4: Overklokken kan altijd wel een beetje, maar voor 100% stabiliteit, hou goed je temp. in de gaten.

Vraag 5: Windows XP of 2000. Windows ME/98SE geven nog wel eens problemen met meer dan 256mb geheugen

[Verwijderd]

begin eerst eens met de search te gebruiken..dat is hier gebruikelijk...er zijn hierover al meerdere topics geweest...

[FX16]

Verwijderd schreef op 16 april 2003 @ 01:09:
begin eerst eens met de search te gebruiken..dat is hier gebruikelijk...er zijn hierover al meerdere topics geweest...

helemaal mee eens maar deze zijn al enigzins gedateerd en aangezien de computerwereld een wereld is die aan zeer snelle veranderingen cq vernieuwingen onderhevig is heb ik dit geplaatst

[ Voor 20% gewijzigd door FX16 op 16-04-2003 01:14 ]

[Guru Evi]

Imho: Een deftige Intel (2G) of een dual processor zelfs (voor stereo-bewerkingen), redelijk wat RAM (512 of 1024), een goeie HD (8Mb cache, hardware-raid - liefst SCSI-AV-drives) en natuurlijk een goeie soundkaart.

[jfeelders]

Misschien kan je nog aan Hoontech-geluidskaarten komen. Die hebben goede, (relatief) betaalbare studiokaarten (veel I/O), maar hun site (http://www.hoontech.nl) is kennelijk weg; misschien is het merk in Nederland over de kop...

Verder een lekkere snelle Intel-processor die je nog ca. 15% kan overclocken, snel geheugen (RIMM of snel DDR2700/DDR3200) en een ondersteunend mobo daarbij. Ik zou ook meer dan 80Gig HD nemen, misschien inderdaad 2x 80Gig in RAID...
En je monitoren? Heb je die al of moeten die ook uit je budget komen? Een beetje goede actieve studiomonitor (horizontale frequentiekarakteristiek) of goede HiFi-'bookshelf'-speaker zijn ook duur.

[KneoK]

En waarom mail je Steinberg zelf niet even (website: www.steinberg.de) ? Kleine gok, maar ik denk dat die je ALLES kunnen vertellen over aanbevolen systeemspecs enzo...

[Zer0]

BioWEB schreef op 16 April 2003 @ 12:27:
En waarom mail je Steinberg zelf niet even (website: www.steinberg.de) ? Kleine gok, maar ik denk dat die je ALLES kunnen vertellen over aanbevolen systeemspecs enzo...

Ook te vinden op de site van Steinberg, de forums... http://www.steinberg.net/...ty/forums/index.php?sid=0

[lex]

zou wel oppassen als ik jou was met die schijven in raid
als je audiobewerking gaat doen en je bent ineens alles kwijt omdat een schijf naar zn grootje is, daar wordt je niet echt blij van denk ik

[boesOne]

Ik zou eens goed nadenken of je perse een pc wil ..
De latencies op een apple zijn veel kleiner, zeker in OSX.

In het geval dat je perse een pc wil.
Geef je OS een aparte schijf. En neem een snelle schijf voor je audio.
Qua OS is het belangrijkste dat er drivers [ASIO] beschikbaar zijn voor je soundcard.

Een beetje CPU is zowiezo geschikt voor audio. De moderne AMDs hebben SSE ondersteuning en daar gaat het om.

Geheugen.. meer == beter.

[dr.lowtune]

thaBeerbuster schreef op 16 April 2003 @ 12:51:
zou wel oppassen als ik jou was met die schijven in raid
als je audiobewerking gaat doen en je bent ineens alles kwijt omdat een schijf naar zn grootje is, daar wordt je niet echt blij van denk ik

maar als je 1 hd van 160 gig gebruikt en die gaat kapot, dan ben je in feite ook alles kwijt.

[n00bs]

FX16 schreef op 16 april 2003 @ 00:59:
Als eerste wil ik even zeggen dat ik niet precies kon uitvinden waar ik dit moet plaatsen.
Geef het onderwerp maar een schop als het verkeerd zit!


Ik maak muziek en ik ga een nieuwe PC samenstellen
Ik ga software van Steinberg op deze pc draaien(Nuendo en wavelab 4 )
Deze software maakt gebruik van zeer cpu intensieve plugins voor bijvoorbeeld reverb effecten en toonregeling,je hebt ze in 2 smaken,de zogenaamde VST(I)plugins en de direct X plugins,welke cpu is dus sterk in dit soort berekeningen?
Bij het gebruik van veel audiosporen ,soms wel tot aan 24 bits bij 96 KHZ samplingrate zal een zeer snelle harde schijf en misschien wel een raid configuratie noodzakelijk zijn.


Vraag 1: wat is beter voor deze bewerkingen ,Intel of AMD
In het geval van AMD,de barton core of de of TB core ?

Vraag 2 :Hoeveel geheugen is aan te raden en wat voor geheugen?

Vraag 3 is een maxtor 80 GIG 7200RPM 2 mb cache voldoende?

Vraag 4,is overklokken een optie?,het moet wel ECHT stabiel blijven allemaal.

Vraag 5 welk OS is het beste geschikt?

Ik zelf een een maat van mij doen veel aan audio editting en samlping, mixing etc etc... beiden AMD systeem.


Toch zou ik voor een Intel bak gaan, aangezien deze systemen vaak makkelijker stabiel te krijgen zijn dan AMD systemen. Als je voor een AMD systeem gaat, zou ik kiezen voor een Barton 2500+ is nog best te oc'en en je hebt meer cache op de CPU.

Daarnaast zoek snel en veel geheugen. Ik zou voor een DUAL DDR setup gaan (stem je mobo hier ook duidelijk op af). En daarbij kiezen voor 2* 512MB PC2700/3200 CAS2 Samsung mem. (of Corsair)

Zoek een HDD, die lekker constant genoeg data kan lezen en schrijven. betrouwbaarheid vind ik zelf erg belangrijk en zou daarom niet gaan voor IBM of Maxtor. maar kiezen voor WD 120GB 7200rpm 8MB cache of Seagate Baracuda 5 7200rpm 8MB cache. Voordeel van die seagate is, dat hij hoge write perf. heeft tov alle andere merken bij HDD van rond de 120GB. En de disk is erg stil... Je kan ook nog bij deze disk Accoustic Management uitzetten, waardoor de hele perf. van de disk hoger komt te liggen... Wat ook een leuke DIsk is de WD RAPTOR... alleen die is er alleen nog in 36.7 GB uitvoering.

RAID zou ik niet gebruiken (gebruik ik nu zelf wel).

OS, zou ik gewoon XP Pro nemen, aangezien de meeste nieuwe applicaties hier voor afgestemd zijn. 98 en dat soort OS'en zijn totaal geen optie. 2K is nog te overwegen, maar zou ik niet nemen. Bij je OS moet je gewoon je services goed afstemmen. Wat je niet gebruikt zet je uit... geldt ook voor je BIOS. Update alles (software, firmware, bios) SP1 zou ik niet installen, aangezien er nog steeds mensen zijn met enorm tegenvallende prestaties van applicaties na SP1.

En wat natuurlijk heel belangrijk is, wat wil je gaan doen met AUDIO en wat voor Hardware wil je erop aansluiten... hier zal je duidelijk je spullen op moeten afstemmen... zorg ook dat je Audiocard op een UNSHARDE PCI slot komt te staan om de latencies zo laag mogelijk te houden

[eamelink]

Ik vraag me alleen af waarom mensen aanraden een grote cache op de HD te nemen, want als het gewoon lopende streams zijn, maakt dat volgens mij weinig uit?

[n00bs]

waarom niet nemen? meer cache versnelt je systeem... en wat kost het meer ? bijna niets... en op je systeem runnen wel meer processen dan alleen voor je audio


Van THG

Cache

I guess you already know about cache. All modern HD’s have their own cache varying in size and organization. The cache is normally used for writing and reading. On SCSI HD’s you may have to enable write caching, because often it is disabled by default. This varies from drive to drive. You will have to check the cache status with a program like ASPIID from Seagate.

You may be surprized that it is not the cache size that is important, but the organization of the cache itself (write / read cache or look ahead cache).

With most EIDE drives, the cache memory of the harddisk is also used for storing the HD’s firmware (e.g. software or "BIOS"). When the drive powers up, it reads the firmware from special sectors. By doing this, manufacturers save money by eliminating the need for ROM chips, but also give you the ability to easily update your drives "BIOS" if it is necessary (Like for the WD drives which had problems with some motherboard BIOS' resulting in head crashes!).

[Verwijderd]

n00bs schreef op 16 april 2003 @ 13:24:
waarom niet nemen? meer cache versnelt je systeem... en wat kost het meer ? bijna niets... en op je systeem runnen wel meer processen dan alleen voor je audio


Van THG

[...]

Voor audio moet je extreem grote blokken data wegschrijven. Alleen maar een grotere cache in de HD helpt dan weinig. Tenzij je met fragmenten van minder dan een minuut werkt. (Dat is die 8Mb op 48Khz sample rate)

Een heel nummer van 3 a 4 minuten is al snel 35 Mb groot.
En dan laat ik de buffers en 'undo' files die meelopen nog buiten beschouwing. Als je met Soundforge werkt heb je meestal al snel 300 tot 500 Mb data open op de harde schijf.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 13:42 ]

[n00bs]

Hmz ja dat kan wel zo zijn... maar wat ik al zei, er draaien ook nog achtergrond processen etc etc, zaken die naar de HDD moeten worden weggeschreven of moeten worden uitgelezen naast deze audioblokken... komt "denk ik" alleen dan maar ten goede van je perf.

Correct me if i am wrong


Enne jij hebt het nu alleen over complete waves... vergeet niet sampling etc etc... zijn toch echt kleinere blokken data.

[ Voor 20% gewijzigd door n00bs op 16-04-2003 13:42 ]

[Verwijderd]

n00bs schreef op 16 april 2003 @ 13:41:
Correct me if i am wrong


Enne jij hebt het nu alleen over complete waves... vergeet niet sampling etc etc... zijn toch echt kleinere blokken data.

You're wrong.

Je hebt meer aan een RAID Array waar alleen de audio data opstaat, en niet windows zelf. Combineer dat met twee 10Krpm serial ATA schijven en je bent er.

[Verwijderd]

Om een voorbeeld te geven:

Om niet realtime meerkanaals op te nemen, maar wel af te mixen tot 16 kanaals en 2-4 kanaals in te spelen heb ik met Cubase + Cakewalk dit gebruikt als hardware: AMD K6-2+550 + 128MB + Win2K + 40GB 7200rpm.

Als ik het nu over zou moeten doen? Gewoon een Athlon XP + goede geluidskaart + 80GB 7200rpm...

De rest kun je allemaal vinden in de specs van fabrikanten, forums speciaal voor muzikanten, en in de diverse searchengines...

[n00bs]

Verwijderd schreef op 16 April 2003 @ 13:45:
[...]


You're wrong.

Je hebt meer aan een RAID Array waar alleen de audio data opstaat, en niet windows zelf. Combineer dat met twee 10Krpm serial ATA schijven en je bent er.

Hmz daar ben ik het niet mee eens

Als we het over RAID gaan hebben (bv striping) hebben we het dus over een grotere doorvoersnelheid (vooral bij grote blokken data). Hier heb je dus werkelijk wat aan, wanneer het uitlezen en wegschrijven van data sneller moet. De meeste HDD's lezen zowiezo al met 40MB/sec en 20~30MB/sec schrijven van grote blokken data. Stel dat je 10 minuten wave moet uitlezen of wegschrijven... zullen die paar seconden niet echt veel uitmaken (VOOR MIJ DAN)...

Lage Latencies vind ik bij audio veel belangrijker... maarja misschien was een betere vraag geweest wat de topicstarter feitelijk wil gaan doen... Als het alleen maar wat wavjes editten is... maakt het eigenlijk allemaal weinig uit wat voor systeem je neemt (afhankelijk van de beschikbare tijd)

[Verwijderd]

Ik zou het volgende doen.

een PIV 2,5 Ghz
512 MB 1066 Rimm (Het liefst 1GB)
1 40GB 7200rpm ata 133 schijf voor het OS
2x 80 GB Raid1 voor je opnamens enz. (Het beste is serial ata of scsi 320)
een vette geluidskaart.. ik zou niet weten welke (ik heb zelf een audigy platinium.)
Matrox Dualhead kaartje zodat je 2 schermen kan gebruiken (das ook wel fijn)
de rest kun je zelf invullen.

[n00bs]

Ach als we toch duur aan het doen zijn voor de HDD's

doe dan toch 2* Western Digital Raptor S-ata 36.7GB in RAID0
Gebruik een DVD fikker voor je backups of een normale CD Writer

Je OS op een andere DISK ja het kan... alleen is zeker niet handig. Je OS heeft altijd services runnen dus dat betekend dat het kanaal waar die disk op aangesloten zit, regelmatig gebruikt wordt en dus ook clock cycles in beslag neemt... beter dus alles op 1 DISK (of stripe) je os flikker je gewoon op je C partitie en de rest op andere partities.

Houdt rekening mee, dat NTFS echt een heel stulk trager is (ook al is het theoretisch anders) en FAT32 max 30GB kan formatten.

[Redje]

16bit 44Khz stereo audio gebruikt per spoor zo'n 176.4kbytes/sec.

Zeg dat je 10 sporen wil recorden dan zit je op nog geen 2MByte/sec.
Dat kunnen tegenwoordig zelfs de meest trage IDE schijven aan laatstaan de 8mb 7200 toeren varianten.

Ik zou gewoon een enkele snelle IDE disk (of een 2e met Raid-1) nemen en een dual-head video kaart.
Een P4 systeem met Intel chipset en minimaal 512MB is ook wel aanteraden, stabiliteit en compatibiliteit(zeker met audiokaarten) is een must.

[n00bs]

Precies Redje... tenminste iemand die het begrijpt

[Redje]

n00bs schreef op 16 April 2003 @ 14:30:
Precies Redje... tenminste iemand die het begrijpt

Dank u

Zelf gebruik ik alleen softsynths, recorden doe ik niet echt, maar dat is een simpel rekensommetje.

Ik gebruik zelf ook een Cuda 5. Maar heb ook een paar 4's.
Stilte en betrouwbaarheid is iid belangrijker, niet van: goh komt die sound nu uit m'n synth of uit m'n computer kast

[FX16]

Ok om maar even duidelijk te maken waar ik het systeem voor wil gaan gebruiken het volgende:
Ik maak muziek met een tracker(niet lachen) deze tracker heeft de mogelijkheid om VST I's aan te sturen dus het is absoluut geen FT2 geluid.gewoon profie geluid!
Ik heb nu een amdk6 2 400@450 HMZ en ik kan jullie vertellen dat die CPU die VSTI's niet leuk vind,ook de VST effecten vind ie niet leuk.
Daarbij werk ik in het programma ook nog eens met samples.
Dit resulteert dan in vaak 32 of meer sporen aan audio.
Deze audio stream ik per kanaal weg als wavfile en deze wil ik naast elkaar in Nuendo afmixen,Wavelab gebruik ik om te masteren.
Wat ik nog even kwijt wil is dat ik persoonlijk niet zo op XP zit te wachten,dan ga ik liever met win 2000 aan de gang.lijkt me gewoon wat beter,er zit minder rommel in wat ik toch niet gebruik.

[Redje]

FX16 schreef op 16 April 2003 @ 15:49:
Ok om maar even duidelijk te maken waar ik het systeem voor wil gaan gebruiken het volgende:
Ik maak muziek met een tracker(niet lachen) deze tracker heeft de mogelijkheid om VST I's aan te sturen dus het is absoluut geen FT2 geluid.gewoon profie geluid!
Ik heb nu een amdk6 2 400@450 HMZ en ik kan jullie vertellen dat die CPU die VSTI's niet leuk vind,ook de VST effecten vind ie niet leuk.
Daarbij werk ik in het programma ook nog eens met samples.
Dit resulteert dan in vaak 32 of meer sporen aan audio.
Deze audio stream ik per kanaal weg als wavfile en deze wil ik naast elkaar in Nuendo afmixen,Wavelab gebruik ik om te masteren.
Wat ik nog even kwijt wil is dat ik persoonlijk niet zo op XP zit te wachten,dan ga ik liever met win 2000 aan de gang.lijkt me gewoon wat beter,er zit minder rommel in wat ik toch niet gebruik.

Beetje omslachtig imho.
Kan je niet gewoon gelijk Nuendo gebruiken.
Volgens mij ondersteund deze ook gewoon VSTi's.

Het liefst heb ik iets wat ik makkelijk later kan editten, niet dat ik weer alles moet exporteren en weer importeren en weer afmixen, maar dat moet ieder voor zich zelf weten

VSTi's kunnen zelfs op een P2 systeem best goed draaien mits er een goede soundkaart aanwezig is met een lage latency en ASIO support. Probleem is denk ik dat de tracker geen ASIO support heeft, en dat de kaart niet volledig wordt benut.

/edit
Gebruik je Renoise oid?

[ Voor 4% gewijzigd door Redje op 16-04-2003 16:12 ]

[boesOne]

In nuendo kan je niet tracken he.. Buzz is wel een leuke tracker en lust ook VST plugins.

Zelf gebruik ik Reason + cubase of nuendo, en soms naast reason ook nog rebirth voor de 303's.

De sequencer in reason vind ij eigenlijk wel fijn. Dus daarom geen buzz meer..

Mijn duron1GHZ + 7200 Maxtor trekken het prima tot nu toe..

[ Voor 13% gewijzigd door boesOne op 16-04-2003 16:32 ]

[Verwijderd]

Redje schreef op 16 april 2003 @ 14:27:
16bit 44Khz stereo audio gebruikt per spoor zo'n 176.4kbytes/sec.

Zeg dat je 10 sporen wil recorden dan zit je op nog geen 2MByte/sec.
Dat kunnen tegenwoordig zelfs de meest trage IDE schijven aan laatstaan de 8mb 7200 toeren varianten.

Ik zou gewoon een enkele snelle IDE disk (of een 2e met Raid-1) nemen en een dual-head video kaart.
Een P4 systeem met Intel chipset en minimaal 512MB is ook wel aanteraden, stabiliteit en compatibiliteit(zeker met audiokaarten) is een must.

HEH

Het gaat niet zozeer om de vraag of de HD het kan bijsloffen met een opname, maar de idioot lange wachttijd bij opslaan van de bewerkte bestanden.

Trouwens, als je multispoor wilt opnemen heb je echt wel wat CPU kracht en snelle HD's nodig, al is het alleen maar om de ActiveX effecten te kunnen laten draaien. Zo'n 200 Mhz per spoor -> CPU moet dan al snel tegen de 3Ghz draaien dus met 16 sporen.

[Abbadon]

Ik doe niet veel met geluid (althans, geen bijzondere dingen) maar volgens mij maakt het voor de performance geen donder uit wat je neemt; alle moderne componenten zijn erg snel (cpu's, disken, geheugen etc.). Buiten specialistische hardware als geluidskaarten (waarvoor je in het AV subforum moet zijn ) kan ik me voorstellen dat twee gangbare pc aspecten relevant kunnen zijn: het geluidsniveau van je bak en de PCI bus van je moederbord/chipset (i.v.m. latency/bushogging). Wat dat laatste betreft, weet ik dat VIA nou niet een uitmuntende conduite staat heeft maar Intel laat ook wel eens een steekje vallen. Je zou kunnen overwegen daar wat info over te vergaren

[Redje]

-boesOne- schreef op 16 april 2003 @ 16:30:
In nuendo kan je niet tracken he.. Buzz is wel een leuke tracker en lust ook VST plugins.

Ja duh
Maar dan moet je ook de sequencer gebruiken, of het nu omhoog scrolled of van links naar rechts...
Heb zelf ook altijd trackers gebruikt, de omschakeling is wat lastig maar nu wil ik niet meer terug

Verwijderd schreef op 16 april 2003 @ 17:29:
[...]
Het gaat niet zozeer om de vraag of de HD het kan bijsloffen met een opname, maar de idioot lange wachttijd bij opslaan van de bewerkte bestanden.

Trouwens, als je multispoor wilt opnemen heb je echt wel wat CPU kracht en snelle HD's nodig, al is het alleen maar om de ActiveX effecten te kunnen laten draaien. Zo'n 200 Mhz per spoor -> CPU moet dan al snel tegen de 3Ghz draaien dus met 16 sporen.

Bewerkte bestanden opslaan zal altijd wel lang duren, files van enkele GB's save je niet snel. Ook een SCSI-RAID systeem zal er moeite mee hebben, tuurlijk gaat het daarop sneller maar je moet ook naar de prijs kijken

Qua CPU zal het ook wel meevallen, als 3GHz echt nodig zou zijn dan kunnen de meesten wel inpakken en was multitracking jaren geleden niet mogelijk.

[Jaguar_e]

Over dat os Win Xp wordt nog niet door alle muziek software onder steunt, helaas zijn er nog een aantal fabrikanten die weigeren hun software win2k/WinXP compatible te maken.
Dit geldt ook voor drivers van sommige fabrikanten, zo heb ik wel eens gelezen dat mijn terratec 24/96 in xp nog al kuren heeft.

Ik draai overigens win2kpro en moet vertellen dat dit een van de fijnste is, heb ook winxp gehad maar ik vond deze echt bagger, heb ook een ouder computer en winxp kon daar niet mee opschieten, en win2k is langer in de run. Hierdoor zijn er meer drivers en stukken software hier voor, en ja winXp is bijna het zelfde maar niet helemaal. Maar goed dat is mijn mening er over

[n00bs]

Jaguar_e schreef op 17 April 2003 @ 12:28:
Over dat os Win Xp wordt nog niet door alle muziek software onder steunt, helaas zijn er nog een aantal fabrikanten die weigeren hun software win2k/WinXP compatible te maken.
Dit geldt ook voor drivers van sommige fabrikanten, zo heb ik wel eens gelezen dat mijn terratec 24/96 in xp nog al kuren heeft.

Ik draai overigens win2kpro en moet vertellen dat dit een van de fijnste is, heb ook winxp gehad maar ik vond deze echt bagger, heb ook een ouder computer en winxp kon daar niet mee opschieten, en win2k is langer in de run. Hierdoor zijn er meer drivers en stukken software hier voor, en ja winXp is bijna het zelfde maar niet helemaal. Maar goed dat is mijn mening er over

gelukkig is het maar een mening en geen feit


XP kent betere ondersteuning voor de diverse software dan 2K en betere compatabiliteit met de software en hardware. En ja je zegt het al een oudere computer... je weet wat de benodigde specs zijn... daarnaast is het een kwestie van de services juist in te stellen en je OS te tunen. Niets! out-of-the-box werkt optimaal.
Meer drivers voor Win2K waar haal je die info vandaan???

[foton]

Ik heb speciaal voor het maken van muziek een nieuwe computer gekocht (propellerhead reason en nuendo).
Ik verwacht de comp. deze week nog binnen te krijgen.
Hier zijn de specs.
Pentium 4 2,4Ghz (ik koop deze zomer wel een nieuwe proc.)
Asus P4G8x deluxe moederbord
2x 512mb ddr geheugen
80 Gb 8mb cache maxtor hardeschijf
geforce ti4600 videokaart (sluit ik 2x 17 inch beeldschermen op aan)
gebruik mijn oude terratec ewx 24 96 geluidskaart (een aanrader, nooit problemen mee gehad, lage latency van 3 ms)

[Redje]

n00bs schreef op 17 April 2003 @ 12:45:
[...]
XP kent betere ondersteuning voor de diverse software dan 2K en betere compatabiliteit met de software en hardware. En ja je zegt het al een oudere computer... je weet wat de benodigde specs zijn... daarnaast is het een kwestie van de services juist in te stellen en je OS te tunen. Niets! out-of-the-box werkt optimaal.
Meer drivers voor Win2K waar haal je die info vandaan???

Daar ben ik het ook mee eens.

Mijn ervaring met XP en multimedia toepassingen is beter dan dat met Win2K.

[TheLemon]

Nog even mijn mening: ten eerste kan je dit volgens mij beter laten moven naar AVH, daar zitten veel meer specialisten. De meeste mensen hier hebben, zo te lezen, geen of weinig ervaring met echt flink multitracken.
Ik heb zelf een AMD 900MHz met 512MB mem en een RME hammerfall kaart (top-apparaat).
Dit is nu echt veel te weinig voor mij, ik werk ook met Nuendo en als je met 96KHz/24 bit werkt en dan 20+ sporen met op elk spoor een stapel fx, eq, en dynamics, dan heb je echt wel een vette cpu nodig.
Over die harddisk: hierboven ergens wordt gezegd dat je met Soundforge niet meer dan 200-300MB aan data tegelijk gebruikt, forget it!
In Nuendo (wat de ts wil gaan gebruiken, goed keus overigens), als je met bovengenoemde tracks werkt, met flink wat takes en edits, kom je iets hoger uit. Ik heb zelf hier een nummer van 5 minuten, dat is nu zo'n 10Gig.
En dan die snelheid: met 24 sporen tegelijk (zal je niet vaak doen, maar toch) en 96KHz/24 bit heb je een doorvoersnelheid van ruim 55MB/sec. nodig. Dan is een flinke SCSI of SATA Raid toch wel handig.

[Redje]

Je kan best een vette CPU nodig hebben, maar elke CPU die je koopt is "vetter" de K6 450 van de topicstarter.
Tuurlijk kan je gelijk een Dual AMD MP2600+ aanraden, maar alles is een flinke stap vooruit.

Bij recorden van 24bit/96Khz stereo verbruik je zo'n 576KByte/s.
Bij 24 sporen is dat "maar" 14MByte/s en geen 55MB/s.

We mogen dan wel geen "specialisten" zijn maar rekenen en logisch denken is niet zo moeilijk

[SGIaddict]

iig geen mobo met VIA chipset!

[TheLemon]

Oops, rekenfoutje van mij, bits/bytes door elkaar. Dan kom je bij 24 sporen (één spoor is altijd mono, stereo is twee sporen) maar op ong. 7MB/sec. Dat is toch wel prima te doen met IDE. Raid 1 is toch wel veilig dan, vanwege het gevaar van dataverlies.
DVD-brander is ook geen overbodige luxe voor backups. Een stapel CDR's voor 1 nummer is een beetje irritant werken.
@SGIaddict: waarom niet? Ik heb een VIA chipset momenteel en behalve dat het geheel bij mij gewoon te traag is, werkt het prima.