intel/amd

[Verwijderd]

Ik denk dat dit al wat meerdere malen is geweest op GOT, maar ik vond bij de search alleen topics die al jaren oud waren. Dus ff opnieuw.

Iedereen is in strijd met elkaar als het gaat om het merk van processoren. AMD of Intel. Welke is beter, welke minder?

Zelf draai is AMD. Ik heb nog nooit een intel gehad, omdat mij altijd is verteld dat het slechten is als AMD, je zou een enorme terugzak merken vergeleken met een AMD. Maar is dat echt zo? Is het verschil nou echt zo groot? Is Intel echt zo laag in performance. Is een Intel idd een stuk langzamer als AMD.

Kunnen jullie, jullie verhalen over de twee processoren vertellen, en dus de meningen over de processoren vertellen, misschien word het dan duidelijk welke ik de volgende keer zou kunnen nemen.

Alvast bedankt,
- Frag

[Zjemm]

volgens mij maakt het niet zo heel veel meer uit
maarjah dat kan ik fout hebben. ben ook niet zo op de hoogte meer

[robbert]

Ikzelf kies voor AMD omdat die een betere prijs/kwaliteit en performance verhouding heeft. Heb in verschillende systemen amd's en heb er nooit problemen mee gehad. Heb ook intel's gebruikt en heb daar ook geen problemen mee gahad.
Als je niet zoveel geld hebt zou ik zeker voor amd gaan, die zetten voor weinig geld een zeer goede prestatie neer. Kijk naar de XP1700 met tb-b core die is een euro of 70 en klok je zo over tot XP2200, dan heb je dus voor heel weinig geld super prestaties!

[ Voor 31% gewijzigd door robbert op 15-04-2003 23:29 ]

[VisionMaster]

Poeh ...
op integer calculation moet je de AMD's een goede punt voor geven
op floating point gebied speurt de Intel weer hard.

Het licht er aan wat je zelf intensiefer wil gaan doen om vast te kunnen stellen welke beter is.
Uit benchmarks zijn ze (gelijkwaardige typen) goed aan elkaar gewaagd.
Alleen de prijs van de Intel is hoger, dus op die grond kan je concluderen dat je meer rekenkracht voor minder geld krijgt.

Op zich is er geen zinnig woord te vertellen over je stelling.

[WeAreLegion]

And here we go again....

Maar nee Intel is niet laag in preformance. Je moet maar eerst gaan kijken wat je met je pc wil gaan doen. Voor games is AMD gewoon goed. Maar voor zwarde applicaties heb ik persoonlijk liever Intel. Maar goed zoals ik al zei dat is persoonlijk. Ik vind ze daar in een stuk sneller dan AMD.

Maar denk dat dit meer een vraag is de je zelf het beste kan beantwoorde, als je altijd al amd gehad heb ga dan gewoon weer voor amd als je er tevreden mee bent

[Verwijderd]

robbertkrebbers schreef op 15 April 2003 @ 23:27:
Ikzelf kies voor AMD omdat die een betere prijs/kwaliteit en performance verhouding heeft. Heb in verschillende systemen amd's en heb er nooit problemen mee gehad. Heb ook intel's gebruikt en heb daar ook geen problemen mee gahad.
Als je niet zoveel geld hebt zou ik zeker voor amd gaan.

En als je veel geld hebt om te besteden *). Er is dan het probleem, krijg je er wel iets voor terug, want een P4 is belachelijk duur, en een XP 3200, is een stuk goedkoper. Verschillen?

En misschien de nieuwste AMD (opteron ) met 940 pins. Welke snelheden zijn die, en zijn die ook al geschikt voor een desktop of moeten die nog komen?

[SinergyX]

5 euro dat dit weer een flame war wordt

[iets]

Iedereen is in strijd met elkaar als het gaat om het merk van processoren. AMD of Intel. Welke is beter, welke minder?

Zelf vindt ik Intel in het high-end segment beter, omdat Intel bij hogere snelheden goedkoper is dan amd en ook leuke trucjes heeft zoals HT. Ook klopt de rating van amd bij 3Ghz niet meer met de pentiums, een 3000+ is namelijk niet zo snel als een 3,0Ghz P4 ht. Alleen bij lagere snelheden 1700-2400 Mhz of + vind ik amd beter. Ook zijn die (vooral 2100+ t/m 1700+) ver te ocen.

Zelf draai is AMD. Ik heb nog nooit een intel gehad, omdat mij altijd is verteld dat het slechten is als AMD, je zou een enorme terugzak merken vergeleken met een AMD. Maar is dat echt zo? Is het verschil nou echt zo groot? Is Intel echt zo laag in performance. Is een Intel idd een stuk langzamer als AMD.

dat ligt nogal aan de proc die je koopt he . Je kunt verwachten dat een 2400+ ongeveer even zo snel is als een 2400Mhz p4, de intel zal niet langzamer aanvoelen ofzo .

[Verwijderd]

WeAreLegion schreef op 15 April 2003 @ 23:28:
And here we go again....

Maar nee Intel is niet laag in preformance. Je moet maar eerst gaan kijken wat je met je pc wil gaan doen. Voor games is AMD gewoon goed. Maar voor zwarde applicaties heb ik persoonlijk liever Intel. Maar goed zoals ik al zei dat is persoonlijk. Ik vind ze daar in een stuk sneller dan AMD.

Maar denk dat dit meer een vraag is de je zelf het beste kan beantwoorde, als je altijd al amd gehad heb ga dan gewoon weer voor amd als je er tevreden mee bent

Ik ben nu bezig met het programmeren van volledige programma's, en als die gaan Debuggen, moet ook eens, vreet dat enorm veel processor en draait ie op volle toeren voor enkele seconden. Dit zijn voornamelijk berekeningen. Dus voor dit is een Intel toch beter.

Ook speel ik nog regelmatig games, als SOF2 en C&C Generals, Simcity 4. En oudere die nog onder dos draaien... Memories

[bart1234]

Ik heb verschillende pc's gehad met zowel AMD als Intel processoren en in de juiste configuratie zijn ze allebei snel. Ze hebben allebei voordelen en nadelen die je goed moet afwegen als je moet kiezen.
Maar om nou te zeggen dat je een enorme terugval in performance merkt: bullshit.
Nogmaals: het is niet alleen de proc die de performance van een pc bepaald.
Een duron met een gig werkgeheugen en 8mb cache WD schijven is niet snel. Een P4 3.06ghz met 128mb werkgeheugen en een 4 gig quantum schijfje net zo min.

[WeAreLegion]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 23:33:
[...]


Ik ben nu bezig met het programmeren van volledige programma's, en als die gaan Debuggen, moet ook eens, vreet dat enorm veel processor en draait ie op volle toeren voor enkele seconden. Dit zijn voornamelijk berekeningen. Dus voor dit is een Intel toch beter.

Ook speel ik nog regelmatig games, als SOF2 en C&C Generals, Simcity 4. En oudere die nog onder dos draaien... Memories

Bijvoorbeeld. Maar goed voor dat er een heel geflame begint over wat nou beter is. Ik denk toch echt dat je dat voor je zelf het beste uit kan maken. Ik zal niet zeggen dat AMD slecht is. Ik vind het voor mij zelf gewoon niks maar jah veel mensen zijn er gebaat bij met een goedkopere processor en je krijgt er idd genoeg voor terug. Moet ik wel zeggen dat de nieuwe amd's ook niet echt zo goedkoop zijn die hangen soms ook tegen de 500 euro aan.

[Verwijderd]

bart1234 schreef op 15 April 2003 @ 23:34:
Ik heb verschillende pc's gehad met zowel AMD als Intel processoren en in de juiste configuratie zijn ze allebei snel. Ze hebben allebei voordelen en nadelen die je goed moet afwegen als je moet kiezen.
Maar om nou te zeggen dat je een enorme terugval in performance merkt: bullshit.
Nogmaals: het is niet alleen de proc die de performance van een pc bepaald.
Een duron met een gig werkgeheugen en 8mb cache WD schijven is niet snel. Een P4 3.06ghz met 128mb werkgeheugen en een 4 gig quantum schijfje net zo min.

dat klopt.. de rest moet ook afgestemd worden. Ik heb momenteel 512 DDR en een 40 gb maxtor 2mb 5400 rpm in mn kast hangen.. De schijf is oud.. Ik weet het. Ik ga binnen kort een grotere kopen, alleen wacht ik toch de prijzen iets zakken.

[silentsnow]

Het ligt allemaal aan waar je zelf je belangen legt. Heb je weinig geld, dan is AMD meestal de beste keus. Wil je een koele processor, dan kan je het beste voor een Pentium4 kiezen. Elk argument is wel om zeep te helpen, daarom kan je nooit zeggen dat een beter is dan de ander. Je kan hoogstens de een prefereren boven de ander.

[JT]

silentsnow schreef op 15 April 2003 @ 23:38:
Het ligt allemaal aan waar je zelf je belangen legt. Heb je weinig geld, dan is AMD meestal de beste keus. Wil je een koele processor, dan kan je het beste voor een Pentium4 kiezen. Elk argument is wel om zeep te helpen, daarom kan je nooit zeggen dat een beter is dan de ander. Je kan hoogstens de een prefereren boven de ander.

P4 koeler ? Tis maar net hoe je het bekijkt: bij x performance of x mhz ? Bij de eerste wint AMD het denk ik net.

[iets]

silentsnow schreef op 15 April 2003 @ 23:38:
Het ligt allemaal aan waar je zelf je belangen legt. Heb je weinig geld, dan is AMD meestal de beste keus. Wil je een koele processor, dan kan je het beste voor een Pentium4 kiezen. Elk argument is wel om zeep te helpen, daarom kan je nooit zeggen dat een beter is dan de ander. Je kan hoogstens de een prefereren boven de ander.

Dat is niet waar, een (modern) amdsysteem hoeft niet warmer te zijn dan een pentium. De snellere pentiums verbrandden zelfs een stuk meer weg dan een snellere amd. Alleen gaat men snel ocen met amd's en dan gaan ze een stuk harder bakken ja .

Ter vergelijking:

Intel P4 2,0Ghz: 55W
AMD 2000+: 55W

Intel P4 2,5Ghz: 61W
AMD 2500+: 54W

Intel P4 2,8Ghz: 68W
AMD 2800+: 62W

Intel P4 3,06Ghz ht: 82W
AMD 3000+: 58W

[ Voor 13% gewijzigd door iets op 15-04-2003 23:48 ]

[NitroX infinity]

Ik heb 3 CPU's gehad waarvan ik de derde pas bewust heb gekocht.
Dit was een Intel Pentium 4 Northwood 2,26GHz.

De reden dat ik hem kocht was simpel, zeer goed te overklokken.
Aangezien ik een zeer laag budget heb moet ik zo lang mogelijk met mijn processors doen, iets wat een goede overklokbaarheid vereist.
Ja, AMD valt ook wel goed over te clocken, maar er is dus al verscheidene malen gebleken dat Intel de beste overclockbare CPU's maakt qua procenten.

En dan is er ook nog zoiets als geluidsproductie, Intel stock koelers zijn gewoon stiller dan die van AMD. AMD is niets voor mij, er zit niet genoeg rek in de levensduur van hun CPU's.

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op 15 April 2003 @ 23:28:
Poeh ...
op integer calculation moet je de AMD's een goede punt voor geven
op floating point gebied speurt de Intel weer hard.
......

Scoorde AMD niet beter op de 3D rendering apps? En daardoor je stelling juist het omgekeerde moet zijn?

[MadMarky]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 23:30:
En misschien de nieuwste AMD (opteron ) met 940 pins. Welke snelheden zijn die, en zijn die ook al geschikt voor een desktop of moeten die nog komen?

Tsjek de frontpage
Gerucht over workstation chipset voor Opteron
Ik hoop het wel, de opteron is wel een 'leuke' cpu voor een desktop

Ikzelf gebruik al een tijd AMD processoren. Niet dat ik iets tegen Intel heb(integendeel), maar die AMD XP 1700's zijn zó lekker overclockbaar Daar komt ook nog bij dat ik veel programma's draai die integer berekeningen uitvoeren, en daarin is AMD ook sneller.

[sharkzor]

hier een ervaring:
ik ben van een xp2000+ naar een intel 2.53ghz gegaan.
opeens was ut2003 wel te spelen met acceptabele framerates.
rallisport kon ook opeens met echt alles open. op m'n xp2000+ liep dat met nog geen 10fps.
sommige spellen zoals deze 2 zijn echt zwaar intel optimized en lopen ook een stuk beter blijkbaar.

[Verwijderd]

sharkzor schreef op 16 April 2003 @ 00:01:
hier een ervaring:
ik ben van een xp2000+ naar een intel 2.53ghz gegaan.
opeens was ut2003 wel te spelen met acceptabele framerates.
rallisport kon ook opeens met echt alles open. op m'n xp2000+ liep dat met nog geen 10fps.
sommige spellen zoals deze 2 zijn echt zwaar intel optimized en lopen ook een stuk beter blijkbaar.

en het prijsverschil? ik zie in de pricewatch:

- Intel Pentium 4 2,53GHz (533MHz FSB, Boxed) € 218,-
- AMD Athlon XP 2000+ (1,67GHz) € 75,-

Dat is niet zomaar een prijsverschil. Voor die 218 euro van die 2,53Ghz P4 heb je ook een 2700+ XP, dat lijkt me dan een betere vergelijking

Ik denk inderdaad dat intel nog altijd de kroon in handen heeft, maar daar betaal je dan ook voor

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 00:13 ]

[Verwijderd]

sharkzor schreef op 16 April 2003 @ 00:01:
hier een ervaring:
ik ben van een xp2000+ naar een intel 2.53ghz gegaan.
opeens was ut2003 wel te spelen met acceptabele framerates.
rallisport kon ook opeens met echt alles open. op m'n xp2000+ liep dat met nog geen 10fps.
sommige spellen zoals deze 2 zijn echt zwaar intel optimized en lopen ook een stuk beter blijkbaar.

Dat ut2003 kon ik met mijn leadtek Ti4400 echt goed spelen met mijn oude XP1800+. High details en alles hoog.

Ligt denk ik aan iets softwarematigs.

Dus op dat zicht maken intel en amd geen verschil.

[Verwijderd]

Zelf vindt ik Intel in het high-end segment beter

Ik vind ze daar in een stuk sneller dan AMD.

Lees eens goed wat jullie zeggen...

Persoonlijk iets sneller vinden?! pardon??? iets is sneller of niet sneller.. dat is een feit, maak daar geen mening van..

Het verschil tussen intel en amd is bijzonder klein op het moment en de verschillen qua prestaties in de verschillende programma's zijn zo goed als te verwaarlozen. Kijk daarom naar de prijs/prestatieverhoudingen (kwaliteit is allang nietmeer belangrijk aangezien de procs beide kwalitatief zeeer goed zijn.)

Het ene programma is wel geoptimaliseerd voor een processor, en daar zit het nadeeltje.. er zijn op het moment veel programma's die geoptimaliseerd zijn voor intel. bij 80% is hiervan in de praktijk weinig te merken.. al zul je maar net die 20% treffen.. of je het dan nog zal merken? betwijfel het.. behalve als je 2 systemen naast elkaar zet

Kijk ook in welke range je een proc wilt kopen. de prijzen verschillen hoe langzamer je gaat steeds meer.. (in het high end segment liggen de intel en AMD prijzen erg dicht bij elkaar) en in het low end segment kun je beter een amd kopen (xp 1700+ of 1800+ zoals al eerder is genoemd) de amd prijzen komen overeen met de celeron prijzen van intel. maar de amd's zijn 3x zo snel als die celly's

Suc6 met zoeken

[Verwijderd]

ShotGun schreef op 15 April 2003 @ 23:42:
[...]

Dat is niet waar, een (modern) amdsysteem hoeft niet warmer te zijn dan een pentium. De snellere pentiums verbrandden zelfs een stuk meer weg dan een snellere amd. Alleen gaat men snel ocen met amd's en dan gaan ze een stuk harder bakken ja .

Ter vergelijking:

Intel P4 2,0Ghz: 55W
AMD 2000+: 55W

Intel P4 2,5Ghz: 61W
AMD 2500+: 54W

Intel P4 2,8Ghz: 68W
AMD 2800+: 62W

Intel P4 3,06Ghz ht: 82W
AMD 3000+: 58W

True, maar de die van de Pentium is ongeveer 3x groter. Je kan dus koelen over een groter oppervlak, wat veel beter gaat. Daarom kan je een minder brute koelr gebruiken, zodat je een stillere pc krijgt.

Beide CPUs hebben voor- en nadelen ten opzichte van elkaar en zijn allemaal al genoemd.

AMD:

in het lage en middelste marktsegment betere prijs/prestatie
Kleinere die en dus moeilijker te koelen ---> grotere koeler
Sneller in integer berekeningen

Intel:

Beter te koelen door grote die
Alleen in het hoge marksegment een gelijke of betere prijs/prestatie verhouding
Sneller in floating point berekeningen

Wat betreft die performance drop bij Intel: lijkt me onzin. Ik zit hier met een p4 1800 en een XP 1800 + in een vrijwel gelijke configuratie en ik merk geen enkel verschil. Een laatste argument zou overklokbaarheid kunnen zijn, maar daar weet ik het fijne niet van.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 00:32 ]

[Verwijderd]

NitroX_infinity schreef op 15 april 2003 @ 23:45:
Aangezien ik een zeer laag budget heb moet ik zo lang mogelijk met mijn processors doen, iets wat een goede overklokbaarheid vereist.

Interessant, ik zou juist denken dat een CPU meer overlevingskans heeft als je 'm niet overklokt. Uit die redenatie heb ik mijn firewall (linuxdoos met IPtables) ondergeklokt. 't Is een AMD 486 DX4, was 133 Mhz, nu 100. 't Ding draait ook al jaren 24x7 zonder storing en is handwarm

Om in te gaan op de vraag van de TS: Je hebt meningen en smaken. Ook is niet elke proc van een type hetzelfde, tenzij je op core enzo gaat letten. Wat je moet doen is lezen: reviews, benchmarks en fora. Ga je 'm zelf bouwen of laat je dat doen? Ik herinner me bv. dat er een jaar geleden een hoop te doen was over de montage van AMD XP's, veel uitval. Als je niet ervaren in zelfbouw bent maar uit budget overwegingen toch moet bouwen, had je toen geen AMD moeten nemen. Nu lees ik daar niet zoveel meer over, komt misschien omdat iedereen de search gebruikt

Ik denk dat de vraag zoals je die stelt 'welke is beter, AMD of iNtel?' er één is als 'wat is sneller, een Ferrari of een Mercedes?'. De ene zal sneller zijn in de bochten, de ander op het rechte stuk. Of zo Succes iig met je zoektocht.

[Verwijderd]

Volgens mij hoeven we hier echt niet veel woorden meer vuil aan te maken. Intel is waarschijnlijk wat beter, maar echt veel duurder.

Ik vind gewoon alleen het prijsverschil al uitmaken. Ik bedoel... als je dan toch het beste van het beste wil, sja dan kan AMD moeilijk concureren, simpel, omdat ze gewoon geen CPU aanbieden voor dezelfde prijs met dezelfde prestatie.
Een Intel P4 3Ghz is niet vergelijkbaar met een 3000+ XP, ondanks dat de 3000+ van de XP dat zou vermoeden, moet je daar niet naar kijken, omdat het prijsverschil gewoon enorm is

Nog een quotje om mijn statement te ondersteuen:

- Intel Pentium 4 3,06GHz (533MHz FSB, Boxed) € 515,-
- AMD Athlon XP 3000+ (2,17GHz) € 369,-

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 00:18 ]

[NitroX infinity]

Verwijderd schreef op 16 April 2003 @ 00:15:
[...]
Interessant, ik zou juist denken dat een CPU meer overlevingskans heeft als je 'm niet overklokt.

Hij moet voor mij overklokbaar zijn zodat ie beter presteerd en dus een langere levensduur heeft.
Dit overklokken gebeurd bij mij dan ook als het einde van z'n normale levensduur in zicht is (of er al is ).

[Shunt]

dit soort topics zijn allemaal uit gestorven omdat het nooit verder kwam dan amd is beter intel is beter
die is goedkoper dus beter die is duurder dus beter
en dat daar dan weer 100e mensen fel op tegen in gingen
het valt me op dat er nog niet al te veel van dit soort repy's zij gekomen

mare mijn ervaring

ik merk tussen intel en amd geen ene reetveter
ik heb hier een amd xp 1800+ staan met een wc set
en ik heb in bruikleen (broertje) een P4 1.8 ghz staan voor de rest EXACT de zelfde config zelfs de merken
en jah hij trekt 12000 markjes (wel alles op zijn strakst en zo he ) en ik 12000
hij trekt bij ut 2003 alles open 70 fps ik haal er 70 fps
ocen wij hem bijde naar de 2.6 (bijde wc set ik home made hij een koolance kast )
ik oc mijn proc dus naar de 2.13 he hij naar 2.6 de mijne loopt dan dus 2600+ rating
daar zit echter wel een verschil in hij krijgt nu een flinke boost in geheugen want
dat moet een stuk harder werken

mare conclusie
de keuze is totaal persoonlijk
echt een merkbaar verschil zal er niet zijn behalve mschien de 200 puntjes minder in 3dmark 2001 ofzo
voor de rest merk je er echt geen fuck van
of je mp3's encoden nu 2.1 sec duurt of 2.4 sec
of dat het renderen van een 3d creature nu 3 minuut 23 duurt of 3 minuut 29

dat zijn altijd de verschillen die je ziet in benchmarks

en dan komt er dat gezijk van amd gaat sneller dood amd draait niet stabiel
en dat soort schit kul je maakt een systeem zo stabiel of instabiel als je zelf wil

mijn eerste P4 sys liep ook voor geen meter en mijn amd sysjes allemaal als een zonetje
toen zij ik zo van laat ik me eerst eens in de materie gaan verdiepen voor ik ga blaaten van intel zuigt

conclusie een sis nogwa chipset ging niet samen met de soundkaart die ik er bij had zitten (dit is in de tijd geweest van de eerste P4's )

exact het zelfde probleem bij een colega van me kocht een amd sysje via cipset + sound blaster live


amd =
pro -
niet duur per mhz / preformance
gaan langer mee met een ontwerp
zijn lekkere ocers

con-
bij de duron's en oude athlons nogal zwakke core brak snel
werden nogal warm in de oudere series


intel =
pro-
houden een overzichtelijke structuur aan van rating gewoon per mhz
heeft leuke features als HT
goede naam
lekker te ocen
hoge fsb
kunnen beter tegen hitte (clocken zig zelf trug bij over verhitting)

con-
duur vergeken amd zelfs als je amd en intel op mhz naast elkaar zet
veranderen iedere keer met een nieuwe feature zo ongeveer van socet of het past wel maar dan werken de featurs niet op een ouder bordje
hebben last van radom uit val bij gebruik van een vcore van 1.8 of hoger
per mhz minder preformancee (dit proberen ze te compenseren met dingen als HT )

[Mentalist]

Tegenwoordig is het niet meer zo'n verschil. De t-birds, en ook de Athlon XP palomino zijn aardig warm. Ik tik dit op een Intel Pentium 3 733 Mhz, en het gaat me nog moeite kosten afscheid van die proc te nemen (als ik dat al doe... het mobo is half stuk, en ik weet nog niet of ik een nieuw mobo moet kopen of een nieuw mobo+AthlonXP+nieuw geheugen..).

Het leuke van dit ding is namelijk dat ie met een koelblokje van 5*5*3,5 cm (ongeveer) te koelen is, zonder fan. Ik hou wel van stilte

Dit voordeel voor Intel is met de P4 jammer genoeg weggenomen, die is net zo moeilijk passief te koelen als een Athlon XP. Een voordeel voor Intel is nog steeds dat de core moeilijker kapot te krijgen is door gepruts met je koeler, maargoed, als je koeler eenmaal goed zit op je proc hoef je daar niet meer aan te komen, en dan kan er weinig meer gebeuren. De betere overheatingbeveiliging in Intel procs is ook alleen van toepassing als je heatsink faalt (komt weinig voor).

Qua prestaties zijn AMD en Intel procs min of meer hetzelfde, de verschillen zijn niet écht noemenswaardig (bij hetzelfde getal voor de rating van de AMD proc als het aantal Mhz van de Intel cpu).

De prijs is wel duidelijk... Vooral in het low- en mid-end segment is AMD beduidend goedkoper. In het high-end segment is dat verschil wat kleiner.

Shunt schreef op 16 April 2003 @ 00:35:
intel =
pro-
houden een overzichtelijke structuur aan van rating gewoon per mhz

Niet meer. (en natuurlijk de welbekende centrino laptops, veel prestatie, relatief weinig Mhz)

[ Voor 13% gewijzigd door Mentalist op 16-04-2003 00:44 ]

[liosnel]

Ik weet eigenlijk niet waarom, maar ik zie het amd-gebruik een beetje als een "rebelse" actie, je gaat in tegen de grote gevestigde, wat wel een beetje bij mijn persoontje past

Eigenlijk is dit al een beetje een achterhaald statement, amd is ook al gevestigd....

Maar wanneer ik een systeem zou moeten bouwen voor een echt serieus doel, zou ik zonder duidelijk aanwijsbare reden voor een Intel gaan. Voor mezelf dus een AMD

[dr.lowtune]

sharkzor schreef op 16 april 2003 @ 00:01:
hier een ervaring:
ik ben van een xp2000+ naar een intel 2.53ghz gegaan.
opeens was ut2003 wel te spelen met acceptabele framerates.
rallisport kon ook opeens met echt alles open. op m'n xp2000+ liep dat met nog geen 10fps.
sommige spellen zoals deze 2 zijn echt zwaar intel optimized en lopen ook een stuk beter blijkbaar.

Ik speel ut2003 op mijn xp1700+ met 512ddr en radeon8500LE gewoon vloeiend, alle detail hoog op een reso van 1024x768. OS= winxp pro...Ik dnek dat er serieus wat met je software mis was dan, had je (bij via bord) wel je 4in1 drivers geinstalleerd ?

TS: ik zelf heb voor dit amd systeempje altid intel gehad.....Persoonlijk vind ik dit systeem fijner, het is lekker snel, de proc was lekker goedkoop toen (tov een p41,7
willamette) en hij performde toen ik hem kocht (anderhalf jaar geleden) ook als een processor uit het topsegment en kon meekomen met met een p4 2,0 (willamette).

Als je nu kijkt, dat je voor 117 euro al een xp2400 hebt....price performance vind ik gewoon beter...En warmte: 38graden stressed met luchtkoeling

[TheGhostInc]

Persoonlijk vind ik dat er maar een echt groot nadeel (in zoverre dat groot is) aan Amd's
En dat zijn de chipsets, Intel chipsets blinken toch wel vaak uit in stabiliteit tov VIA/SIS.

Overigens heb ik het hier wel over marginale verschillen, maar ik zie toch vaker hier op GOT topics over VIA/SIS dan over Intel. Hoewel ik niet wil uitsluiten dat er meer geprutst wordt met VIA/SIS dan met Intel

Puur over de processor gesproken, dan denk ik dat Intel wat leuke features heeft, zoals het terug clocken bij oververhitting.

En voor de rest:
Allebei zijn de cpu's/chipsets zo complex dat je echt mazzel moet hebben, spontane problemen komen steeds vaker voor. Beetje geluk kan geen kwaad

[dr.lowtune]

TheGhostInc schreef op 16 april 2003 @ 01:18:
Persoonlijk vind ik dat er maar een echt groot nadeel (in zoverre dat groot is) aan Amd's
En dat zijn de chipsets, Intel chipsets blinken toch wel vaak uit in stabiliteit tov VIA/SIS.

Overigens heb ik het hier wel over marginale verschillen, maar ik zie toch vaker hier op GOT topics over VIA/SIS dan over Intel. Hoewel ik niet wil uitsluiten dat er meer geprutst wordt met VIA/SIS dan met Intel

Puur over de processor gesproken, dan denk ik dat Intel wat leuke features heeft, zoals het terug clocken bij oververhitting.

En voor de rest:
Allebei zijn de cpu's/chipsets zo complex dat je echt mazzel moet hebben, spontane problemen komen steeds vaker voor. Beetje geluk kan geen kwaad

Ik moet toch zeggen dat mijn kt266a chipset zeer stabiel is. Intel chipsets blinken misschien wel uit in stabiliteit maar volgens mij halen ze niet de max uit je CPU. Amd cpu's zijn tegewnoordig ook voorzien vann bescherming tegen doorfikken.

[TheGhostInc]

dr.lowtune schreef op 16 april 2003 @ 01:30:
[...]


Ik moet toch zeggen dat mijn kt266a chipset zeer stabiel is. Intel chipsets blinken misschien wel uit in stabiliteit maar volgens mij halen ze niet de max uit je CPU. Amd cpu's zijn tegewnoordig ook voorzien vann bescherming tegen doorfikken.

Leuke stelling, helaas kan ik daar echt geen zinnig antwoord op geven, VIA en SIS hebben beide wel chipsets gemaakt voor de P4, maar beiden waren niet van super kwaliteit.
Als ik zie dat een i850e sneller is dan de nieuwe SIS dual channel RDRam chipset, dan snap ik niet eens waarom ze het ding nog uitbrengen.

Overigens vind ik zelf echt *ALLE* nieuwe processors al snel zat, alleen de VIA's zijn een beetje minder, hoewel de nieuwsten wel OK schijnen te zijn. Maar overall performance wordt veel meer bepaald door hoeveelheid geheugen, maar *VOORAL* de HD's. (zegt de eigenaar van een 15K schijf en IDE RAID array)

[Verwijderd]

En volgens mij krijgen we strax te lezen, dat we dit stukje maar weer eens moeten gaan lezen:
Algemene PMG FAQ

[BalusC]

De grote hardwarereviewers vergelijken zelf ook Intel en AMD met elkaar
Bekend voorbeeld is www.tomshardware.com

Gewoon even wat reviews lezen en natuurlijk ook de ervaringen en problemen op GoT. Met het menselijk redenatievermogen moet je er zeker wel uit komen.