SCSI hardware RAID op een 33mhz bus, controller & disks...

[b-gone]

Ik ben van plan om op erg k.t. een hardwarematige RAID-config te gaan bouwen met SCSI disks. Aangezien dit toch een aardig kostbare grap gaat worden vraag ik jullie hierbij om een mening en misschien wel oplossing.
De restrictie is momenteel mijn moederbord en daarmee dus een PCI-bus van 33mhz. Wat is dan wijsheid?

1)U320 of gewoon U160?

En als die keuze gemaakt is:

2)10k of 15k schijven? Ik wil beginnen met de simpelste RAID: 2 disks. Later wil ik er meer bijplaatsen om zo een andere RAID config op te zetten. Met het oog op de recente review van de Seagates 10k6 en 15k3 denk ik dat de eerste misschien een betere keuze zou zijn....

en als laatste ( en hier kon ik via google etc. niet achterkomen):

3) Welke SCSI RAID-controller ondersteunt, met als uitgangspunt de antwoorden op vraag 1 en 2, tegenwoordig hardware RAID? Ik had al begrepen dat LSI bijv. beter scoort dan Adaptec

Ik wil uiteindelijk voorkomen een overkill aan hardware erop te zetten waarvan het maximum, door de beperking van mijn huidig moederbord, toch niet bereikt kan worden.

bedankt!

[ Voor 6% gewijzigd door b-gone op 15-04-2003 22:44 ]

[Spider.007]

Waarvoor wil je het geheel gaan gebruiken en wat is je budget. Dat lijken mij niet geheel onbelangrijke vragen

[Verwijderd]

Heel simpel. Een 33mhz, 32bit PCI bus doet onder ideale onstandigheden 133MB/s.

Als je schijven, in hun raid-set, er samen meer data door heen kunnen jassen dan je PCI bus aankan heb je al te maken met congestie.

U320 heeft al geen nut omdat 320MB/s al veel meer is dan je PCI bus ooit zal kunnen verstouwen.
U160 is zat. En zorg er voor dat je in totaal niet meer troughput genereerd dan je PCI bus aan kan.

15k schijven lijkt me dan ook overkill.

Als je een bv. raid-5 set gaat maken met vier schijven moet je door de bank genomen de troughput van 3 schijven (in R5 lezen er N-1 schijven striped).
Als 1 schijf al 50MB/s kan doen sequentieel, dan doen 3 er ongeveer een 135 a 140MB/s. En da's net aan.
Nog een zelfde disk in je raid-5 hangen heeft dus geen nut meer want dat trekt je PCI bus niet.
Je U160 bus trekt die 180MB/s ook niet en je krijgt dan last van vette scsi-bus saturation(verzadiging).

Je hebt trouwens wel een stevige CPU nodig om die 144MB/s ook daadwerkelijk waar te maken hoor. Vergis je niet en laat je niet lekker maken met marketing-gelul.

En aan de andere kant, als je netwerk het niet kan aanleveren (in het geval van 100Mbit ethernet) heeft wat je wilt helemaal geen nut. Wat heb je aan een 4 baan snelweg als je toegangsweg (het netwerk) een 2 baans weg is.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt De denkwijze zal in elk geval duidelijk zijn dunkt me.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 23:16 ]

[Verwijderd]

ik sluit bij Spider aan.
*waarvoor wil je het gebruiken?
*wat is je budget?
welke RAID-modus wil je nu gebruiken met 2 disks, en welke op langere termijn?
[raid0=verdelen, raid1=spiegelen, raid10=beide, wel een veelvoud van 4 disks nodig
(dus 4, 8, 12 etc).
Tot slot is RAID5 nog handig om ongeveer als het ware 1 schijf op te offeren aan pariteits-informatie.

Overkill bestaat niet bij SCSI. Neem dus U320 en minimaal 64bit 66Mhz.
*LSI: snel, niet echt goedkope RAID scsi controllers.
*Adaptec: 39320R serie ondersteunt slechts RAID0, 1 en 10 denk ik. Moet voldoende wezen.

als je toch geld aan het uitgeven bent, kun je uiteindelijk overstappen naar een ander moederbord. Daarom is het handig om geen SCSI RAID kaart te hebben die slechts 32bit 33Mhz aankan.

Je zit in elk geval goed met een PCI 66Mhz 64bit kaart, of als hoogste optie een PCI-X kaart.
totdat Intel PCI-Express gaat introduceren natuurlijk..

[Verwijderd]

Je zit in elk geval goed met een PCI 66Mhz 64bit kaart, of als hoogste optie een PCI-X kaart.
totdat Intel PCI-Express gaat introduceren natuurlijk..

Lees de 1e post nou effe goed. Hij zegt dat ie een 33mhz/32bit PCI bus heeft en hij heeft geen euro's om een ander mobo te kopen.

raid10=beide, wel een veelvoud van 4 disks nodig
(dus 4, 8, 12 etc)

Keh, wat is dit nou ?. Raid 10 (of 0+1) is 4 disks. Niet meer niet minder. Ik heb nog nooit een implementatie gezien met een veelvoud van vier.

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 23:15:

als je toch geld aan het uitgeven bent, kun je uiteindelijk overstappen naar een ander moederbord. Daarom is het handig om geen SCSI RAID kaart te hebben die slechts 32bit 33Mhz aankan.

Je zit in elk geval goed met een PCI 66Mhz 64bit kaart, of als hoogste optie een PCI-X kaart.
totdat Intel PCI-Express gaat introduceren natuurlijk..

Ben ik het mee eens. Zo iets als dit koop je niet voor een jaar, grote kans dat je volgende moederbord een snellere PCI-bus heeft.

[Shuriken]

Met een 1 channel U160 kaart zit je nog net goed met 32 bit PCI @33 Mhz. Ga je voor meer channels of naar U320 dan heb je gewoon meer nodig.

Echter je kan er voor kiezen dit toch aan te schaffen i.v.m. latere upgrades. Intel wil vanaf 2004 PCI Express invoeren. Dus misschien heb je dan wel de beschikking over een snellere bus.

De vraag die dan over blijft is welke kaart is daar nog compatible mee

[Verwijderd]

Aangezien topicstarter nog steeds geen gedetailleerde info geeft: Neem de Adaptec 39320R

Raid10 is toch gewoon een gestripe mirror?
na 4 disks zal men wel RAID 5 gaan gebruiken, maar theoretisch kun je toch
paarsgewijs RAID1 draaien, en die 4 ga je dan stripen? -> 8 schijven.

Als je echt geen centen hebt kun je net zo goed een goedkope SCSI U160 controller kopen en dan software RAID1 draaien.

SCSI is duur. MOCHT je ooit willen overstappen op een nieuw MOBO, dan wil je dus niet een nieuwe scsi controller moeten kopen!


wat is het eindadvies nu?
Adaptec kaart met 2*10.000rpm schijven?

waarvoor dient het nu eigenlijk?
Als je puur snelheid en veiligheid voor je besturingsysteem en meestgebruikte data wilt, RAID1 op een simpele SCSI raid controller.
10.000rpm voldoen, en bij voorkeur 15.000rpm als het budget het toelaat.
(toegangstijden..)

Als je echt een redelijke hoeveelheid data wilt opslaan, is RAID1 + simpele SCSI raid kaart + 2 10.000rpm schijven van 36GB aan te raden.

Geef eens op wat je precies wilt doen met RAID?
-toegangstijden versnellen? (onmogelijk door raid, 15000rpm helpt wel)
-veiligheid operating system (raid1 15000rpm)
-veiligheid data: raid1 van iets grotere 10.000rpm schijven.

Tot slot kun je ook de snelheid+veiligheid kiezen op een goedkopere manier:
SCSI raid1 voor OS,
IDE raid1 voor DATA.

(lamme vingers nu )

[FatalError]

Wat voor chipset heeft dat moederbord? Ik weet uit ervaring dat de pci bus van Via KT133 (a) ongeveer 60-70 mbyte/s trekt, daar blijft ongeveer 30 mbyte/s van over als je raidkaart en netwerkkaart(en) dezelfde pci bus delen (wat met deze chipset dus het geval is).

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 23:19:
[...]

Keh, wat is dit nou ?. Raid 10 (of 0+1) is 4 disks. Niet meer niet minder. Ik heb nog nooit een implementatie gezien met een veelvoud van vier.

Waarom zou dit volgens jou niet kunnen ?

RAID 10 = RAID 1 + RAID 0
Je kan het zelfs met 6 schijven doen.
De voorwaarde is niet een veelvoud van 4.
Maar een minimum van 4 schijven en moet verder alleen in een even aantal voorkomen.
Dus je kan een RAID 10 maken met 4, 6, 8, 10, 12, enz. schijven maken.

Ik zou trouwens (ook al heb ik de mogelijk) liever een RAID 5 maken. Dan kan je bij uitval tenminste gewoon on-the-fly door gaan en in tussen je schijf vervangen.
Prof. kaartjes zijn 1337

[ Voor 3% gewijzigd door VisionMaster op 15-04-2003 23:38 ]

[TD-er]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat de 133 MB/s PCIbus de snelheid toch behoorlijk negatief kan beïnvloeden...

Mijn RAID-5 setje (software raid IDE) haalt op mijn VIA systeem max 50 MB/s (PCI-bus is de vertragende factor)
Dit is zowel de max. leessnelheid als de max snelheid waarmee ik data vanaf de hdd's naar het netwerk kan serveren. (goedkoopste Intel Gbit kaartje)
Op een systeem van een studiegenoot, met een P4PE board (en ook Gbit) ligt die netwerk performance zo tussen de 50 en 85 MB/s (afhankelijk van de packet-grootte)
Ik denk dus dat dat ongeveer de maximale snelheid is die je met een SCSI-RAID-controller kunt halen.
Ik vergelijk het nu maar even met een Gbit netwerkkaart, omdat dergelijke kaarten ook beperkt worden door de PCI-bus en weinig CPU-afhankelijk zijn. Zo krijg je een redelijk beeld van de PCI-performance en is makkelijker te vergelijken, omdat Gbit ethernet net ff iets vaker voorkomt dan SCSI-RAID
Mogelijk dat een 320 SCSI net een iets betere performance geeft bij random access, omdat deze vermoedelijk ook iets betere caching heeft.

[Verwijderd]

Ho, effe wachten

In een Raid 1 set is er altijd 1 master en 1 of meerdere secondaries. De 3e, 4e, 5e disk enz. zijn altijd kopieen van de 1e (master) disk.
Zo werkt het in grote Compaq SAN array's tenminste.

Raid 10 (of 0+1) is inderdaad het stripen van een mirror-set OF het mirroren van een stripe-set.
Effectief is het altijd het 4 schijven.

Maar zit wel te denken van: als je 4 schijven in Raid-0 hebt en je mirrored die, heb je in theorie een Raid 10 van 8 schijven.
Ik heb het in de praktijk echter nog nooit gezien. Nou wil dat niet de hele wereld zeggen natuurlijk maar ik vraag me echt serieus af of Raid 10 (of 0+1) met meer dan vier schijven wordt toegepast in de praktijk...

[Verwijderd]

Ik zou trouwens (ook al heb ik de mogelijk) liever een RAID 5 maken. Dan kan je bij uitval tenminste gewoon on-the-fly door gaan en in tussen je schijf vervangen.

Dat kan met elke raid-vorm behalve raid-0.
Uiteraard moet je controller en backplane wel hot-swap supporten

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 23:46 ]

[Verwijderd]

Aan de topicstarter: Ik zal je een rekenvoorbeeld geven.

Ik heb een SUN Ultra10 machine (zie sig) en die heeft een Dual-Channel U2W (80MB/s) controller.
Ik heb vier 7200RPM scsi U160 schijven die per stuk zo'n 33MB/s doen (single disk)
Ze zitten in een raid 5 array maar twee schijven per channel.
De read-speed per channel kan, als er twee schijven lezen (omdat de parity info op voor die I/O niet op een van die twee schijven staat) hebben ze een troughput van 2x31MB/s effectief wegens controller overhead = 62MB/s.

Je ziet dat een 3e schijf per channel de scsi-bus zou verzadigen (3x31MB/s = 93MB/s)

Bovendien is het zo dat 160MB's max. op de scsi-bus in werkelijkheid nooit gehaald wordt. Je moet er altijd nog een MB/s of 4 a 5 afhalen in de praktijk. Dus een U160 bus doet max 155 a 156 MB/s en nogmaals, dit onder ideale omstandigheden.

Welke omstandigheden dat zijn hangt van veel factoren af en is eigenlijk niet zo maar te beschrijven.
Wat ik je wel kan zeggen is dat de host-machine in kwestie wel een heel goed uitgebalanceerd I/O subsysteem moet hebben wel je, zeg maar, "waar voor je U160 of U320 krijgen"

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 23:59 ]

[b-gone]

Om bij de eerste vraag te beginnen: 60% is games wat erop draait. Die wil ik versnellen (laadtijden) ,wat videobewerking en last but not least mijn OS versnellen. Naast snelheid vind ik betrouwbaarheid v. dataoverdracht/-opslag als tweede belangrijk (vandaar dat SCSI sowieso het uitgangspunt al is).

Voor specs zie mijn sig

Het budget wil ik eerder bepalen ahv de specs (en gebruikte controllers zijn op zich goed geprijsd te koop-> is dat Nederlands ).

-Bunny Feet & BBL: bedankt, da's duidelijk. Ik dacht zelf eerst RAID1 en in een later stadium RAID5 (budgetten zijn er om te overschrijden ).

De overstap op langere termijn naar ander mobo + nieuwe PCI-variant doet me idd neigen naar een 64-bits kaart, of ze ook allemaal 32-bits compatible zijn is me niet altijd duidelijk. Alleen v. Adaptec weet ik dat deze 33/66 zijn.

U320 lijkt me een redelijke keuze met het oog op latere upgrades.

Als laatste: kan je dan stellen dat 15k disks over de top zijn met huidige mobo? De toegangstijden zijn nl. wel leuk op die schijven ......Maar misschien nu me de kosten besparen en tzt zien.

thnx!!

[Verwijderd]

budgetten zijn er om te overschrijden

Now THAT's my kind of guy

[b-gone]

Ja, je moet wat, hehehe!
Ik zit nog ff te twijfelen over merk: LSI of Adaptec. Dacht dat LSI toch beter presteert. Is LSI nu trouwens dezelfde als AMI?? Kom ze namelijk met dezelfde specs en nrs tegen op ebay..

[Verwijderd]

LSI heeft het hele zooitje opgekocht van de SCSI markt en nu is alleen Adaptec nog over.
Overgekochte bedrijven: AMI, NCR, Symbios, ...

Ik weet niet hoeveel data je hebt op te slaan, maar ik zou beginnen met een mirror van 2* 18GB 15000rpm schijven, of 2*36GB 10000rpm schijven.
liefste natuurlijk 2*36GB 15000 schijven, maar dat is weer net iets duurder..

qua toeganstijden heb je maar een paar opties:
*Ramdisk
*SolidState
*Snelste mechanische device: 15000rpm harddisk.

qua doorvoersnelheden heb je meer keuze:
doorvoorsnelheid=aantal schijven * snelheid per schijf (zeer groffe benadering).

als je dan nog eens de prijs erbij betrekt, en opslagcapaciteit, kom je vanzelf op een optimale verhouding uit wat betreft 15000 rpm.

LSI is beter ja, maar dan moet je meteen geld uitgeven voor een RAID5 SCSI kaart.
loopt richting 700 Euro schat ik (voor simpelste model).

Omdat je het over budget had, zat ik te denken aan RAID1 dmv de redelijk goedkope Adaptec kaart
Alleen kun je dan niet uitbreiden naar RAID5 aangezien dat ding het niet ondersteunt.

In dat geval neem je toch maar een LSI RAID5 scsi kaart
(met processor, cache, batterij, etc erop)

[Femme]

1)U320 of gewoon U160?

Als het een nieuwe controller moet worden, zou ik een single channel Ultra320 apparaat nemen. De prijzen zijn vergelijkbaar met nieuwe single channel Ultra160 controllers. Als je er eentje van Ebay gaat halen of uit een Amerikaanse overstockshop dan zou ik kiezen voor een dual channel Ultra160 controller.

2)10k of 15k schijven?

Dat ligt aan je budget en hoe belangrijk je opslagcapaciteit en geluidsproductie vind. Met 10K schijven kun je voor een lagere prijs dezelfde performance en een grotere opslagcapaciteit bereiken als met 15K schijven, maar je warmte- en geluidsproductie zal veel hoger zijn. Als het maar twee schijven worden is het de vraag hoe belangrijk je de extra prestaties van de 15K.3 vind. De prijs van de 15K.3's is voorlopig nog véél hoger.

Welke SCSI RAID-controller

De RAID controllers van Adaptec hebben een niet al te beste waardering. De MegaRAID Elite 1600 en Enteprise 1600 (4 channel) is een veilig keus. Deze controllers zijn voor erg aantrekkelijke prijzen in de VS verkrijgbaar. De support van LSI is nog steeds erg goed.

Heel simpel. Een 33mhz, 32bit PCI bus doet onder ideale onstandigheden 133MB/s. Als je schijven, in hun raid-set, er samen meer data door heen kunnen jassen dan je PCI bus aankan heb je al te maken met congestie.

Tenzij je de schijven de hele dag niets anders doen dan sequentieel lezen en schijven (wat erg onwaarschijnlijk is), zal die 32-bit 33MHz weinig problemen opleveren. 64-bit PCI is misschien een paar procent procent sneller. De prestaties bij heftige random I/O zijn gelijk. Een RAID 0 software stripe van drie 10K.6'jes presteert volgens mijn benchmarks vrijwel gelijk in IOMeter op een nForce2 en een 760MPX plank. De maximale theoretisch transfer rate wordt nooit gehaald omdat veel tijd verloren gaat tijdens het seeken. 15K drives zijn daardoor ook zeker geen overkill.

En aan de andere kant, als je netwerk het niet kan aanleveren (in het geval van 100Mbit ethernet) heeft wat je wilt helemaal geen nut. Wat heb je aan een 4 baan snelweg als je toegangsweg (het netwerk) een 2 baans weg is.

Bij zware random I/O mag je blij zijn als je boven een paar MB/s throughput komt.

Aangezien topicstarter nog steeds geen gedetailleerde info geeft: Neem de Adaptec 39320R

De Adaptec 29320-R is zeker een mooie oplossing als je goedkoop over bootbare RAID 0 en 1 wilt beschikken. Voor dezelfde prijs koop je echter in de VS een hele mooie dual channel LSI MegaRAID,Mylex AcelleRAID of Compaq Smart Array. De intelligente controllers zijn vanwege hun cache wel een stuk sneller dan firmware RAID.

Voor de duidelijkheid: er bestaat geen directe relatie tussen sequentiële transfer rates en real world performance als er prefechting en write-back caching door grote cachegeheugens meespelen. Er wordt hier weer veel te veel gehamerd op STR's en bottlenecks met betrekking tot STR's.

Om bij de eerste vraag te beginnen: 60% is games wat erop draait. Die wil ik versnellen (laadtijden) ,wat videobewerking en last but not least mijn OS versnellen.

Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat een RAID controller met een grote cache en write-back caching een merkbare verbetering oplevert van de schrijfperformance. De prestaties tijdens gelijktijdge lees- en schrijfoperaties neemt ook sterk toe. Dit kan zeker van pas komen bij videobewerking.

De overstap op langere termijn naar ander mobo + nieuwe PCI-variant doet me idd neigen naar een 64-bits kaart, of ze ook allemaal 32-bits compatible zijn is me niet altijd duidelijk. Alleen v. Adaptec weet ik dat deze 33/66 zijn.

Alle 64-bit 66MHz en PCI-X kaarten die ik heb geprobeerd werken ook probleemloos op een 32-bit 33MHz bus.

LSI nu trouwens dezelfde als AMI??

AMI en Mylex zijn vorig jaar overgenomen door LSI Logic. LSI was al een belangrijke fabrikant van SCSI controllers en andere storage logica en is door de inlijving van AMI en Mylex ook één van de grootste fabrikanten van RAID controllers geworden. AMI en Mylex stonden beide hoog aangeschreven.

Ik heb vandaag voor de lezers van de 2CPU.com en Storage Review forums een kort artikel gepost met HostRAID, Integrated Mirroring en MegaRAID desktop benchmarks. Morgen zal hier waarschijnlijk een Nederlandse versie van verschijnen. In het artikel staat ook wat info over het draaien van je eigen RankDisk benchmarks:

reviews: Adaptec HostRAID & LSI MegaRAID desktop benchmarks

[Liam]

Om je even een idee te geven, ik heb hier nu een Adaptec AAA-133U2 U2W scsi raid controller draaien.
Ik had er 7 hdd's op aangesloten, verspreid over twee channels en ik ben dus nog nooit tegen mijn max aangelopen. Nou haal ik ook geen 80mb/s met mijn hdd's, maar goed, echt nodig is dat ook niet, dat zal je ook maar zelden halen.
Als je dus geen splinternieuwe controller wil hebben maar even met scsi wil expirimenteren dan zou ik vooral eerst eens beginnen met een U2W controller of een U160 controller.

Bij mij draaien er op dit moment 3 10k schijven en 2 7k2 schijven, en die proppen mijn PCI bus, nog mijn SCSI bus stampvol. Het is overigens wel retesnel!

[Verwijderd]

Ik heb hiero een Compaq Smart Array 2 U2W Scsi Raidcontroller.
Hierop heb ik 4x 18Gig IBM 10K rpm (2 hdd Per channel) in een Raid5 config. en het heeft ook niet zoveel gekost. Hierop draait Debian (Samba PDC, Apache-ssl, PhP en Mysql) .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2003 08:54 ]

[Verwijderd]

maar goed....tweede hand SCSI RAID controlers zijn vaak over al voor niet al te veel geld te krijgen, mischien is inderdaad een u2w RAID controler al genoeg.
Nieuwe of bij de tijdse hdd zal ik wel gebruiken, overkill krijg je niet al te gouw denk ik als je twee 10K's of michien wel 15k's gaat gebruiken.

[b-gone]

Bedankt voor jullie moeite e.e.a. te willen beantwoorden voor zover.

Ik heb zelf al een redelijk idee wat het gaat worden (qua hardware dan):

Megaraid Elite 1600 met daaraan Seagate Cheetah's 10k6.

Nou vroeg ik mij wel af wat een redelijke hoeveelheid cache-geheugen op die controller zou zijn. Standaard is zo'n beetje dit 32mb.

Verder:

1) Wat is het effekt (merkbaar in RAID) van meer cache-geheugen (bijv 64mb ipv 32mb)

2) Op welk punt kan de hoeveelh. cache geheugen een bottleneck gaan vormen (boven x-aantal disks in RAID ofzo??)

3) Moet je per se het geheugen van de fabrikant gebruiken of mag dat een "willekeurig" reepje EDO RAM (juiste specs uiteraard) zijn. Zo nee, waar koop je dat geheugen in Nederland? In de Pricewatch zie ik bij de leveranciers alleen complete controllers met standaard x-hoeveelheid geheugen. Neem aan dat je de cache toch wel kan upgraden....

4) In hoeverre is de "snelheid" van de onboard processor van belang? Ik kom nl. van 100-200 mhz varianten tegen.


thnx

[ Voor 17% gewijzigd door b-gone op 16-04-2003 12:15 . Reden: overbodige vraag ]

[Liam]

b-gone schreef op 16 April 2003 @ 12:01:
1) Wat is het effekt (merkbaar in RAID) van meer cache-geheugen (bijv 64mb ipv 32mb)

Ik merk het wel, ik ben van 16 naar 64 gegaan en het scheelt wel iets in snelheid, maar niet het 4 voudige.

2) Op welk punt kan de hoeveelh. cache geheugen een bottleneck gaan vormen (boven x-aantal disks in RAID ofzo??)

Geen idee, ik zit op het max van mijn controller, dus ik zou het je niet kunnen vertellen. Denk niet echt dat er bottleneck is qua cache.

3) Moet je per se het geheugen van de fabrikant gebruiken of mag dat een "willekeurig" reepje EDO RAM (juiste specs uiteraard) zijn. Zo nee, waar koop je dat geheugen in Nederland? In de Pricewatch zie ik bij de leveranciers alleen complete controllers met standaard x-hoeveelheid geheugen. Neem aan dat je de cache toch wel kan upgraden....

Ik heb toendertijd een reepje kingston gekocht, EDO, wat op de site van adaptec als "compatible" memory stond. Ik had het dacht ik bij Alternate gehaald ofzo.
ff zoeken wat je moet hebben dus, maar je kan het zeker upgraden, heb ik ook gedaan
[quote]
4) In hoeverre is de "snelheid" van de onboard processor van belang? Ik kom nl. van 100-200 mhz varianten tegen.
[quote]
Die is dacht ik o.a. van belang bij het doorrekenen van je parity, dus hoe sneller hoe beter. Maar of 100mhz of 200mhz echt wat uit maakt, ik weet het niet.
Althans het zal wel wat uitmaken, maar of het voor jou ook scheelt met een 2tal disks eraan is de vraag natuurlijk.

[b-gone]

Hee, Liam, thanx!

Daar kan ik weer wat mee!

[Femme]

Het is moeilijk te zeggen wat extra cachegeheugen en een snellere I/O processor voor effect zullen hebben op de prestaties. Als de RAID software slecht is en daardoor de I/O processor en het cachegeheugen niet efficiënt worden gebruikt, kunnen de prestaties nog steeds minder zijn dan van een RAID adapter met minder goede specs.

De snellere I/O processor zal waarschijnlijk pas echt tot zijn recht komen op het moment dat je erg veel snelle schijven in een array hebt hangen.

De Battery Backup Unit zorgt ervoor dat het cachegeheugen onder spanning blijft staan als het systeem stop door stroomuitval. Daardoor wordt het mogelijk om zonder risico's write-back caching in te schakelen. Het zou anders kunnen gebeuren dat gegevens uit de write-back cache, die nog naar de schijf moeten worden weggeschreven, verloren gaan bij stroomuitval.

Bijna alle MegaRAIDs die nu in de VS worden gedumpt hebben 128MB cache en een BBU. Nieuw betaal je voor zo'n kaart meer dan 1000 euro.

[Abbadon]

Femme schreef op 16 April 2003 @ 17:55:
Het is moeilijk te zeggen wat extra cachegeheugen en een snellere I/O processor voor effect zullen hebben op de prestaties...

De writes zullen naar me dunkt beter worden met (zoveel) cache op je controller. Vraagje Femme, die resultaten in je Engelstalige artikel, welke filecache setting gebruik je daar onder Windows? Standaard of LargeSystemCache? Het verschil tussen een maximaal cache van 8MB of véél meer (80% v.h. geheugen tot max 960MB) lijkt me in de praktijk behoorlijk van invloed wetende dat Windows' file cache aan buffering, anticiperende read aheads, deffered write-back caching / lazy writing doet (in feite hetzelfde als het cache op de controller).

[Femme]

RankDisk benadert de fysieke schijf. Caching door Windows heeft geen invloed op de resultaten. De disk cache heeft wel zijn uitwerking gehad bij het opnemen van de trace.

De meeste traces zijn trouwens opgenomen met de standaard cachestrategie. LargeSystemCache in Windows XP zuigt nogal omdat de cache dan geheugen gaat wegeten van applicaties waardoor de performance zwaar achteruit gaat.

[Abbadon]

Okay, ik ken dat RankDisk niet, die benaderd de disken dus direct (wat veel applicaties dus niet doen). Wat het tweede betreft, daar ben ik het absoluut niet met je eens. Mijn ervaring is dat de prestaties met LargeSystemCache er zeker op vooruitgaan in de praktijk Het hangt natuurlijk ook af van wat je allemaal draait maar als er teveel applicatie pageactiviteiten ontstaan kun je natuurlijk de file cache zélf beinvloeden en een maximum instellen (handig tooltje hiervoor ). Iig is de praktijk hier dat m'n disken minder benaderd worden omdat het cache zoveel mogeliijk opvangt (vergis je niet in de effectiviteit van dit cache) en dat is sneller dan de snelste disk Op deze manier wordt het nut van cache op de controller stukken kleiner.

[Verwijderd]

net alsof je anticiperende cache wil in een random access omgeving ...

i/o per second is veel belangrijker bij kleine random reads en writes.

verder is het algoritme in de cache extreem belangrijk voor je performance en benodigde hoeveelheid cache.

[Verwijderd]

Praat ik over mijn storage , dan heb ik 2 1Gbit fibre adapters op 2 verschillende pci 32/33 bussen zitten in mijn systeem. deze lopen naar FC switches, en die lopen naar de FC RAID controllers. Ik doe daar tevens loadbalancing mee. De limiet in mijn systeem zijn de FC raidcontrollers (max 2500 i/o ps) en de host ( p3-500 ) . Dit wordt geupgrade binnenkort naar een 3 bus 64/66 proliant en p3-1266. Ook de fibre adapters worden vervangen door fabric kaarten met boot bios (die zijn veel sneller)

[b-gone]

//off topic
Ter info, ik heb ondertussen een Megaraid Elite 1600 (series 394) met 64mb cache en backup battery kunnen fixen op Ebay voor $100,-. !

Op naar de disks!

//off topic

[ Voor 3% gewijzigd door b-gone op 16-04-2003 23:08 ]

[Femme]

Ik denk dat je de series 493 bedoelt, dat is nl de Elite 1600.

net alsof je anticiperende cache wil in een random access omgeving ...

Als die cache goed genoeg kan anticiperen zal hij zich anders gaan gedragen onder random I/O . Dat lijkt me ook het idee achter adaptive read-ahead caching.

Okay, ik ken dat RankDisk niet, die benaderd de disken dus direct (wat veel applicaties dus niet doen).

Het is niet de bedoeling dat de diskcache van Windows invloed heeft op de resultaten tijdens het benchmarken met RankDisk. Dan zouden de resultaten immers telkens kunnen verschillen. De diskcache heeft wél invloed op de schijfbenaderingen tijdens opnemen van de trace, dus het is wel degelijk een aspect dat wordt meegenomen in de benchmark.

Wat het tweede betreft, daar ben ik het absoluut niet met je eens. Mijn ervaring is dat de prestaties met LargeSystemCache er zeker op vooruitgaan in de praktijk

Het idee achter LargeSystemCache is heel leuk en onder Windows NT en 200 werkt het ook prima, maar onder Windows XP zorgt het ervoor dat de cache geheugen kan wegeten van de applicaties. Mijn systeem wordt er baggertraag door tijdens het backuppen omdat Windows zonodig 850MB door de diskcache wil laten gebruiken, waardoor de rest uit geheugen geswapt wordt. Zelfs Mozilla draait dan niet meer vlot.

[Verwijderd]

ga er maar van uit dat in dit soort oplossingen het cache algoritme niet al te slim is. Ik zeg niet dat het slecht is, maar het ligt ook aan wat je doet met het systeem. Ik heb 4 systemen direct op fibre hangen, en dan maakt het wel uit (naar dezelfde raid controllers)