Natuurrampen goed voor de bevolking?

[Avalanchez]

Om het topic van HIValious een beetje ruimer te hernemen, vinden jullie of natuurrampen (dodelijke ziektes, aardbevingen, overstromingen, ...) moeten tegengaan?

Zoals bv de pest in de middeleeuwen, honderden doden door de natuur per jaar,.... Zonder die dingen zaten we nu met een hele hoop mensen op deze kleine aardkloot.

Daarom vraag ik jullie meningen of wij er wel goed aan doen die dingen te voorspellen, vaccins te zoeken tegen dodelijke ziekten (dodelijke onderstreept, omdat men van een minder erge ziekte gewoon weer geneest en terug de maatschappij in kan en normaal in de maatschappij kan functioneren en die evt. te helpen verbeteren).

Ik wil ook graag een paar (creatieve) oplossingen zoeken ivm dit bevolkingsoverschot. Zoals bv het koloniseren vd ruimte, moordenaars... ehm niet zo zwaar straffen (om even te overdrijven), ...?

De natuur houdt ons toch automatisch in evenwicht? Waarom moeten wij mensen daar ook weer eens prutsen?

* Avalanchez says: Let de discussion begin.

[Cardinal]

Ik wil ook graag een paar (creatieve) oplossingen zoeken ivm dit bevolkingsoverschot.

is bush daar al niet mee bezig? elke bananenrepubliek die hem niet aanstaat plat gooien. en daarna roepen "er zullen ook wel een aantal burgerslachtoffers vallen"

[Verwijderd]

Het zijn meestal achtergestelde gebieden waar het geboortecijfer zo hoog is. Het ontbreken van een pensioenregeling en een hoog sterfte cijfer zijn vaak aanleiding tot gezinnen met grotere kinderen.

Verzekerd zijn van een goede oude dag, veel welvaart en mensen willen 1, hooguit 2 kinderen.
Mijn middel tegen overbevolking is dus welvaart, omdat natuurrampen, armoede en ziekten alleen maar tot een hoger geboortecijfer lijdt.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 18:31:
Het zijn meestal achtergestelde gebieden waar het geboortecijfer zo hoog is. Het ontbreken van een pensioenregeling en een hoog sterfte cijfer zijn vaak aanleiding tot gezinnen met grotere kinderen.

Verzekerd zijn van een goede oude dag, veel welvaart en mensen willen 1, hooguit 2 kinderen.
Mijn middel tegen overbevolking is dus welvaart, omdat natuurrampen, armoede en ziekten alleen maar tot een hoger geboortecijfer lijdt.

idd, gebieden waar veel welvaart heerst, is er groot aantal bewoners / opp. In België 333/km², cijfers in Nederland weet ik niet.

Maar tenzij je een goed plan hebt om overal in de wereld voor welvaart te zorgen, hebben we een alternatief nodig.

[cûora]

ik denk niet dat het uitmaakt of we overal een vaccin voor vinden, als de natuur ons kapot wil hebben zal uiteindelijk wel weer een erg krachtig virus muteren zodat het wel tegen het medicijn kan en aldus weer veel slachtoffers vallen.
Er zal op een gegeven moment wel een evenwicht komen van hoeveel mensen er maximaal op de aarde kunnen leven, sowieso zijn op een bepaald moment de voedselbronnen op en is het gewoon niet mogelijk om je te vermeerderen omdat de kinderen tocg geen eten hebben.
Op dit moment is dit nog niet bereikt want de populatie groeit nog steeds

(dit alles vanuit biologisch oogpunt gezien )

[Avalanchez]

cuora schreef op 15 april 2003 @ 18:48:
ik denk niet dat het uitmaakt of we overal een vaccin voor vinden, als de natuur ons kapot wil hebben zal uiteindelijk wel weer een erg krachtig virus muteren zodat het wel tegen het medicijn kan en aldus weer veel slachtoffers vallen.
Er zal op een gegeven moment wel een evenwicht komen van hoeveel mensen er maximaal op de aarde kunnen leven, sowieso zijn op een bepaald moment de voedselbronnen op en is het gewoon niet mogelijk om je te vermeerderen omdat de kinderen tocg geen eten hebben.
Op dit moment is dit nog niet bereikt want de populatie groeit nog steeds

(dit alles vanuit biologisch oogpunt gezien )

ok, maar stel dat de aarde tegen dat evenwicht al te veel overbevolkt is? (maw: dan is het al te laat)

[Verwijderd]

Dan sterven er mensen af totdat het evenwicht weer bereikt is.

[TrailBlazer]

Ik denk dat er op een gegeven moment weer een evenwicht zal ontstaan op de aarde. Dan heb ik het over alle organismen op aarde. Of er mensen voorkomen in dat evenwicht lijkt me zeer de vraag. Uberhaupt dat evenwicht lijkt me al moeilijk te halen het zal altijd blijven schommelen door externe factoren. Mischien heel traag schommelen maar stilstaan zal het nooit

[Avalanchez]

NOOT: met overbevolkt bedoel ik: overbevolkt volgens de normen die wij 'menselijk' vinden. voor de natuur kunnen die lager liggen. (moeder natuur kan ons terug in bomen dwingen om plaats te winnen, om maar iets te zeggen)

[ Voor 5% gewijzigd door Avalanchez op 15-04-2003 19:13 ]

[Avalanchez]

TrailBlazer schreef op 15 April 2003 @ 19:12:
Ik denk dat er op een gegeven moment weer een evenwicht zal ontstaan op de aarde. Dan heb ik het over alle organismen op aarde. Of er mensen voorkomen in dat evenwicht lijkt me zeer de vraag. Uberhaupt dat evenwicht lijkt me al moeilijk te halen het zal altijd blijven schommelen door externe factoren. Mischien heel traag schommelen maar stilstaan zal het nooit

een soort dynamisch evenwicht dus... hoezo geen mensen? alle mensen gaan volgens jou eensklaps verdwijnen voor het evenwicht?

[TrailBlazer]

Niet eensklaps zullen mischien wel uitsterven door iets wat we te laat doorhebben. Dat bijvorrbeeld de kinderen van onze kinderen onvruchtbaar worden door een of ander vaag iets. Ik kan he tniet bedenken moeder natuur vast wel. Overigens tijdje geleden stoer verhaal gelezen van Greg Bear Darwin's Radio. Hier sterft de mens ook in uit maar door een spontane mutatie naar een superieur wezen. Lezen dat boek

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op 15 April 2003 @ 19:21:
Niet eensklaps zullen mischien wel uitsterven door iets wat we te laat doorhebben. Dat bijvorrbeeld de kinderen van onze kinderen onvruchtbaar worden door een of ander vaag iets. Ik kan he tniet bedenken moeder natuur vast wel. Overigens tijdje geleden stoer verhaal gelezen van Greg Bear Darwin's Radio. Hier sterft de mens ook in uit maar door een spontane mutatie naar een superieur wezen. Lezen dat boek

Het is al bedacht, er bestaat sinds 20 jaar een virus dat mannen onvruchtbaar maakt, dit wordt als een van de belangrijkste bewijzen aangebracht om de GAIA-theory te ondersteunen, een theorie dat de aarde alles wat slecht is voor de aarde uiteindelijk onschadelijk maakt. erg eng, een inteligente aardkloot

[silentsnow]

De aarde heeft toch maar een bepaalde capaciteit (zonlicht), dus er is wel degelijk een natuurlijk grens qua hoeveelheid mensen. Ziekten kunnen we steeds sneller ontdekken en bestrijden. De bevolkingsgroei neemt steeds sneller toe en de technologische vooruitgangen laten dat ook steeds vaker toe. Ik denk daarom dat overbevolking in het algemeen niet tegen te houden is.

Een goed middel om bevolkingsgroei te beperken lijkt me zwangerschap preventie. Vooral in de armere landen zoals al eerder werd genoemd. Nog een ander middel is om het simpelweg onaantrekkelijk te maken om meer dan 1 kind (of 2 of 3 etc) te hebben. Zodanig economische sancties treffen dat men wel twee keer nadenkt voor er een tweede kind in de maak is. Deze laatste oplossing is natuurlijk wel een beetje extremer dan de eerste, maar het lijk mij in geval van nood een goede oplossing.

[grimson]

Ik weet niet of het goed is te zeggen, maar de plaag in de middeleeuwen heeft er toch wel voor gezorgd (denk ik) dat we nu niet overbevolkt zijn (?)

[nadd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 18:31:
Het zijn meestal achtergestelde gebieden waar het geboortecijfer zo hoog is. Het ontbreken van een pensioenregeling en een hoog sterfte cijfer zijn vaak aanleiding tot gezinnen met grotere kinderen.

Verzekerd zijn van een goede oude dag, veel welvaart en mensen willen 1, hooguit 2 kinderen.
Mijn middel tegen overbevolking is dus welvaart, omdat natuurrampen, armoede en ziekten alleen maar tot een hoger geboortecijfer lijdt.

Denk dat een hoog geboortecijfer ook wel iets te maken heeft met vrouwenemancipatie en anti-conceptie. Des te hoger de vrouwenemancipatie en de ontwikkeling in een land des te lager het geboortecijfer. (zal natuurlijk niet op 0 uitkomen omdat vrouwen en mannen ook wel kinderen willen maar niet meer na elke "gezellige" avond

[Avalanchez]

nadd schreef op 17 april 2003 @ 10:24:
[...]


Denk dat een hoog geboortecijfer ook wel iets te maken heeft met vrouwenemancipatie en anti-conceptie. Des te hoger de vrouwenemancipatie en de ontwikkeling in een land des te lager het geboortecijfer. (zal natuurlijk niet op 0 uitkomen omdat vrouwen en mannen ook wel kinderen willen maar niet meer na elke "gezellige" avond

lol , en ja, in sommige onderontwikkelde landen kunnen ze kinderen ook goed gebruiken als 'slaafjes'. meisjes moeten meehelpen in het huishouden en jongetjes moeten meehelpen op het land...

[silentsnow]

grimson schreef op 17 april 2003 @ 08:55:
Ik weet niet of het goed is te zeggen, maar de plaag in de middeleeuwen heeft er toch wel voor gezorgd (denk ik) dat we nu niet overbevolkt zijn (?)

Dus jij bent van mening dat de aarde niet overbevolkt is?

[grimson]

Ik wilde het nog tussen haakjes plaatsen, maar ik denk dat we redelijk overbevolkt zijn in bepaalde gebieden.
Als er in het verleden geen grote rampen/epidemieën plaats hadden gevonden dan zou het (denk ik) nu erg vol zijn in de wereld

Misschien zou er allang beperkende maatregelen genomen zijn, maar dat is koffiedik kijken.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 17 april 2003 @ 08:40:
[...]

Het is al bedacht, er bestaat sinds 20 jaar een virus dat mannen onvruchtbaar maakt, dit wordt als een van de belangrijkste bewijzen aangebracht om de GAIA-theory te ondersteunen, een theorie dat de aarde alles wat slecht is voor de aarde uiteindelijk onschadelijk maakt. erg eng, een inteligente aardkloot

Dit virus, hebben we dat zelf van andere diersoorten die er imuun voor zijn gehaalt(zoals aids bijv.) of is het spontaan gemuteerd? Of bleek het virus altijd al te bestaan maar verspeidde het zich zo moeilijk omdat er bijv. fysiek contact nodig is tussen mannen? Of hebben we het zelf gemaakt d.m.v genetische manipulatie om als biologisch wapen gebruikt te worden??

grimson schreef op 17 April 2003 @ 08:55:
Ik weet niet of het goed is te zeggen, maar de plaag in de middeleeuwen heeft er toch wel voor gezorgd (denk ik) dat we nu niet overbevolkt zijn (?)

Zonder die plaag waren we idd nog verder van huis nu, maar dat geld ook voor de vele oorlogen...

[ Voor 25% gewijzigd door Rey Nemaattori op 17-04-2003 21:49 ]

[MSalters]

Leuke hypothese, dat viri een blijvend probleem zijn, maar niet echt door feiten onderbouwd. Er is een behoorlijk aantal viri waarvoor vaccins zijn. AIDS is een bekende uitzondering, SARS een recente, maar geen van beide lijkt hopeloos. Sterker nog, de reden dat er nog geen AIDS vaccin bestaat is misschien wel economisch.

Om terug te komen ontopic: Is het verstandig om dure maatregelen te nemen als er goedkope zijn? Nee, natuurlijk niet, en daarom moet je de aardbevingsbestendigheid van hutjes niet gaan overdrijven. Als je in een hutje woont is schoon drinkwater belangrijker, en onderwijs voor je kinderen.

[Tettie]

Aansluitend op de vraag van de TS:

is het verantwoord om economisch achtergestelde landen te steunen met medische hulp?

Als je een willekeurig land uit de Derde Wereld neemt, waarvan je weet dat het land uitgeput is door de overbevolking, is het dan verantwoord om daar medische hulp heen te sturen om bv kindersterfte tegen te gaan? Want hiermee doe je wat moreel juist is, maar help je zo'n land op lange termijn alleen maar verder de shit in.

[Freee!!]

silentsnow schreef op 17 April 2003 @ 08:49:
De aarde heeft toch maar een bepaalde capaciteit (zonlicht), dus er is wel degelijk een natuurlijk grens qua hoeveelheid mensen.

Maar die hebben we (nog) niet bereikt.

Ziekten kunnen we steeds sneller ontdekken en bestrijden.

Zie SARS

De bevolkingsgroei neemt steeds sneller toe

Gelukkig niet meer

en de technologische vooruitgangen laten dat ook steeds vaker toe. Ik denk daarom dat overbevolking in het algemeen niet tegen te houden is.

Redelijke aanname

Een goed middel om bevolkingsgroei te beperken lijkt me zwangerschap preventie. Vooral in de armere landen zoals al eerder werd genoemd. Nog een ander middel is om het simpelweg onaantrekkelijk te maken om meer dan 1 kind (of 2 of 3 etc) te hebben. Zodanig economische sancties treffen dat men wel twee keer nadenkt voor er een tweede kind in de maak is.

Kijk eens wat voor effect dit alles in China heeft (zeer beperkt) en tot welke uitwassen dit leidt (7-maands abortussen, meisjes worden vermoord).

Deze laatste oplossing is natuurlijk wel een beetje extremer dan de eerste, maar het lijk mij in geval van nood een goede oplossing.

Zoals hierboven al aangegeven, valt dat goede van die oplossing
<understatement>best wel een beetje tegen</understatement>.

[Verwijderd]

Haha die Liu!
Maar hoe kunnen we dan voorkomen dat de Aarde uit d'r voegen barst?
Nou...niet! Wij rijke westerlingen hebben aardig makkelijk lullen over hoe we het overbevolkingsprobleem moeten oplossen. De enige (naar mijn mening) en beste oplossing hiervoor op de lange termijn is toch echt een algemene welvaartstijging, het zal dan nóg een eeuw duren voordat we een evenwicht bereikt hebben (kijk naar NL zo'n 100 jaar terug) maar uiteindelijk zal het probleem zich vanzelf oplossen. Hoe welvarender een bevolking is, hoe weiniger kinderen uit een familie voortkomen=> algemene kennis, waarom gebruiken we die dan niet?!?

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op 18 April 2003 @ 23:29:
Haha die Liu!
Maar hoe kunnen we dan voorkomen dat de Aarde uit d'r voegen barst? Nou...niet!

De aarde barst niet uit zijn voegen hoor, als recources totaal uitgeput zouden raken zou de mensheid zichzelf niet meer instand kunnen houden en vanzelf wel in aantal afnemen. Aangezien we veel manieren van zelfonderhoud kennen zie ik dat niet zo snel gebeuren.

Wij rijke westerlingen hebben aardig makkelijk lullen over hoe we het overbevolkingsprobleem moeten oplossen. De enige (naar mijn mening) en beste oplossing hiervoor op de lange termijn is toch echt een algemene welvaartstijging, het zal dan nóg een eeuw duren voordat we een evenwicht bereikt hebben (kijk naar NL zo'n 100 jaar terug) maar uiteindelijk zal het probleem zich vanzelf oplossen. Hoe welvarender een bevolking is, hoe weiniger kinderen uit een familie voortkomen=> algemene kennis, waarom gebruiken we die dan niet?!?

Hoe je overbevolking oplost? Ja daar zijn zelfs de slimste koppen nog niet uit. Ik kan alleen vertellen dat het een omvangrijk probleem is. Zo omvangrijk dat we het niet kunnen oplossen.

We hebben hier inderdaad makkelijk praten maar het is en blijft een feit dat we grotendeels geld pompen in een put zonder bodem. Aan de andere kant durf ik ook te stellen dat wanneer je zulk leed ziet in de zogenaamde 3de wereld landen je niet anders kan dan helpen....ook al is dit effect bijna nihil.

De vraag of we de natuur gewoon haar gang zouden moeten laten gaan vind ik een beetje raar. Natuurlijk niet. Iedere soort vecht voor haar voortbestaan ook al zal dit later volkomen nutteloos blijken. Elk individu vecht voor zijn/haar leven en dat recht kun je niemand zomaar even ontnemen.

[Cookie]

Interessant artikel in dit verband, als ondergrond:

De demografische hobbel

Demografische ontwikkeling tikt aan. Veranderingen in het aantal mensen op aarde hebben invloed op de meest uiteenlopende elementen van het bestaan. De verhouding tussen jong en oud, het beslag op natuurlijke hulpbronnen, de kloof tussen arm en rijk, de migratiestromen, de economische welvaart, het geopolitieke gewicht van de bevolkingsomvang, de openbare financiën, de vergrijzing, de effecten van epidemieën, de pensioenen, de techniek, de cultuur - er is nauwelijks een terrein denkbaar waarop de demografie niet van betekenis is. Groei, opbouw en spreiding van de wereldbevolking zijn in hoog tempo aan het veranderen. Volgens de jongste prognoses van de Verenigde Naties ( www.un.org/esa/population ) zal in 2050 de wereldbevolking zijn toegenomen van de huidige 6,3 miljard mensen tot 8,9 miljard. Dat is een stijging van bijna 50 procent, maar de stijging vlakt in hoog tempo af en de prognose voor 2050 is lager dan twee jaar geleden werd verwacht. Het nieuwe inzicht is gebaseerd op twee veronderstellingen: een verdere daling van het geboortecijfer en de verwoestende effecten van sterfte door aids.

Zoveel is zeker, de opbouw en spreiding van de wereldbevolking zullen in de komende vijftig jaar dramatische veranderingen ondergaan. Europa wordt een bejaardenhuis, in meer dan dertig landen zal sprake zijn van een krimpende bevolking (onder meer Italië, Japan, Oost-Europa en Rusland), in steeds meer landen zal de helft of meer van de bevolking ouder dan vijftig jaar zijn. Het aandeel van zestig-plussers zal in welvarende landen toenemen van 19 tot 32 procent. De levensverwachting in 2050 zal zijn toegenomen tot 74 jaar, in welvarende landen tot 82 jaar en in arme landen 73 jaar. Aan de andere kant van het spectrum zien de armste landen hun bevolking nog steeds het hardst groeien en blijft de levensverwachting achter op 67 jaar. Het beeld van 2050: verviervoudiging van de bevolking in de Sahel, het Midden-Oosten en delen van Afrika. India zal met anderhalf miljard mensen het bevolkingsrijkste land ter wereld zijn.

De grootste toename van de bevolking zal plaatsvinden in landen waar nu al veel mensen wonen. Ondanks de daling van het geboortecijfer tot onder het vervangingsniveau in sommige van deze landen, zullen India, Pakistan, Nigeria, de Verenigde Staten, China, Bangladesh, Ethiopië en Congo voor de helft van de totale bevolkingsgroei in de wereld tot 2050 verantwoordelijk zijn. De Verenigde Staten? Daar ligt het geboortecijfer boven dat van Europa en bovendien trekt de Amerikaanse magneet immigranten aan. Hierdoor blijft de Amerikaanse bevolking relatief jong en gaat de vergelijking met 'oud' Europa in demografische zin op. Aids zal zijn verwoestende sporen in bevolkingsrijke landen (India, China) en vooral in Afrika trekken. In de ernstigst getroffen landen - Botswana, Lesotho, Namibië, Swaziland, Zimbabwe, Zambia en Zuid-Afrika - zal de bevolking in absolute omvang dalen door de aids-epidemie. In sommige Aziatische landen zullen de effecten zichtbaar worden van de sociaal-culturele seksevoorkeur voor jongens als nageslacht. Door prenatale selectie en grootschalige abortus op meisjes zal er een steeds schevere sekseverhouding ontstaan.

Voor een toenemend aantal landen biedt de demografische overgang van hoge naar lage bevolkingsgroei een eenmalige gelegenheid voor extra economische groei. Namelijk in de periode waarin de aanwas van jongeren drastisch terugvalt en het aantal ouderen nog niet groot is. De generatie economisch actieven bevindt zich dan op het optimum zonder de last van verzorging voor inactieven. Grote ontwikkelingslanden in Azië en Latijns Amerika bevinden zich in deze demografische fase en kunnen de komende decennia hun welvaart vergroten.

Het beeld is dus zeer gemengd. Tegenover de veelbelovende vooruitzichten van een toenemend aantal landen staan de scenario's van door aids getroffen regio's, de onbeheersbare bevolkingsgroei in de armste landen, de ontvolking van Centraal-Europa, de vergrijzing van West-Europa. Dit heeft verregaande implicaties. Er zal sprake zijn van migratiedruk van arme naar rijke landen en de vergrijzende landen zullen steeds grotere behoefte hebben aan de import van arbeid. Naarmate meer Europeanen afscheid nemen van een werkend bestaan zal een groter deel van de productie zich verplaatsen naar bevolkingsrijke lagelonenlanden. China en India zullen de goedkope werkplaatsen van de wereld worden. Door de vergrijzing zal Europa de dynamiek van de relatief jonge Amerikaanse bevolking steeds meer ontberen. Aangezien vrouwen langer leven dan mannen, zal in Europa het relatieve gewicht van oudere vrouwen in de bevolking toenemen, terwijl buiten de grenzen van Europa in landen waar sprake is van achterstelling van meisjes een overaanbod bestaat van jonge mannen die niets liever willen dan de Middellandse Zee oversteken.

Het zal enige generaties vergen voordat de effecten van de bevolkingsexplosie die in de 20ste eeuw is ingezet, zijn verwerkt. Pas in de tweede helft van deze eeuw zal de wereldbevolking in omvang gaan afnemen. Eerst moet het proces van vergrijzing worden doorlopen. Deze demografische hobbel is onontkoombaar en even ingrijpend als de snelle groei uit het verleden. Op de gevolgen ervan kan niet indringend genoeg gewezen worden.

[Verwijderd]

edit:
Deze post had voor W&L een onvoldoende niveau

[ Voor 170% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2003 20:02 ]

[Verwijderd]

Uhm, vergeten jullie niet dat mensen natuur *ZIJN*?

Nou?

Fuckin' pandaberen leven met mensen in (oh biologen vergeef het me) symbiose in dierentuinen (bamboe voor vermaak bv), allemaal natuur, allemaal natuur, allemaal natuur.

Er is geen ``strijd'' tussen ``mens en natuur'' op de manier waarop mensen het bedoelen die dat zeggen. Er is hoogstens een strijd tussen mens en andere dieren die dezelfde niche innemen als (een activiteit van (!!!)) de mens. Een strijd, die conceptueel niet veel verschilt van de strijd tussen mieren en termieten om maar iets te noemen.

Damn het is laat trouwens. Dit is ook een leuk argument (mutatis mutandis) tegen mensen die vinden dat het in leven houden van gehandicapten het Ras verzwaakt oid, mocht je ooit een argument daartegen nodig hebben.

:-)

[Verwijderd]

Demografische hobbel: inderdaad ja. De bevolking in het Westen vergrijst nog steeds. Maar ik geloof dat de bevolking in de economisch minder ontwikkelde landen nog steeds groeit. En dan kunnen we wel zeggen dat welvaart helpt, maar zo werkt dat niet. Als ook alle arme landen NU het welvaartsniveau van het het Westen hadden, waren *nu* alle natuurlijke hulpbronnen van de Aarde uitgeput.

Waarom? Omdat het Westen op een ecologisch veel te grote voet leeft. Ons welvaartsniveau is kunstmatig hoog: hoog ten koste van de welvaart van anderen. Dat is het gevolg van een vrije markteconomie gecombineerd met mensen die veel luxe wensen.
Mijn eerste ingeving is: geboortebeperking afdwingen. Net als in China: iedereen maximaal 1 kind. Maar vooralsnog werkt dat niet. In het westen neemt de bevolking vaak al af, en als je in landen met de huidige hoge kindersterfte iedereen maar 1 kind gunt, sterven deze volkeren uit (= geen optie uit humanitair oogpunt).

Kortom: een geïntegreerde benadering van zowel bevolkingsgroei als verdeling van middelen. Anders gezegd: het Westen zal welvaart moeten inleveren, door o.a. eerlijke (ecologisch en wereldeconomisch verantwoorde) prijzen te betalen in plaats van de laagst mogelijke prijzen (zie o.a. Fair Trade shops). Hierdoor zal de welvaart in het 'Zuiden' toenemen en in het 'Noorden' afnemen, waardoor er hopelijk geen hogere (en liefst lagere) druk op de grondstoffen komt. De hogere welvaart en lagere kindersterfte in het Zuiden, gecombineerd met voorlichting over overbevolking en zonodig aangevuld met wettelijke maatregelen, zal leiden tot daling van het geboortecijfer.

Of zoiets.

p.s. maar ik geloof voor geen moment dat het moderne kapitalistische westen bereid is ook maar 1 stap terug te doen. Vrijwillige inperking van de economische groei ten gunste van een ander land? Yeah right...

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2003 03:32 ]

[Verwijderd]

Tettie schreef op 18 April 2003 @ 11:25:
is het verantwoord om economisch achtergestelde landen te steunen met medische hulp?

Als je een willekeurig land uit de Derde Wereld neemt, waarvan je weet dat het land uitgeput is door de overbevolking, is het dan verantwoord om daar medische hulp heen te sturen om bv kindersterfte tegen te gaan? Want hiermee doe je wat moreel juist is, maar help je zo'n land op lange termijn alleen maar verder de shit in.

Volgens mij kunnen we veel beter proberen derde-wereldlanden op de lange termijn te helpen dan zoals we nu bezig zijn. Het is toch idioot om een bevolking die sterft van de honger alleen nu wat zakken voedsel te geven zodat ze net overleven en er een paar jaar later nog meer honger hebben. We kunnen beter importheffingen verminderen (opheffen zou beter zijn, maar hier gaan de westerse landen nooit mee accoord). Ik denk zelfs dat we beter zouden kunnen stoppen met al het voedselhulp en dan wel de importheffingen een paar procent verlagen.

Door de AIDS epidemie zullen de overblijvende afrikanen een veel sterker immuunsysteem hebben. Dit zou er voor kunnen zorgen dat bij een nieuw virus er veel meer europianen dan afrikanen sterven.

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 15 April 2003 @ 18:24:
Zoals bv de pest in de middeleeuwen, honderden doden door de natuur per jaar,.... Zonder die dingen zaten we nu met een hele hoop mensen op deze kleine aardkloot.

honderden? honder-duizenden zal je bedoelen.

Daarom vraag ik jullie meningen of wij er wel goed aan doen die dingen te voorspellen, vaccins te zoeken tegen dodelijke ziekten..

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Ik wil ook graag een paar (creatieve) oplossingen zoeken ivm dit bevolkingsoverschot.

Hoezo is er een bevolkingsoverschot?

De natuur houdt ons toch automatisch in evenwicht? Waarom moeten wij mensen daar ook weer eens prutsen?

Dat gepruts zit m in de menselijke natuur.

Maar als je het toch een probleem vindt: Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[LauPro]

Verwijderd schreef op 19 April 2003 @ 12:28:
[...]
Door de AIDS epidemie zullen de overblijvende afrikanen een veel sterker immuunsysteem hebben. Dit zou er voor kunnen zorgen dat bij een nieuw virus er veel meer europianen dan afrikanen sterven.

Precies! En sterker nog: dit is nu al het geval binnen Nederland. Mensen die in de winter altijd een dikke jas dragen en er maar voor zorgen dat ze denken dat ze het niet koud hebben zijn véél eerder ziek dan als je is een wat minder dikke jas in de winter aandoet. Ik heb helemaal geen winterjas gedragen deze winter overigens, gewoon een (dun) zomerjastje en het hele jaar door een t-shirt.

En om jouw theorie nog even verder te zetten: Een bepaald ras wordt pas sterk als je het mengt. Als je als Afrikaan naar Nederland wil dan kom je er bijna niet in (qua wetgeving etc), hiermee werken we ons zelf dus eigenlijk in de hand om een nog zwakker ras te creëren hier tov dat in Afrika. Maar andersom is het ook weer het geval, als je een Afrikaan naar Nederland haalt heb je best kans dat die in het begin al ziek wordt door een westerse ziekte.

Natuurrampen zijn denk ik heel goed voor de bevolking: Het houd je alert. Natuurlijk is het niet leuk als je huis voor de derde keer onder water komt te staan, maar het zet je misschien wel aan het denken om voorzorgsmaatregelen te nemen, je zou kunnen verhuizen óf plavuizen nemen...

Verwijderd schreef op 19 April 2003 @ 14:32:
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Dit vind ik een beetje ver gaan. Ik weet niet precies wat je heirmee bedoeld, maar als we het over overbevolking hebben dan moet je niet de symtonen bestrijden (wat natuurrampen in principe zijn) maar de 'oorzaak' (iig zelfmoord wat ik uit jouw zin afleid helpt niet, tenzij je dat zou doen met 100 KG springstof om je lijf in een winkelcentrum, maar dat is een ander topic).

De oorzaak zit hem dan (wat mischien ook al gezegd is) besluiten van regeringen. Want die zorgen voor een geldstroom om eten van te kopen. Misschien is (om het even heel grof te zeggen) een middel dat mensen onvruchtbaar maakt in dat eten wel een oplossing? (dan heb je de oorzaak te pakken, natuurlijk een middel nemen dat niet voor de volle 100% slaagt.)

[MaDLiVe]

Verwijderd schreef op 19 april 2003 @ 12:28:
[...]
Volgens mij kunnen we veel beter proberen derde-wereldlanden op de lange termijn te helpen dan zoals we nu bezig zijn. Het is toch idioot om een bevolking die sterft van de honger alleen nu wat zakken voedsel te geven zodat ze net overleven en er een paar jaar later nog meer honger hebben.

Wat nog erger is, is dat we ze aan de ene kant voedsel geven, onderwijs toegankelijk proberen te maken maar aan de andere kant wapens leveren voor hun burgeroorlog en importheffingen verhogen. Zo komen ze dus nooit van de grond. Als dit uberhaupt zou werken want dit zijn natuurlijk niet de enige factoren die de welvaart in zulke landen practisch onmogelijk maken.

We kunnen beter importheffingen verminderen (opheffen zou beter zijn, maar hier gaan de westerse landen nooit mee accoord). Ik denk zelfs dat we beter zouden kunnen stoppen met al het voedselhulp en dan wel de importheffingen een paar procent verlagen.

Import heffingen verlagen en doorgaan met voedselhulp. Je hebt ze beide nodig.

Door de AIDS epidemie zullen de overblijvende afrikanen een veel sterker immuunsysteem hebben. Dit zou er voor kunnen zorgen dat bij een nieuw virus er veel meer europianen dan afrikanen sterven.

Aids, is niet elk ander virus. Dat sommige afrikanen immuum zijn voor aids (of dat wel genetisch is bepaald weten we nog niet) wil niet zeggen dat ze immuum zijn voor een ander raar virus. Bovendien komt een populatie er pas sterker uit na een aantal eeuwen. Het is een langdurig proces en tegen die tijd zal er misschien wel een medicijn tegen aids op de markt verschijnen.

[MewBie]

Je kan het ook anders zien zo'n evenwicht.
De mens heeft zuurstof nodig en produceerd CO2, de planten hebben CO2 nodig om er zuurstof van te maken, wij vernietigen die bomen om te zorgen dat we er kunnen wonen. Op een gegeven ogenblik wordt er dus veel meer CO2 gemaakt dan er omgezet wordt en stikt zeg maar gewoon een deel van de bevolking.

Maar tegen de tijd dat het zover is zal de mens er wel wat op verzonnen hebben, door systemen te gebruiken die ook al in spaceshuttles ed gebruit worden

[Verwijderd]

LauPro schreef op 19 april 2003 @ 15:06:

[verbeter de wereld begin bij jezelf]

Dit vind ik een beetje ver gaan. Ik weet niet precies wat je heirmee bedoeld, maar als we het over overbevolking hebben dan

ben jij zelf er dus ook één te veel.

toon eerst maar eens aan dat de wereld overbevolkt is voordat je genocide als vanzelfsprekende oplossing aandraagt.

[MaDLiVe]

MewBie schreef op 20 april 2003 @ 13:29:
Je kan het ook anders zien zo'n evenwicht.
De mens heeft zuurstof nodig en produceerd CO2, de planten hebben CO2 nodig om er zuurstof van te maken, wij vernietigen die bomen om te zorgen dat we er kunnen wonen. Op een gegeven ogenblik wordt er dus veel meer CO2 gemaakt dan er omgezet wordt en stikt zeg maar gewoon een deel van de bevolking.

Maar tegen de tijd dat het zover is zal de mens er wel wat op verzonnen hebben, door systemen te gebruiken die ook al in spaceshuttles ed gebruit worden

Was het maar zo dat bomen de meeste zuurstof produceerden Komt nog altijd vanuit de zee.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 20 april 2003 @ 13:41:
[...]


ben jij zelf er dus ook één te veel.

toon eerst maar eens aan dat de wereld overbevolkt is voordat je genocide als vanzelfsprekende oplossing aandraagt.

Overbevolking is niet moeilijk aan te tonen - da's geen kwestie van 'aantallen mensen', maar van een 'verbruik aan resources'. Genocide als oplossing is -ook- niet vanzelfsprekend - laat de mensen die met deze optie komen zelf maar eens op de 'dodenlijst' staan, dan veranderen er heel veel van gedachte .

Wat je wel als optie hebt - als je mensen niet sneller mag laten sterven, kun je er evengoed voor zorgen dat er minder bij komen; en daar moeten we ons op richten. Dat is namelijk zonder bloedvergieten te doen, en dus de meest humane oplossing. Misschien niet de snelste, maar geduld is een schone zaak en gebrek aan lange-termijndenken heeft onder andere voor een paar van die resource-tekorten en problemen op deze planeet gezorgd.

MewBie schreef op 20 April 2003 @ 13:29:
Maar tegen de tijd dat het zover is zal de mens er wel wat op verzonnen hebben, door systemen te gebruiken die ook al in spaceshuttles ed gebruit worden

Met alle respect, maar je doet je ondertitel in ieder geval wel eer aan. We moeten er in de eerste plaats niet van uit gaan dat alles voor ons wel wordt opgelost en gedaan.

http://www.discover.com/may_03/featoil.html < hier, leuke uitvinding. Zorgt ervoor dat we van een hoop afval kunnen afkomen en dat het ook nog naar 'net' materiaal wordt omgezet. Dit apparaat heeft ook zijn keerzijde - olieproductie met de kosten van een middelgroot oliebedrijf, en een 'schone' uitvoer. We zouden eens kunnen denken dat we er nu weer genoeg van hebben en daardoor weer naar hartelust mogen verspillen.

[ Voor 34% gewijzigd door Yoozer op 20-04-2003 16:39 ]

[Verwijderd]

goed plan om welvaart op de hele wereld mogelijk te maken:
- Opheffen beschermingsconstructies van de eigen economieen t.o.v. 3e wereldlanden
- Omzetten van defensiebudget naar ontwikkelingshulp

(de USA geeft per jaar $277mld uit aan defensie (1999, nu $285mld, dacht ik - excl. de $80mld voor Irak), en maar liefst! $6,9mld aan ontwikkelingshulp.. (1997))

bron:
http://www.cia.gov/cia/pu...ook/geos/us.html#Military

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2003 17:05 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 20 April 2003 @ 16:25:
Overbevolking is niet moeilijk aan te tonen - da's geen kwestie van 'aantallen mensen', maar van een 'verbruik aan resources'.

Niet alleen verbruik maar ook plaatselijke beschikbaarheid, en dan valt op dat sommigen veel meer beschikbaar hebben en gebruiken dan anderen, en dat zij die veel beschikbaar hebben, dat oa gebruiken om de beschikbaarheid voor zichzelf te waarborgen ten koste van andere die al onvoldoende hebben.

Maw: het is ook een kwestie van hoe eea is verdeeld. Ik ben er niet van overtuigd dat met de productie technieken die er zijn, met minder overconsumptie en minder verspilling, het niet mogelijk zou zijn om de hele wereldbevolking een boven-minimum bestaansniveau te geven.

Wat je wel als optie hebt - als je mensen niet sneller mag laten sterven, kun je er evengoed voor zorgen dat er minder bij komen; en daar moeten we ons op richten. Dat is namelijk zonder bloedvergieten te doen, en dus de meest humane oplossing.

Hoe zorg je er voor dat er minder bijkomen? Gedwongen geboortebeperking en daarmee het zelfbeschikkingsrecht van anderen schenden?
Want aan 'gewone' geboortebeperking wordt in 3e wereldlanden al veel gedaan.

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 20 April 2003 @ 17:06:
Niet alleen verbruik maar ook plaatselijke beschikbaarheid, en dan valt op dat sommigen veel meer beschikbaar hebben en gebruiken dan anderen, en dat zij die veel beschikbaar hebben, dat oa gebruiken om de beschikbaarheid voor zichzelf te waarborgen ten koste van andere die al onvoldoende hebben.

Maw: het is ook een kwestie van hoe eea is verdeeld. Ik ben er niet van overtuigd dat met de productie technieken die er zijn, met minder overconsumptie en minder verspilling, het niet mogelijk zou zijn om de hele wereldbevolking een boven-minimum bestaansniveau te geven.

Ben ik het mee eens. Maar, waar stel je de grens bij 'boven het minimum'? Iedereen volgens westerse standaarden? Oosteuropees?

Hoe zorg je er voor dat er minder bijkomen? Gedwongen geboortebeperking en daarmee het zelfbeschikkingsrecht van anderen schenden?
Want aan 'gewone' geboortebeperking wordt in 3e wereldlanden al veel gedaan.

De rest heeft ook het recht om te leven. Wil jij 7 kinderen die er nooit voor hebben gekozen om in bittere armoede te leven of wil jij 2 kinderen die dankzij het ontbreken van broertjes en zusjes die er nooit zijn geweest een goede opleiding laten volgen en de kans dat ze in de goot belanden stukken kleiner maken? Wiens recht telt het zwaarst? Zijn de ouders er niet direct verantwoordelijk voor dat hun kinderen goed verzorgd worden? Gaat een keuze om dit door meer kinderen te krijgen dan dat ze kunnen onderhouden dan niet recht tegen deze verantwoordelijkheid in?

Je hoeft helemaal geen draconische (zoals China) maatregelen te treffen. Je hoeft niet een hele buurt te benadelen omdat er toevallig een stel een tweede heeft gekregen. Je hoeft niet voor elk kind een papier in te vullen zodat er 5 maanden later door de bureacratische machine een resultaat wordt uitgespuugd : "Gezien de samenstelling van de bevolking bent u bij deze bevoegd om 1 (één) meisje (vr.) te krijgen. Meld u om 09.00 bij de kliniek.". Mensen moeten doorkrijgen dat kinderen de toekomst zijn, maar dat er niet zoveel gemaakt moeten worden zodat er geen toekomst meer -is- .

[ Voor 17% gewijzigd door Yoozer op 20-04-2003 17:27 ]

[Verwijderd]

en dat nu juist krijgen mensen door via een stijging van de welvaart, niet middels voorlichting, omdat daarmee het basisprobleem (oudedag voorziening + hoge kindersterfte) niet wordt opgelost.

Die problemen hebben we in het westen redelijk succesvol getackled (al moet dat op de lange duur nog gaan blijken). In Afrika en andere plaatsen is dat allemaal nog niet aanwezig en zijn de ouders dus ook afhankelijk van hun kinderen, wanneer zij tegen de ouderdom aankijken (en dus niet meer kunnen werken voor de kost).

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2003 17:34 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 20 April 2003 @ 17:17:
Ben ik het mee eens. Maar, waar stel je de grens bij 'boven het minimum'? Iedereen volgens westerse standaarden? Oosteuropees?

Als je dat nog moet vragen dan ben je er zelf kennelijk ook niet uit of er nou wel of niet overbevolking is (ofwel voldoende resources voor iedereen).

Mensen moeten doorkrijgen dat kinderen de toekomst zijn, maar dat er niet zoveel gemaakt moeten worden zodat er geen toekomst meer -is- .

Dan moeten de omstandigheden voor die mensen zo veranderen dat ze niet zo veel kinderen nodig hebben, dat is vooral een kwestie van welvaart.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2003 13:10 ]

[Verwijderd]

even een vraagje voor iedereen:
> al ooit bij stilgestaan dat de mens relatief jong is ivm de aarde, de natuur... ?
waarom zouden wij dan denken dat we iets kunnen dan aan alle mogelijke rampen die ons overkomen?

je moet beseffen dat er géén ideale oplossing bestaat voor een natuurramp. alle oplossingen zorgen enkel voor een verplaatsing van het probleem

ik weet natuurlijk ook wel dat we hier in onze westerse kapitalistische landen veeel kunnen doen om ons te redden, met als gevolg dat we horen bij de dichtstbevolkte landen, dat ons sperma steeds zwakker wordt, dat het water in belgie het meest vervuilde ter wereld is, noem maar op
hoelang kunnen wij dat nog allemaal volhouden?
als dat niet meer kan, dan zullen we er wel iets op vinden, zodat we zonder al die dingen kunnen leven; we zullen dan een soort cyborg zijn of kunstmatig in stand gehouden worden..

volgens mij zijn viri ed waarschuwingen vd natuur, eerder manieren om het evenwicht in stand te houden. dit bestaat niet alleen bij mensen, ook bij andere dieren: myxomatose bij konijnen, vogelpest bij kippen (nu ook in belgie)...
dit zijn ziekten die een overbevolking tegengaan; die overbevolking kan ontstaan door teveel dieren bijeen (bevolkingsexplosie..), of door te een kleine ruimte (kippen- en konijnenhokken..)
ook bij de mens komen die 2 dingen voor, het ene in ontwikkelingslanden, het andere hier bij ons..

om af te sluiten nog dit:
> is het toeval of niet dat het HIVvirus seksueel overdraagbaar is?

[LauPro]

Verwijderd schreef op 20 april 2003 @ 13:41:
[...]
ben jij zelf er dus ook één te veel.

toon eerst maar eens aan dat de wereld overbevolkt is voordat je genocide als vanzelfsprekende oplossing aandraagt.

Nee je kan het ook anders doen: geen kinderen 'nemen'. Op die mannier draag je ook bij aan het inperken van het aantal mensen op aarde. En ik vind jouw reactie overdreven en je leest niet, ik zei in mijn vorige post juist dat dat niet de oplossing is (sterker nog, mijn ouders zouden misschien kunnen overwegen om nóg een kind op de wereld te zetten dan, gaat dus averechts werken).

[ScrooLoose]

zoiets als in china(of daar in de buurt), gewoon 1 kind per gezin........... dan kom je een heel eind.

Maar je zit dan een paar generaties verder wel met een zeer grote (groter dan nu) "vergrijzing"

[MaDLiVe]

PlainStupid schreef op 25 april 2003 @ 14:59:
zoiets als in china(of daar in de buurt), gewoon 1 kind per gezin........... dan kom je een heel eind.

Maar je zit dan een paar generaties verder wel met een zeer grote (groter dan nu) "vergrijzing"

Je gaat in het westen overbevolking beperken terwijl de bevolkingsgroei in de armen landen het grootst is

Ik denk niet dat we zo snel een systeem kunnen toepassen dat 1 kind per gezin in Afrika garandeerd. Bovendien vind ik geboortebeperking maar een raar principe. Je lost namelijk niet de uiteindelijke problemen op. Je geeft jezelf alleen maar wat meer tijd.

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 15 april 2003 @ 18:24:
...

Daarom vraag ik jullie meningen of wij er wel goed aan doen die dingen te voorspellen, vaccins te zoeken tegen dodelijke ziekten (dodelijke onderstreept, omdat men van een minder erge ziekte gewoon weer geneest en terug de maatschappij in kan en normaal in de maatschappij kan functioneren en die evt. te helpen verbeteren).

...

De natuur houdt ons toch automatisch in evenwicht? Waarom moeten wij mensen daar ook weer eens prutsen?

* Avalanchez says: Let de discussion begin.

Ik weet niet wat je bedoeld met minder erge ziektes, maar als je daar de griep of zo bedoeld, vergeet je denk ik dat we daar van kinds af aan al antibiotica voor hebben gekregen. Deze ziekte heeft volgens mij ook voor de nodige doden gezorgd in de tijd dat er nog geen antibiotica was voor de griep.

De natuur houd ons in evenwicht, no doubt there. Maar de natuur heeft de mens ook zo slim gemaakt om de natuur te gebruikem om antibiotica te maken. Waarom zouden we de natuur zijn loop laten gaan en mensen laten doden, als de natuur ons ook de middelen geeft om het tegen te gaan.

[Avalanchez]

MaDLiVe schreef op 19 April 2003 @ 17:43:

[...]

Aids, is niet elk ander virus. Dat sommige afrikanen immuum zijn voor aids (of dat wel genetisch is bepaald weten we nog niet) wil niet zeggen dat ze immuum zijn voor een ander raar virus. Bovendien komt een populatie er pas sterker uit na een aantal eeuwen. Het is een langdurig proces en tegen die tijd zal er misschien wel een medicijn tegen aids op de markt verschijnen.

ik dacht dat de aanwezigheid van het delta-32 gen toch al een aangetoond belang had ivm pest/AIDS? het gen ontstond zo'n 700 jaar geleden (psies toen de pest ontstond, en ook in engeland ontstaan)

Delta 32 verhindert het binnendringen van ziektekiemen in onze witte bloedcellen. (pest zet zich nl vast op onze witte bloedcellen en vernietigt zo ons immuun systeem, evenals de pest)
je kan 1 of 2 van die genen hebben: 1=je kan de ziekte krijgen, maar je kan genezen, 2=volledige immuniteit.

Menselijke cellen met delta 32 stelden ze bloot aan 3000 keer de dosis HIV. De cellen hadden er geen last van. Het aids virus geraakte er gewoon niet binnen.

[MaDLiVe]

Avalanchez schreef op 28 April 2003 @ 21:07:
[...]


ik dacht dat de aanwezigheid van het delta-32 gen toch al een aangetoond belang had ivm pest/AIDS? het gen ontstond zo'n 700 jaar geleden (psies toen de pest ontstond, en ook in engeland ontstaan)

Delta 32 verhindert het binnendringen van ziektekiemen in onze witte bloedcellen. (pest zet zich nl vast op onze witte bloedcellen en vernietigt zo ons immuun systeem, evenals de pest)
je kan 1 of 2 van die genen hebben: 1=je kan de ziekte krijgen, maar je kan genezen, 2=volledige immuniteit.


[...]

Als je delta 32 positief bent dan kan een HIV virus zich hechten aan receptoren. Ben je delta negatief (mutatie in dat gen) dan kan het virus zich niet hechten maar dan kun je er nog wel mee rondlopen. (het meest voorkomende HIV virus dan). Ik weet alleen het verschil niet tussen homozygoot zijn (overerfing van beide ouders)
en hetero zygoot zijn (overerfing van 1 van de ouders) van dit bepaalde gen en wat de invloed daarvan zou zijn.


Ja je hebt dus gelijk het is genetisch bepaald.

[Avalanchez]

MaDLiVe schreef op 29 April 2003 @ 15:35:
[...]

Als je delta 32 positief bent dan kan een HIV virus zich hechten aan receptoren. Ben je delta negatief (mutatie in dat gen) dan kan het virus zich niet hechten maar dan kun je er nog wel mee rondlopen. (het meest voorkomende HIV virus dan). Ik weet alleen het verschil niet tussen homozygoot zijn (overerfing van beide ouders)
en hetero zygoot zijn (overerfing van 1 van de ouders) van dit bepaalde gen en wat de invloed daarvan zou zijn.


Ja je hebt dus gelijk het is genetisch bepaald.

je bent idd nog drager van het virus, maar als alle mensen zonder dit gen uitsterven ten gevolge aids oid, dan blijft een sterker ras over... wat weer krachtigere viri met zich meebrengt

[Verwijderd]

cuora schreef op 15 april 2003 @ 18:48:
ik denk niet dat het uitmaakt of we overal een vaccin voor vinden, als de natuur ons kapot wil hebben zal uiteindelijk wel weer een erg krachtig virus muteren zodat het wel tegen het medicijn kan en aldus weer veel slachtoffers vallen.
Er zal op een gegeven moment wel een evenwicht komen van hoeveel mensen er maximaal op de aarde kunnen leven, sowieso zijn op een bepaald moment de voedselbronnen op en is het gewoon niet mogelijk om je te vermeerderen omdat de kinderen tocg geen eten hebben.
Op dit moment is dit nog niet bereikt want de populatie groeit nog steeds

(dit alles vanuit biologisch oogpunt gezien )

Of de mens maakt zelf een krachtig virus!!!!

Als de aarde echt vol is .... dan geldt van zelf weer het recht van de sterkste..... dus Nederland.... zorg dat je sterk blijft....

[Verwijderd]

Nee, het kost veel energie om mensen tot nuttige mensen voor onze wereldmaatschappij te "transformeren". Door zo'n ramp gaan er heel veel mensen dood, en dat kost veel energie en dat is in onze wereld nu eenmaal geld. En als je vindt dat als iets geld kost dat niet leuk vindt, dan vind je ook een overstroming niet leuk.

We kunnen die energie beter gebruiken om er voor te zorgen dat dat soort rampen niet meer gebeuren, zodat de toekomst zulke rampen niet meer meemaakt.

Dan nemen we als soort wel exponentioneel toe, maar doordat alle geesten samen kunnen werken kan er heel snel ontwikkeling komen van ISS's (International Space Station (daar ging het alleen nu wat minder goed mee...), bijvoorbeeld.

Dat was het wel geloof ik