Een held, een schande... wat is het verschil?

[Verwijderd]

Het is nu duidelijk. Volkert van der G. heeft zijn straf gekregen. 18 jaar...

Effectief zal dat met goed gedrag en na voorarrest van 1 jaar uitkomen op 11 jaar.

Over 11 jaar komt deze man dus vrij en waarschijnlijk zal hij in die tijd wel een boek hebben geschreven over het hoe en waarom.

Wat mij erg interesseerd is wat er gebeurd zou zijn als hij Fortuyn niet vermoord had.


Ik zet dan even de volgende stelling neer:

" Als Adolf Hittler in 1937 vermoord was, was de dader publiekelijk gelyncht en niemand zou hem ooit dankbaar geweest zijn."

Ik maak hier geen vergelijking! Laat dat duidelijk zijn. Volkert is maar een voorbeeld.
Ik bedoel alleen maar te zeggen, dat Volkert nu dood gewenst wordt en mensen verontwaardigd zijn dat hij geen levenslang krijgt. Maar in een ander geval hij misschien een held was geweest.

Stel dat ik terug ga in de tijd om Mao te vermoorden. Ik zou zo miljoenen levens redden. Maar niemand zou het ooit weten en ik wordt ter dood veroordeeld en mijn familie leeft in schande.

Hoe kijken mensen hier tegenaan?

[Opi]

In jouw geval is bekend wat de persoon die je vermoordt op z'n geweten zou hebben, terwijl dat in het geval van V.v.d.G. niet zo is. In jouw geval zou je er niet/minder mee zitten dat je in de gevangenis komt en dat je familie in schande leeft, omdat je weet dat wat je doet beter is voor de wereld (er van uitgaand dat jij het lot van de wereld tot op zekere hoogte belangrijker vindt dan je eigen lot en dat van je naasten). Overigens vind ik wel dat er enkele paralellen getrokken kunnen worden met het verhaal in Minority Report.

[Diadem]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:16:

Ik maak hier geen vergelijking! Laat dat duidelijk zijn.

Je maakt wel een vergelijking. Een vergelijking houdt niet op een vergelijking te zijn alleen omdat de maker van de vergelijking heel hard schreeuwt dat het geen vergelijking is hoor.

En dat geeft ook meteen maar aan hoe onzinnig dit topic is. De vergelijking is immers onzinnig.

[Verwijderd]

Diadem schreef op 15 april 2003 @ 13:30:
[...]


Je maakt wel een vergelijking. Een vergelijking houdt niet op een vergelijking te zijn alleen omdat de maker van de vergelijking heel hard schreeuwt dat het geen vergelijking is hoor.

En dat geeft ook meteen maar aan hoe onzinnig dit topic is. De vergelijking is immers onzinnig.

Nee, nee... ik snap wat je bedoeld, maar ik vergelijk absoluut Pim fortuyn niet met Adolf Hittler... Ik zou eerder Volkert van der G vergelijken met de moordenaar op JFK... Die man dacht ook dat het doel de middelen heiligde...

[LordMithril]

Wat ik me eerder afvraag is wat zou hij gekregen hebben als hij (bijvoorbeeld) ruud de wild (die ernaast liep naar ik begrijp) zou hebben neergeschoten (dus echt op hem en niet fortuyn).

het is allemaal veel te veel opgeblazen.

[Diadem]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:33:

Nee, nee... ik snap wat je bedoeld, maar ik vergelijk absoluut Pim fortuyn niet met Adolf Hittler... Ik zou eerder Volkert van der G vergelijken met de moordenaar op JFK... Die man dacht ook dat het doel de middelen heiligde...

Hmmm, ok. Maar dan is toch ook het antwoord op jouw vraag eigenlijk wel duidelijk.

Niemand ziet de moordenaar van JFK als een held. Niemand ziet Volkert van der Graaf als een held. Iedereen ziet die groep duitse adelijken die in '41 (dacht ik) een poging deden Hitler te vermoorden als.. nouja, misschien niet als helden, maar toch iig als uitvoerders van een goede actie.

En als jij Hitler vermoord op het moment dat die 2 jaar oud is ofzo, dan ben je natuurlijk geen held, maar een gewone moordenaar. Je kunt niet vooruit kijken in de geschiedenis, dus zelfs als jij als tijdreiziger dat wel kunt dan nog kunnen gewone mensen dat niet, en is voor hen het oordeel duidelijk. In '37 lag het natuurlijk al anders, toen was ie al 4 jaar aan de macht, en waren er zeker een boel mensen je dankbaar geweest als je hem toen vermoord had.

Als jij de enige bent die de feiten kan overzien is de mening van alle andere mensen dus automatisch niet meer relevant. Dus of die je nu een held of een monster vinden, wat maakt dat uit?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:33:
[...]


Nee, nee... ik snap wat je bedoeld, maar ik vergelijk absoluut Pim fortuyn niet met Adolf Hittler... Ik zou eerder Volkert van der G vergelijken met de moordenaar op JFK... Die man dacht ook dat het doel de middelen heiligde...

En wie weet wat JFK in zijn latere leven zou hebben gedaan

Met je Beginpost moest ik gelijk denken aan de film Minority Report, dat handelt over soortgelijke ethische dilemma's: Kan je een potentieele moordenaar veroordelen voor een moord die hij nog zou moeten gaan doen?

Lord_Mithril schreef op 15 April 2003 @ 13:47:
Wat ik me eerder afvraag is wat zou hij gekregen hebben als hij (bijvoorbeeld) ruud de wild (die ernaast liep naar ik begrijp) zou hebben neergeschoten (dus echt op hem en niet fortuyn).

het is allemaal veel te veel opgeblazen.

Het ligt er ook aan wat de intentie van de moord is. Moord op een functie wordt in NL erger bestraft dan moord op een persoon.

Als je een politie-agent vermoord omdat hij je aanhoudt om een bon te geven, wordt dat erger veroordeeld dan als je diezelfde man buiten functie vermoord omdat hij de minnaar is van je vrouw.

Het is in beide gevallen dezelfde persoon, maar het gaat er meer om wat deze persoon vertegenwoordigd dan wie hij is. Zo ook met Pim Fortuyn, het gaat niet om de persoon, maar om de politieke functie.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 13:59 ]

[ari3]

Er zijn wel degelijk parallellen te trekken tussen Hitler en Fortuyn: beiden konden het volk ophitsen door populistische taal te brallen. Volkert zag hierin een bedreiging voor de samenleving en dacht hiermee preventief een goede daad te doen.

Voor zijn daad is weinig sympathie te vinden onder de bevolking. Erg vreemd gezien veel mensen het wel okee vinden Saddam preventief te ruimen....

[Verwijderd]

ari3 schreef op 15 April 2003 @ 14:06:
Er zijn wel degelijk parallellen te trekken tussen Hitler en Fortuyn: beiden konden het volk ophitsen door populistische taal te brallen. Volkert zag hierin een bedreiging voor de samenleving en dacht hiermee preventief een goede daad te doen.

Voor zijn daad is weinig sympathie te vinden onder de bevolking. Erg vreemd gezien veel mensen het wel okee vinden Saddam preventief te ruimen....

Ja, maar ik vind absoluut niet dat Fortuyn hetzelfde wilde als Hittler. Laat dat duidelijk zijn.
Ik nam VOlkert maar als voorbeeld, want hij heeft me hierover aan het denken gezet. En ik denk wel meer mensen.

Maar stel dat het hoofd van de AEL over 3 jaar alle moslims opzet en een burgeroorlog van ongekende grootte laat losbarten in heel europa dat 100.000 - en levens gaat kosten...

Als ik hem nu vermoord krijg ik 18 jaar cel...

Als ik hem niet vermoord wensen mensen over 20 jaar dat iemand hem vermoord had. Net als Hittler. Hoevaak heb ik mensen wel niet horen zeggen dat Hittler vermoord had moeten worden voordat hij aan de macht kwam.... vaak

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 13:16:
Het is nu duidelijk. Volkert van der G. heeft zijn straf gekregen. 18 jaar...

Effectief zal dat met goed gedrag en na voorarrest van 1 jaar uitkomen op 11 jaar.

Over 11 jaar komt deze man dus vrij en waarschijnlijk zal hij in die tijd wel een boek hebben geschreven over het hoe en waarom.

Wat mij erg interesseerd is wat er gebeurd zou zijn als hij Fortuyn niet vermoord had.


Ik zet dan even de volgende stelling neer:

" Als Adolf Hittler in 1937 vermoord was, was de dader publiekelijk gelyncht en niemand zou hem ooit dankbaar geweest zijn."

Ik maak hier geen vergelijking! Laat dat duidelijk zijn. Volkert is maar een voorbeeld.
Ik bedoel alleen maar te zeggen, dat Volkert nu dood gewenst wordt en mensen verontwaardigd zijn dat hij geen levenslang krijgt. Maar in een ander geval hij misschien een held was geweest.

Stel dat ik terug ga in de tijd om Mao te vermoorden. Ik zou zo miljoenen levens redden. Maar niemand zou het ooit weten en ik wordt ter dood veroordeeld en mijn familie leeft in schande.

Hoe kijken mensen hier tegenaan?

Levenslang? is dat niet maar 20 jaar ofzo in nederland?

De rechter heeft gewoon een compromis gesloten door meer te geven dan voor moord(door het politieke karakter van de moord denk ik), maar zonder de man voor zun leven in de bak te keilen.

Persoonlijk heb ik niet het gevoel dat Volkert dood moet. Ok hijs een moordernaar, maar d'r zijn zoveel mensen die meerdere moorden hebben gepleegd en na 10 jaar weer buiten staan. Het is het publieke karacter dat de straf zo zwaar maakt. Had ie een een of andere onbekende nederlander vermoord, dan zou hij op zun hoogst 12 jaar krijgen.

Hij krijgt idd zijn verdiende loon. Het zou niet moeten zijn dat mensen anderen vermoorden om wat ze nog niet gedaan hebben. Adolf in 1937 vermoorden is gewoon moord klaar uit.
Er zijn wel meerdere malen aanslagen op hem gepleegt, of plannen daartoe maar de meesten werden verijdeld of hij kon ruim op tijd ontsnappen.(nadat de oorlog begonnen was zeg maar)

[Verwijderd]

Dus mensen die ontzettend goed vooruit konden kijken en Hittler vermoord zouden hebben in 1937, zouden levenslang moeten krijgen?

Ik ben het er wel mee eens hoor, maar eerlijk is het niet. Onmogelijk het beter te doen lijkt het me wel.

[Verwijderd]

Niemand ziet de moordenaar van JFK als een held. Niemand ziet Volkert van der Graaf als een held. Iedereen ziet die groep duitse adelijken die in '41 (dacht ik) een poging deden Hitler te vermoorden als.. nouja, misschien niet als helden, maar toch iig als uitvoerders van een goede actie.

Inderdaad... nu..
Maar weet jij ook wat von Stauffenberg's (want die was het) laatste woorden waren?

Für Unseres Heiliges Deutschland (en ongetwijfeld is de naamval fout)

Want ze zetten von Stauffenberg en co wel tegen de muur. Als dader van een aanslag op der führer. Vonden ze niet bepaald een goede actie toen

En als jij Hitler vermoord op het moment dat die 2 jaar oud is ofzo, dan ben je natuurlijk geen held, maar een gewone moordenaar. Je kunt niet vooruit kijken in de geschiedenis, dus zelfs als jij als tijdreiziger dat wel kunt dan nog kunnen gewone mensen dat niet, en is voor hen het oordeel duidelijk. In '37 lag het natuurlijk al anders, toen was ie al 4 jaar aan de macht, en waren er zeker een boel mensen je dankbaar geweest als je hem toen vermoord had.

Nou nee.. Want dan had je de man omgelegd die er voor zorgde dat ze allemaal te eten hadden. De Deutsche autobahn is namelijk niet bedoeld als snelweg voor auto's maar voor tanks. De Deutsche bahn evenzo. Die projecten zijn allemaal in de depressie aangelegd/begonnen. Vergeet niet dat het niet uitmaakte of je koffiezetapparaten maakte of kanonlopen, bij krups kon je geld verdienen.

Maar Fortuyn zei zelf al: Over een X-aantal jaar is mijn effect uitgewerkt.
Wie weet wat ie dan had uitgespookt.

Moord is en blijft natuurlijk fout. Maar laten we eerlijk zijn: Wat had fortuyn nou wezelijk bij te dragen aan de politiek?

Begrijp me niet verkeerd: Ik ga hier niet een moord goed zitten praten, van mij mogen ze iedere moordenaar levenslang opsluiten (wat ook echt voor de rest van je leven is) Dus een Held is vd G zeer zeker niet. Hij is eerder een wat onhandige moordenaar. Want, hoewel effectief, deze aanslag was een sterk staaltje van amateurisme.

Ik denk dat als Fortuyn niet een paar weken van tevoren een politieke partij had opgericht dat een moord op zijn persoon gewoon was afgedaan als iedere andere.
Pagina 10 rechterkolom onderaan.
Anderzijds: zonder die partij was ie niet vermoord...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 19:37 ]

[Verwijderd]

Zullen we discussie of Pim een heilige of een afschuwelijke massamoordenaar in spé was maar even achterwege laten? Die leidt toch nergens toe... Laten we niet tezeer vasthouden aan het voorbeeld Pim en meer algemeen ingaan op de vraag of het moreel toegestaan is iemand preventief te ruimen, en meer interessant, vanaf welk moment dit toegestaan wordt. Hoeveel misdaden moet iemand gepleegd hebben wil een politieke moord gerechtvaardigd zijn?

[Jester-NL]

Rey Nemaattori schreef op 15 April 2003 @ 14:34:

Levenslang? is dat niet maar 20 jaar ofzo in nederland?

Nope... Levenslang in Nederland is levenslang... of Trix (of Alex tzt ) moet je om de een of andere reden toch aardig vinden.

[Verwijderd]

Het doet me denken aan een stuk uit De wetten van de magie. Er wordt in een sort paleis een zeer machtige profeet vastgehouden, die continu visioenen enz heeft. Op een dag vroeg die man naar een hoertje. Aangezien de profeet eigenlijk een vij beminnelijk man was, lieten ze het toe. Toen die hoer kwam, vertelde hij haar een soort van profetie, dat eigenlijk niet voor gewone stervelingen bedoelt was. Ze werd hysterisch, rende het paleis uit, vertelde het verhaal buiten op een plein verder, waardoor er rellen kwamen en er honderden mensen stierven. Een aantal maanden later vroeg de profeet nog eens naar een hoertje, wanneer er een 'bewaakster' in zijn kamer stond. Deze weigerde hem dat uiteraard, na hetgene wat gebeurt was. Dan zegt de profeet echter:" wat als de zoon van de dochter van 1 v/d 100den mensen dat zijn omgekomen nu eens een tiran werd, die honderdduizenden mensen zou vermoorden, waren die paar honderd mensen het dan niet waard?"
It makes you wonder.
Wat als blijkt dat uit jouw nageslacht zo'n tiran zal komen, is je dood het dan waard?

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 23:34:
Het doet me denken aan een stuk uit De wetten van de magie. Er wordt in een sort paleis een zeer machtige profeet vastgehouden, die continu visioenen enz heeft. Op een dag vroeg die man naar een hoertje. Aangezien de profeet eigenlijk een vij beminnelijk man was, lieten ze het toe. Toen die hoer kwam, vertelde hij haar een soort van profetie, dat eigenlijk niet voor gewone stervelingen bedoelt was. Ze werd hysterisch, rende het paleis uit, vertelde het verhaal buiten op een plein verder, waardoor er rellen kwamen en er honderden mensen stierven. Een aantal maanden later vroeg de profeet nog eens naar een hoertje, wanneer er een 'bewaakster' in zijn kamer stond. Deze weigerde hem dat uiteraard, na hetgene wat gebeurt was. Dan zegt de profeet echter:" wat als de zoon van de dochter van 1 v/d 100den mensen dat zijn omgekomen nu eens een tiran werd, die honderdduizenden mensen zou vermoorden, waren die paar honderd mensen het dan niet waard?"
It makes you wonder.
Wat als blijkt dat uit jouw nageslacht zo'n tiran zal komen, is je dood het dan waard?

Je kunt niet iemand veroordelen voor de daden van ijn voor of nageslacht

[Yoozer]

Het grote probleem is hier dat je terug kan kijken op Mao of Hitler en -dan- kan zeggen, "nee, dat was niet goed". Als je het eigenlijk eerlijk wilt spelen reis je terug in de tijd en knal je Volkert door z'n hoofd - dan klopt de analogie wat beter.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 16 april 2003 @ 00:17:
Het grote probleem is hier dat je terug kan kijken op Mao of Hitler en -dan- kan zeggen, "nee, dat was niet goed". Als je het eigenlijk eerlijk wilt spelen reis je terug in de tijd en knal je Volkert door z'n hoofd - dan klopt de analogie wat beter.

Wie weet wat er dan gebeurd was? Misschien zouden we dan in 2015 België wel binnenvallen.

Wie weet wat er gebeurd was als Hittler in 1936 gedood was door een chinese-restauranthouder... zou ik dan ooit geboren zijn? Mijn ouders niet eens, want dat zijn na-oorlogse baby-boomers... Net als Fortuyn...
Als Hittler niet aan de macht gekomen was, hadden fortuyn en Volkert elkaar nooit tegengekomen en hadden ze waarschijnlijk niet eens bestaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 23:11:
Laten we meer algemeen ingaan op de vraag of het moreel toegestaan is iemand preventief te ruimen en, meer interessant, vanaf welk moment dit toegestaan wordt. Hoeveel misdaden moet iemand gepleegd hebben wil een politieke moord gerechtvaardigd zijn?

Ik vraag me af of je hier meer een figuur als hoessein bedoelt? (om maar even een actueel voorbeeld aan te halen)
Van die man is bekend dat hij niet erg frisse dingen heeft uitgespookt, dus daar zou je eventueel tot "preventief ruimen" kunnen overgaan.

Maar wanneer is het "preventief" en wanneer wordt er "geruimd" na een actie.

In bovenstaand voorbeeld is het niet echt een zaak van "Preventief" Maar hoe kun je iemand veroordelen voor een daad die nog niet geplegd is?
Dan zou mijn buurman, wijzend op ondergetekende, kunnen zeggen: "Hij gaat morgen Beatrix omleggen."
En dat zou dan een reden zijn om me op te sluiten voor een daad die ik niet gepleegd heb. Plus dat op die manier niet bewezen kan worden dat ik die daad ook daadwerkelijk zou hebben gepleegd.

Het "preventief ruimen" doet me denken aan een stel paragnosten oid die met een pendel slechte mensen uit een rijtje foto's pikken om ze vervolgens te executeren.
En als je ziet hoevaak paragnosten het mis hebben... Dan lijkt me een beetje eng.

Kom ik dus uit op de stelling dat het, in mijn ogen dus, niet moreel aanvaardbaar is om mensen "preventief te ruimen"

[Verwijderd]

Tsja, de toekomst is veel te complex om erin in te grijpen.
Wat als de kleinzoon van 1 van de mensen die Hitler gedood heeft nu eens een oorlog zou gestart hebben binnen 20 jaar, waarin niet 50-60 miljoen maar 300 miljoen doden zouden vallen.
Dit enkel maar om te zeggen dat enkel de beperktheid van ons menselijk inzicht het toelaat mensen te doden.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 16 April 2003 @ 09:50:
[...]


Wie weet wat er dan gebeurd was? Misschien zouden we dan in 2015 België wel binnenvallen.

Wie weet wat er gebeurd was als Hittler in 1936 gedood was door een chinese-restauranthouder... zou ik dan ooit geboren zijn? Mijn ouders niet eens, want dat zijn na-oorlogse baby-boomers... Net als Fortuyn...
Als Hittler niet aan de macht gekomen was, hadden fortuyn en Volkert elkaar nooit tegengekomen en hadden ze waarschijnlijk niet eens bestaan.

"chinese-restauranthouder"? wtf, waarom nou weer een chinese-restauranthouder? Is dat logischer dat-ie neer gewokt word of neergetoken met eetstokjes?
Anybody could have killed him.

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 17-04-2003 22:00 ]

[blobber]

Diadem schreef op 15 April 2003 @ 13:51:
Niemand ziet Volkert van der Graaf als een held.

Waarom plotseling de achternaam?Ik weet dat onze zuiderburen er lak aan hebben, maar in Nederland konden we tot voor kort de beschaving opbrengen om de verdachte anoniem te houden.Maar ja, de tijden zijn veranderd, advocaten worden met de vreselijkste ziektes om de oren geslagen omdat ze hun werk doen en dat is, proberen de rechtspraak en de democratie van een zienderogen aan beschaving inboetend land in stand te houden.Een kansloze strijd vrees ik

[Verwijderd]

Volkert van der G. ziet Volkert van der G. als held.

Ik trap op aardig wat tenen nu ik dit zeg.

Ik vind zijn daad afschuwelijk! Maar dit hele topic gaat over het feit dat hij die moord heeft gepleegd voor de maatschappij. Zoals hij de wereld op dat moment zag, heeft hij een heldendaad begaan.

[Verwijderd]

Als we het over " preventief opruimen" hebben kan je daar heel goed Israel als voorbeeld noemen. Ik vertrouw die lui voor geen meter, elke keer dat ze een huis bombarderen van een Palestijn zeggen ze dat het om een ' vermeende terrorist' gaat. En dat die een aanslag een het voorbereiden was.. yeah sure...

En net als wat velen al gezegd hebben, wat nou als 1 van de nakomelingen van de mensen in kwestie een enorme oorlog of ramp zal veroorzaken, dan ben je nog verder van huis ^^

[Verwijderd]

Zullen we discussie of Pim een heilige of een afschuwelijke massamoordenaar in spé was maar even achterwege laten? Die leidt toch nergens toe... Laten we niet tezeer vasthouden aan het voorbeeld Pim en meer algemeen ingaan op de vraag of het moreel toegestaan is iemand preventief te ruimen, en meer interessant, vanaf welk moment dit toegestaan wordt. Hoeveel misdaden moet iemand gepleegd hebben wil een politieke moord gerechtvaardigd zijn?

Misschien is het ook interessant om je af te vragen of de 'ruiming' noodzakelijk is. Zijn er geen andere daden die ertoe zouden kunnen leiden dat de door de dader geprofeteerde rampen voorkomen kunnen worden?

Men zou moeten filosoferen of of de ruiming ook het gewenste effect zal hebben. Hiermee moeten we dus de voorbeelden aanhalen. Zou de holocaust niet gebeurd zijn als Hitler vermoord werd? Is de holocaust niet een 'lesje' dat de mensheid uiteindelijk toch had moeten leren?

Met de opkomst van Pim Fortuyn zie je toch al snel dat andere politieke partijen zijn gedachtengoed overnemen. Men zou kunnen zeggen dat het enige dat VvdG voorkomen heeft, is het feit dat we nu geen kale premier hebben.

de moordenaar op JFK...

offtopic:
Daar is het laatste woord nog niet over gezegd. Het is overigens wel zeker dat het moordenaars waren.

[Sherlock]

Verwijderd schreef op 16 April 2003 @ 09:50:
[...]


Wie weet wat er dan gebeurd was? Misschien zouden we dan in 2015 België wel binnenvallen.

Wie weet wat er gebeurd was als Hittler in 1936 gedood was door een chinese-restauranthouder... zou ik dan ooit geboren zijn? Mijn ouders niet eens, want dat zijn na-oorlogse baby-boomers... Net als Fortuyn...
Als Hittler niet aan de macht gekomen was, hadden fortuyn en Volkert elkaar nooit tegengekomen en hadden ze waarschijnlijk niet eens bestaan.

offtopic:
Zijn naam was Hitler, geen Hittler

[Verwijderd]

[Grolsch]

blobber schreef op 18 April 2003 @ 00:07:
[...]

Waarom plotseling de achternaam?Ik weet dat onze zuiderburen er lak aan hebben, maar in Nederland konden we tot voor kort de beschaving opbrengen om de verdachte anoniem te houden.Maar ja, de tijden zijn veranderd, advocaten worden met de vreselijkste ziektes om de oren geslagen omdat ze hun werk doen en dat is, proberen de rechtspraak en de democratie van een zienderogen aan beschaving inboetend land in stand te houden.Een kansloze strijd vrees ik

Volkert van der Graaf heeft bekend/is schuldig bevonden aan de moord op Pim Fortuijn, en is dus niet meer verdacht, maar een moordenaar.

moordenaars krijgen/hebben geen privacy.

[hneel]

Ik moet denken aan dat spel "Red Alert". Dat begint ermee dat Albert Einstein terug in de tijd reist en dan Hitler vermoord. Dat was een paar jaar terug nog volkomen politiek correct. Dat was ook de gedachte van Volkert. Die was er van overtuigd dat Fortuyn een nieuwe Hitler, of op z'n minst toch een nieuwe Milosevic was. Achteraf gezien een tragische vergissing, want nu weten we dat Fortuyn niet zo was. Feit is wel dat Volkert er goede bedoelingen mee had. Eerder het redden van de democratie dan deze verstoren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:16:
Het is nu duidelijk. Volkert van der G. heeft zijn straf gekregen. 18 jaar...

Effectief zal dat met goed gedrag en na voorarrest van 1 jaar uitkomen op 11 jaar.

Over 11 jaar komt deze man dus vrij en waarschijnlijk zal hij in die tijd wel een boek hebben geschreven over het hoe en waarom.

Wat mij erg interesseerd is wat er gebeurd zou zijn als hij Fortuyn niet vermoord had.


Ik zet dan even de volgende stelling neer:

" Als Adolf Hittler in 1937 vermoord was, was de dader publiekelijk gelyncht en niemand zou hem ooit dankbaar geweest zijn."

Ik maak hier geen vergelijking! Laat dat duidelijk zijn. Volkert is maar een voorbeeld.
Ik bedoel alleen maar te zeggen, dat Volkert nu dood gewenst wordt en mensen verontwaardigd zijn dat hij geen levenslang krijgt. Maar in een ander geval hij misschien een held was geweest.

Stel dat ik terug ga in de tijd om Mao te vermoorden. Ik zou zo miljoenen levens redden. Maar niemand zou het ooit weten en ik wordt ter dood veroordeeld en mijn familie leeft in schande.

Hoe kijken mensen hier tegenaan?

Als jij mensen vermoort voordat ze iets verkeert hebben gedaan dan straf je die persoon voor iets dat hij niet gedaan heeft.

[Verwijderd]

Wat heeft straf daarmee te maken? Het gaat dan puur om een rationele afweging tussen het leven van één en het leven van velen, daar heeft straf, in de zin van wraak, niets mee te maken.

[blobber]

grolsch_man schreef op 18 April 2003 @ 16:17:
[...]


Volkert van der Graaf heeft bekend/is schuldig bevonden aan de moord op Pim Fortuijn, en is dus niet meer verdacht, maar een moordenaar.

moordenaars krijgen/hebben geen privacy.

Voor jou misschien niet, voor de wet gelukkig wel.

[Verwijderd]

even, voor het gevoel:
''preventief ruimen'' doen we met slachtkippen, en zelfs dan nog het liefst niet. Want het is een schande, de schade is groot, enz. Pim was een soort van ''landverrader'', in mijn ogen, een ''vieze kapitalist'', zouden linkse '70-ers zeggen. Moord was een foute oplossing, in mijn ogen. Waarom? Moord helpt niet; het zet enkel meer kwaad bloed. En dat nu juist is wat VvdG wilde voorkomen. Moord is daar niet het middel voor; Kwaad bloed ''ruim'' je met Liefde.

Liefde voor de politiek had de situatie kunnen redden. Dan zou Pim niet zo nodig zijn geweest. Net zo goed als Liefde voor het Iraakse volk meer had kunnen doen dan het huidige ge-etter. Het maakt dictators / heersers / machtswellustelingen overbodig.

Maar ja, hoe geef je Liefde?
Als 3-kwart van de bevolking bij Liefde denkt aan Seks & Kinderen = Verantwoordelijkheid, zit het goed fout in die zin..

Geef mensen vrijheid zonder de machtsbeluste blik achteraf en je zult zien dat je meer voor elkaar krijgt met openheid dan voorheen te verwachten viel..

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2003 22:18 ]