(NT) Vier switchen koppelen

[Verwijderd]

mijn situatie is nu


en mijn vraag is of dit kan


want die middelste switch ligt er nogal eens uit
en dan wou ik het zo doen voor redundantie,
maar ik weet niet wat er gebeurt als je vier switchen zo gaat koppelen.
ik kan het ook niet even testen,
omdat dit in de straat ligt en dat moet dan in een keer goed zeg maar.

[Verwijderd]

nee, een UTP netwerk mag niet in een ring worden aangelegd.

[BCM]

Simpel ideetje. Zorg dan dat de switch die wel eens uitvalt aan een uiteinde ligt.

[Verwijderd]

dit zijn vier huizen blokken, dus er kan niet een aan een einde,
dus in een ring kan nooit?
ook niet met een intelligente switch?

[Verwijderd]

Je kan wel op de 1 van de switches een schakelaar ertussen zetten zodat er OF linksom, OF rechtom gechat wordt.

code:

Schakelaar in positie (L):

[A]---[B]
  |    |
[C]   [D]


Schakelaar in positie (R):

[A]---[B]
  |       
[C]---[D]


* A, B, C, D zijn de 4 switches/werkplekken/huizen

Controleer de soms niet werkende switch eens, vervang hem, en/of zet die aan het eind van je netwerk.

Zonder gegevens over je switches kunnen we alle/veel kanten op, budget/consumenten switches zijn veelal beperkend, terwijl professionele switches wel allerlei trukendozen kennen zoals routebepaling en autosensing van falende apparatuur...

Zie:
- http://www.cisco.com/univ.../cwsiug2/vlan2/stpapp.htm
- http://www.cacr.caltech.e...ments/cisco/load-vtp.html

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 11:29 ]

[Gomez12]

Of tussen de switches routertjes zetten, dan kan je wel rondom kletsen als je het goed instelt.

Dus in de routers instellen dat standaard linksom is, en als switch x niet reageerd dan wordt het rechtsom.

[Verwijderd]

Je mag best een ring maken van een ethernet-netwerk. Mits je switches het spanning tree protocol ondersteunen. STP zorgt ervoor dat als er een lus ontstaat in je netwerk, dat hij dan een verbinding "dicht zet" (Blocking), als er een wijziging optreedt (bijvoorbeeld doordat er een switch kapot gaat, een kabel breekt of wat dan ook, zal hij de "spanning tree" herberekenen, waarbij dus die blocking verbinding weer op "forwarding" komt te staan.

Overigens zou het voldoende moeten zijn om in deze opstelling 1 switch neer te zetten die STP ondersteund. Zonder STP gaat het fout, een broadcast zal continue rondgestuurd worden over het netwerk, waardoor je netwerk onbruikbaar wordt, totdat je de lus onderbreekt (broadcast storm).

edit:

Hoewel het wel werkt met 1 STP-switch en voor de rest non-STP switches, is dit geen ideale situatie, de vraag is nl. of deze switch altijd direct "doorheeft" dat er ergens anders een switch uitgevallen is...
Wat voor switches heb je?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 11:33 . Reden: UTP veranderd in ethernet ]

[Sundead]

de switches stacken? (als je ze fysiek bijmekaar kan krijgen)
eventueel met behulp van een uplink ? (geen idee of dat wil/werkt)
En anders idd routertje ertussen plaatsen (budget: pentium met freesco ofso)

en dan de juiste routeringsprotocollen toepassen zoals Gomez12 aangeeft, een standaard pad en anders de andere kant om.

[vso]

ring kan wel. tis alleen geen wijsheid.
een switch is bedoelt om de kortste route te pakken of snelste route. het zou wat zijn als je van bv je buitenste switch naar het andere uiteinde constant grote files verstuurt. dan belast je constant het netwerk, terwijl je door het leggen van een ring dus de rest opeens minder belast.

het aanleggen van redundency is helaas een noodzakelijk kwaad maaruh o zo fijn als je het nodig hebt.

[Verwijderd]

die switch die werkt wel heel goed,
maar die mensen hebben een maandelijkse verbouwing zeg maar,
dus dan is er een week lang geen netwerk.

dat met die schakelaar kan ook wel,
maar dan moet ik wel thuis zijn en het moet altijd werken.

vier routers lijkt me ook niet echt handig,
want die mensen hebben geen belang bij een extra pc in huis.

ze onderstuenen waarschijnlijk geen spanning tree protocol,
want die 8 poort switchen zijn 30 euro per stuk dus super cheapo.

fysiek bij elkaar kan niet, omdat het vier huizen blokken zijn.

als je een ring aanlegt dan pakt hij de kortste route,
maar als er 2 paden zijn, wat doet hij dan?

[Verwijderd]

Kunnen die mensen niet gewoon een female-female UTP doorkoppeling plaatsen (eventueel crossed indien noodzakelijk) zodra hun de switch weghaling ivm verbouwing ? Daarnaast, ze kunnen toch gewoon de switch laten staan, desnoods in een afgesloten plastic zak tegen stof etc.? (denk wel aan warmteontwikkeling!)

Je zou het ook gewoon kunnen proberen (1x iets naar een andere Pc zenden), dan zie je snel genoeg of je verzonden pakketje blijft "rondzingen"/broadcaststorm of collision (indien het pakketje dus inderdaad beide kanten opgestuurd wordt) heeft met zichzelf...

Theoretisch weet een switch welke IP's (muggenziften: de MAC's) er aan elke poort (het beste/voor het laatst) bereikbaar zijn - hoe intelligent dit gebeurd (dus of hij ook detectie doet bij detectie van 2 mogelijke doelpaden met ieder een andere performance [STP-zie vorige reply]) ligt imo aan de professionaliteit van de switch (en of dat door € 30 switches gebeurd?? - ik denk het niet...)

De benodigdheden voor een UTP schakelaar:

code:

UTP stekker ---- (L) schakelaar (R) ----- UTP stekker
                          |
                     UTP stekker
                       (input)

Schakelaar: 2 standen (aan/aan), 8 polig, 24 pennen (eventueel een schakelaarmodule die je zelf kan samenstellen uit meerdere schakellagen) gewoon te koop bij de electronicazaak of recyclen uit een oud tape/casettedeck.
(of 2x 4 polige schakelaars die je mechanisch verbind zodat ze beiden tegelijk omschakelen -> bijv. Conradnr: 703192-44)

Natuurlijk kun je ook die 2 stekkers markeren met (L) en (R) en er maar 1 tegelijk in je switch stoppen....

Deze

worden in dit soort selector-switches (serial/parallel/KVM/video etc) gebruikt:


Overigens: http://www.national-tech.com/specs/40r2-01604.htm

[ Voor 168% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 13:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 11:31:
dat met die schakelaar kan ook wel,
maar dan moet ik wel thuis zijn en het moet altijd werken.

Dan moet zo'n schakelaar wel bestaan... en voor zover ik weet bestaat die niet...

ze onderstuenen waarschijnlijk geen spanning tree protocol,
want die 8 poort switchen zijn 30 euro per stuk dus super cheapo.

Dan is de kans dat ze STP ondersteunen nihil.

als je een ring aanlegt dan pakt hij de kortste route,
maar als er 2 paden zijn, wat doet hij dan?

Hij pakt niet de kortste route. Een switch kijkt naar het destination MAC-adres en stuurt het pakket naar de poort waar hij dat adres het laatst gezien heeft. Een broadcast en een MAC adres dat hij nog niet eerder gezien heeft, stuurt hij naar alle poorten, behalve degene waar het vandaan komt. Een lus in je netwerk zorgt er dus voor dat pakketten gaan rondzingen in je netwerk, met als gevolg een volledig onbruikbaar netwerk.

Zou dit geen oplossing zijn:

code:

A            A
|            |
|             \
B-----C      B-====C
huidig      nieuw

Dus dat je de kabel van A niet op switch B aansluit maar rechtstreeks op switch C, maar wel door het huis van B. Dus dat je een extra kabel tussen B en C trekt. (of desnoods 2 ethernet signalen over 1 kabel zet)

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 11:43 . Reden: ASCII art edit ]

[Verwijderd]

Als t goed is zijn er "stacking modules" voor... ligt eraan welke switches het zijn. Als je ze maar niet in een ring aansluit..... dan krijg je dikke errors als je t aan mij vraagt

[Jazzy]

Als het in één keer goed moet omdat het door de straat ligt begrijp ik niet dat je werkt met switches van 30 euro. Hoe belangrijk is je probleem eigenlijk?

Als je aangeeft dat 1 van de switches er wel eens uit ligt dan vervang je die toch gewoon? Wat denk je dat onze tijd kost?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 11:36:
Kunnen die mensen niet gewoon een female-female UTP doorkoppeling plaatsen zodra hun de switch weghaling ivm verbouwing ?

Dat is wel een idee, let er wel op dat er nog een cross-kabeltje tussen zal moeten...

Je zou het ook gewoon kunnen proberen (1x iets naar een andere Pc zenden), dan zie je snel genoeg of je verzonden pakketje blijft "rondzingen" of collision (indien het pakketje dus inderdaad beide kanten opgestuurd wordt) heeft met zichzelf...

Het gaat niet om de collissions (die je in een switched netwerk - mits je alles netjes op full duplex hebt staan - helemaal niet hebt) het gaat om een broadcast storm.

Theoretisch weet een switch welke IP's er aan elke poort bereikbaar zijn

Een switch weet niks over IP-adressen, die weet alleen wat over MAC adressen.

- hoe intelligent dit gebeurd (dus of hij ook detectie doet bij detectie van 2 mogelijke doelpaden met ieder een andere performance) ligt imo aan de professionaliteit van de switch (en of dat door € 30 switches gebeurd?? - ik durf het niet te zeggen...)

Elke switch bepaalt dat op dezelfde manier, zoals ik hierboven al beschreven heb. Een switch detecteert geen dubbele paden. Een switched netwerk werkt altijd met enkele paden, waarbij dubbele paden eventueel "gesloten" worden mbv STP.

[Verwijderd]

female utp-utp gaat niet,
want de kabels zijn al langer dan 100m
en als je die ertussen doet dan heeft hij niet eens link.

van a naar c gaat niet, omdat de afstand dan te lang wordt
en "even" een nieuwe kabel leggen gaat ook niet.

de vierde switch komt er zowiezo,
want er komen meer pc's op de lan.

ik had zelf het idee,

A-----------D
|``````````|
|``````````|
B-----------C

waar c dan vervangen wordt door een pc
en die dan constant kijkt of er link is naar B
en als die weg is, dat deze dan wordt omgeschakeld naar D

maar dit lijkt me niet echt een supersnelle oplossing,
want als ik als C wat wil kopieren van een pc bij A dan gaat het al traag,
dus van C naar D is dan nog trager.

ik werk met switches van 30 euro,
omdat deze 30 euro zijn en doen wat ze moeten doen

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 13:16 ]

[Brahiewahiewa]

Uhm, je ken toch gewoon dat ene touwtje weglaten? zo dus:

[Paul]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 11:50:

Aangezien je gezien je eerste post toch al rond kunt (afstanden en zo?) kun je het beste de opstelling van plaatje 2 bouwen en dan de link tussen de brakke switch en 1 van de andere switches weghalen. Zo zit de brakke switch op een uiteinde en haalt alleen de pc's die daarop zitten mee naar beneden.

Andere optie is om die switch te vervangen, zoals al een aantal keer is aangegeven.

Waarom wil je per se over B? In je laatste post ook weer. Ga gewoon altijd over D, dan kan B eruit klappen zovaak hij wil, zonder dat de rest daar last van heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 april 2003 @ 11:50:
waar c dan vervangen wordt door een pc
en die dan constant kijkt of er link is naar B
en als die weg is, dat deze dan wordt omgeschakeld naar D

Met een beetje handigheid moet het met een PC zelfs wel lukken om beide links "op" te houden, bijvoorbeeld, door op deze PC linux met bridging software te installeren... dan wordt deze PC gewoon een managed switch die wél STP kent.

Als je geen linux wilt of kunt draaien, wordt het lastiger, ik zou zowiezo niet weten hoe je Windows automatisch kan laten schakelen tussen 2 netwerkkaarten...

[Verwijderd]

Brahiewahiewa schreef op 15 april 2003 @ 12:09:
Uhm, je ken toch gewoon dat ene touwtje weglaten? zo dus:
[afbeelding]

Dat niemand daar eerder aan gedacht heeft... iedereen loopt hier met de meest ingewikkelde en technische oplossingen te gooien en dan kom jij gewoon met een oplossing volgens de belangrijkste regel uit netwerk-land: KISS, Keep It Simple, Stupid...

[Verwijderd]

Dat niemand daar eerder aan gedacht heeft...

2e reply en verder: BCM in "(NT) Vier switchen koppelen"...

[Verwijderd]

ik wil wel dat
A-----B
|``` `|
C-----D

a naar b kan en
c naar d kan en
a naar c kan en
b naar d kan en
dat de data dan niet over alle switchen gaat,
maar gewoon de kortste weg
en als je een U maakt dan is het netwerk niet meer redundant.
en heb je geen netwerk meer als een van de middelste switchen uitvalt

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 13:15 ]

[Verwijderd]

Dan kun je beter dit doen:

code:

A     B
 \   /
   S
 /   \
C     D

[Verwijderd]

dat kruis kan niet,
want dit gaat onder de straat door
en ik heb nu al kabels liggen,
en die ga ik niet opnieuw ingraven

[Paul]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:12:
als een van de middelste switchen uitvalt

En hoe vaak gebeurd dat? Al je daar nu ECHT bang voor bent, dan lap je met al die mensen die op alle switches samen zitten ff 30 euro, en leg je een fonkelnieuwe switch op de plank voor het geval er eentje uitvalt.

Het gemiddelde niveau van de posts in aanmerking genomen (geen flame of zo, het klinkt alleen niet echt als een productieomgeving met een SLA van 99.5% uptime-garantie oid) dan denk ik dat je een downtime van 5 minuten wel overleeft, en in die tijd kun je wel een switch vervangen.

[Verwijderd]

met uitvallen bedoel ik eruit trekken om mee te nemen.
het is idd geen productie omgeving,
want het is een LAN in mijn straat.
maar ik ga een vierde switch kopen
en dan zou het mooi zijn als er oplossing was om dit dan zo uit te
voeren als bovenstaand.

[Verwijderd]

Dan moet zo'n schakelaar wel bestaan... en voor zover ik weet bestaat die niet...

Volledig afgemonteerd + 4 standen zelfs...

[Verwijderd]

zo'n schakelaar is wel een goed idee,
maar dan is het niet uit zichzelf redundant
en moet er iemand die knop omzetten,
dit is niet handig als ik op vakantie ben en de deur op slot is.
ook is de snelheid dan niet meer lekker,
want over 4 switchen is nogal ver, terwijl het ook over 2 kan
en dat de rest van het netwerk daar dan geen last van heeft

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 14:02 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:57:
met uitvallen bedoel ik eruit trekken om mee te nemen.

Ach so Dan snap ik je roep om redundancy

Wat je dan kunt doen is het loopje WEL aanleggen, maar niet aanSLUITEN, en dan goede afspraken maken met degene waar die losse aansluiting hangt. Op het moment dat er 1 gaat lannen (ergens anders dus, dus dat hij de switch meeneemt) bel je die ander op en die stopt de kabel in zijn switch. Kom je weer terug bel je hem weer op en haalt hij hem eruit.

Andere optie kan zijn, maar dat weet ik zo niet of dat dat ook echt kan, is een simpele pc uitrusten met 2 netwerkkaarten, aan beiden een ip binden in de range die de rest ook gebruikt, en dan OVER eth0, het ip dat aan eth1 hangt pingen om de minuut of zo. Zolang dat lukt doe je niets, lukt dat niet meer dan configureerd hij zichzelf naar een bridge-modus zodat hij alles wat van eth0 komt doorgeeft aan eth1 en vise versa.
Ondertussen blijf je over eth0 eth1 pingen. Zodra dat weer lukt sluit je de bridge af.

Enige probleem is dan dat ik niet weet of je een specifieke nic kunt gebruiken om over te pingen zodat de andere nic niet meteen intern zegt: joehoe, hier ben ik.

Overigens, of een signaal over 2 of over 4 switches gaat maakt niet uit. Mee dan 2ms zal het nooit schelen.
Tenzij je uplinks erg vol zitten, maar dan moet je eens kijken of je de reden waarom die vol zitten niet kunt elimineren

Pas op het moment dat je onderling gigabit nodig hebt ga je in een dusdanige prijsklasse zitten dat de switches wel STP ondersteunen, en dan kun je je glasvezel dus wel rondleggen

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 15-04-2003 14:12 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:12:
ik wil wel dat
A-----B
|``` `|
C-----D

a naar b kan en
c naar d kan en
a naar c kan en
b naar d kan en
dat de data dan niet over alle switchen gaat,
maar gewoon de kortste weg
en als je een U maakt dan is het netwerk niet meer redundant.
en heb je geen netwerk meer als een van de middelste switchen uitvalt

Tsja... dat is een gevolg van de goedkope switches... in een redundant switched netwerk heb je nu eenmaal STP nodig, je kunt niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

[Verwijderd]

over 2 of 4 switches maakt wel degelijk uit,
want over 3 is het al merkbaar trager,
maar dat ping idee is wel een goed idee,
maar mijn programmeer kunsten zijn niet zo goed (niet aanwezig).

wij tweakers zitten toch altijd voor een dubbeltje op de eerste rang?

als ik aan het kopieren ben,
dan moet niet het hele netwerk daar hinder van ondervinden.

ook interressant
http://www.native.nl/uitl...tml/switch_technieken.htm

maar ik ga toch maar eens op zoek naar dat ping idee
bedankt voor de oplossingen.

conclusie: het wordt een zelfaanpassend U netwerk software of hardware matig.
hardware is makkelijk zelf te doen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2003 14:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 14:17:
over 2 of 4 switches maakt wel degelijk uit,
want over 3 is het al merkbaar trager,

Dat zou toch eigenlijk niet moeten, een switch, zelfs een goedkope, zou nauwelijks latency moeten introduceren.

wij tweakers zitten toch altijd voor een dubbeltje op de eerste rang?

Ja, maar er zijn grenzen

als ik aan het kopieren ben,
dan moet niet het hele netwerk daar hinder van ondervinden.

Als het 100Mbit en volledig switched en full duplex is niet, dan zou je daar weinig van moeten merken. 10 Mbit en FD zou ook geen duidelijk merkbare hinder moeten veroorzaken...

[Brothar]

Heb je het over switches (=switchable hub; 10m, of 100mb) , of over routers ?
zet op elke connectie een router. Dan worden datapakketjes automatisch doorgestuurd.
De routers kunnen dan continue aan blijven staan.
Zelf zou ik een router gebruiken, om daar de 4 hubs voor elk huizenblok rechtstreeks op aan te sluiten.
Uitgaande van jouw "ringleiding" zou je dan alleen naar het 3de blok (op de diagonaal van de "thuisbasis") 1 nieuwe kabel moeten aanleggen (voor verbinding met de "basis").

[ Voor 13% gewijzigd door Brothar op 16-04-2003 21:37 ]

[Brahiewahiewa]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 13:57:
met uitvallen bedoel ik eruit trekken om mee te nemen.
[...]

Spreek dan effe af dat ze, als ze de switch meenemen, een UTP koppelstukje tussen de up- en de downlink zetten; ben je voor € 1,75 klaar

[raymonvdm]

Kan dit niet gewoon met het SpanningTree protocol want die ziet toch gewoon dat er een loop is schakeld dan een van de verbinding uit. En mischien wel weer in als 1 van de switchen crashed. (alleen slimme switchen kunnen dat overigens)


Het is natuurlijk ook een idee om te onderzoeken hoe het komt dat de switch uitvalt en eventueel een nieuwe te plaatsen.

[DJSmiley]

raymonvdm schreef op 16 april 2003 @ 23:02:
...
Het is natuurlijk ook een idee om te onderzoeken hoe het komt dat de switch uitvalt en eventueel een nieuwe te plaatsen.

Als je t topic had doorgelezen.. de switch valt uit, omdat ie regelmatig dus gewoon fysiek verwijderd wordt (verbouwing wekelijks bij die gasten ofzo)

Dus een nieuwe switch doet net zo weinig zonder kabels en stroom

[Twarp]

Verwijderd schreef op 15 April 2003 @ 11:41:
Hij pakt niet de kortste route. Een switch kijkt naar het destination MAC-adres en stuurt het pakket naar de poort waar hij dat adres het laatst gezien heeft. Een broadcast en een MAC adres dat hij nog niet eerder gezien heeft, stuurt hij naar alle poorten, behalve degene waar het vandaan komt. Een lus in je netwerk zorgt er dus voor dat pakketten gaan rondzingen in je netwerk, met als gevolg een volledig onbruikbaar netwerk.

Niet waar een beetje afhankelijk van het type switch berekend hij de kortste route. Dit aan de waarden van type, snelheid, switchnummer en bevolking van de switch.

Zorg ervoor dat je een of meer switchen gebruikt die wel stp weet toe te passen en dan kan je een ring maken heb je meteen ook redundancy. anders zou ik de snelste switch zo veel mogelijk in het midden gebruiken.

[Verwijderd]

Ik heb ooit ergens eens gehoord dat je niet meer als 7 hubs achter elkaar mag hebben omdat dan je netwerk niet goed meer zou functioneren. En dat een switch in zo een geval voor 2 hubs zou tellen.

Ik weet niet zeker of dit zo is maar zou iemand dit kunnen bevestigen of ontkennen. Dit kan problemen voor komen binnen dit netwerk omdat je 4 switches in serie gaat zetten.

[Paul]

Brothar schreef op 16 april 2003 @ 21:36:
Heb je het over switches (=switchable hub; 10m, of 100mb) , of over routers ?

AAArgh ( ) switch != switching hub...

• Switch = Hola een pakketje... *sloop breek* Naar welk MAC-adres moet die? Naar X? Die zit op poort Y. Alstublieft poort Y, een pakketje, veel-plezier ermee.

• (niet switching) hub = Hola een pakketje... Alstublieft al mijn poorten, een pakketje, veel-plezier ermee. Hola, alles draait op 100mbit, maar nu komt er een 10mbit bij? Dan zet ik lekker lui alles op 10mbit

• switching hub = Hola een pakketje... Alstublieft al mijn poorten, een pakketje, veel-plezier ermee. Hola, alles draait op 100mbit, maar nu komt er een 10mbit bij? Ik ben lekker slim genoeg alleen die ene poort op 10mbit te zetten.

• router =
- PC achter router: Hola, ik meot iets versturen naar iets wat niet op mijn subnet zit... Wat, niet op mijn subnet? Dan stuur ik het maar naar de router
- Router: Hola, een pakketje. *sloop breek* Naar welk IP-adres moet die? Naar X? X zit op wanpoort Y. Zit X in het subnet van Y? Zo ja: Hela X, hier heb je een pakketje. Zo nee, Hela router in Y, hier heb je een pakketje.

Topicstarten KAN routers gebruiken, maar dat is (in dit geval) alleen zinvol als je upload constant vol zit omdat er een hoop naar enkele switches verder moet (dan kun je dus beter routen om die uplink te ontlasten), of als je zo gigantisch veel clients hebt dat het geheugen van de switch volloopt waardoor hij voor hub gaat spelen omdat hij veel macadressen niet kent.

[Verwijderd]

de latency is duidelijk merkbaar,
vooral als je aan het browsen bent op een pc 3 switchen verderop,
maar gewoon de snelheid is wel goed hoor,
over 3 switchen haal ik 6mb/s ofzo.
over 2 haal ik 9mb/s.

op elke connectie een router zetten is geen optie.
ik kan alleen bij switch C
A---D
|```|
B---C
een pc neerzetten,
want daar woon ik.

Een UTP-koppelstukje is ook geen optie,
want de kabel tussen de switchen zijn al ongeveer 120m.
en als je daar een koppelstukje tussen doet dan is er geen verbinding.

Spanning tree protocol heb je niet met switchen van 30 euro per stuk.

mijn switchen kunnen misschien wel de kortste route bepalen,
maar als ik van c naar a ga, dan zijn er toch twee routes?

Alle switchen zijn hetzelfde er is niet een snelste switch
en het zijn echt switchen,
want als je alles gaat scannen wat er over mijn poort gebeurt,
dan krijg ik niet alles wat er op de switch gebeurt.

mijn plan is nu om zelf een switch te bouwen,
dan hou ik altijd een U netwerk.
en wanneer het lampje op de switch uitgaat,
dan switch hij om en gaat hij via de andere route.

dus normaal is
A---D
|
B---C
en als B uitvalt,
dan gaat het lampje uit en schakelt mijn switch om naar
A---D
|```|
B```C

en als ik dan toch bezig ben,
dan wil ik het ook kunnen opvangen als switch A eruit gaat,
en dat het dan
A``D
```|
B---C
wordt
maar hoe kom ik bij C te weten of A eruit is?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2003 09:18 ]

[_JGC_]

3MB snelheidsverlies over 3 switches? Dan mag jij je kabels wel es gaan testen, of iets nemen dat minder brak is, zoals 3COM netwerkkaarten en echte switches ipv switched hubs.

Als ik hier 3 van die Unex dingen aanelkaar knoop en ik vervoer iets van poort 1 op switch 1 naar poort 16 op switch 3 bij wijze van spreken, heb ik gewoon 10MB/s, altijd (ik heb het over 3C905TX kaartjes onder linux met de juiste drivers )
Pas op het moment dat er meer mensen van switch 1 en 2 met switch 3 gaan lullen ga je merken dat het trager wordt, omdat je uplink naar dat ding slechts 100Mbit is.

Had laatst bij een bedrijf ook iets soortgelijks:
2 16 poorts switches en een 24 poorts switching hub, de eerste 2 een stel unexxen, de laatste een HP Procurve (pokkeduur, maar behalve 19" is het geen haar beter dan een normale Unex hub). Aangezien ik bij uplinken tussen switch dure poortjes moet opofferen, en de fileserver die linux draait toch altijd het doelwit is, heb ik gewoon die server van beneden tot boven volgedrukt met netwerkkaarten en die switches daar opaangesloten. Elke switch een apart subnet.

[Twarp]

Met 30 euro switchen? kom je er niet uit, en ik zou dan ook geen loop aanleggen.

[Verwijderd]

als ik die switches (geen switching hubs) aan elkaar knoop met kabels van 5 m dan heb ik wel 10MB/s,
maar als er
pc-swicth=10m
swicth-switch=100a120m
switch-switch=100a120m
switch-pc=60m
dan gaat het wel ietsie pietsie trager 6mb/s

en met 3 com kaarten gaat het niet sneller,
want er is 1 pc met een 3com kaart en de rest allemaal realtek.
en als ik in mijn eigen pc ook 3com doe dan gaat het nog precies even snel.
dus van 3com-3com over 3 switchen.

het ligt waarschijnlijk aan de kabels dat het niet harder gaat,
want deze zijn toch iets over spec

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2003 13:21 ]

[Grrrrrene]

Wacht even, waarom nemen je buren dat ding mee, die switch en ga jij dan 100m UTP halen? Geef ze een switch van 30 euro (switching hub vermoed ik) en vraag of ze die mee willen nemen in het vervolg

<sub>Is nog goedkoper ook, mogelijk</sub>

Of zie ik nou iets over het hoofd Dat uitvallen is dus _alleen_ fysiek die switching hub meenemen? Dan lijkt me dit een "denk niet zo moeilijk" oplossing

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 17-04-2003 14:06 ]

[Cartman!]

Ik denk dat je best blij mag zijn met 6MB p/s over 100/120 meter.

[Twarp]

Ik denk dat je met die afstanden zeker wel tevreden mag zijn met de doorvoersnelheden die je haalt.

[Verwijderd]

ik vind die snelheden zeer goed voor die afstand.

een switch geven van 30 euro kan wel,
is ook wel een goed idee,
maar ik ga die kabel zowiezo aanleggen (heb nog 200m over)
en als ik hem aanleg wil ik er ook gebruik van maken
en niet dat er altijd 1 kabel inactief is. (wens)

maar ben al druk aan het brainstormen over de constructie.
A---D
|```|
B---C

C wordt vervangen door een pc met drie netwerk kaarten,
1 naar mijn switch C, 1 naar swicth B en 1 naar switch D

en dan een programma die de hele tijd het netwerk rondpingt,
en als de ping niet aankomt,
dan kijken welke switch eruit ligt en dan een link open/dicht zetten,
dit is afhankelijk van welke switch eruit ligt.

[Verwijderd]

geef de mensen gewoon een switch van 30 piek
of zet er 2 van jezelf neer

ben je voor 30 euro klaar en hoef je niet te gaan graven/pc instaleren/aanmodderen met 3 netwerkkaarten

[Grrrrrene]

Lekker handig met een PC en 3 netwerkkaarten, waarom zou je dat in godsnaam doen? Nu moet je alsnog een UTP kabel aan gaan leggen. Geef die lui die steeds de kritische switch meenemen gewoon een goedkope switch en je bent klaar, wat doe je nou moeilijk? Ik snap het echt niet hoor

Dit kost je dus een PC, 3 NIC's en 200m UTP, terwijl je met 1 switch klaar zou zijn

[Verwijderd]

Twarp schreef op 16 April 2003 @ 23:16:
Niet waar een beetje afhankelijk van het type switch berekend hij de kortste route. Dit aan de waarden van type, snelheid, switchnummer en bevolking van de switch.

Zucht... een switch berekent helemaal niks. Een switch stuurt een pakketje uit op de poort waar hij het destination MAC-adres het laatst gezien heeft.

Alleen met STP wordt er een non-redundant netwerkpad berekend, dat theoretisch het snelste pad tussen 2 switches zou moeten zijn. Maar in de praktijk kan dat - bij een slecht netwerk ontwerp - vaak helemaal niet zo uit komen.