Is wat ik heb meegemaakt toeval? En bestaat het?

[Anoniem: 37368]

Ik was 16, bijna 17 (Bouwjaar '80). Thuis kregen mijn zusje van 9 en ik de goede gebruiken mee om elk dubbeltje 3x om te draaien.
Mijn zakgeld bedroeg dan ook elke maand 35 NEDERLANDSE guldens, welke iedere maand door mijn moeder automatisch overgeboekt werd op mijn girorekening.
Op een kwade dag in september kwam zij spontaan te overlijden, big shit ofcourse.
Maar gelukkig heb ik een nuchtere en duidelijke opvoeding meegekregen, waardoor ik vrij snel de situatie leerde accepteren en er dankzij goede ondersteuning van vrienden, familie en bekenden mee om leerde gaan.

Bij een overlijden komen standaard zaken kijken als het uitzoeken van een plaats op het graf, waar de overledene komt te liggen. Dit deden wij (wat familie en ik) en toen we de plaats hadden uitgekozen liepen we het perceel af op de "hoofdweg" van de begraafplaats.
En daar lag het: een briefje van 25 en een briefje van 10.
voor mij leek het duidelijk, echter Mr. Toeval kon net zo goed een grapje met me uithalen. Ik onthield het, maar legde het naast me neer.


Kerstavond 2002
Ik zit in de kerk, alhoewel al lang voor het overlijden van mijn ma niet meer katholiek, maar meer uit respect voor mijn oma.
Voor de leken onder ons: Tijdens de communie ga je naar voren, doopt hostiebrood in de wijn, stopt het in de mond en vervolgens loop je terug naar waar je zat om te bidden.
Ik deed mee met het gebruik maar zoals gezegd bid ik niet, maar sprak tot mijn ma:
"Ma, bedankt dat je er voor mijn zusje en mij was de afgelopen jaren, want ergens heb ik wel dat gevoel gehad. Als het zo is, dan moet je nog even blijven want mijn zusje heeft je nog heel eventjes nodig. Tnx!!"

De dag erna was mijn huisgenoot jarig, op 25 december (2002 !!!). Bij zijn ouders 's avonds thuis zat een kennis van hen, welke eerder vertrok dan wij.
Bij zijn stoel lag een stapeltje pasjes en wat geld welke mijn vriendin zag toen we op het punt stonden te vertrekken. Ze gaf het aan de ouders van mijn huisgenoot en we vertrokken.
Eenmaal in de auto vroeg ik haar:
"Hoeveel geld vond je eigenlijk?"
"Nou, het viel me op want het was nederlands geld nog: 25 en 10."
Dit was eind 2002, toen we al best een eind in het euro-tijdperk leefden....


Nog niet genoeg stof tot nadenken?
Steeds vaker wanneer ik mezelf een vraag stel, of iets uit een grapje zeg / hoop, krijg ik hele korte tijd later (vaak dezelfde dag nog) een antwoord op me vraag dmv gebeurtenissen die plaatsvinden.

Voorbeeld:
Een tafereel wat zich eerder afspeelde, ongeveer 1 jaar na het overlijden van mijn moeder:
Ik zat op mijn werk, en kreeg te horen dat ze de volgende dag mijn CV nodig hadden. Ze hadden hem natuurlijk ooit in bezit gehad, maar waren hem kwijtgeraakt. Nu moesten ze de volgende dag al een kopie hebben, wilde mijn salaris van die maand nog rond komen. Ik in de stress natuurlijk, ik had hem alleen digitaal thuis, maar was niet in het bezit van een printer. De buurvrouw gebeld, niet thuis....
Ik loop enigzins bedroefd naar huis, omdat dit zou betekenen dat ik een maand geen loon had, wat ik hard nodig had.
Thuis aangekomen vind ik een briefje in de bus, van een pakketje wat bezorgd was, maar ik was niet thuis.
Ik TNT Express gebeld en meteen nog kwamen ze alsnog het pakketje brengen.
Ze bellen aan en ik loop naar beneden, om vervolgens een groot pakket in ontvangst te mogen nemen: Een printer, gewonnen bij Computer Idee!
Nou deed ik elke week wel mee met de puzzel online, omdat dit zo gemakkelijk was, maar dit keer had ik al lang niet meer meegedaan dus verwachtte ik hem al helemaal niet meer..... it came on the right time zeg maar.


Ben benieuwd wat jullie reacties hierop zijn. Ongetwijffeld een aantal ongelovige, misschien een aantal instemmenden....
Ik ben totaal niet iemand ben die zich bezighoudt met geloof, noch met paranormale zaken (alhoewel ik nu uiteindelijk toch wel eea van plan ben uit te zoeken en te lezen, vandaar nu mijn verhaal).
Echter wat ik zie, dat neem ik aan. Das nou eenmaal de wetenschapper in me

[ Voor 200% gewijzigd door Anoniem: 37368 op 06-09-2003 16:40 ]

[Tettie]

Boeit het of wij het geloven of niet? Kennelijk is het voor jou een hele moie ervaring en een voortdurende herinnering. Laat die hier niet verknallen door de sceptische houding van de GOT'ers en geniet ervan!

[Wouter Tinus]

Natuurlijk valt het op als er snel een antwoord komt op iets wat je denkt, maar hoe vaak komt het niet voor dat je iets denkt en er gebeurt verder niets mee? Die dingen zul je je niet zo snel herinneren . Dat effect heet confirmation bias. Je onthoudt "rare" dingen maar laat alle dingen weg die "normaal" waren. Er komt dan een opsommig uitrollen die als los verhaal niet afgedaan kan worden als toeval, maar binnen de context van je hele leven (23 jaar?) nauwelijk bijzonder is. Iedereen al die zo lang rondloopt op kan wel een lijstje maken van erg toevallige situaties, maar dat wil niet zeggen dat er iets onverklaarbaars aan de hand is .

[Christiaan]

Ik heb er even een wat duidelijker titel van gemaakt. "Wie durft mag lezen....." is nu niet echt een duidelijke titel, wel?

[Anoniem: 71798]

confirmation bias of niet, hoe groot zijn 'toevalligheden' als deze?
Mensen zijn vooral snel geneigd dit soort zaken te rationaliseren omdat men bang is dat het anders niet binnen het denkkader past. Zaken als toeval worden afgedaan als confirmation biassen en wanneer het echt niet te verklaren is dan kunnen we alsnog het labeltje toeval erop plakken. Zonder daarbij na te denken dat het misschien wel een betekenis zou kunnen hebben of dat er een drijvende kracht achter zit...

[Aike]

Ik denk dat daar zeker wel een drijvende kracht achter kan zitten, namelijk God. Als je er voor open staat kun je veel meer 'wonderen' zien. Soms klein en soms groter, soms zie je ze direct maar vaak wordt je het ook pas veel later bewust.

offtopic:
hé MistiQue, jij hier !

[ Voor 3% gewijzigd door Aike op 14-04-2003 17:11 ]

[zion]

Lord of the Pentium schreef op 14 April 2003 @ 17:10:
Ik denk dat daar zeker wel een drijvende kracht achter kan zitten, namelijk God. Als je er voor open staat kun je veel meer 'wonderen' zien. Soms klein en soms groter, soms zie je ze direct maar vaak wordt je het ook pas veel later bewust.

offtopic:
hé MistiQue, jij hier !

En welke God mag dat dan wel niet wezen? God, Allah, Thor van mijn part?

Ik geloof sterk in een bindende kracht, en als jij die wel labelen als God, mijn zege heb je, maar God, in de manier waarop Christenen hem zien (de meeste religies for that matter) denk ik niet van dat die daar veel invloed op uit kan oefenen.

[Anoniem: 3747]

Leuk topic om te lezen. Wat me opvalt, sommige vind ik bijna creepy (zoals die 35 gulden bij de begraafplaats), sommige wat vergezocht (verhaal over die printer is wat wazig, maar misschien te snel gelezen).

´toe·val

I {het ~}
1 gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest => samenloop van omstandigheden
II {het,de ~ (m.)}
1 aanval van epilepsie

Oke, samenloop van omstandigheden dus. Hoe groter het toeval, hoe onverklaarbaarder, want hoe kleiner de kans.
Toeval op zich vind ik niet bijzonder, het wordt pas stof tot nadenken als de kans op voorkomen van een situatiedusdanig klein wordt (dus dusdanig veel onwaarschijnlijke dingen die toch samenvallen), dat het met gezond verstand eigenlijk niet zou kunnen plaatsvinden.

Stel, je gaat op vakantie, en in jouw hotel, ergens in het midden van nergens, zit jouw volledige klas van de middelbare school. Niemand heeft afgesproken, juliie hebben allemaal op hetzelfde moment datzelfde hotel geboekt. Lijkt me een voorbeeld van kans ~ 0. Waar moet je dat aan toeschrijven?

Ikzelf zal het niet zo snel aan 'hogere machten' toekennen, alleen neem ik niet weg dat er soms dingen gebeuren die te raar zijn om te verklaren. En ik durf wel te accepteren dat er dingen zijn die niet wetenschappelijk te onderbouwen of te beredeneren zijn, alhoewel het hoogst irritant is

[Freee!!]

ChristiaanVerwijs schreef op 14 April 2003 @ 17:05:
Ik heb er even een wat duidelijker titel van gemaakt. "Wie durft mag lezen....." is nu niet echt een duidelijke titel, wel?

offtopic:
Ik heb de oorspronkelijke titel niet gezien, maar de huidige komt me toch heel bekend voor

[Christiaan]

Ik geloof dat er zaken zijn die toevallig lijken, maar dat niet zijn. Er zijn echter ook zaken waar mensen te snel geneigd zijn meer achter zoeken.

Bij het bepalen of iets toeval was of niet, zijn mensen meer geneigd datgene te herinneren waar iets bijzonders gebeurde in plaats van de overige duizend keer wanneer er totaal niets gebeurde. Bij toeval moet je altijd schatten hoe groot de kans is dat iets kan optreden. Gebeurt iets dergelijks vervolgens heel vaak, dan is het mogelijk bijzonder.

Toevallig had ik hier vandaag een tentamen over, dus ik schrijf het hier maar meteen ook op omdat het wel relevant is. Mensen zijn geneigd tot een aantal denkfouten in hun schatten:

Geen aandacht voor de grootte van de groep
Stel ik leg je het volgende probleem voor:
Er zijn twee ziekenhuizen. Het ene ziekenhuis kent een geboorte-aantal van ongeveer 45 babies per dag. Het andere ziekenhuis is wat kleiner. Daar worden 15 babies per dag geboren. 50% van de babies zijn, over het algemeen, mannen. Het is natuurlijk mogelijk dat dat percentage op een dag hoger of lager ligt. Gedurende een jaar rapporteerden beide ziekenhuizen het aantal dagen waarop meer dan 60% mannelijk was. Welk ziekenhuis, denk je, had meer van zulke dagen?

De meeste mensen zeggen hier dus dat het voor beide ziekenhuizen ongeveer gelijk zou zijn. Dat is niet waar, want het is juist het kleinere ziekenhuis. De groep babies die zij per dag krijgen is veel kleiner, en de kans op extremen is daarom groter dan bij een groter ziekenhuis.
(p.s: wel grappig dat ik, terwijl ik dit type, de theme van Chicago Hope voorbij krijg in een playlist van 6000 mp3s waarin 2 themes van hospital-series voorkomen)

Ongevoeligheid voor de vorm van het proces
Stel dat ik je vraag welk van de volgende sequenties kop/munt een grotere kans op voorkomen heeft, welke pak je dan?:
1. KMKKMKMMK
2. KKKKKMMMM

De meeste mensen pakken de eerste sequentie. Toch is, reken maar na, de kans op het voorkomen van beide sequenties exact even groot. Mensen zijn geneigd te denken dat het patroon dat een willekeurig random proces uitspuugd ook willekeurig moet lijken. Kortom; het moet lijken op het proces dat het veroorzaakt.

Bekendheids fout
Stel dat ik je een lijst presenteer met 21 mannen-namen en 19 vrouwen-namen. Die 19 vrouwen zijn echter allen bekende vrouwen (Cleopatra, Madonna, enz), terwijl de mannen totaal niet bekend zijn. De meeste mensen zullen, als ze gevraagd wordt of er meer mannen of vrouwen voorkwamen, antwoorden dat er meer vrouwen voorkwamen. Het is eenvoudig te zien dat het dus andersom is. Het herkennen van iets leidt echter tot een meer intense lichamelijke-response die je dus ook beter onthoudt. Bij het be-antwoorden van de vraag denkt de persoon terug aan wat hij gezien heeft en herinnerd zijn daarbij enkel de bekende vrouwen-namen die hij tegenkwam. De onbekende mannen deden hem niets.

Beschikbaarheids fout
Stel dat ik je vraag wat gevaarlijker is, de auto of het vliegtuig, wat zou je dan antwoorden? De meeste mensen zijn geneigd (alhoewel dit voorbeeld zo vaak aangehaald wordt dat het tegenwoordig beter gaat - maar je kunt wel andere voorbeelden verzinnen) te zeggen dat het vliegtuig gevaarlijker is. Hoe komt dat? Want statistisch gezien is vliegen honderden malen veiliger dan het rijden in een auto.

Als een vliegtuig neerstort komt dat in het nieuws, de krant en op internet. Bovendien wordt het rijkelijk geillustreerd met fotos van een verwoest vliegtuig en horror-verhalen van inzittenden. Als er eens een auto verongelukt dan moet dat ongeluk wel heel dramatisch zijn wil het in de krant komen. Kortom; de media heeft een voorkeur voor vliegtuigongelukken, en bovendien komen die veel dramatischer over omdat er meer mensen tegelijk overlijden.

Bevestigings fout
Mensen zoeken vaak alleen naar die informatie die hun denkbeeld bevestigd. Ze 'vergeten' de duizenden dingen die ertegen pleiten. Dit gebeurt vaak bij mensen die claimen iets te hebben meegemaakt dat geen toeval was. Ze zoeken alleen naar zaken die hun claim steunen en vergeten de dingen die dat niet doen.

Kern
Ik zeg dus niet dat wat je beschrijft allemaal normaal verklaard kan worden (natuurlijk kan het dat), maar wel dat je HEEL erg moet uitkijken bij het roepen dat iets echt geen toeval kan zijn. De verhalen die je beschrijft komen op mij niet over als uitermate bijzonder.

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 71798 schreef op 14 April 2003 @ 17:08:
Mensen zijn vooral snel geneigd dit soort zaken te rationaliseren omdat men bang is dat het anders niet binnen het denkkader past. Zaken als toeval worden afgedaan als confirmation biassen en wanneer het echt niet te verklaren is dan kunnen we alsnog het labeltje toeval erop plakken. Zonder daarbij na te denken dat het misschien wel een betekenis zou kunnen hebben of dat er een drijvende kracht achter zit...

Volgens mij hebben de meeste mensen nog nooit van confirmation bias gehoord en geloven ze al dat het geen toeval kan zijn als ze vier keer achter elkaar zes gooien met een dobbelsteen. Terwijl niemand opkijkt van de reeks 4,3,5,1.

[Anoniem: 10358]

[quote]ChristiaanVerwijs schreef op 14 April 2003 @ 17:32:
~~Informatief goed verhaal.~[/quote]ChristiaanVerwijs misschien is dit stuk iets voor de FAQ, want er zijn heel vaak topics die met toeval te maken hebben.

[Anoniem: 64569]

Toeval bestaat toch ook helemaal niet, daar zijn zat voorbeelden van en iedereen kan dat voor zichzelf bevestigen als je er op een de juiste manier op gaat letten. Dat de topicstarter dan 35 piek vind, vind ik een mooie ervaring De meeste "toevalligheden" merk je niet eens op...maar ze zijn er wel degelijk...En hiermee kun je nu een discussie krijgen die nooit zal eindigen..je hebt altijd voor- en tegenstanders..ieder zijn mening

[Anoniem: 71798]

Maar kansberekening is niet overal op toe te passen 'in real life'. Dat ontbreekt nog in je stukje Christiaan. De kansen die de topicstarter noemt en de kans die je zelf grappig genoeg opschrijft over je mp3tje in een playlist van 6000 nummers...

@Zion, waarom niet, wat zou de reden zijn dat de God van de christenen geen invloed zou kunnen uitoefenen zoals jij zegt?

offtopic:
Lord Of The Pentiums, waar heb ik je vaker gezien dan?

edit:
nog ff aan Zion gereplyed

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 71798 op 15-04-2003 00:18 ]

[Mastermind]

Het is mogelijk toeval, maar wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat ware-random getallen gegenereed door het verval van radioactiviteit (of hoe dat ook maar ging) beinvloed kunnen worden door de menselijke geest, als je er maar sterk genoeg in gelooft en dat hetgeen je wenst ook gaat gebeuren.

Voorbeelden hiervan zijn de macht van het geloof over je lichaam. Denk aan het placebo-effect. Maar ook de macht over externe factoren op een of andere manier. Ikv ermoed dat er toch een achterliggend iets achter hetgeen meetbaar is (dus het onmeetbare), wat alles met elkaar 'linkt'.

Voor de chritestenengelovigen onder ons, die weten dat Jezus heel vaak benadrukt heeft, dat als je ergens sterk in gelooft dat het gaat gebeuren, het ook daadwerkelijk gebeurt.
Bidden heeft in een dusdanige zin effect, dat als je zeer sterk gelooft dat je gebed uitkomt het ook gebeurt (placebo-effect?). Daarentegen zei Jezus zelfs: "Als je gelooft dat hetgeen je wenst gebeurt, kun je tegen die berg zeggen: Verplaats je van hier daarheen, en het zal gebeuren."

Zelfs over het water lopen schijnt te kunnen als je maar sterk genoeg gelooft dat het kan. Petrus liep over het water omdat hij geloofde dat hij dat kon. Jezus liet eenmosterdboom doodgaan, puur omdat hij geloofde dat dat zou gebeuren.
Hoevaak hebben gokkers niet zo'n 'geloof-moment' en dan ineenkeer: jackpot!
Ik vermoed dat als je een pasgeboren kind afzondert van de wereld en continu met paranormale films met dingen die normaal niet kunnen (telekinese) en dingen opzadelt die hij als werkelijkheid gaat beschouwen, hij natuurkundige wetten kan breken.

[Night-Reveller]

Heisenberg heeft aan het begin van deze eeuw het onwaarschijnlijkheidprincipe bedacht. Daarmee heeft hij voor mij aangetoond dat het toeval regeerd en niet het lot. Einstein dacht dat god niet met toeval speelde en geloofde daarom niet in Heisenbergs ideeën. Helaas voor hem, Heisenberg kreeg gelijk met de quantum theoriën.

Eens even kijken:

Mastermind schreef op 15 April 2003 @ 00:19:
Het is mogelijk toeval, maar wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat ware-random getallen gegenereed door het verval van radioactiviteit (of hoe dat ook maar ging) beinvloed kunnen worden door de menselijke geest, als je er maar sterk genoeg in gelooft en dat hetgeen je wenst ook gaat gebeuren.

Geen aandacht voor de grootte van de groep: In hoeverre kan je de gevonden 'extreme' waarden oorzakelijk verbinden met 'het denken aan'? Ook vind ik dit een beetje een bevestigingsfout: Hebbie een bron?

vervolg
Voorbeelden hiervan zijn de macht van het geloof over je lichaam. Denk aan het placebo-effect. Maar ook de macht over externe factoren op een of andere manier. Ikv ermoed dat er toch een achterliggend iets achter hetgeen meetbaar is (dus het onmeetbare), wat alles met elkaar 'linkt'.

Hehehe, Van Kooten en de Bie: "Fysiek is altijd psychisch." Placebo effecten berusten in de psyche van de mens, niet de lichamelijke. Maar als ik heel hard train krijg ik ook spieren hoor. Onmeetbaar? Nah!

vervolg
Voor de chritestenengelovigen onder ons, die weten dat Jezus heel vaak benadrukt heeft, dat als je ergens sterk in gelooft dat het gaat gebeuren, het ook daadwerkelijk gebeurt.
Bidden heeft in een dusdanige zin effect, dat als je zeer sterk gelooft dat je gebed uitkomt het ook gebeurt (placebo-effect?). Daarentegen zei Jezus zelfs: "Als je gelooft dat hetgeen je wenst gebeurt, kun je tegen die berg zeggen: Verplaats je van hier daarheen, en het zal gebeuren."

Men neme een Caterpill... Oh sorry, deze alinea is niet aan mij gericht. Maareh, vergaat de wereld eerdaags nog?

vervolg
Zelfs over het water lopen schijnt te kunnen als je maar sterk genoeg gelooft dat het kan. Petrus liep over het water omdat hij geloofde dat hij dat kon. Jezus liet eenmosterdboom doodgaan, puur omdat hij geloofde dat dat zou gebeuren. Hoevaak hebben gokkers niet zo'n 'geloof-moment' en dan ineenkeer: jackpot!

Oh, oh, oh een simpel bevestigingsfoutje: Hoe vaak gebeurt dat je denkt 'nog een piekkie erin' en je verliest?

vervolg
Ik vermoed dat als je een pasgeboren kind afzondert van de wereld en continu met paranormale films met dingen die normaal niet kunnen (telekinese) en dingen opzadelt die hij als werkelijkheid gaat beschouwen, hij natuurkundige wetten kan breken.

Nope, gaat never. Wat wel kan is dat er nieuwe inzichten komen waardoor de wetten incorrect bleken.

Nog vriendelijk bedankt voor ChristiaanVerwijs die zijn tentamenstof heeft over lopen typen

[ Voor 3% gewijzigd door Night-Reveller op 15-04-2003 01:10 ]

[Mastermind]

Ik vermoed ook alleen maar dingen en die vermoedens berust ik op verhalen van anderen en eigen ervaringen. Overigens kan ik maar 1 "paranormaal" iets zelf, en dat is wichelroedelopen, waarvan ik ook denk dat het iets met die onmeetbare "centrale achtergrondenergie" te maken heeft. Ik heb het al 4x laten zien aan studenten (kwam bij de vereniging en op school toevallig ter sprake), dat ik gewoon een bos sleutels die onder 1 omgekeerd bord van de 10 ligt kan opsporen. Daarbij is absoluut geen sprake van fraude (daar zorgden die 'corpsballen' wel voor). Zij waren dus ook geheel overtuigd dat er sprake was van een tot nu tot onverklaard iets. Jij ook zien? Mail me en kom naar Groningen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mastermind op 15-04-2003 02:32 ]

[Anoniem: 80505]

Mastermind schreef op 15 April 2003 @ 02:31:
Ik vermoed ook alleen maar dingen en die vermoedens berust ik op verhalen van anderen en eigen ervaringen. Overigens kan ik maar 1 "paranormaal" iets zelf, en dat is wichelroedelopen, waarvan ik ook denk dat het iets met die onmeetbare "centrale achtergrondenergie" te maken heeft. Ik heb het al 4x laten zien aan studenten (kwam bij de vereniging en op school toevallig ter sprake), dat ik gewoon een bos sleutels die onder 1 omgekeerd bord van de 10 ligt kan opsporen. Daarbij is absoluut geen sprake van fraude (daar zorgden die 'corpsballen' wel voor). Zij waren dus ook geheel overtuigd dat er sprake was van een tot nu tot onverklaard iets. Jij ook zien? Mail me en kom naar Groningen.

Als je daar zo zeker van bent, dan kun je 1 miljoen dollar winnen:

James Randi Educational Foundation.

Tot nu toe is het nog niemand gelukt. Je zou de eerste zijn.

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 64569 schreef op 14 April 2003 @ 23:27:
Toeval bestaat toch ook helemaal niet, daar zijn zat voorbeelden van en iedereen kan dat voor zichzelf bevestigen als je er op een de juiste manier op gaat letten. Dat de topicstarter dan 35 piek vind, vind ik een mooie ervaring De meeste "toevalligheden" merk je niet eens op...maar ze zijn er wel degelijk...En hiermee kun je nu een discussie krijgen die nooit zal eindigen..je hebt altijd voor- en tegenstanders..ieder zijn mening

Huh? Maar als toeval niet bestaat, wat nemen we dan wel waar? Toeval was toch gedefinieerd als samenloop van omstandigheden? En die gebeuren toch gewoon?
Feitelijk zouden we de defnitie anders moeten stellen:
Toeval is een samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

Wat vinden jullie hier van?

[Aike]

Anoniem: 3747 schreef op 15 April 2003 @ 12:09:
[...]


Huh? Maar als toeval niet bestaat, wat nemen we dan wel waar? Toeval was toch gedefinieerd als samenloop van omstandigheden? En die gebeuren toch gewoon?
Feitelijk zouden we de defnitie anders moeten stellen:
Toeval is een samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

Wat vinden jullie hier van?

Inderdaad een goede definitie, je zou er zelfs ook nog aan toe kunnen voegen dat mensen dingen met een hele lage kans (mp3'tje) die toch gebeuren ook als toeval zien.
Een prijs winnen op het moment dat je het er over hebt en dergelijke.

En in reactie op de persoon die zich afvroeg over God en zijn invloed: bij ongeveer alle geloven wordt er gebeden en gebeden waarin je iets vraagt vraag je meestal iets dat onwaarschijnlijk is. Beter worden als je erg ziek bent, slecht leren en een toets halen en dergelijke. Als je daarvoor bidt en God maakt het waar dan vind ik dat geen toeval meer. Maar misschien is dat de perceptie van een gelovige.

offtopic:
Mistique, ik kom wel eens op DutchPhotoZone

[Anoniem: 2557]

Lord of the Pentium schreef op 15 april 2003 @ 13:56:
[...]
En in reactie op de persoon die zich afvroeg over God en zijn invloed: bij ongeveer alle geloven wordt er gebeden en gebeden waarin je iets vraagt vraag je meestal iets dat onwaarschijnlijk is. Beter worden als je erg ziek bent, slecht leren en een toets halen en dergelijke. Als je daarvoor bidt en God maakt het waar dan vind ik dat geen toeval meer. Maar misschien is dat de perceptie van een gelovige.

Dat is natuurlijk nooit echt vast te stellen, maar net zoals het eerder genoemde voorbeeld van de gokker die in 1 keer de jackpot wint kun je niet negeren dat het percentage mensen dat bidt wiens wensen niet uitkomen ontelbare malen groter is dan andersom. In hoeverre kun je dan spreken van een externe invloed (zoals God) in plaats van een samenloop van omstandigheden? In dat geval zou de vraag zijn: als je daarvoor bidt, en het gebeurd, in hoeverre is dat toeval, of een wonder? En dat valt dus niet vast te stellen.

Je noemt als voorbeeld slecht leren en een toets halen, iets wat ik zelf heb meegemaakt. Een examen waar ik de eerste negen vragen (van de 10) niks bij kon verzinnen en het somber inzag, maar het antwoord op vraag 10 wist ik wel, en daardoor kon ik de vorige 2 herleiden, en daardoor de rest. Uiteindelijk met een 8.6 gehaald. Is dat God, geluk of op het juiste moment toegang krijgen tot dingen die je hersenen onbewust hebben opgenomen (10000 keer zoveel informatie als je denkt te weten). Ik heb er niet voor gebid in elk geval

Voor de topicstarter: je haalt enkele zeer speciale en mooie momenten aan, maar deze momenten zijn alleen voor jou speciaal door je referentiekader. Als ik 35 piek had gevonden had het me niets gezegd tenslotte. Ik zeg altijd, en nu weer, "iedereen leeft in zijn eigen wereld met zijn eigen waar- en onwaarheden". Daar lijkt me dit een mooi voorbeeld van.

[Anoniem: 19137]

Indobeast, ga naar de winkel en koop het boek Char - Het medium. Als je dat gelezen hebt word je een hoop duidelijk.

[Anoniem: 71815]

ChristiaanVerwijs schreef op 14 April 2003 @ 17:32:
Een heel verhaal.

Dit artikel gaat er ook over
http://www.skepsis.nl/valkuilen.html

Enuh, mocht je het boek van Char gaan lezen, lees dan ook even het boek van Georges Charpak en Henri Boch - Magie van het gezond verstand

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 71815 op 15-04-2003 15:50 ]

[Christiaan]

Anoniem: 71815 schreef op 15 April 2003 @ 15:49:
Dit artikel gaat er ook over
http://www.skepsis.nl/valkuilen.html

Volgens mij komt de informatie daar uit hetzelfde boek als waar ik het uit haalde. Afijn, ik vind skepsis.nl niet echt een goede site - ze zijn zelf te gekleurd bezig. Sommige artikelen zijn goed, anderen zijn net zo extreem als de mensen die ze van hetzelfde beschuldigen (alleen dan de andere kant op). In het artikel wordt namelijk totaal geen aandacht besteedt aan de adaptieve waarden van de mechanismen die ze beschrijven. Zo staat er iets over de 'attributiefout' waarbij mensen een onrealistisch beeld van zichzelf hebben. Het is zeer wel zo dat mensen dat juist moeten hebben willen ze niet depressief worden. Bij depressieve mensen is vaak sprake van een te (!) realistisch zelfbeeld. Mensen leven in een gevaarlijke wereld, en moeten zichzelf wat dat betreft gewoon voor de gek houden

Ongeacht mijn verhaal, heb ik niet gezegd dat wat de poster heeft meegemaakt ook enkel toeval is. Ik denk alleen dat je erg moet uitkijken bij het toekennen van 'dit is geen toeval!' opmerkingen aan dagelijkse gebeurtenissen om de genoemde redenen. Zoals velen hier weten ben ik gelovig, en ik geloof zelf dat de mens in staat is om te zelf scheppen wat hij of zij (al dan niet bewust) verwacht.

Enuh, mocht je het boek van Char gaan lezen, lees dan ook even het boek van Georges Charpak en Henri Boch - Magie van het gezond verstand

Ik houd het wel bij wetenschappelijke literatuur op dit punt Ik lees al veel te veel andere boeken.

[ Voor 18% gewijzigd door Christiaan op 15-04-2003 15:59 ]

[Anoniem: 71815]

ChristiaanVerwijs schreef op 15 April 2003 @ 15:56:
Ongeacht mijn verhaal, heb ik niet gezegd dat wat de poster heeft meegemaakt ook enkel toeval is. Ik denk alleen dat je erg moet uitkijken bij het toekennen van 'dit is geen toeval!' opmerkingen aan dagelijkse gebeurtenissen om de genoemde redenen. Zoals velen hier weten ben ik gelovig, en ik geloof zelf dat de mens in staat is om te zelf scheppen wat hij of zij (al dan niet bewust) verwacht.

Met al het respect voor je geloof, denk ik toch niet dat we toeval moeten toewijzen aan een God of aan iets paranormaals, als er een kans is dat iets gebeurd, zal het vroeg of laat ook bij iemand gebeuren, enja, als jij dan net die persoon bent vind je dat natuurlijk wel heel toevallig.

Ik houd het wel bij wetenschappelijke literatuur op dit punt Ik lees al veel te veel andere boeken.

Dit was eigelijk een reactie op CybErvee, die het boek van Char aanraadde aan de TS
(En dan boek dat ik aanraadde gaat over vreemde dingen logisch verklaard)

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 71815 op 15-04-2003 16:41 ]

[Anoniem: 3747]

Lord of the Pentium schreef op 15 april 2003 @ 13:56:
Inderdaad een goede definitie, je zou er zelfs ook nog aan toe kunnen voegen dat mensen dingen met een hele lage kans (mp3'tje) die toch gebeuren ook als toeval zien.

Hoe is dat nog in de definitie te vatten? Is wel leuk om die definitie volledig te maken misschien. Als we er met zijn allen over uit zijn hoe je het omschrijft is het ook makkelijker om na te gaan of het bestaat (zie hier nogal wat verschillende percepties van het woord 'toeval').

Misschien zoiets:

Toeval is een min of meer onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

Anyone?

[Anoniem: 2557]

Anoniem: 3747 schreef op 16 April 2003 @ 11:08:
[...]
Hoe is dat nog in de definitie te vatten? Is wel leuk om die definitie volledig te maken misschien. Als we er met zijn allen over uit zijn hoe je het omschrijft is het ook makkelijker om na te gaan of het bestaat (zie hier nogal wat verschillende percepties van het woord 'toeval').

Misschien zoiets:

Toeval is een min of meer onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

Anyone?

Een patroon herkennen zou ik niet zeggen...dat hoeft niet tenslotte, 1 gebeurtenis kan ook al zo gezien worden. Dan eerder "...wordt ervaren omdat het binnen hun referentiekader een speciale betekenis krijgt." ofzo...hmm, niet echt een geweldige zin...maar er is vast wel iemand die hier weer mee verder kan.

(en het is wordt he, het onderwerp is enkelvoud)

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 2557 schreef op 16 April 2003 @ 12:26:
[...]


Een patroon herkennen zou ik niet zeggen...dat hoeft niet tenslotte, 1 gebeurtenis kan ook al zo gezien worden. Dan eerder "...wordt ervaren omdat het binnen hun referentiekader een speciale betekenis krijgt." ofzo...hmm, niet echt een geweldige zin...maar er is vast wel iemand die hier weer mee verder kan.

(en het is wordt he, het onderwerp is enkelvoud)

Toeval is een min of meer toevallige samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder wordt ervaren, veroorzaakt doordat zij geen rekening houden met confirmation bias, grootte van de groep, beschikbaarheidsfout of de entropie van het voorval.

Ik bedoel met entropie dus het feit dat de sequentie ABCDEFG net zo waarschijnlijk is als GCFABED is, maar door mensen sneller als een patroon herkent wordt.
Misschien is entropie niet het goeie woord hier maar ik kan even niets treffenders verzinnen.

Overigens ga ik in bovenstaande er steeds vanuit dat toeval wél bestaat. Maar ja, je kan ook geen definitie schrijven van iets wat per definitie niet bestaat

[Anoniem: 71798]

Maar niet alles dat je als toeval betempeld hoeft toeval te zijn en dat heeft nog niet eens met de grootte van de kansen te maken. Mag ik een voorbeeld geven:

Een aantal jaren geleden was ik bezig op een Evangelisatieproject op een camping. We stonden met een grote tent midden op de camping en hadden de hele week schitterend weer. De belangstelling voor de dagafsluiting met bijbelstudie was niet zo groot en elke avond waren er maar een paar campinggasten aanwezig.

Tot donderdag, opeens waren er wel 25 campinggasten in de tent gekomen en onder het genot van een kopje koffie of thee nodigden we ze uit voor de avondsluiting. Iedereen bleef en ging zitten in een grote kring. We wilden net beginnen toen we in de verte donderslagen hoorden en even later een hard geluid dat duidde op een stortbui. Verschrikt keek ik naar een aantal medevrijwilligers die net als ik beseften dat wanneer het zou gaan regenen op het tentdoek, niemand zich meer verstaanbaar zou kunnen maken en de avond net zo goed afgelast kon worden. Net nu we zoveel mensen hadden!

Ik besloot om te gaan bidden en stil bad ik tot God of Hij er niet iets aan kon doen. Na een paar minuten bidden (of waren het seconden?) deed ik mijn ogen weer open en iedereen was geconcentreerd aan het luisteren naar de leider van de avond. Een bui bleef uit en we hebben een geweldig goeie avond gehad met veel discussies en mogelijkheden om over God te vertellen. We waren het er allemaal over eens, dit was een bijzondere avond.

Nog napratend stonden we buiten voor de tent alle bezoekers een goede nacht te wensen, toen een medevrijwilliger mij bekende dat hij ook gebeden had tijdens die avond. Op dat moment verscheen de campingbaas. Hij liep op mij af en vroeg zich uiterst verbaast af wat wij hadden uitgespookt. Niet begrijpend keken wij hem aan en vroegen om verduidelijking. "De hele camping is zeiknat en jullie tent is droog, is dat noodweer om jullie tent getrokken ofzo?"


Misschien zal dit wel wetenschappelijk te verklaren zijn maar waarom precies op dat moment, op die plek en met zo'n grote groep mensen? Dan kan je me veel vertellen over toeval maar dan moet je geloof in toeval wel groot zijn!

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 71798 schreef op 16 April 2003 @ 14:50:
Misschien zal dit wel wetenschappelijk te verklaren zijn maar waarom precies op dat moment, op die plek en met zo'n grote groep mensen? Dan kan je me veel vertellen over toeval maar dan moet je geloof in toeval wel groot zijn!

Als het inderdaad werkt dan moet ik toch maar eens gaan bidden dat de lotto jackpot aanstaande zaterdag toch 'n keer op mijn lot valt Kan het goed gebruiken

[Anoniem: 71798]

precies en dat is God voor jouw karretje spannen, was al bang voor zo'n reactie, dit is W&L geen HK, maar toch bedankt...

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 71798 schreef op 16 April 2003 @ 15:06:
precies en dat is God voor jouw karretje spannen, was al bang voor zo'n reactie, dit is W&L geen HK, maar toch bedankt...

Precies, en ik dacht al dat je zo zou reageren
En wat nu als ik met dat geld iemand die ik ken uit zijn financiele problemen wil helpen, is dat dan ook 'voor het karretje spannen'? Of mag het dan wel?

_{wat heeft bidden voor een gebeurtenis nu eigenlijk met toeval te maken?}

[Anoniem: 71798]

Bidden is vragen om zaken die nodig zijn. Heb jij werkelijk €30 miljoen nodig om 'iemand' te helpen? Dan zit ie wel dik in de schulden. Ik bedoel dit, mensen kunnen veel dingen vragen in hun gebed zonder dat ze verwachten de handen uit de mouwen te hoeven steken. Ik geloof dat God alleen geeft daar waar nodig is en dat Hij dat bepaald. Dus dat God door te bidden over te halen is om zaken te laten gebeuren word door niet-gelovigen gezien als toeval, voorbeeld: een weeshuis is ten einde raad omdat het geen geld meer heeft om een degelijke maatlijd te geven aan de kinderen, toch besluit de 'vader' de kinderen aan tafel te roepen en te bidden voor hun maaltijd. De kinderen zien geen maaltijd maar omdat hun 'vader' dat vraagt bidden ze met zijn allen. Na dit gebed word er aangebeld, er staat een bakker voor de deur die dacht dat ze wel wat brood konden gebruiken en geeft een stapel broden. Nog een 5 minuten later belt er een man aan die zegt gestrand te zijn met zijn bestelwagen vol met melk en denkt dat de kinderen er meer aan hebben dan dat de melk bederft in de auto. Dit is een waargebeurd verhaal dat zich afspeelde in Engeland zo'n 80 jaar geleden.

Bidden heeft dus in zekere zin niets met toeval te maken voor een gelovige. Iemand die zijn ogen ervoor wil sluiten zal het dus wel toeval noemen, puur om het feit dat hij/zij geen hogere macht hierin wil erkennen.

[Anoniem: 3747]

Mwoah, ik vind dit persoonlijk wel een heel scherpe S-bocht om de hogere macht en gebed er bij te slepen. De link met de definitie van toeval en of het bestaat is mij niet duidelijk.
Laten we maar weer on-topic gaan.

[Anoniem: 71798]

Tja, kun je vinden, dan behoor je dus tot de laatste categorie

[Anoniem: 71815]

Anoniem: 71798 schreef op 16 April 2003 @ 14:50:
Misschien zal dit wel wetenschappelijk te verklaren zijn maar waarom precies op dat moment, op die plek en met zo'n grote groep mensen? Dan kan je me veel vertellen over toeval maar dan moet je geloof in toeval wel groot zijn!

Gewoon toeval/mazzel, waarom zou God aandacht besteden aan 25 mensen die elkaar niet kunnen verstaan terwijl 2/3 van de wereld in armoede leeft? Als God hierbij betrokken is zou je toch denken dat Hij wel wat beters te doen heeft.
Natuurlijk is het mooi dat jullie avond niet verknalt is, maar hoevaak bid jij om iets en komt het niet uit? Ik denk dat jij wel om belangrijkere dingen hebt gebeden waarbij je liever had gewilt dat God daar iets aan deed.

Ik geloof min of meer wel in een hogere macht, maar Hij zal zich echt niet met het toeval bemoeien, en terecht, want wat moeten sommige mensen dan wel niet van Hem denken?

Anoniem: 71798 schreef op 16 april 2003 @ 15:46:
voorbeeld: een weeshuis is ten einde raad omdat het geen geld meer heeft om een degelijke maatlijd te geven aan de kinderen, toch besluit de 'vader' de kinderen aan tafel te roepen en te bidden voor hun maaltijd. De kinderen zien geen maaltijd maar omdat hun 'vader' dat vraagt bidden ze met zijn allen. Na dit gebed word er aangebeld, er staat een bakker voor de deur die dacht dat ze wel wat brood konden gebruiken en geeft een stapel broden. Nog een 5 minuten later belt er een man aan die zegt gestrand te zijn met zijn bestelwagen vol met melk en denkt dat de kinderen er meer aan hebben dan dat de melk bederft in de auto. Dit is een waargebeurd verhaal dat zich afspeelde in Engeland zo'n 80 jaar geleden.

Leuk verhaal, maar de vraag is natuurlijk hoevaak kwamen die bakker en de man met melk daar aan de deur? Als deze elke week langskwamen, is het al een stuk minder toevallig.

[Anoniem: 71798]

Anoniem: 71815 schreef op 16 April 2003 @ 16:31:
Gewoon toeval/mazzel, waarom zou God aandacht besteden aan 25 mensen die elkaar niet kunnen verstaan terwijl 2/3 van de wereld in armoede leeft? Als God hierbij betrokken is zou je toch denken dat Hij wel wat beters te doen heeft.
Natuurlijk is het mooi dat jullie avond niet verknalt is, maar hoevaak bid jij om iets en komt het niet uit? Ik denk dat jij wel om belangrijkere dingen hebt gebeden waarbij je liever had gewilt dat God daar iets aan deed.

Nogmaals begrijpelijk dat jij toeval zegt, maar ik geloof dat God zich nog steeds bezighoud met deze wereld. Wellicht was het nodig dat iemand van die 25 mensen meer te horen kreeg over het geloof. God is niet een tovenaar die even hokuspokus zegt en de armoede is opgelost. Ja dat zou Hij kunnen, maar is er niet iest wat wij in eerste instantie daar zelf aan zouden kunnen doen? Het vraagt eerst verandering van denken en dat is wat Hij bewerkstelligd. Tuurlijk heb ik gebeden voor wat ik dacht dat belangrijker was; een oom die kanker had en op zijn 50e overleed, een broertje van 10 dagen die dankzij een hartafwijking niet verder kon leven, maar het is niet aan mij te beoordelen wat belangrijker is wanneer je gaat praten over eeuwigheidswaarden. Dan gaat het om geloof en vertrouwen want je gelooft in een leven na dit leven dat meer waard is en dan ga je in dit leven minder belang hechten aan zaken die er minder toe doen en leef je dus bewuster (dat is de theorie, maar helaas zie ik dat vaak te weinig bij mijzelf en ook andere christenen moet ik eerlijk toegeven)

Leuk verhaal, maar de vraag is natuurlijk hoevaak kwamen die bakker en de man met melk daar aan de deur? Als deze elke week langskwamen, is het al een stuk minder toevallig.

Dat laat ik aan jou over, tis maar net of je het wil zien of niet. Ik ga je nix opdringen, ik vertel alleen de verhalen...

[Anoniem: 71815]

Anoniem: 71798 schreef op 17 April 2003 @ 09:14:Dat laat ik aan jou over, tis maar net of je het wil zien of niet. Ik ga je nix opdringen, ik vertel alleen de verhalen...

Maar je mag toch wel wat kritisch tegenover zo'n verhaal staan?
Je weet niet hoevaak het weeshuis geen eten had, je weet niet hoevaak ze eten kregen, je weet niet of dat een gewoonte was in die tijd. Verder is het verhaal ook nog eens 80 jaar oud, en we weten allemaal wat er dan met verhalen gebeurt, die worden aangedikt
Het verhaal wordt op z'n mooist verteld, en dat geeft niks, maar je moet niet meteen aan een God denken, denk ik.

[Anoniem: 51600]

Tja, zo kan iedereen wel met zgn. "onverklaarbare" zaken komen.

Het punt van toeval is dat het toeval is, dus 't kan ook gebeuren op een moment dat je goed uitkomt.

Om er dan gelijk weer vanalles achter te gaan zoeken...
zucht.

[Christiaan]

Anoniem: 51600 schreef op 17 april 2003 @ 11:14:
Tja, zo kan iedereen wel met zgn. "onverklaarbare" zaken komen.

Het punt van toeval is dat het toeval is, dus 't kan ook gebeuren op een moment dat je goed uitkomt.

Om er dan gelijk weer vanalles achter te gaan zoeken...
zucht.

Vermoeiend he? Al die mensen die dat doen Welke reden heb jij om aan te nemen dat die mensen ongelijk hebben?

[Anoniem: 42873]

Anoniem: 71798 schreef op 17 April 2003 @ 09:14:
Nogmaals begrijpelijk dat jij toeval zegt, maar ik geloof dat God zich nog steeds bezighoud met deze wereld. Wellicht was het nodig dat iemand van die 25 mensen meer te horen kreeg over het geloof. God is niet een tovenaar die even hokuspokus zegt en de armoede is opgelost.

In jouw verhaal vind ik god veel meer een tovenaar die hokuspokus zegt hoor. Het grootste bewijs tegen god vind ik al het leed dat er in de wereld is. Goede, onschuldige, zelfs gelovige mensen sterven aan kanker, aids, ... Ik begrijp niet hoe je een mogendheid kan vereren die aan die ziekten iets KAN doen maar het niet doen.
Nu kan je wel zeggen: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", maar ik acht het leven nog altijd het meest waardevolle bezit van de mens, en begrijp niet waarom god duizenden, miljoenen mensen zou laten sterven die hulp nodig hebben die alleen hij kan geven.

[Anoniem: 71798]

Mag ik dan een kleine vergelijking trekken met de film The Matrix (lekker populair)
Als je niet leert verder te kijken dan deze realiteit dan is het inderdaad moeilijk om in zo'n God te geloven. Als het leven het meest waardevolle bezit is in jouw ogen dan kan je er flink bekaaid afkomen wanneer je dankzij je ouders een besmettelijke ziekte meekrijgt, of wanneer je je halve leven misbruikt word of nooit geen fatsoenlijke maaltijd hebt gekregen.
Wat ik heb geleerd en ervaren is dat mijn leven niet mijn kostbaarste bezit is, maar mijn ziel.
En nu kan je denken: lekker zweverig die MistiQue. Prima, maar ik zie in de Matrix bijvoorbeeld een boodschap die de Bijbel al 1000-den jaren verkondigt. Wat als deze wereld 'slechts' een tijdelijke of schijnwereld is? En dat de keuzes die je nu maakt bepalend zijn voor de echte realiteit straks. Dan kun je je hele leven wel met oogkleppen (vergeef me de term) op lopen, of je kunt je enigszins verdiepen in die boodschap.

Vergeet niet dat mensen een vrije wil hebben en daarmee kunnen beslissen of ze voor of tegen God kiezen. Wanneer God nu op dit moment een perfecte wereld voor elkaar tovert zoals jij dat zegt, met ons als imperfecte mensen daarop, wat zou er dan gebeuren volgens jou?

[Anoniem: 71815]

Ho ho, nu gaan we weer lekker offtopic.
Of God bestaat of niet, of er een wereld hierna is of niet, daar gaat het topic toch niet over?

Als je geloofd in God betekend dat niet automatisch dat je niet in het toeval geloofd.
Zelf gelook ik nl. dat er best iets van een God zal bestaan, maar ik ben er ook van overtuigd dat deze zich niet met het toeval bemoeit. En zoals ik al eerder zei: en terecht, want wat moeten sommige mensen dan wel niet van Hem denken?

[Anoniem: 71798]

oké, maar vraag blijft wel, wat is dan toeval en wat niet, want bij mij ligt de grens schijnbaar ergens anders dan voor een ander...

[Tettie]

Toeval is zo verschrikkelijk subjectief... De hele dag door neem je van alles waar. Er gebeurt nogal wat. Slechts van een klein deel van deze gebeurtenissen ben je je bewust. Omdat ze je interesseren, omdat je oog er op valt... Zaken die dus interessant zijn voor deze topic (is iets toeval of niet) zijn dus maar en klein deel van wat er om je heen gebeurt.

Wanneer wordt iets dan als "toeval" bestempeld: als er iets gebeurt wat onwaarschijnlijk is. Zaken die ogenschijnlijk onverklaarbaar mooi op elkaar aansluiten. Het tegenkomen van een collega op een afgelegen plek op de wereld, de broden en melk van het voorbeeld hierboven, etc.

Maar moet je achter deze gebeurtenissen nou echt iets zoeken? Mijns inziens niet. Want:
1) wat iemand bestempeld als "toeval" is subjectief. Iemand anders zal het verband niet altijd ook zien. Het is dus maar net wat je opvalt. Wishfull thinking, selffulfilling prophecy.
2) alle gebeurtenissen die geen toeval zijn, maar die wel op hetzelfde neerkomen (collega in het buitenland net misgelopen, bakker en melkboer brengen eten vlak voor het bidden) worden buiten beschouwing gelaten.
3) al dit soort zaken worden als "toeval" bestempeld, omdat ze al wel ergens een logisch verband hebben. Een huis-aan-huis-boekverkoper die vlak na het bidden een encyclopedie probeert te slijten aan een weeshuis is niet interessant.
4) de "toevalligheden" opereren in een speelveld. Als een bakker aan het eind van de dag brood over heeft en hij woont in de buurt van een weeshuis dan is het niet raar dat hij daar zijn brood heenbrengt. En omdat hij dat aan het einde van de dag doet ligt het tijdsstip rond etenstijd. Daarmee perk je de willekeurigheid van het toeval al heel sterk in.

Toeval geloof ik dus niet in.

Deze definitie van hierboven vind ik wat dat betreft wel een mooie:
Toeval is een min of meer onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

[Anoniem: 3747]

Tettie schreef op 17 april 2003 @ 14:13:
[..]
Deze definitie van hierboven vind ik wat dat betreft wel een mooie:
Toeval is een min of meer onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden die door mensen als bijzonder worden ervaren omdat zij er een patroon in herkennen.

Ik heb 'm inmiddels al wat aangepast, weet niet of ie er beter van is geworden