TrueServer IP's in SPEWS

[Klaus_1250]

Ik heb een IP-adres bij TrueServer, en dat is helaas geblocked door SPEWS. In het begin was dit zo'n probleem, maar intussen word het dit wel.
Ik heb al geprobeert eraf te komen (via de relevante newsgroup), maar helaas, TrueServer schijnt nog steeds onderdak te bieden aan spammers (idergeval degene waardoor onder andere ik geblokeerd ben). Wat nu (buiten de boel verhuizen)? TrueServer zou al een keer geprobeerd hebben om uit de SPEWS-database te komen, maar dat was niet gelukt.
Zijn er meer mensen bij TrueServer die hier last van hebben.

[jep]

Kun je geen ander IP gebruiken. Beetje dirty, maar kan wel. Of blocked SPEWS heel die ranges?

[Klaus_1250]

Hij blocked een hele zooi ranges, maar ik weet niet welke Ik kan wel eens ff uitzoeken welke precies!

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 13 April 2003 @ 23:45:
Ik heb een IP-adres bij TrueServer, en dat is helaas geblocked door SPEWS.

Het is op zijn ergst gelist door SPEWS, geblokkeerd lijkt me sterk. Wat is het nummer?

Ik heb al geprobeert eraf te komen (via de relevante newsgroup)

Ik zie geen recente berichten in NANAE over TrueServer.

Wat nu (buiten de boel verhuizen)?

TrueServer overtuigen spammers af te sluiten of een SMTP relay elders nemen.

[Hans]

Trueserver heeft in het verleden problemen gehad met spammende klanten maar hanteert sindsdien een stricte anti-spam policy (Zie http://www.trueserver.nl/content/contact/abuse)

SPEWS als RBL gebruiken is zowiezo niet aan te raden. De personen achter SPEWS doen erg hun best om niet ontdekt te worden (valse whois info) en hun servers zijn in Rusland gestationeerd om daarmee te ontkomen aan wetgevingen en rechtzaken. Hun RBL wordt bijzonder slecht beheerd, en is alles behalve up-to-date (ze blocken zelfs grote delen van het internet). Zie voor meer info over SPEWS http://www.antispews.org/

[jochemd]

Hans schreef op 14 April 2003 @ 11:34:

Hun RBL wordt bijzonder slecht beheerd, en is alles behalve up-to-date

Laten we het er op houden dat de meningen daarover verschillen

[Wokschotel]

jochemd schreef op 14 April 2003 @ 11:56:
[...]

Laten we het er op houden dat de meningen daarover verschillen

Mja, de manier waarop SPEWS opereert verdient IMHO geen schoonheidsprijs, maar effectief is het blijkbaar wel. In het geval van de TS een beetje té effectief. Ik zou zelf SPEWS nooit gebruiken omdat het risico op onterecht geweigerde mail me veel te groot is.

[Hans]

jochemd schreef op 14 April 2003 @ 11:56:
[...]

Laten we het er op houden dat de meningen daarover verschillen

een eens-en-voor-altijd blacklisted policy vind ik niet bepaald effectief. Ze maken hierdoor complete class C subnets (soms zelfs meer) onbruikbaar omdat er misschien ooit es een misdragende klant op zat. dat is jaaaaren geleden, maar je komt nooit meer van die lijst af. En gezien de schaarste in de IPv4 address space is dat alles behalve tactisch.

[jochemd]

Hans schreef op 14 april 2003 @ 12:14:
[...]

een eens-en-voor-altijd blacklisted policy vind ik niet bepaald effectief. Ze maken hierdoor complete class C subnets (soms zelfs meer) onbruikbaar omdat er misschien ooit es een misdragende klant op zat. dat is jaaaaren geleden, maar je komt nooit meer van die lijst af. En gezien de schaarste in de IPv4 address space is dat alles behalve tactisch.

SPEWS is niet een eens-en-voor-altijd blacklist. Zodra DNS en WHOIS laten zien dat de gewraakte domeinen verdwenen zijn kan je een berichtje in NANAE droppen en dan ben je binnen een uur naar level 2. Alleen nemen ze geen genoegen met ISPs die klanten willen behouden onder het mom 'ze hebben beloofd het nooit meer te zullen doen'.
Ook als de adressen reassigned worden door ARIN/RIPE/APNIC worden ze verwijderd.

Daarnaast, je beweerde dat hun blacklist slecht beheerd wordt. Misschien ben je het niet eens met de policy volgens welke zij hun lijst beheren, maar dat betekent niet dat zij hem slecht beheren. Slecht beheren is als er veel fouten inzitten, als ze langzaam reageren etc. Niet als ze als beleid hebben dat ranges die geblokkeerd zijn geblokkeerd blijven voor een periode die evenredig is met de tijd dat abuse klachten genegeerd zijn.

[Klaus_1250]

Alles vanaf 213.239.128.1 tot 213.239.160.1. En het is inderdaad "gelist", maar wat betekend dat op steeds meer mailservers mijn mail geweigerd word. Deze week kreeg ik om deze week bounces van Freeler

Het is me de afgelopen tijd wel gelukt om postmasters van mailservers die SPEWS gebruiken te overtuigen dat SPEWS niet goed is, maar dat kan ik natuurlijk niet blijven doen.

Ik ben zelf ook geen fan van SPEWS, zeker niet na de reacties die ik kreeg op mijn verzoek om geunlist te worden. Zie http://groups.google.com/groups?dq=&hl=en&lr=lang_nl|lang_en&ie=UTF-8&threadm=v9jdcrmojtt989%40news.supernews.com&prev=/groups%3Fdq%3D%26num%3D25%26hl%3Den%26lr%3Dlang_nl%257Clang_en%26ie%3DUTF-8%26group%3Dnews.admin.net-abuse.email%26start%3D75

[igmar]

Hans schreef op 14 april 2003 @ 11:34:
Trueserver heeft in het verleden problemen gehad met spammende klanten maar hanteert sindsdien een stricte anti-spam policy (Zie http://www.trueserver.nl/content/contact/abuse)

TrueServer heeft die problemen nog steeds. Aan anti-spam policy's hebben velen maling, ze worden bij velen toch niet nageleefd.

SPEWS als RBL gebruiken is zowiezo niet aan te raden. De personen achter SPEWS doen erg hun best om niet ontdekt te worden (valse whois info) en hun servers zijn in Rusland gestationeerd om daarmee te ontkomen aan wetgevingen en rechtzaken. Hun RBL wordt bijzonder slecht beheerd,

Da's onzin. Hub beleid is echter dat een block pas verwijderd wordt nadat ALLE dienstverlening aan de spammer is gestopt.

en is alles behalve up-to-date (ze blocken zelfs grote delen van het internet). Zie voor meer info over SPEWS http://www.antispews.org/

Ik ook. Grote delen van A2000, de gehele Planet inbelreeks, grote delen van LACNIC, .kr, .cn AT&T. Waarom ? Simpel, ik krijg alleen maar rotzooi uit genoemde blokken, en de ISP's in kwestie wijgeren daar wat aan te doen.

[igmar]

igmar schreef op 14 April 2003 @ 12:33:
TrueServer heeft die problemen nog steeds. Aan anti-spam policy's hebben velen maling, ze worden bij velen toch niet nageleefd.

Een leuk voorbeeld is www.pluginaccess.com. Geen site, alleen een of andere vervloekte IE plugin.

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 14 april 2003 @ 12:31:
Alles vanaf 213.239.128.1 tot 213.239.160.1. En het is inderdaad "gelist", maar wat betekend dat op steeds meer mailservers mijn mail geweigerd word.

Maar die wordt geweigerd door mailservers, niet door SPEWS. Je zou dus de beheerders van die mailservers er op aan kunnen spreken.

Deze week kreeg ik om deze week bounces van Freeler

Als Freeler mail naar hun klanten filtert met SPEWS en klanten niet de mogelijkheid geeft om dat uit te zetten is dat nog een extra reden om geen Freeler te gebruiken. De keuze om mail te filteren moet altijd bij de eigenaar van het emailadres liggen.

Ik ben zelf ook geen fan van SPEWS, zeker niet na de reacties die ik kreeg op mijn verzoek om geunlist te worden.

Je vraagt iets in een nieuwsgroep, er reageert iemand die expliciet zegt geen SPEWS te zijn (maar die wel bewijst dat TrueServer het gewraakte domein nog steeds host), en jij vindt daarom SPEWS slecht?
Dus als ik nu iets heel erg verkeerds over $isp roep vind jij $isp plotseling ook slecht?

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 14 April 2003 @ 12:55:
[...]
Maar die wordt geweigerd door mailservers, niet door SPEWS. Je zou dus de beheerders van die mailservers er op aan kunnen spreken.


[...]


Als Freeler mail naar hun klanten filtert met SPEWS en klanten niet de mogelijkheid geeft om dat uit te zetten is dat nog een extra reden om geen Freeler te gebruiken. De keuze om mail te filteren moet altijd bij de eigenaar van het emailadres liggen.


[...]

Je vraagt iets in een nieuwsgroep, er reageert iemand die expliciet zegt geen SPEWS te zijn (maar die wel bewijst dat TrueServer het gewraakte domein nog steeds host), en jij vindt daarom SPEWS slecht?
Dus als ik nu iets heel erg verkeerds over $isp roep vind jij $isp plotseling ook slecht?

Ik kan toch niet alle beheerders van mailservers die SPEWS gebruiken erop aan gaan spreken??? Dit doe ik nu wel, maar met een beetje pech is dat over een jaar een dagtaak

Mensen gebruiken Freeler. Ik kan mensen niet gaan vragen of ze willen gaan verhuizen omdat ik niet met ze kan mailen. Das een beetje een omgekeerde wereld.

Er zijn denk ik niet zo heel veel ISP die die mogelijkheid bij hun klanten leggen. Sterker nog, bij veel anti-spam oplossingen (zoals DNS-blocklists) kan dit helemaal niet (kan wel, maar met bergen overhead).
Daarbij komt, dit is niet echt filteren, er word gewoon email geweigerd waarvan bekend is dat het spam is (dus zonder opt-out etc).

Als laatste, die persoon zegt dit in mijn ogen helemaal niet zo expliciet, sterker nog, die uitspraken/signatures lijken meer uit een film te komen, dus ik neem ze niet echt serieus (als ik Star Trek goed herinner komen er ook uitspraken in voor als "We are not Borg" terwijl ze dat wel zijn).

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 14 april 2003 @ 13:08:

Ik kan toch niet alle beheerders van mailservers die SPEWS gebruiken erop aan gaan spreken???

Wat wou je anders doen?

Mensen gebruiken Freeler. Ik kan mensen niet gaan vragen of ze willen gaan verhuizen omdat ik niet met ze kan mailen.

Waarom niet?

Er zijn denk ik niet zo heel veel ISP die die mogelijkheid bij hun klanten leggen. Sterker nog, bij veel anti-spam oplossingen (zoals DNS-blocklists) kan dit helemaal niet (kan wel, maar met bergen overhead).

Het kan best. Bekijk maar eens hoe het SMTP protocol in elkaar zit, het is geen enkel probleem om na de RCPT TO een foutmelding te geven.
Er is zelfs minstens 1 Nederlandse ISP waarvan een medewerker zelf een patch heeft geschreven voor een bekende mailserver om per domein of zelfs per account bepaalde blacklists wel/niet in te schakelen.

Als laatste, die persoon zegt dit in mijn ogen helemaal niet zo expliciet (..)

Misschien moet je toch eens dat advies uit RFC 1855 ter harte nemen en eerst eens 2 maanden lang in een groep lezen voordat je er gaat posten.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 14 April 2003 @ 13:38:
[...]
Wat wou je anders doen?

Zorgen dat ik uit de SPEWS-database kom. Ik stuur nu wel (via een andere mailserver) al die postmaster wel een mailtje, maar het worden er steeds meer. Op een gegeven moment houdt het op. Het is wel een oplossing, maar voor mij nogal een ongunstige.

Waarom niet?

Omdat mijn mailserver geblokeerd is Maar serieus, dan weet ik zeker dat mensen mij ook als spammer gaan zien. Daarbij komt, we hebben het dan over miljoenen adressen wereldwijd. Dan kan mijn mailserver niet aan.

Het kan best. Bekijk maar eens hoe het SMTP protocol in elkaar zit, het is geen enkel probleem om na de RCPT TO een foutmelding te geven.
Er is zelfs minstens 1 Nederlandse ISP waarvan een medewerker zelf een patch heeft geschreven voor een bekende mailserver om per domein of zelfs per account bepaalde blacklists wel/niet in te schakelen.

Interessant, maar, is die voor Qmail? Ik was wel van plan Maildrop te gaan gebruiken, zodat mensen zelf filters kunnen instellen.

Misschien moet je toch eens dat advies uit RFC 1855 ter harte nemen en eerst eens 2 maanden lang in een groep lezen voordat je er gaat posten.

Ik sta onschuldig in SPEWS. Het is niet terecht dat ik dan eerst 2 maanden lang een high volume newsgroup gaan volgen, voordat ik een verzoek plaats om eruit te komen.
Maar ik moet wel toegeven dat ik dat puntje van netiquette niet kende...

[Klaus_1250]

Maar, goed nieuws. Na contact me TrueServer hebben deze me medegedeeld dat ze zo spoedig mogelijk overtreders van hun abuse-policiy zullen blocken.

[waslijn]

Heb ook geen goede ervaringen met SPEWS. Onze provider staat ook op de zwarte lijst. De provider gaf aan strenge regels m.b.t. spam te hanteren en nooit bewijs van SPEWS te hebben gehad waar die spam dan vandaan is gekomen. Ze komen ook met geen mogelijkheid van die lijst af. Het vervelende is wel dat ik af en toe mail terug krijg. Moet ik mijn hotmail adres gebruiken, die staat waarschijnlijk niet op de lijst

[Klaus_1250]

Waslijn schreef op 14 april 2003 @ 17:28:
Heb ook geen goede ervaringen met SPEWS. Onze provider staat ook op de zwarte lijst. De provider gaf aan strenge regels m.b.t. spam te hanteren en nooit bewijs van SPEWS te hebben gehad waar die spam dan vandaan is gekomen. Ze komen ook met geen mogelijkheid van die lijst af. Het vervelende is wel dat ik af en toe mail terug krijg. Moet ik mijn hotmail adres gebruiken, die staat waarschijnlijk niet op de lijst

Wat ze bij SPEWS wel doen is complete evidence files bijhouden. Dat bewijs van die spam zou er dus wel moeten zijn (je moet er alleen wel zelf naar op zoek, maar via www.spews.org is dat gemakkelijk te doen)

[Olaf van der Spek]

Klaus_1250 schreef op 14 April 2003 @ 15:57:
Ik sta onschuldig in SPEWS. Het is niet terecht dat ik dan eerst 2 maanden lang een high volume newsgroup gaan volgen, voordat ik een verzoek plaats om eruit te komen.
Maar ik moet wel toegeven dat ik dat puntje van netiquette niet kende...

Jij hebt toch een account geopend bij een provider die het niet zo nauw nam met de regels? Of niet?

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 14 april 2003 @ 15:57:

Zorgen dat ik uit de SPEWS-database kom.

Jij staat er niet in, je ISP staat er in. Dus alleen je ISP kan er voor zorgen dat je er uit komt.

Interessant, maar, is die voor Qmail?

Qmail is een van de mailservers waar een patch voor beschikbaar is.

Ik sta onschuldig in SPEWS.

Jij staat niet in SPEWS, je ISP staat in SPEWS.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 14 april 2003 @ 21:17:
[...]
Jij staat er niet in, je ISP staat er in. Dus alleen je ISP kan er voor zorgen dat je er uit komt.

Uiteindelijk ja, maar ik kan wel de SPEWS erop attenderen dat mijn ISP (en dus ik) er onterecht opsta.

Qmail is een van de mailservers waar een patch voor beschikbaar is.

Thanks!

[Klaus_1250]

OlafvdSpek schreef op 14 april 2003 @ 20:37:
[...]

Jij hebt toch een account geopend bij een provider die het niet zo nauw nam met de regels? Of niet?

Bij wie denk je dat Tweakers.net zijn netwerkverbinding haalt? Bij jouw provider die het niet zo nou neemt met de regels! :-) LOL (kijk maar eens onderaan deze bladzijde)

Ik vind het niet terecht dat je TrueServer iemand noemt die het niet zo nou neemt met de regels. Je kan ze niet kwalijk nemen dat ze niet op elk moment weten wat er op hun netwerk afspeelt! En in dit geval wisten ze dat dus niet, maar ze lossen het wel binnen 24 uur op. Dus je beschuldiging is uiterst onterecht.

[ Voor 4% gewijzigd door Klaus_1250 op 14-04-2003 23:42 ]

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 14 april 2003 @ 23:37:

Uiteindelijk ja, maar ik kan wel de SPEWS erop attenderen dat mijn ISP (en dus ik) er onterecht opsta.

Is dat zo? Is de spammer (inclusief nameservers) inmiddels neergehaald? Dan moet een trueserver admin dat even in NANAE posten en dan zal het spoedig gefixed zijn.

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 14 April 2003 @ 23:41:

Ik vind het niet terecht dat je TrueServer iemand noemt die het niet zo nou neemt met de regels. Je kan ze niet kwalijk nemen dat ze niet op elk moment weten wat er op hun netwerk afspeelt! En in dit geval wisten ze dat dus niet, maar ze lossen het wel binnen 24 uur op. Dus je beschuldiging is uiterst onterecht.

Je zou toch verwachten dat Trueserver weet dat haar abuse policy volgens de policy van SPEWS dusdanig slap is dat die in feite neerkomt op het hosten van spammers.

We kunnen ongetwijfeld heel lang over de policy van Trueserver en de policy van SPEWS praten, maar daar worden de feiten niet anders van. Gelist worden is een logische en voorspelbare consequentie van de mismatch tussen deze policies.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 14 april 2003 @ 23:54:
[...]
Is dat zo? Is de spammer (inclusief nameservers) inmiddels neergehaald? Dan moet een trueserver admin dat even in NANAE posten en dan zal het spoedig gefixed zijn.

Een deel direct, een aantal hebben 24 uur gekregen om hun activiteiten te staken/verhuizen (anders worden ze ook geblocked).

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 15 April 2003 @ 00:13:
[...]
Je zou toch verwachten dat Trueserver weet dat haar abuse policy volgens de policy van SPEWS dusdanig slap is dat die in feite neerkomt op het hosten van spammers.

We kunnen ongetwijfeld heel lang over de policy van Trueserver en de policy van SPEWS praten, maar daar worden de feiten niet anders van. Gelist worden is een logische en voorspelbare consequentie van de mismatch tussen deze policies.

Ik heb hem gelezen, maar ik vind hem vrij duidelijk.

Maare, ik krijg subtiel het gevoel dat je of een enorme fan van SPEWS bent, of er (zijdelings) bij betrokken bent

[Olaf van der Spek]

Klaus_1250 schreef op 14 April 2003 @ 23:41:
Bij wie denk je dat Tweakers.net zijn netwerkverbinding haalt? Bij jouw provider die het niet zo nou neemt met de regels! :-) LOL

Ik weet welke provider tweakers gebruikt ja.
Kan tweakers soms alleen gehost worden door providers die het nauw nemen met de regels?

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 15 April 2003 @ 02:45:

Ik heb hem gelezen, maar ik vind hem vrij duidelijk.

De Trueserver abuse policy is heel duidelijk. Maar ondanks dat mensen 24 uur de tijd geven om te vertrekken heel duidelijk is, is dat niet het zelfde als meteen de stekker er uit trekken. En meteen de stekker er uit trekken is de facto de eis die SPEWS stelt. Dat hij duidelijk is is niet het zelfde als afdoende zijn.
Daar kunnen we lang of kort over praten, maar daar wordt het echt niet anders van.

Maare, ik krijg subtiel het gevoel dat je of een enorme fan van SPEWS bent, of er (zijdelings) bij betrokken bent

Ik denk dat ze nuttig zijn, en ik zou SPEWS graag gebruiken voor 2 van mijn mailaccounts (wat ik niet kan omdat die functionaliteit niet door de beheerders daar wordt aangeboden). Maar SPEWS is zeker geen wondermiddel dat ik voor al mijn mail zou willen gebruiken.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 15 April 2003 @ 20:05:
[...]
De Trueserver abuse policy is heel duidelijk. Maar ondanks dat mensen 24 uur de tijd geven om te vertrekken heel duidelijk is, is dat niet het zelfde als meteen de stekker er uit trekken. En meteen de stekker er uit trekken is de facto de eis die SPEWS stelt. Dat hij duidelijk is is niet het zelfde als afdoende zijn.
Daar kunnen we lang of kort over praten, maar daar wordt het echt niet anders van.

Ze hebben deels alles (bijna) meteen geblocked (zoals de nameservers).

Ik denk dat ze nuttig zijn, en ik zou SPEWS graag gebruiken voor 2 van mijn mailaccounts (wat ik niet kan omdat die functionaliteit niet door de beheerders daar wordt aangeboden). Maar SPEWS is zeker geen wondermiddel dat ik voor al mijn mail zou willen gebruiken.

Hmm, dan kunnen een hoop (onschuldige) mensen je niet meer mailen, maar dat is natuurlijk jouw keus. Toch, ik zou als beheerder die functionaliteit ook nooit bieden (wel blocklist, maar niet SPEWS).

[Klaus_1250]

OlafvdSpek schreef op 15 april 2003 @ 16:04:
[...]

Ik weet welke provider tweakers gebruikt ja.
Kan tweakers soms alleen gehost worden door providers die het nauw nemen met de regels?

Nee, maar de vraag is, denk je dat zij bij een provider zouden willen zitten die het niet zo nauw neemt met de regels?

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 15 april 2003 @ 23:08:

Ze hebben deels alles (bijna) meteen geblocked (zoals de nameservers).

Whitaker = ROKSO

Verder ook niet bepaald boeiend. Alsof er veel mail van nameservers af komt.

Hmm, dan kunnen een hoop (onschuldige) mensen je niet meer mailen, maar dat is natuurlijk jouw keus. Toch, ik zou als beheerder die functionaliteit ook nooit bieden (wel blocklist, maar niet SPEWS).

Jij wil als beheerder niet aan de vragen van je klanten voldoen?

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 15 April 2003 @ 23:10:

Nee, maar de vraag is, denk je dat zij bij een provider zouden willen zitten die het niet zo nauw neemt met de regels?

Je schermt wel zo met regels, maar die zijn er dus niet.
Er is geen internet wet die zegt dat wat Trueserver doet de regels wel of niet overtreedt. Er is geen internet wet die zegt dat wat SPEWS doet de regels wel of niet overtreedt. Iedereen bepaalt zelf zijn policy en bepaalt aan de hand van die policy zelf welke mail hij accepteert en welke niet. En op basis van die policies kan je voorspellen wat de gevolgen van bepaalde acties zullen zijn, maar dat heeft helemaal niets met de regels te maken.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 15 April 2003 @ 23:53:
[...]
Whitaker = ROKSO

Verder ook niet bepaald boeiend. Alsof er veel mail van nameservers af komt.

???

[...]
Jij wil als beheerder niet aan de vragen van je klanten voldoen?

Tuurlijk wel, maar wel met een maar. Als een klant een probleem heeft (met bv spam) dan wil ik hem daarbij helpen en zal ik het ook doen. Maar niet altijd via de weg die de klant voor ogen heeft, want soms is die weg gewoon niet goed (zoals bv. SPEWS).

Stel je voor dat de Amerikanen in Irak evenveel "collateral damage" hadden veroorzaakt als SPEWS doet. Dan hadden we nu zo'n beetje een wereldoorlog gehad!

[maartena]

Als ik zo eens de replies lees dan zijn er niet zoveel keuzes.

1) Trueserver en SPEWS ervan overtuigen dat jouw IP adres toch ECHT uit de blokkeringslijst gehaald moet worden.

2) Nagaan welke Trueserver range nog NIET geblokkeerd is en Trueserver vragen jouw bak aan een IP nummer uit die range te knopen.

3) Bak verhuizen en ergens anders onderbrengen en heel Trueserver vergeten.

Het lijkt me dat er wel wat aan gedaan kan worden.....het is alleen de vraag hoelang je wilt wachten voordat optie 3 aantrekkelijk wordt Want als ik het goed begrijp schiet het allemaal niet echt op......

[Klaus_1250]

Stap 1 is genomen. TrueServer is er ook niet blij mee, nu is het wachten op SPEWS.
Stap 2 is overwogen en hangt af van het resultaat van stap 1
Stap 3 is een laatste redmiddel, maar ik denk eerder dat ik dan een SMTP-account neem bij Anti-SPEWS :-)

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 16 April 2003 @ 01:03:

???

Google

Tuurlijk wel, maar wel met een maar. Als een klant een probleem heeft (met bv spam) dan wil ik hem daarbij helpen en zal ik het ook doen. Maar niet altijd via de weg die de klant voor ogen heeft, want soms is die weg gewoon niet goed (zoals bv. SPEWS).

Dus jij bent de enige die gekwalificeert is om te bepalen of iets voldoet of niet voor een klant?

Stel je voor dat de Amerikanen in Irak evenveel "collateral damage" hadden veroorzaakt als SPEWS doet. Dan hadden we nu zo'n beetje een wereldoorlog gehad!

SPEWS veroorzaakt geen collateral damage.

edit:
Dit is niet helemaal juist. SPEWS maakt natuurlijk ook weleens fouten en heeft dan een typo in een listing. Dat is wel collateral damage, maar ik denk dat dat heel erg weinig is.

[ Voor 14% gewijzigd door jochemd op 16-04-2003 10:30 ]

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 16 April 2003 @ 02:08:
Stap 1 is genomen. TrueServer is er ook niet blij mee, nu is het wachten op SPEWS.

Ik heb hem gezien. Het lijkt mij persoonlijk niet handig om dat te doen middels een bovenquotende reply op een bericht dat zo oud is dat het toch nergens meer op een nieuwsserver staat. Waarbij je ook nog eens onvolledige informatie geeft (of wou je soms zeggen dat alle problemen uit S619 opgelost zijn?).

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 16 april 2003 @ 10:17:
[...]
Dus jij bent de enige die gekwalificeert is om te bepalen of iets voldoet of niet voor een klant?

Daarvoor ben je beheerder

[...]
SPEWS veroorzaakt geen collateral damage.

edit:
Dit is niet helemaal juist. SPEWS maakt natuurlijk ook weleens fouten en heeft dan een typo in een listing. Dat is wel collateral damage, maar ik denk dat dat heel erg weinig is.

En wat ben ik dan??? Ik heb niks te doen met SPAM, nooit gehad en ik moet er niks van hebben! En toch kan ik niet mailen.

[Klaus_1250]

jochemd schreef op 16 April 2003 @ 10:21:
[...]
Ik heb hem gezien. Het lijkt mij persoonlijk niet handig om dat te doen middels een bovenquotende reply op een bericht dat zo oud is dat het toch nergens meer op een nieuwsserver staat. Waarbij je ook nog eens onvolledige informatie geeft (of wou je soms zeggen dat alle problemen uit S619 opgelost zijn?).

Die reply was op een bericht dat nog geen paar dagen oud is.

Dat weet ik niet, ik heb gedaan wat er in de thread werd gezegd. Ik ga natuurlijk niet heel die evidence file zitten doorspitten (wel vluchtig gedaan). Misschien moet ik het nog een keer zeggen. Ik sta er onschuldig in, ik ga dus niet een hele werkweek (laat staan dag) eraan besteden!

[Paul]

Klaus_1250 schreef op 16 april 2003 @ 11:51:
En wat ben ik dan??? Ik heb niks te doen met SPAM, nooit gehad en ik moet er niks van hebben! En toch kan ik niet mailen.

Hier nog zoeen. Ik kan vanaf mijn webmail niet mailen naar mijn school en heb ik OOIT spam verstuurd? N E E

Wat een brak resultscherm krijg je bij de SPEWS search terug zeg
Niet gewoon zeggen: 'je staat bij x en bij y', maar echt 3 miljoen host / lists / weet ik wat het allemaal zijn en bij allemaal staat apart vermeld: 'Je staat niet bij deze lijst' en bij 2 uit de lijst dat ik er wel in sta.)

Hoe dan ook, als je gaat zoeken dan blijkt dat er welgeteld EEN domein staat als zijnde spammer, en dat dan METEEN de complete range van die hosting provider wordt geblocked
Block dan gvd alleen dat domein

De valse whois en de servers in Rusland zeggen genoeg, en NOG zijn er mensen die gebruik maken van spews.
Ik heb mijn school zover gekregen dat ze mijn domein hebben gewhitelist (toch redelijk zonder moeite ) maar handig is anders

[Olaf van der Spek]

Klaus_1250 schreef op 15 April 2003 @ 23:10:
[...]


Nee, maar de vraag is, denk je dat zij bij een provider zouden willen zitten die het niet zo nauw neemt met de regels?

Ik denk niet dat Tweakers zoveel keus heeft en ik denk dat er belangrijkere zaken voor Tweakers zijn dan de anti-spam policy van de provider.

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 16 april 2003 @ 11:51:

En wat ben ik dan???

Geen idee. Maar geen collateral damage van SPEWS. Collateral damage is namelijk onbedoelde schade, en wat jou overkomt is zeker niet onbedoeld, en jouw probleem wordt niet veroorzaakt door SPEWS, maar door beheerders die gebruik maken van SPEWS.

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 16 April 2003 @ 12:03:

Dat weet ik niet, ik heb gedaan wat er in de thread werd gezegd. Ik ga natuurlijk niet heel die evidence file zitten doorspitten (wel vluchtig gedaan). Misschien moet ik het nog een keer zeggen. Ik sta er onschuldig in, ik ga dus niet een hele werkweek (laat staan dag) eraan besteden!

Misschien moet ik het nog een keer zeggen. Jij staat er niet in. Je ISP staat er in. Laat je ISP dit probleem oplossen of zoek een andere ISP.

[Paul]

jochemd schreef op 16 april 2003 @ 13:03:
[...]

Misschien moet ik het nog een keer zeggen. Jij staat er niet in. Je ISP staat er in. Laat je ISP dit probleem oplossen

En dat doen ze wel, maar SPEWS helpt niet mee... Hele ranges blocken om 1 domein, en je hoeft niet te denken dat (terwijl dat andere domein niet meer spammed maar nog wel geregistreerd is) je die 999 andere adressen van die lijst krijg of zo hoor...

of zoek een andere ISP.

Beetje omgedraaide wereld: iemand maakt het jou moeilijk dus ga je die iemand uit de weg? Nee, je moet die persoon zo ver krijgen dat hij je niet meer lastig valt.

Ik heb zelf gelukkig slechts 1 aanvaring met SPEWS gehad, maar ik kan me zo voorstellen dat er mensen (niet-spammers) zijn die een grotere hekel aan SPEWS hebben dan aan spam.

SPEWS is ook niet slim bezig he... Zet gewoon 0.0.0.0 t/m 255.255.255.255 in de blacklist, dan weet je zeker dat je nooit meer spam krijgt. Andere optie is gewoon geen mail ophalen, dan heeft de rest van de wereld tenminste geen last van je belachelijke blacklist.

Anti-spam-lijst ok, maar dan wel op domein, en niet op hostingproviderRANGE...

offtopic:
Er is ook een knopje hoor Hoef je niet 2x achter elkaar te replieën. Om toch anderen te kunnen quoten hebben ze de Quote uitgevonden in je replie-venster

[ Voor 11% gewijzigd door Paul op 16-04-2003 13:20 ]

[jochemd]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 April 2003 @ 12:21:
[...]

Hier nog zoeen. Ik kan vanaf mijn webmail niet mailen naar mijn school en heb ik OOIT spam verstuurd? N E E

SPEWS is geen lijst van spammende IP adressen (als je dat wil moet je eens kijken naar de blacklist van spamhaus.org kijken). Het is een blacklist van IP adressen van ISPs die minder snel zijn in het afsluiten van spammers. Kennelijk is het de intentie van de beheerder van jouw school om geen email van die ISPs te accepteren. De enige bij wie je daarover kan klagen is je school.

Wat een brak resultscherm krijg je bij de SPEWS search terug zeg
Niet gewoon zeggen: 'je staat bij x en bij y', maar echt 3 miljoen host / lists / weet ik wat het allemaal zijn en bij allemaal staat apart vermeld: 'Je staat niet bij deze lijst' en bij 2 uit de lijst dat ik er wel in sta.)

De informatie is inderdaad bedoeld voor systeembeheerders. Voor hun is het vrij makkelijk te lezen hoor.

Hoe dan ook, als je gaat zoeken dan blijkt dat er welgeteld EEN domein staat als zijnde spammer, en dat dan METEEN de complete range van die hosting provider wordt geblocked
Block dan gvd alleen dat domein

Er zijn genoeg andere lijsten die dat doen. En er zijn mensen die dat niet ver genoeg vinden gaan en die gebruiken aggressievere lijsten. (Nog even afgezien van het feit dat SPEWS niet meteen blokkeert, ISPs krijgen altijd een paar uur de tijd om een account op te heffen.)

De valse whois

Is die vals? Heb je al weleens geprobeerd een brief te laten bezorgen in die postbus dan?

[jochemd]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 April 2003 @ 13:18:

En dat doen ze wel, maar SPEWS helpt niet mee... Hele ranges blocken om 1 domein, en je hoeft niet te denken dat (terwijl dat andere domein niet meer spammed maar nog wel geregistreerd is) je die 999 andere adressen van die lijst krijg of zo hoor...

Het is vrij radicaal. Maar ik heb nog nooit legitieme email uit Korea of Brazilie gehad. Waarom zou ik dan niet gewoon die hele landen blokkeren? Ben ik soms verplicht om email te accepteren die daar vandaan komt?

Beetje omgedraaide wereld: iemand maakt het jou moeilijk dus ga je die iemand uit de weg? Nee, je moet die persoon zo ver krijgen dat hij je niet meer lastig valt.

Maar wie valt wie lastig? Wie wil wat van wie? Als iemand van mij wil dat ik zijn email accepteer, dan zal hij daarvoor zelf moeite moeten doen en ervoor moeten zorgen dat hij het niet vanaf een geblacklist IP adres verstuurt.

Ik heb zelf gelukkig slechts 1 aanvaring met SPEWS gehad, maar ik kan me zo voorstellen dat er mensen (niet-spammers) zijn die een grotere hekel aan SPEWS hebben dan aan spam.

Vast wel
Maar die mensen zijn ook niet de doelgroep van SPEWS. Niemand is verplicht om SPEWS te gebruiken om zijn mailbox te beschermen.

Anti-spam-lijst ok, maar dan wel op domein, en niet op hostingproviderRANGE...

Ik vind hostingproviderrange in een aantal gevallen eigenijk best wel makkelijk. Heerlijk toch om in 1 keer heel terra.com.br er af te kunnen gooien?

[Paul]

jochemd schreef op 16 April 2003 @ 13:20:
SPEWS is geen lijst van spammende IP adressen (als je dat wil moet je eens kijken naar de blacklist van spamhaus.org kijken). Het is een blacklist van IP adressen van ISPs die minder snel zijn in het afsluiten van spammers. Kennelijk is het de intentie van de beheerder van jouw school om geen email van die ISPs te accepteren. De enige bij wie je daarover kan klagen is je school.

Kennelijk is het de intentie van SPEWS om het een gigantische hoop mensen die nog nooit ook maar 1 onsolicited commercial email hebben verstuurd te weerhouden van het zenden van wat voor mail dan ook.
En JA, dat noem ik collateral damage. Al ben ik er in dit geval niet zeker van, want het is net of ze dat expres doen (Goh )

De informatie is inderdaad bedoeld voor systeembeheerders. Voor hun is het vrij makkelijk te lezen hoor.

Euh sorry? Systeembeheerders (despite popular belief) zijn ook mensen, net als ik, en ook zij zullen goed moeten zoeken tussen de VELE hits naar die paar waar ook daadwerkelijk iets interessants (lees: anders dan 'je staat er niet tussen') bij staat.

Er zijn genoeg andere lijsten die dat doen. En er zijn mensen die dat niet ver genoeg vinden gaan en die gebruiken aggressievere lijsten. (Nog even afgezien van het feit dat SPEWS niet meteen blokkeert, ISPs krijgen altijd een paar uur de tijd om een account op te heffen.)

Dat is dan fijn voor die mensen die schijnbaar geen enkele mail meer willen ontvangen (NOG agressiever?), maar SPEWS wordt wel gebruikt door grote instellingen zoals hogescholen, ISPs en anderen.

Is die vals? Heb je al weleens geprobeerd een brief te laten bezorgen in die postbus dan?

Bron: Hans in "TrueServer IP's in SPEWS" dus dat moet je aan hem vragen

jochemd schreef op 16 April 2003 @ 13:27:
Het is vrij radicaal. Maar ik heb nog nooit legitieme email uit Korea of Brazilie gehad. Waarom zou ik dan niet gewoon die hele landen blokkeren? Ben ik soms verplicht om email te accepteren die daar vandaan komt?

Heb ik geen enkel probleem mee. Feit is wel dat ik vanaf mijn webmail (in NL) niet naar bepaalde hogescholen of andere instellingen kan mailen (ook in NL). Drogreden.

Maar wie valt wie lastig? Wie wil wat van wie? Als iemand van mij wil dat ik zijn email accepteer, dan zal hij daarvoor zelf moeite moeten doen en ervoor moeten zorgen dat hij het niet vanaf een geblacklist IP adres verstuurt.

Spews valt webmasters en andere mensen die mail willen versturen lastig. Lees wel, MAIL, dus niet spam.
Zorgen dat je ip niet meer geblacklist is lukt niet aangezien SPEWS je (ip, miereneuker ) van de lijst af te halen.

Vast wel
Maar die mensen zijn ook niet de doelgroep van SPEWS. Niemand is verplicht om SPEWS te gebruiken om zijn mailbox te beschermen.

Dat is inderdaad niet de doelgroep, gelukkig niet want dan gebruikte half internet SPEWS. Je bent idd niet verplicht SPEWS te gebruiken, maar SPEWS lijkt mij wel verplicht legitieme mailverzenders van die lijst af te halen.
Anderen met opzet en zonder goede reden is meen ik zelfs bij wet verboden. Goh, waarom zouden die servers nou in een wetteloos land zitten zonder achterhaalbare eigenaren? (Wederom bron: Hans vrijwel bovenaan, maar ook andere bronnen zoals newsnet en (misschien niet representatief) antispews)

Ik vind hostingproviderrange in een aantal gevallen eigenijk best wel makkelijk. Heerlijk toch om in 1 keer heel terra.com.br er af te kunnen gooien?

Ik heb GEEN idee wat terra.com.br is, maar als je die wilt blocken dan kun je toch gewoon dat DOMEIN blocken? Hebben die mensen die toevallig in diezelfde range zitten er ook geen last van.

[ Voor 35% gewijzigd door Paul op 16-04-2003 13:39 ]

[xychix]

Ik kreeg idd ook mail (die ik met mijn php webmail verstuurde) vanaf een trueserver ip naar Freeler gebounced!

Ik hoop dat dit toch snel opgelost word!

[jochemd]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 April 2003 @ 13:29:

Kennelijk is het de intentie van SPEWS om het een gigantische hoop mensen die nog nooit ook maar 1 onsolicited commercial email hebben verstuurd te weerhouden van het zenden van wat voor mail dan ook.

Het is de intentie om heel veel IP adressen te brandmerken als liggende in een slechte buurt. Wat mensen daarmee doen moeten ze zelf weten (er zijn er genoeg die de SPEWS lijsten niet aan hun mailserver hangen maar aan de router en überhaupt geen verkeer naar die IP adressen toestaan).

Dat is dan fijn voor die mensen die schijnbaar geen enkele mail meer willen ontvangen (NOG agressiever?), maar SPEWS wordt wel gebruikt door grote instellingen zoals hogescholen, ISPs en anderen.

Dat is toch de eigen verantwoordelijkheid van die instellingen? Je gaat toch geen lijsten configureren op je mailserver als je je niet op de hoogte hebt gesteld van de wijze waarop die lijsten worden samengesteld?

Overigens, van ISPs vind ik het slecht als zij dit doen op enige andere manier dan op opt-in basis. Klanten moeten zelf de mogelijkheid hebben om de mail te filteren op die criteria die zij zelf belangrijk vinden, dat is geen keuze die een ISP voor ze moet maken. Hogescholen is twijfelachtig, emailadressen van studenten hebben toch wel enigszins het karakter van een prive emailadres.
Maar als ik als prive persoon SPEWS wil gebruiken om mijn mailbox te beschermen, dan is dat mijn keuze en iedereen die mij wil mailen heeft daar maar mee te leven.

[Paul]

xychix schreef op 16 April 2003 @ 13:43:
Ik kreeg idd ook mail (die ik met mijn php webmail verstuurde) vanaf een trueserver ip naar Freeler gebounced!

Ik hoop dat dit toch snel opgelost word!

Het is dat Jochem geen t.net abo is, anders werden zijn webmailtje via t.net ook mooi gebounced ri. Freeler

Dat is dan wel minder (nou dat dat in dat geval nou echt boeit) voor alle Freeleraars op Got, want OW en banmails komen dan ook niet aan... Alweer een nodeloos slachtoffer met redelijk belangrijke mailtjes

jochemd schreef op 16 april 2003 @ 13:50:
Het is de intentie om heel veel IP adressen te brandmerken als liggende in een slechte buurt. Wat mensen daarmee doen moeten ze zelf weten (er zijn er genoeg die de SPEWS lijsten niet aan hun mailserver hangen maar aan de router en überhaupt geen verkeer naar die IP adressen toestaan).

Dan lopen die mensen de prachtige site t.net mis en zo zullen ze nog wel meer dus niet aankunnen. Is idd hun eigen verantwoording, mij hebben ze daar niet mee, probleem is alleen dat niet iedereen voor zichzelf kan kiezen welke lijst er gebruikt wordt

Overigens, van ISPs vind ik het slecht als zij dit doen op enige andere manier dan op opt-in basis. Klanten moeten zelf de mogelijkheid hebben om de mail te filteren op die criteria die zij zelf belangrijk vinden, dat is geen keuze die een ISP voor ze moet maken. Hogescholen is twijfelachtig, emailadressen van studenten hebben toch wel enigszins het karakter van een prive emailadres.
Maar als ik als prive persoon SPEWS wil gebruiken om mijn mailbox te beschermen, dan is dat mijn keuze en iedereen die mij wil mailen heeft daar maar mee te leven.

Ik ben blij dat we het daar over eens zijn. Probleem is alleen dat enerzijds de mensen die (zonder te kunnen kiezen of zelfs afwetend) achter de lijst zitten een hoop legitieme mail missen, en anderzijds mensen die (wiens ip) geblocked zijn een aantal mensen niet kunnen bereiken die daar zelf niets over te zeggen hebben gehad...

Ik realiseer me opeens nog wat: De passmailer en de registratieprocedure gebruiken ook email... Dat lukt Freeleraars dus ook niet.

[ Voor 61% gewijzigd door Paul op 16-04-2003 14:00 ]

[bkor]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 April 2003 @ 13:51:
Het is dat Jochem geen t.net abo is, anders werden zijn webmailtje via t.net ook mooi gebounced ri. Freeler

Dat is dan wel minder (nou dat dat in dat geval nou echt boeit) voor alle Freeleraars op Got, want OW en banmails komen dan ook niet aan... Alweer een nodeloos slachtoffer met redelijk belangrijke mailtjes

SPEWS z'n policy is redelijk duidelijk. Het is een lijst waar mogelijk spam vandaan komt. Als SPEWS een spammail ontvangt, dan wordt alleen dat IP in SPEWS vermeld. Naargelang de spammer langer blijft zitten wordt de blocklist uitgebreid. Het is dus niet zo dat SPEWS altijd een hele range vermeld. Het resultaat komt omdat de spammer niet is afgesloten.
In sommige situaties zal SPEWS gelijk een range vermelden. Denk hierbij aan een zeer bekende spammer of een ISP welke nooit / langzaam spammers afsluit.

'Meewerken' met SPEWS betekent: sluit de spammer af.

Om terug te komen op Trueserver IP's in SPEWS: Jij bent een nodeloos slachteroffer, ja. Trueserver weet allang hoe SPEWS werkt. Ze hadden allang de spammer kunnen afsluiten (voordat SPEWS de range groter maakte). SPEWS is alleen het gevolg van het blijven hosten van spammers. Het niet uitvoeren van de AUP is de oorzaak.

[egeltje]

jochemd schreef op 16 April 2003 @ 13:50:
Dat is toch de eigen verantwoordelijkheid van die instellingen? Je gaat toch geen lijsten configureren op je mailserver als je je niet op de hoogte hebt gesteld van de wijze waarop die lijsten worden samengesteld?

Het zal je verbazen wat voor kneuzen er op sommige hogescholen rondlopen als systeem beheerder...

"Euh... geen idee wat een goeie lijst is. Weet je wat? Ik neem ze allemaal!"

[jochemd]

Reactie op het geupdate deel (ik heb geen zin om mijn eigen berichten te gaan updaten als jij je bericht wijzigt terwijl ik al aan het typen ben):

Paul Nieuwkamp schreef op 16 April 2003 @ 13:29:
(..)
Spews valt webmasters en andere mensen die mail willen versturen lastig. Lees wel, MAIL, dus niet spam.

Hoezo lastigvallen? Krijg je soms mail van ze ofzo?

Zorgen dat je ip niet meer geblacklist is lukt niet aangezien SPEWS je (ip, miereneuker ) van de lijst af te halen.

???

Dat is inderdaad niet de doelgroep, gelukkig niet want dan gebruikte half internet SPEWS. Je bent idd niet verplicht SPEWS te gebruiken, maar SPEWS lijkt mij wel verplicht legitieme mailverzenders van die lijst af te halen.

Ze listen geen mailverzenders, dus kunnen ze die ook niet van de lijst afhalen.

Anderen met opzet en zonder goede reden is meen ik zelfs bij wet verboden.

???

Goh, waarom zouden die servers nou in een wetteloos land zitten zonder achterhaalbare eigenaren?

Omdat dat ze juridisch goed uitkomt. Maar als ze mij vragen om een mirror te hosten dan zet ik het meteen voor ze op.

Ik heb GEEN idee wat terra.com.br is, maar als je die wilt blocken dan kun je toch gewoon dat DOMEIN blocken? Hebben die mensen die toevallig in diezelfde range zitten er ook geen last van.

Dat is (was? ik houd het niet meer zo bij sinds ze geblokkeerd zijn) een ISP die niet reageert op klachten over spam, met als resultaat dat spammers actief naar hun toe aan het verhuizen zijn. Daarnaast worden spammers actief gefaciliteerd, in die zin dat als een individueel IP adres van een spammer geblokkeerd is zij meteen van de ISP een nieuw IP adres krijgen waar zij hun activiteiten kunnen voortzetten (waardoor het blokkeren van individuele IP adressen niet voldoende effect heeft).

[jochemd]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 april 2003 @ 13:51:

Het is dat Jochem geen t.net abo is, anders werden zijn webmailtje via t.net ook mooi gebounced ri. Freeler

Het is niet zozeer dat ik geen t.net abo ben, ik ben geen Freeler gebruiker. Wat heb je aan een ISP die zomaar filters instelt waar de eindgebruiker niets over te zeggen heeft, en dus geen uitzondering kan maken voor IP adressen? Daar wil je toch geen klant zijn?

Ik ben blij dat we het daar over eens zijn. Probleem is alleen dat enerzijds de mensen die (zonder te kunnen kiezen of zelfs afwetend) achter de lijst zitten een hoop legitieme mail missen, en anderzijds mensen die (wiens ip) geblocked zijn een aantal mensen niet kunnen bereiken die daar zelf niets over te zeggen hebben gehad...

Een bepaalde categorie hoort daar misschien ook niet alles over te zeggen te hebben. Moet elke baliemedewerker van de ABN-AMRO kunnen zeggen welke blacklists er wel of niet gebruikt worden? Volgens mij mag je dat bij dergelijke bedrijfsemail best aan de systeembeheerder overlaten.

Maar als een ISP generiek blokkeert is die gewoon slecht, en als je voor een slechte ISP kiest is dat je eigen probleem.

[Paul]

jochemd schreef op 16 April 2003 @ 14:07:
Hoezo lastigvallen? Krijg je soms mail van ze ofzo?

Sugt.. Je snapt toch wel wat ik bedoel? Het via een mailserver op een legitiem ipadres geen mail kunnen sturen naar de mailserver van een persoon aan wie je je mail wilt richten omdat de beheerder van die mailserver heeft gekozen voor het gebruik van de blacklist zoals SPEWS deze samensteld

[...]
???

weigerd vergeten, van me

[...]
Ze listen geen mailverzenders, dus kunnen ze die ook niet van de lijst afhalen.

Zoals ik al zei, mierenneuken maar ik zal het wel omschrijven oals de eerste alinea in deze post.
...maar SPEWS lijkt mij wel (in ieder geval moreel, zo niet wettelijk) verplicht de ip-adressen van mailservers die geen ongevraagde comercieële bulk email versturen van de...

[...]
???

Woordje hinderen vergeten.. Dubbel van me

[...]
Omdat dat ze juridisch goed uitkomt. Maar als ze mij vragen om een mirror te hosten dan zet ik het meteen voor ze op.

Juridisch goed uitkomen == dingen doen die in andere landen verboden zijn... Hmm. En die mensen support jij actief?
Er zullen vast wel vage en nonsense wetten bestaan, maar verreweg de meeste wetten zijn zinvol en anders niet van toepassing op dit specifieke verhaal.

[...]
Dat is (was? ik houd het niet meer zo bij sinds ze geblokkeerd zijn) een ISP die niet reageert op klachten over spam, met als resultaat dat spammers actief naar hun toe aan het verhuizen zijn. Daarnaast worden spammers actief gefaciliteerd, in die zin dat als een individueel IP adres van een spammer geblokkeerd is zij meteen van de ISP een nieuw IP adres krijgen waar zij hun activiteiten kunnen voortzetten (waardoor het blokkeren van individuele IP adressen niet voldoende effect heeft).

Dat is weer wel zinvol. Echter, ook bij die provider zullen mensen zitten die NIET spammen. Die hinder (niet mierenneuken, voor die definitie: kijk boven) je dan dus ook. Na 1 OCE heb je weer een ip (of liever, een domein) om te blokkeren.

Niet dat ik spammers zowiezo snap... Ik zal NOOIT maar dan ook NOOIT iets kopen via een spammail (nog even voorbijgaand aan het feit dat verreweg de meeste 'aanbiedingen' alleen maar geldig zijn in het land van origin ) en als ik me unsubscribe (heb ik me ooit gesubscribed dan?) lijkt me dat een mooi teken daarvan. Maar neee, ipv daarvan krijg ik alleen maar meer. Ja hallo, ik unsubscribe me niet voor niets

[Hans]

jochemd schreef op 16 april 2003 @ 14:07:

Omdat dat ze juridisch goed uitkomt. Maar als ze mij vragen om een mirror te hosten dan zet ik het meteen voor ze op.

Denk dat je in Nederland weinig kans hebt omdat er denk ik weinig ISPs zijn die dat in hun netwerk willen aangezien dergelijke sites nog wel eens targets vormen voor attacks. En dat naast het feit dat je hier in Nederland wel es bedrogen uit zou kunnen komen met die "above the law" of internet-politiemannetje attitude, en dat spammers het niet zo op hebben met mensen op een antispam kruistocht.

Er zijn in die business al vaker vuile zaakjes geweest. En DAT is een van de hoofdredenen waarom die gasten achter SPEWS zich hullen in anonimiteit. Omdat ze puur bang zijn voor represailles.

Begrijp me goed, ik begin ook een flinke baard te krijgen van die >30 stuks spam per dag, maar ik ben van mening dat SPEWS zn doel voorbijschiet en mensen zinloos tegen hun in het harnas jaagt.

On the other hand is iedereen natuurlijk vrij om te communiceren met wie ze willen, en ben ik het met je eens dat gebruik van filters op opt-in basis moet en dat er duidelijk bij gezegd moet worden dat legitieme mail ook wel eens geblocked zou kunnen gaan worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Hans op 16-04-2003 14:35 ]

[Floor-is]

Er zijn voor- en tegenstanders van SPEWS, er zijn twee dingen die ik duidelijk zou willen maken:

1. SPEWS is veel besproken en zeker ook niet een feilloze oplossing, het heeft veel haken en ogen
2. Bij TrueServer werkt iemand die toch wel bekend mag staan als een van Nederlands grootste tegenstanders van SPAM. TrueServer doet in mijn ogen dan ook zeker zijn best om zo goed mogelijk met de geldende etiquette en regels om te gaan.

Een ISP kan nog zo zijn best doen, maar als een klant, een klant van een klant, of een klant van een klant's klant en diens broertjes overbuurman het voor je verknalt ben je lang bezig.

[jochemd]

Paul Nieuwkamp schreef op 16 april 2003 @ 14:25:

Sugt.. Je snapt toch wel wat ik bedoel? Het via een mailserver op een legitiem ipadres geen mail kunnen sturen naar de mailserver van een persoon aan wie je je mail wilt richten omdat de beheerder van die mailserver heeft gekozen voor het gebruik van de blacklist zoals SPEWS deze samensteld

Ik begrijp precies wat je bedoelt. Maar nu je het voluit hebt geschreven staat er dat het een actie van de beheerder van een mailserver is en dat is heel wat anders dan een actie van een beheerder van SPEWS.

Zoals ik al zei, mierenneuken maar ik zal het wel omschrijven oals de eerste alinea in deze post.
...maar SPEWS lijkt mij wel (in ieder geval moreel, zo niet wettelijk) verplicht de ip-adressen van mailservers die geen ongevraagde comercieële bulk email versturen van de...

Ik ben het niet mee eens dat SPEWS IP adressen van mailservers die geen spam versturen moet unlisten. Ze hebben nooit beweerd dat ze IP adressen van spammers listen, dus waarom zouden ze ze moeten unlisten als ze door niet-spammers gebruikt worden?
SPEWS list adressen van ISPs die volgens hun definitie spam-vriendelijk zijn. Of er daarbij van die adressen gespammed wordt doet verder niet ter zake.

Juridisch goed uitkomen == dingen doen die in andere landen verboden zijn...

Onvindbaar zijn == heel veel geld aan advocaten uitsparen

Dat is weer wel zinvol. Echter, ook bij die provider zullen mensen zitten die NIET spammen. Die hinder (niet mierenneuken, voor die definitie: kijk boven) je dan dus ook.

Ja. En dat neem ik graag voor lief voor mijn eigen mailbox. Als mensen mij zo graag willen mailen dan doen ze dat maar vanaf een ander IP adres.

[jochemd]

Hans schreef op 16 april 2003 @ 14:27:

Denk dat je in Nederland weinig kans hebt omdat er denk ik weinig ISPs zijn die dat in hun netwerk willen aangezien dergelijke sites nog wel eens targets vormen voor attacks. En dat naast het feit dat je hier in Nederland wel es bedrogen uit zou kunnen komen met die "above the law" of internet-politiemannetje attitude, en dat spammers het niet zo op hebben met mensen op een antispam kruistocht.

Juridisch zie ik weinig haken en ogen aan het publiceren van een lijst met IP adressen waarbij je je mening plaatst dat het slechte buurten van internet zijn. Dat is gewoon vrijheid van meningsuiting.
Wat andere mensen vervolgens met die informatie doen moeten ze zelf weten.

On the other hand is iedereen natuurlijk vrij om te communiceren met wie ze willen (..)

Om te communiceren met iedereen die ook met hun wil communiceren

[jochemd]

Floris schreef op 16 April 2003 @ 14:30:

Een ISP kan nog zo zijn best doen, maar als een klant, een klant van een klant, of een klant van een klant's klant en diens broertjes overbuurman het voor je verknalt ben je lang bezig.

Heel lang
Daarom is een goede AUP zo belangrijk, als je juridisch voldoende grond hebt om de kosten die je als ISP maakt voor het opruimen van de puinhoop op je klanten te verhalen en je klanten weten dat ze uitgekleed worden als ze iets proberen dan voorkom je een heleboel ellende. Dat is echter wel een probleem dat veel eerder in het bedrijfsproces aan de orde moet komen, namelijk op het moment dat je een nieuwe klant accepteert, niet op het moment dat de abusedesk het eerste mailtje krijgt.

[burne]

jochemd schreef op 16 april 2003 @ 14:56:
Om te communiceren met iedereen die ook met hun wil communiceren

$ dig spews.org -t mx

;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 1, ADDITIONAL: 0

;; QUESTION SECTION:
;spews.org. IN MX


Zegt dat genoeg, of moet ik het nog uitleggen?

[jochemd]

Dat is precies wat ik bedoelde. Maar in de SOA staat natuurlijk wel een adres.

[Wokschotel]

Ik vind dit enigszins vergelijkbaar met de situatie die we kennen hier in Nederland wat postcodes betreft. Als je in een 'slechte' buurt woont (bijvoorbeeld wat betalingsbedrag betreft) heb je kans geweigerd te worden voor bijvoorbeeld abonnementen voor mobiele telefonie. Persoonlijk vind ik dat ook een ongewenste situatie.

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met het bestrijden van spam, graag zelfs. De manier waarop SPEWS opereert is me echter te ondoorzichtig en met weinig concrete normen waardoor onschuldige gebruikers de dupe kunnen worden. Ik snap best dat je als ISP iets moet doen aan spammende klanten, maar er zijn voldoende alternatieven voor SPEWS die wél op een normale, fatsoenlijke manier werken.

[Zer0]

IMHO doet SPEWS niks verkeerd, en kun je ze ook niks aanreken. Iedereen heeft gelukkig op internet nog steeds een grote mate van vrijheid, en iedereen heeft dus ook de mogelijkheid om een blacklist te creeren op zijn voorwaarden, en iedereen heeft de vrijheid deze te gebruiken of niet. Als je het hier niet mee eens bent wil je dus eigenlijk de vrijheid van internet beperken, naar mijn mening een slechte zaak...
Persoonlijk vind ik de voorwaarden van SPEWS te strak en zal ik hun blocklist niet gebruiken, mijn vrije keuze. Als mijn mailprovider besluit SPEWS te gebruiken zal ik hen vragen dit niet te doen, en anders een andere mailprovider kiezen, ook mijn vrije keuze. Als mijn hostingprovider op de SPEWS lijst staat zal ik hen vragen hier wat aan te doen. Willen ze hier niet aan voldoen dan zal ik overwegen een andere provider te kiezen, ook mijn vrije keuze...
Al die vrijheid heeft ook zijn negatieve kanten, zoals de TS ervaart, maar IMHO zijn deze beperkt. Als SPEWS echt te strak zal blijken te zijn zal door het zelfregulerende effect van internet steeds minder gebruik van gemaakt worden.

[Klaus_1250]

Zer0 schreef op 16 April 2003 @ 17:23:
Al die vrijheid heeft ook zijn negatieve kanten, zoals de TS ervaart, maar IMHO zijn deze beperkt. Als SPEWS echt te strak zal blijken te zijn zal door het zelfregulerende effect van internet steeds minder gebruik van gemaakt worden.

Probleem is dat dat zelfregulerende effect nogal traag is, en veel systeembeheerders zich van geen kwaad bewust zijn waneer ze SPEWS gaan gebruiken.

[Klaus_1250]

PS: Heeft iemand misschien zin om een maltje naar Freeler te sturen (om SPEWS niet meer te gebruiken). Ik heb het al gedaan, maar zonder resultaat

[jochemd]

Vraag het eens aan wat klanten van ze. Ze hechten waarschijnlijk meer waarde aan klanten die klagen dat ze geen mail kunnen ontvangen dan aan mailtjes van wildvreemden.

[Klaus_1250]

Dat is mijn volgende stap, maar die zet ik liever als laatste. (probleem: hoe leg je dit uit aan mensen die er eigenlijk allemaal niks van snappen)

[jochemd]

Geupdate:

2, 213.239.149.109, Whitaker Consulting Ltd. / celebrity-youth.com (dead?)
2, 213.239.149.106, Whitaker Consulting Ltd. / ns2.sexualcontent.org
2, 213.239.149.0 - 213.239.149.255, Whitaker Consulting Ltd. / celebrity-youth.com / PBTech Webhosting (trueserver.nl)
2, 213.239.135.4, Whitaker Consulting Ltd. / ns1.sexualcontent.org
2, 213.239.135.0 - 213.239.135.255, Whitaker Consulting Ltd. / ns1.sexualcontent.org (trueserver.nl)

[Klaus_1250]

* Klaus_1250 doesn't understand. Weet wel dat op alle bovenstaande adressen ze niet meer actief zijn. Deze zijn of verwijderd van het TrueServer-netwerk of geblocked in de routers of inmiddels bezet door andere partijen.

[ Voor 5% gewijzigd door Klaus_1250 op 18-04-2003 14:10 ]

[Klaus_1250]

Geachte heer / mevrouw,

U bent op deze list gekomen omdat de mailserver destijds een open relay
server is geweest.
Neemt u contact op met spews en geeft u aan dat u geen open relay server
meer heeft.

Ze zullen dan de mailserver testen en mocht het inderdaad geen open relay
meer zijn dan zullen ze u van de lijst af halen.

Met vriendelijke groet

Freeler Abuse Team

SPEWS een open relay-lijst? Het is wel weer te zien wat voor niveau sysadmins daar rondloopt...

[ Voor 211% gewijzigd door Klaus_1250 op 18-04-2003 14:38 ]

[jochemd]

Klaus_1250 schreef op 18 april 2003 @ 14:09:
* Klaus_1250 doesn't understand. Weet wel dat op alle bovenstaande adressen ze niet meer actief zijn.

Dat staat er toch ook?

[Klaus_1250]

Als jij het zegt :-)

[Hans]

root@osiris:~# nslookup www.pluginaccess.com
Note: nslookup is deprecated and may be removed from future releases.
Consider using the `dig' or `host' programs instead. Run nslookup with
the `-sil[ent]' option to prevent this message from appearing.
Server: 213.239.155.11
Address: 213.239.155.11#53

Non-authoritative answer:
Name: www.pluginaccess.com
Address: 66.230.151.162

root@osiris:~# dig celebrity-youth.com

; <<>> DiG 9.1.2 <<>> celebrity-youth.com
;; global options: printcmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 7468
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 3, ADDITIONAL: 2

;; QUESTION SECTION:
;celebrity-youth.com. IN A

;; ANSWER SECTION:
celebrity-youth.com. 10800 IN A 209.126.202.168

;; AUTHORITY SECTION:
celebrity-youth.com. 10800 IN NS ns1.whitcon.net.
celebrity-youth.com. 10800 IN NS ns2.whitcon.net.
celebrity-youth.com. 10800 IN NS ns3.whitcon.net.

;; ADDITIONAL SECTION:
ns1.whitcon.net. 172800 IN A 209.126.202.20
ns2.whitcon.net. 172800 IN A 209.205.22.80

;; Query time: 250 msec
;; SERVER: 213.239.155.11#53(213.239.155.11)
;; WHEN: Tue Apr 22 15:21:21 2003
;; MSG SIZE rcvd: 150

[ Voor 51% gewijzigd door Hans op 22-04-2003 15:23 ]