GF4MX440 presteert slechter dan GF2PRO

[Verwijderd]

Hallo tweakers, ik heb hier een PCtje staan, met een probleem die ik weer eens mag gaan oplossen.

Het is een Toshiba desktop systeem, met een PIII 866 MHz CPU 256 MB en een net geplaatste GF4MX440. van AOpen. maar deze presteerd maar net een fractie beter dan m'n eigen GF2MX en net een stukkie slechter dan mijn eigen GF2GTSPRO. Dat vind ik toch heel erg gek aangezien ik zag dat ik een GF4MX440 moest vergelijken met een GF2ULTRA. en niet met de 2GTS of 2MX.

Ik heb al de nieuwe det. XP 43.45 geinstalleerd en een verse Windows XP. maar het helpt niet.

Scores:
3DMark2000:
GF2MX : 4313
GF4MX440 : 6015
GF2GTSPRO: 8875

Je ziet al deze scores geven al aan dat er iets neit soepel loopt in dit systeem.
Het BIOS heb ik al nagekeken of daar iets niet helemaal lekker staat, maar die staat goed ingesteld. (voor zever dat mogelijk is)

Wie heeft er een oplossing gevonden voor deze MX440 problemen?

[Verwijderd]

nieuwe Dets zijn niet zo goed voor die GF4MX

dat zijn nl DirectX 9 optimized drivers, en die GF4MX is DirectX 7

gooi er oudere drivers op zou ik zeggen

Verder is die GF4MX maar vergelijkbaar met een GF2MX, dus die scores zijn wel ongeveer normaal, zeker in combinatie met die proc

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2003 21:53 ]

[Verwijderd]

Oh oke..... Ik had iets anders venomen, maar dat is dan een geruststelling.
Ik zal nog ff een oudere driver installeren, en dan report ik de resultaten wel.

[Pollewob]

Wat zijn de rest van de specs van het systeem waarin die MX440 zit en je eigen systeem? Als daar namelijk veel verschil tussen zit is het wel duidelijk. En heb je verder alle dingen als FSAA uitstaan en draai je beide tests in dezelfde resolutie/refreshrate?

Gf4 MX is wel degelijk te vergelijken met de Gf2 GTS/Ultra trouwens, bekijk dit overzicht maar eens: http://www17.tomshardware...0020418/vgacharts-05.html

[ Voor 25% gewijzigd door Pollewob op 12-04-2003 22:00 ]

[Verwijderd]

je hoeft er geen oudere drivers erop te zetten ik heb een gf4mx440 gehad.
de 43.xx drivers werkte net zo goed als de 43.71 die lang de beste prestaties hadden op mijn computer maar de 43.xx hebben dezelfde scores

[bobsnl]

Wat voor 440 heb je erin zitten? Een gewone 440, een 440-8x of een 440se? Die laatste bijvoorbeeld heeft maar een hele lage geheugenbandbreedte.

[wooley]

de gf4 mx is in feite een GF2 zonder pixelshaders,maarr wel met 64-128mb DDR (of SDR),dus de prestatie ligt bij 3dmark2001se ongeveer op 3000 voor de sdr versies en op 5-6000 voor de DDR varianten,dus al met al geen gekke score met mijn GF2 Mx had ik 2500 score in 3dmark2001se,als je echte vooruitgang richting 10000 wilt moet je een gf4ti 4200 of nog beter een Ati Radeon kopen,maar je CPU is daarvoor te traag

[Verwijderd]

sorry ik bedoel de 40.71

[Verwijderd]

bobsnl schreef op 12 April 2003 @ 22:05:
Wat voor 440 heb je erin zitten? Een gewone 440, een 440-8x of een 440se? Die laatste bijvoorbeeld heeft maar een hele lage geheugenbandbreedte.

Dat durf ik je echt niet te zeggen. Ik weet alleen dat het een AOpen is, en dat 3DMark2000 en dxdiag aangeven dat het een GF4MX440 is. verder heb ik er geen gegevens van. Maar zou het kunnen die (lage) score.

Kunnen mensen de scores van hun GF4MX440 ff posten??? liefst van 3DMark2000 zodat ik daar een vergelijking uit kan halen????

Dankje.

[Verwijderd]

wooley schreef op 12 april 2003 @ 22:10:
de gf4 mx is in feite een GF2 zonder pixelshaders,maarr wel met 64-128mb DDR (of SDR),dus de prestatie ligt bij 3dmark2001se ongeveer op 3000 voor de sdr versies en op 5-6000 voor de DDR varianten,dus al met al geen gekke score met mijn GF2 Mx had ik 2500 score in 3dmark2001se,als je echte vooruitgang richting 10000 wilt moet je een gf4ti 4200 of nog beter een Ati Radeon kopen,maar je CPU is daarvoor te traag

Gelukkig is het ook niet mijn PC, maar een probleem PC van een kennis. Ik heb zelf een AMD athlon XP 2000+ op een KT333 mobo met 512 MB DDR, en helaas nog maar een GF2GTS PRO 64MB.

[Pollewob]

Dat bedoel ik. Je eigen systeem heeft een veel snellere cpu, nieuwer moederbord met DDR geheugen etc. etc. dan die pc van je kennis, vind je het vreemd dat hij dan met een iets snellere kaart toch een lagere score haalt

[ Voor 12% gewijzigd door Pollewob op 12-04-2003 22:16 ]

[Verwijderd]

die 6015 punten is een normale score bij een gf4 mx440 en vooral omdat je een p3 866 hebt

[Verwijderd]

Oke, dan maak ik daar gewoon een leuk verhaaltje van, en geef ik de PC terug. De andere problemen met die PC zijn ook opgelost, dus ben ik weer klaar met die PC.

Bedankt voor de reacties.
En hopelijk kan ik snel een GF4TI4800 gaan aanschaffen. Dan zou mijn eigen sysje ook wat beter gaan lopen. Of misschien toch die Radeon 9700 PRO. Ik weet het nog niet.

[Verwijderd]

Pollewob schreef op 12 April 2003 @ 22:16:
Dat bedoel ik. Je eigen systeem heeft een veel snellere cpu, nieuwer moederbord met DDR geheugen etc. etc. dan die pc van je kennis, vind je het vreemd dat hij dan met een iets snellere kaart toch een lagere score haalt

Nee eigenlijk niet, maar toch had ik nog wel iets meer verwacht. maar toch..... bedankt.

[Verwijderd]

Het is en blijft MX
Mx = gewoon de slechte uit de serie ( langzaamste ) dus je kunt ook niet al te veel verw8en

[Burner13]

bes wel klote he? lol
die geforce 2 ultra is volgens mij bijna even goed als een gf3 ti-200.
correct me if i'm wrong

[Hahn]

Burner13 schreef op 12 April 2003 @ 22:50:
bes wel klote he? lol
die geforce 2 ultra is volgens mij bijna even goed als een gf3 ti-200.
correct me if i'm wrong

Dat is wel ongeveer correct ja. Maar de GF3 Ti200 heeft weer nieuwe technieken die de GF2 Ultra niet heeft, dus je kan beter voor de GF3 Ti200 gaan

Verwijderd schreef op 12 April 2003 @ 22:25:
Het is en blijft MX
Mx = gewoon de slechte uit de serie ( langzaamste ) dus je kunt ook niet al te veel verw8en

De Geforce 2 MX (400) kaarten waren toch niet echt slecht te noemen. Ze waren wel het langzaamste, maar toch nog redelijk snel en natuurlijk ook goedkoop. Dat ze na 2 generaties (GF3 en GF4) weer met dezelfde chip komen voor de GF4 MX vind ik wel slecht. De GF4 MX'en doen hun naam helemaal geen eer aan als Geforce 4'en, het zijn niet eens volwaardige GF3's, maar gewoon wat hoger geclockte GF2 MX'en, met misschien wat extra functies.

[Pollewob]

Het zijn niet wat hoger geclockte GF2 MX-en maar wat hoger geclockte GF2 GTF-es. Dat is nog steeds een behoorlijk (snelheids) verschil

[Hasib]

Pollewob schreef op 12 april 2003 @ 23:43:
Het zijn niet wat hoger geclockte GF2 MX-en maar wat hoger geclockte GF2 GTF-es. Dat is nog steeds een behoorlijk (snelheids) verschil

Ja precies, gf4 mx doet het overal beter dan gf2 ultra.En hij kost maar 50-60, dus is het een goede budget kaartje.

[Carel]

Bij een gf4 mx440se van aopen draait het mem op 166 ivp 200 mhz ddr.

[Verwijderd]

Carel schreef op 13 April 2003 @ 10:18:
Bij een gf4 mx440se van aopen draait het mem op 166 ivp 200 mhz ddr.

daarom staat er geloof ik ook SE achter ( is een langzamere versie )

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op 12 April 2003 @ 22:17:
die 6015 punten is een normale score bij een gf4 mx440 en vooral omdat je een p3 866 hebt

mm, ik heb net zo'n soort systeem, maar ik kom niet boven de 3050 ???,
wie kan dat??

[Pollewob]

Zij testen met 3D Mark 2000 he.. jij bedoeld waarschijnlijk 2001

[B_FORCE]

Pollewob schreef op 13 April 2003 @ 17:41:
Zij testen met 3D Mark 2000 he.. jij bedoeld waarschijnlijk 2001

hihi, ja, sjorrie foutje....

[bobsnl]

Carel schreef op 13 April 2003 @ 10:18:
Bij een gf4 mx440se van aopen draait het mem op 166 ivp 200 mhz ddr.

klopt en sommige 440-8x'en (bijv ASUS) draaien op 500 tot 520 MHz (250 - 260 ddr)

[Verwijderd]

Burner13 schreef op 12 April 2003 @ 22:50:
bes wel klote he? lol
die geforce 2 ultra is volgens mij bijna even goed als een gf3 ti-200.
correct me if i'm wrong

Een GF3 Ti200 is veel sneller dan een GF2 Ultra. Weliswaar heeft hij (standaard) een geheugenklok van 400MHz t.o.v. 460MHz bij de GF2 Ultra (en een core van 175 t.o.v. 250), hij scoort veel beter vanwege (duh) de nieuwere architectuur. Een GF3 kan tweemaal zoveel textures in single pass bewerken als een GF2 TI/Ultra, om maar iets te noemen.

Verder kun je vrijwel alle GF3 Ti200's zonder problemen op 215/500 krijgen waarmee ze maar iets onder de Ti500 presteren. En de Ti500 op zijn beurt presteert niet zo heel veel minder dan een Gf4 Ti4200.

[Carel]

Verwijderd schreef op 13 april 2003 @ 17:24:
[...]


daarom staat er geloof ik ook SE achter ( is een langzamere versie )

Maar ik weet nog steeds niet welke de topicstarter heeft?.., mocht het die zijn klopt het wel dat ie trager is als een pro iig .

[Verwijderd]

Carel schreef op 13 april 2003 @ 21:59:
[...]


Maar ik weet nog steeds niet welke de topicstarter heeft?.., mocht het die zijn klopt het wel dat ie trager is als een pro iig .

idd , en daarom vraag ik ook even :" Topicstarter , welke soort heb je ? "

[Hasib]

Verwijderd schreef op 13 April 2003 @ 18:17:
[...]

En de Ti500 op zijn beurt presteert niet zo heel veel minder dan een Gf4 Ti4200.

Ja duh, als je hem overklokt.Maar als je 4200 gaat oc'en houdt ti500 hem nooit bij.