73Gb 10k U320 (raid5) of 36Gb 15k U320 (raid5)

[Acmosa]

Hallo,

Wat is volgens jullie beter?

4 x 36 Gb 15k U320 (raid5 + on-line spare)

of

4 x 73 Gb 10k U320 (raid5 + on-line spare)

Beide opties kosten evenveel, 73Gb 10k is even duur als 36Gb 15k.

De 36Gb schijven leveren ruimte zat en ik heb de 73 Gb eigenlijk niet nodig,
Maar omdat het even duur is is het misschien wel een optie.
Ik vraag me nu af of het aantal rpm iets is wat ik niet moet onderschatten en dat ik beter uit ben met de 15k schijven dan met de 10k schijven.

[Zer0]

Wat de beste keuze is is afhankelijk van het doel. Voor een pure fileserver zijn de 10K schijven waarschijnlijk voldoende snel.

[richard_kraal]

ik zou echt voor de 73gb schijven gaan, btw, online spare is een beetje overbodig, tenzij je echt super belangrijke data hebt, raid5 is opzich al genoeg, of niet?

heb net bij een klant toevallig een dual raid geinstalleerd, compaq proliant 530, 3x36gb 15k, en 3x73gb 15k beide in raid5 op een dual xeon 2,2(quad ht), ik weet 1 ding, ze zijn retesnel, dat is niet normaal

[Femme]

Met welke schijven wil je dit gaan doen? De Cheetah 15K.3 is ongeveer 30 procent sneller dan de 10K.6. De idle geluidsproductie van de 10K.6 en de 15K.3 is verkrijgbaar, de 15K.3 is wat stiller tijdens het seeken. De 15K.3 wordt wel warmer.

Als je de opslagcapaciteit van de 73GB schijven niet nodig hebt zou ik voor de vier 15.000rpm schijven gaan. De online hotspare kan eventueel ook een goedkopere minder snelle schijf zijn. Zorg in ieder geval wel voor een goed presterende RAID 5 controller. Er zijn controllers zoals de beruchte Adaptec 2100S die in RAID 5 niet boven de prestaties van een single drive uitkomen. Ik ben erg tevreden over de prestaties van mijn LSI MegaRAID Elite 1600. LSI/AMI en Mylex staan goed aangeschreven. Ik denk dat daarom de nieuwere MegaRAID 320 serie ook wel een veilige keus is.

[Verwijderd]

Femme, nu je hier toch bent: hoe groot is volgens jou het verschil tussen 10k en 15k schijven in het algemeen. Even de opslagcapaciteit en prijs buiten beschouwing gelaten. Puur om de snelheid. De overall-performance dus.
Als je dus nu een SCSI-set zou moeten aanschaffen, en daarbij de beste schijven - maar wel voor een redelijke prijs - uit zou moeten zoeken, zouden dat 10 of 15k rpm schijven zijn?
Maakt die 5k rpm erg veel uit? En t.o.v. die WD Raptor bijvoorbeeld?

Ik zit nl. een beetje te overwegen of ik voor een SCSI-set ga. En jij als doorgewinterde SCSI-fanaat hebt daar vast wel een mening over

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2003 21:25 ]

[TheGhostInc]

Zie het een beetje als een schaal van goedkoop -> duur:

Als storage alles is, snelheid niks uitmaakt, veiligheid niks uitmaakt:
IDE
Als storage bijna alles is, snelheid normaal voldoende is, veiligheid enigszins aan de orde is:
IDE RAID
Als storage redelijk belangrijk is, snelheid redelijk belangrijk is, veiligheid redelijk belangrijk is:
SCSI RAID 10K Schijven (Als de kosten belangrijk zijn, software RAID, de downtime van een reboot weegt dan minder zwaar dan een extra kosten post)
Als storage ondergeschikt is, snelheid zeer belangrijk is, veiligheid belangrijk is:
SCSI RAID 15K schijven (Als de veiligheid verder omhoog moet, eventueel RAID controllers met accupack's, hot-spares enz.enz.)

Als ik zo lees bij jou:
Performance is het enige item, dan is er maar een goede keus, de snelste.

Mocht je dadelijk de extra ruimte hard nodig hebben, overweeg dan op dat moment een extra uitbreiding. Naar je management is het dan ook goed uit te leggen dat de eisen verschoven zijn, en dan zit je tenminste met 2x een lekker snelle ARRAY, ipv een snelle ARRAY, die dan 2x zo zwaar belast gaat worden. (Dan is je systeem spontaan 4x langzamer dan je nu geplanned hebt)

[edit]
Persoonlijk vind ik een hot spare bij een Array van 3 schijven een beetje snel overkill. Het is een forse kostenpost die je niet snel terug verdient.
Een script dat bij de uitval van een van de schijven alles backuped naar een andere schijf (bv. IDE) of andere server (tis uiteindelijk nog geen 80GB) is net zo safe, en downtime.... alsof dat zo heilig is.

* TheGhostInc vraagt zich soms echt af of je een systeembeheerder niet beter naar huis kunt sturen, dat zorgt soms voor meer uptime dan de duurste server je kan geven

[ Voor 21% gewijzigd door TheGhostInc op 11-04-2003 00:57 . Reden: hotspare ]

[Acmosa]

Het word een File server

De Raid Controller word de Compaq Smart Array 641 64 Mb U320.
<a href="http://h18004.www1.hp.com/products/quickspecs/11563_div/11563_div.html">quick specs.</a>
De Battery backuped write-back cache word later toegevoegd.

De 36Gb 15k is de Compaq Hot-Plugable 286776-B22
<a href="http://h18004.www1.hp.com/products/quickspecs/11531_div/11531_div.html">quick specs.</a>

De 73Gb 10k is de Compaq Hot-Plugable 286714-B22
<a href="http://h18004.www1.hp.com/products/quickspecs/11531_div/11531_div.html">quick specs.</a>

In de quick specs zijn de toegangs tijden met de 15k veel sneller dan de 10k schijven.

10k
Interface Ultra320 SCSI
Transfer Rate Synchronous
(Maximum) 320 MB/s
Seek Time
(typical reads, including settling) Single Track 0.55 ms
Average 4.9 ms
Full-Stroke 10.0 ms
Rotational Speed 10,000 rpm
Physical Configuration Bytes/Sector 512

15k
Interface Ultra320 SCSI
Transfer Rate Synchronous
(Maximum) 320 MB/s
Seek Time
(typical reads, including settling) Single Track 0.4 ms
Average 3.8 ms
Full-Stroke 8.0 ms
Rotational Speed 15,000 rpm
Physical Configuration Bytes/Sector 512

Nu vraag ik mij alleen af hoever dit doorweegt in de afhandeling van de aanvragen op het netwerk. Zou het echt merkbaar zijn wanneer ik de 15k schijven pak ipv de 10k schijven.....

[Acmosa]

TheGhostInc schreef op 11 April 2003 @ 00:52:
* TheGhostInc vraagt zich soms echt af of je een systeembeheerder niet beter naar huis kunt sturen, dat zorgt soms voor meer uptime dan de duurste server je kan geven

Dit is vaak waar, Gelukkig ben ik op oproep basis beschikbaar bij die klant en belt hij eigenlijk alleen wanneer er problemen zijn. Dus als ik een stabiel systeem neer leg hoef ik niet vaak langs te komen. Wat ik niet erg vind... Ben niet zo commercieel ingesteld, lever liever kwaliteit dan veel uren maken.

[BalusC]

Je kunt hier geen HTML gebruiken Use UBB .. Zie ook de [faq]FAQ[/]

Bij een fileserver dien je ook rekening te houden met de hoeveelheid requests en de snelheid van het netwerk .. Wanneer je het bijvoorbeeld in een 100Mbit netwerkje hangt, dan is 15K in principe zwaar overkill. Je kunt nooit en te nimmer sneller dan 10MB/s over een 100Mbit netwerk gaan (uiteraard de overhead meerekenend). Dientengevolge merk je volgens mij praktisch niks van het verschil 10K vs 15K .. Maar wanneer je het in jouw eigen bak hangt, dan zul je zeker profijt van 15K trekken

Edit: wil je verder ook aub het edit-knopje gebruiken ipv om in korte tijd achter elkaar te posten? Zulke monologen kunnen namelijk nogal storend zijn. Dank je

[ Voor 14% gewijzigd door BalusC op 11-04-2003 08:44 ]

[Acmosa]

Alles komt in een Compaq ML 350 te hangen met een 1Gbit NIC die weer aan 2 3com 4250T komt te hangen.

(zal de volgende keer minder vaak achter elkaar posten en de edit knop gebruiken en geen html code meer gebruiken)

scsi

[BalusC]

Sja, dan is de eindconclusie imo vrij duidelijk:
Ga jij voor opslagruimte? Neem 73GB 10K schijven.
Ga jij voor snelheid? Neem 36GB 15K schijven.

Het verschil in snelheid is zeker wel merkbaar; een single 15K is ca. 30% sneller, zoals Femme het al had verteld Check anders een paar reviews op www.tweakers.net www.storagereview.com etc..

[ Voor 20% gewijzigd door BalusC op 11-04-2003 08:53 ]

[Acmosa]

Daar heb ik al gezocht, ik vond alleen niet de gewenste resultaten.
Ik heb ook GOT al afgezocht en vond ook niet wat ik wilde weten.
Ik hoopte eigenlijk wat ervaring van ervaren server bouwers te krijgen die goed konden argumenteren wat nu het beste is.

Ik denk dat ik het beste mijn eigen conclusie moet trekken en voor de 73 Gb 10k schijven ga.
De dag dat ik een 1Gbit verbinding dicht trek zal nog wel even op zich laten wachten en met de Write back cache die op de raid controller komt zal het snelheidsverschil wel mee vallen.

Is het btw niet zo dat het aantal platters ook mee telt en bij het zelfde aantal platters zou de 73Gb sneller moeten zijn dan de 36Gb schijven en i.v.m de rpm dus het verschil dichter naar elkaar toe trekken.

Maar goed allen iig bedankt voor jullie reacties.

[Acmosa]

Even de conclusie van mijn bevindingen.

Ik heb 1 server opgezet met een raid 5 van 3 x 36 Gb 15K U320 en een server met een raid 5 van 3 x 72 GB 10K U320.

Het verschil tijdens de installatie van windows 2000 server en het werken naderhand is merkbaar sneller met de kleinere 15K schijven.

Ik zal nog wel een keer wat concrete benchmark scores posten om mensen met de zelfde vraag als ik een wat duidelijker antwoord te geven.

[LeNNy]

Waarom heb je geen RAID 1 set gemaakt voor het OS en rest van de schijven geconfigureerd als RAID 5 voor je data.

[seq_uence]

Pinky schreef op 25 June 2003 @ 08:04:
Even de conclusie van mijn bevindingen.

Ik heb 1 server opgezet met een raid 5 van 3 x 36 Gb 15K U320 en een server met een raid 5 van 3 x 72 GB 10K U320.

Het verschil tijdens de installatie van windows 2000 server en het werken naderhand is merkbaar sneller met de kleinere 15K schijven.

Ik zal nog wel een keer wat concrete benchmark scores posten om mensen met de zelfde vraag als ik een wat duidelijker antwoord te geven.

thnx Pinky, deze info kan ik gebruiken. Zie: [rml][ HDD in Terminal Server] verschil te merken tussen 10.000...[/rml]

[Olaf van der Spek]

TheGhostInc schreef op 11 April 2003 @ 00:52:
[edit]
Persoonlijk vind ik een hot spare bij een Array van 3 schijven een beetje snel overkill. Het is een forse kostenpost die je niet snel terug verdient.
Een script dat bij de uitval van een van de schijven alles backuped naar een andere schijf (bv. IDE) of andere server (tis uiteindelijk nog geen 80GB) is net zo safe, en downtime.... alsof dat zo heilig is.

Hoe moet ik mij zo'n script voorstellen?
Omdat de backup operatie eigenlijk atomic moet zijn moet je daarvoor de server wel offline halen. En dat lijkt me niet zo'n goed idee.

[Olaf van der Spek]

LeNNy schreef op 25 June 2003 @ 12:23:
Waarom heb je geen RAID 1 set gemaakt voor het OS en rest van de schijven geconfigureerd als RAID 5 voor je data.

Het nadeel is dat je dan weer twee extra schijven kwijt bent. Wat is het voordeel?