[xhtml] Vervanger voor iframe

[bgever]

Nu is het niet mogelijk om in XHTML iframes te gebruiken. Helemaal niets op tegen, alleen mis ik nu wel de functionaliteit om maar een klein gedeelte van een document te reloaden of te wijzigen (lees: uit een ander bestand halen) zonder dat daarvoor de hele pagina gereload moet worden.

Nu ben ik dus op zoek naar een goed werkend alternatief voor iframes om dus gedeeltes van de pagina te wijzigen, door data uit een ander bestand te halen, zonder dat de hele pagina gereload moet worden.

Ik heb al op GoT gezocht, maar daar kwam ik niet zo bar veel tegen, en de filereader.js heb ik niet kunnen vinden.
XMLHTTP in JS bied ook geen uitkomst omdat dit alleen in IE werkt, en ik zoek eigenlijk een goed alternatief voor in elke browser zonder daarvoor speciale compatable code te moeten schrijven.

Is hier een alternatief voor, of moet ik voortaan voor de kleinste dingen al een hele pagina laten reloaden.

(ps, kom niet aanzetten met bandbreedte verhalen, want ik gebruik zelf 56k, en dan snap je mijn punt wel )

[MAZZA]

oikoyama schreef op 09 April 2003 @ 14:24:
Nu is het niet mogelijk om in XHTML iframes te gebruiken.

Waarom niet Je hebt gelijk dat het in strict niet werkt maar in transitional werkt dat prima In XHTML 1.0 tenminste (uit m'n hoofd).

[ Voor 8% gewijzigd door MAZZA op 09-04-2003 16:33 ]

[drm]

Ik vind het ook een raar verschijnsel dat wat dit betreft de nieuwste standaarden verheven worden boven functionaliteit. Als je gewoon een oudere standaard gebruikt (daar is zo'n doctype tenslotte voor), kun je gewoon een iframe gebruiken en ben je van het probleem af

Helemaal als het alternatief JavaScript is, zou ik liever kiezen voor een oudere (xhtml 1.0 trans, html 4.01) dan voor een javascript oplossing.

_{Neemt natuurlijk niet weg dat het wel een leuk probleem is}

[Verwijderd]

In XHTML 1.1 is een module bschikbaar speciaal voor iframes.
Maar leg een uit, waarom zou je aan een standaard willen voldoen als je niet compleet beseft waarom die standaarden er zijn? Als je het interessant vindt, dan zou je eens naar de standaard moeten kijken waaruit deze terecht weggelaten zaken voortvloeien: WAI

[bgever]

Verwijderd schreef op 09 April 2003 @ 17:24:
Maar leg een uit, waarom zou je aan een standaard willen voldoen als je niet compleet beseft waarom die standaarden er zijn?

Waarom zit jij nu niet meer bij HTML3? Is toch ook een standaard?

Ik gebruik het liefste een degelijke standaard. XHTML is de toekomst zeggen ze, dus dan denk ik, laat ik mijn sites dan maar geheel aan XHTML houden, en dan nat. aan de nieuwste 1.1. Want wie krijgt straks niet het probleem als XHTML2 er is, dat je geen iframes meer kunt gebruiken? Dan ben ik niet de enigste dit probleem heeft.
Want nu mijn vraag voor jou: waarom zou ik niet de nieuwste standaard gebruiken, als over een tijdje iedereen die gaat gebruiken?
Kortom, als jij mij kunt overtuigen waarom ik wél op een nieuwe standaard moet overschakelen (XHTML), maar wél de oude standaard (HTML) moet blijven onderteunen door een Transitional doctype te gebruiken, zal ik XHTML1.0 gebruiken.

Maar het klikt wel een beetje dom niet, je gebruikt een nieuwe standaard, maar blijft de slechte eigenschappen van de oude standaard toch ondersteunen, omdat er anders iets niet goed functioneert.

Kortom, mijn doelstelling: een site maken die goed werkt in alle browsers door de nieuwste standaard te gebruiken. (ik neem aan dat die daarvoor gemaakt is)

[Verwijderd]

hmm nee zo werkt het alleen in theorie, CSS 2 is sinds 1998 een standaard, wil dit zeggen dat alle browsers deze ondersteunen? Nee dus, je redenatie is helaas niet van toepassing op het echte web.

[bgever]

Verwijderd schreef op 10 april 2003 @ 15:05:
hmm nee zo werkt het alleen in theorie, CSS 2 is sinds 1998 een standaard, wil dit zeggen dat alle browsers deze ondersteunen? Nee dus, je redenatie is helaas niet van toepassing op het echte web.

Ah, dus mag ik hier uit concluderen dat ik maar alles in XHTML1.0 Transitional moet maken, en dan over 3 jaar overstappen op XHTML2 als die al 2 jaar uit is? (XHTML1.0 is nl ookal behoorlijk volwassen. Kijk maar naar de geboortedatum... )
* bgever krijgt het idee dat standaarden eerst 'volwassen' moeten worden

[ Voor 19% gewijzigd door bgever op 10-04-2003 15:15 ]

[Verwijderd]

XHTML 1.0 zou je wel kunnen gebruiken, een evt. vertaalslag naar XHTML 1.1 strict of 2.0 zou dan iig niet al te moeilijk meer moeten zijn.

[bgever]

Verwijderd schreef op 10 april 2003 @ 15:16:
vertaalslag naar XHTML 1.1 strict of 2.0 zou dan iig niet al te moeilijk meer moeten zijn.

Vertalen is ook niet moeilijk, maar het gaat meer om de elementen die je niet meer mag gebruiken. Elementen die je dus puur als functionaliteit hebt gebruikt, en niet voor hoe het er uit ziet in de browser. Een iframe is daar een goed voorbeeld van. Hoe los je dat op, want dat is niet te 'vertalen'...

[MAZZA]

Meestal hebben objecten wel een vervanging. Maar ik las op de w3 site dat de vervanging van het iframe een div is met de overflow properties meegegeven. Dit is in principe een totaal ander object.

Cheatah ik heb gezocht op de WAI site naar informatie over iframes maar kon niets vinden. Heb je misschien meer informatie?

[OkkE]

MAZZA schreef op 10 April 2003 @ 15:35:
Dit is in principe een totaal ander object.

Het is toch ook niet mogelijk een nieuwe html-file in te laden in een div zonder server-side?

[oh,when?]

OkkE schreef op 10 April 2003 @ 15:39:
[...]
Het is toch ook niet mogelijk een nieuwe html-file in te laden in een div zonder server-side?

jawel...met javascript.

[MAZZA]

OkkE schreef op 10 April 2003 @ 15:39:
[...]
Het is toch ook niet mogelijk een nieuwe html-file in te laden in een div zonder server-side?

Dus een totaal ander object... Dat bedoel ik dus. Meestal is er vervanging door bijvoorbeeld CSS dat een object uit de XHTML standaard wordt gehaald. Nu moet de iframe vervangen worden door een div maar dit is totaal niet vergelijkbaar met de huidige iframe.

[Verwijderd]

Misschien mag je zoiets gebruiken?
<object data="now.html" type="text/html"></object>
Dit gebruikt tantek in zijn weblog, hoewel hij wel xhtml transitional gebruikt. Hij heeft ook de problemen ermee ook ooit wel eens benoemd. Moet je maar eens op zoeken.

[bgever]

OkkE schreef op 10 April 2003 @ 15:39:
Het is toch ook niet mogelijk een nieuwe html-file in te laden in een div zonder server-side?

Het is mogelijk met XMLHTTP & Javascript (zoals ik boven al eerder beschreef) het nadeel is wel dat het alleen in IE werkt. En ik ben eerder op zoek naar een vervanger die niet browser-specefiek is...

[rudyman85]

wat zo jammer is van i frames, dat je BV een php advanced poll op een php en msql hebt, en die op een pagina doet(als i frame) die niet php/msql ondersteund, gewoonweg de poll NIET werkt

misschien een beetje offtopic, maar is hier wel een fix voor of wat dan oowk?

[oh,when?]

oikoyama schreef op 10 april 2003 @ 15:43:
[...]
Het is mogelijk met XMLHTTP & Javascript (zoals ik boven al eerder beschreef) het nadeel is wel dat het alleen in IE werkt. En ik ben eerder op zoek naar een vervanger die niet browser-specefiek is...

erm...gewoon de DOM gebruiken:

JavaScript:

foobar = function() {
   var old  = document.getElementById('mydiv');
   if (old) { 
      head.removeChild(old);
   }

   var latestcomments = document.createElement("script");
   latestcomments.src = "latestcomments.jsp";
   latestcomments.type = "text/javascript";
   latestcomments.defer = 1;
   void(document.getElementsByTagName("head")[0].appendChild(latestcomments)); 
}

[ Voor 7% gewijzigd door oh,when? op 10-04-2003 15:54 . Reden: ; ]