[Laag 1] netwerk vraagstuk

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb een vraagstuk over netwerken. Ik ben namelijk niet zeker of het nut heeft.
Ik zal de situatie even uitleggen:

Netwerk bekabeling is UTP cat 5e. Snelheid vanzelfsprekend 100 Mbps.

Boven:
Er zijn twee servers, deze hangen aan een 3COM 8 poorts switch. Allebei verbonden met 1 UTP kabel. Verder hangt er nog een notebook aan, en 3 werkstations. 6 poorten zijn nou bezet.

Een patch kabeltje gaat naar de wall outlet.

Beneden:
Als basis van het netwerk ligt een 3COM 4400 superstack switch, 24 poorts.
Hierop komen alle reguliere werkstations te zitten (15x), overige netwerk apparatuur (bv jetdirect etc...) (2x), en de verbinding van boven. In totaal dus 18 poorten bezet.

De vraagstelling:
Aangezien al het verkeer van boven via 1 kabel naar beneden naar de switch stroomt, vraag ik me af of het nut heeft, om nog een extra kabel van boven naar beneden te gebruiken. (2de outlet in de muur boven gebruiken voor een 2de poort op de (8 poorts) switch).

Ik vraag me hierbij dus af of dit beter is voor de bandbreedte, (zou de tweede UTP kabel daadwerkelijk gebruikt gaan worden in geval van loadbalancing)?
Ik kan me voorstellen dat het voor redundancy beter is als het ik wel zou doen.

Wat denken jullie?

[Twarp]

Waarschijnlijk gaat dit niet helpen en zal je alleen een redundant verbinding creeren. dwz een verbinding die de andere bij fouten overneemt. Spanning tree protocol houdt je tegen om die verbinding te gaan gebruiken.

[FatalError]

Die 3Com 8 poorts switch zal waarschijnlijk niet de functie hebben om te loadbalancen.
Als je 2 kabels aansluit zal waarschijnlijk de switch 1 van die poorten dichtgooien totdat de andere verbinding verloren gaat (zgn. Spanning Tree Protocol, STP). Maar dit kan je het beste even testen van tevoren.

[Verwijderd]

Je zou 2 kabels kunnen gebruiken en deze dan trunken zodat je een 200mbit verbinding hebt tussen de 2 switches. Maar ik betwijfel of dat die 8 poorts 3com dat ondersteund.

[Verwijderd]

Ik heb even wat info opgezocht:

Spanning-Tree Protocol


Bridge protocol that utilizes the spanning-tree algorithm, enabling a learning bridge to dynamically work around loops in a network topology by creating a spanning tree. Bridges exchange BPDU messages with other bridges to detect loops, and then remove the loops by shutting down selected bridge interfaces. Refers to both the IEEE 802.1 Spanning-Tree Protocol standard and the earlier Digital Equipment Corporation Spanning-Tree Protocol upon which it is based. The IEEE version supports bridge domains and allows the bridge to construct a loop-free topology across an extended LAN. The IEEE version is generally preferred over the Digital version. Sometimes abbreviated STP.

[Verwijderd]

Ik sluit me helemaal bij bovenstaande aan en wil nog vermelden dat als je de tweede kabel aansluit zonder het nemen van bovengenoemde maatregelen (Spanning Tree of Trunking) je waarschijnlijk serieuze problemen krijgt met rondzingende data, zal ik even uitleggen:

Als een switch een pakketje krijgt, bestemd voor een MAC-aders dat niet in zijn tabellen voorkomt, zal dit pakketje over alle poorten uitgestuurd worden met uitzondering van de poort waarop het pakketje binnenkwam.

In jouw geval betekent dat, dat een pakketje dat via de ene switch-switch link binnenkomt de kans loopt via de andere link weer teruggestuurd te worden naar de eerste switch. Deze heeft het MAC-adres nog steeds niet in zijn tabel en zal het weer doorsturen naar de tweede switch enzovoort enzovoort. Als hier dan niet tijdig ingegrepen wordt zal één van de switches op gegeven moment overbelast raken en 'plat' gaan.

Misschien is het voor jouw handiger (is wel wat duurder) om een tweede 8-poorts switch boven te plaatsen (aan een tweede kabel op de grote switch) en de helft van de machines om te steken naar de tweede switch.

[Verwijderd]

Ok bedankt voor de hulp

Uiteindelijk gaan alle werkstations wat boven op de 8 poorts switch zitten weg naar beneden, ze staan er nou omdat ze een test omgeving vormen. De 8 poorts switch blijft staan omdat het een gemakkelijke manier is om met 2 notebooks in te loggen.

De reden waarom ik als het ware 2 lijnen naar boven wilde is omdat de servers file servers zijn. Er gaat nogal wat dataverkeer over en neer. Ik ga inderdaad kijken voor een andere switch welke het trunking ondersteund.

Merci Bien!!

[Verwijderd]

Waarom dan niet gewoon wat extra kabels ? Servers los op je 4400 en het 8 poorts switchje los voor je laptops, je zou altijd nog trunking capable kaarten in je servers kunnen zetten en zo channels naar je 4400 maken, op de huidige methode gaat n.l. je hele netwerk plat als er iets met het 8 poorts switchje gebeurd, de 4400 lijkt mij wat dat betreft iets beter ingericht. En als je dan toch aan uitbreiden denkt lijkt het mij verstandiger om gigabit te gaan gebruiken tussen je twee lokaties, anders blijf je kabels trekken.

[Verwijderd]

Gigabit mag ik niet implementeren van afdelingshoofd.

Met de kabels ga ik het niet redden. De servers kunnen niet bij de 4400 switch komen te staan. Ik heb 2 wall outlets beschikbaar voor de servers. Als ik de 8 poorts switch weghaal, zou ik de server met 2 nic's laten trunken. 1 server houdt dus ook in beide wall outlets in gebruik zijn. Als ik dan de tweede server in het netwerk wil hangen moet er een nieuwe switch komen, welke trunking ondersteund, om zo extra poorten beschikbaar te maken voor het netwerk.

Mogelijkheid om extra kabels te leggen, een extra patch paneel aan te leggen is allemaal niet van toepassing

Het volgende probleem is dat er een extra nic in het netwerk moet hangen richting een router. Volgens de richtlijnen van een dienstverlenend bedrijf moet dit in een apart IP segment hangen. En hiervoor is dan geen outlet meer beschikbaar.

[Verwijderd]

Hoe dan ook, je performance en redudancy zijn beiden in het geding bij de huidige opstelling, kzou toch nog eens even met het afdelings hoofd gaan praten, met name als je al performance problemen ondervind. Verder lijkt het mij goedkoper om extra gebouw bekabeling aan te laten leggen i.p.v. een extra switch. Iedere server zijn eigen touwtje naar de core van het netwerk.

[Verwijderd]

Ik ben het ten dele eens met MASH_MAN, alhoewel ik mijn vraagtekens zet bij al dan niet nodig zijn van Gigabit.
Hoeveel dataverkeer wordt er veroorzaakt door die fileservers?
Tuurlijk zal het netwerk (op drukke momenten) de bottleneck zijn, maar in hoeverre is deze bottleneck slecht. Gaat er veel tijd/geld verloren als het transferen van een bestand ietsjes langer duurt dan normaal?
Wordt er alleen via deze servers getransfered, of ook onderling?
Heel leuk, zo'n Gbit-connectie tussen de server en de switch (dit is, neem ik aan, wat je gaat doen), maar als er maar een klein deel van het dataverkeer door de server veroorzaakt wordt heb je er weinig aan.

Tel daar nog eens de extra kosten, moeite en herbekabeling naar servers bij, en je hebt een flink aantal argumenten tegen.
Moraal van het verhaal: inventariseer eerst de gebreken, en kijk in hoeverre deze een hoge prioriteit hebben. Ga pas dan aan oplossingen denken.

[Verwijderd]

ik bedoelde dan ook 1x gigabit tussen je server farm switch en je access-layer switch zodat je op netwerk niveauw geen enkele bottleneck hebt en in princiepe maar een touwtje gebruikt voor je link tussen de switches en dus een touwtje overhoud voor je 8 ports switchje voor je laptops in de server ruimte, als je gebouw bekabeling reeds voldoet hoef je dan dus geen extra aan te leggen.

* server1 * server2 * laptopje * laptopje
| | | |
-----888------- ----777------
| |
---------------666--------------
|
* overige clients

Als je in deze situatie tussen 888 en 666 gigabit hebt heb je geen echte bottlenecks in je netwerk en kun je dus redelijk ruim uitbreiden zowel aan de server zeide als aan de client zeide.

Verwijderd schreef op 10 april 2003 @ 16:49:
Ik ben het ten dele eens met MASH_MAN, alhoewel ik mijn vraagtekens zet bij al dan niet nodig zijn van Gigabit.
Hoeveel dataverkeer wordt er veroorzaakt door die fileservers?
Tuurlijk zal het netwerk (op drukke momenten) de bottleneck zijn, maar in hoeverre is deze bottleneck slecht. Gaat er veel tijd/geld verloren als het transferen van een bestand ietsjes langer duurt dan normaal?
Wordt er alleen via deze servers getransfered, of ook onderling?
Heel leuk, zo'n Gbit-connectie tussen de server en de switch (dit is, neem ik aan, wat je gaat doen), maar als er maar een klein deel van het dataverkeer door de server veroorzaakt wordt heb je er weinig aan.

Tel daar nog eens de extra kosten, moeite en herbekabeling naar servers bij, en je hebt een flink aantal argumenten tegen.
Moraal van het verhaal: inventariseer eerst de gebreken, en kijk in hoeverre deze een hoge prioriteit hebben. Ga pas dan aan oplossingen denken.

[richard_kraal]

hiervoor heb je port thrunking nodig, en meestal zit dat in de duurdere en grotere switchen

[Verwijderd]

hmz, mooie oplossing
Ik krijg geen goedkeuring. Moet het maar doen met wat ik nou heb staan.
Achja, ze hebben zichzelf ermee...

[Verwijderd]

S-Mogwaï schreef op 24 april 2003 @ 11:56:
hmz, mooie oplossing
Ik krijg geen goedkeuring. Moet het maar doen met wat ik nou heb staan.
Achja, ze hebben zichzelf ermee...

Da's wel jammer. Maar misschien krijg je over een tijd groen licht als ze echt inzien dat het niet goed gaat.