[Winrar] heel langzaam

[Houston3]

als ik een bestand unrar van zeg 450 mb dan duurt dat echt 1,5 minuut, met win2k een half jaar geleden kon ik nog 700 mb in 30 seconden en ik snap niet waarom het met xp niet lukt, priority verstellen helpt ook niet
iemand enig idee wat ik eraan kan doen

[Freddy_Fish]

30 sec ehm... 1.5 is volgens mij heel normaal

[Houston3]

1,5 minuut over 400 mb ? das echt niet normaal hoor, ik heb een amd xp 1800, sinds windows xp is het echt een heel stuk langzamer geworden

[bazs2000]

Ik heb daar iets meer dan één minuut voor nodig (450MB dan), het lijkt mij dan wel normaal wat jij hebt (volgens jouw spec's een 1600+ @ 1900+). Het ligt er ook maar aan hoe je alles inpakt, doe je het met hoge compressie dan duurt het langer als dat je iets inpakt met lage compressie.

[Thunde®]

XP gebruikt waarschijnlijk al meer van je interne geheugen dan win2k , vooral met theme's enz, dus heeft Winrar minder over. Ow je hebt 512 zie ik.....
Probeer winrar opnieuw te installeren + Ad Aware ff draaien aangezien spy ware je pc ook langzamer maakt, en heb je dit probleem ook bij andere proggie's of alleen Winrar?

1,5 minuut over 400 mb ? das echt niet normaal hoor, ik heb een amd xp 1800, sinds windows xp is het echt een heel stuk langzamer geworden

XP is iig zwaarder , maar heb je het ook bij andere programma's??

[ Voor 28% gewijzigd door Thunde® op 08-04-2003 17:30 ]

[IceStorm]

Ik vind 30 seconden iig vrij snel en zoals basz2000 zegt, het is maar net hoe en wat er gecompressed is.

En XP maakt winrar echt niet langzamer hoor. Winrar vreet alleen maar een hoop cpu cycles (of iig, dat is het gene wat je merkt in 'langzaam').

[ Voor 42% gewijzigd door IceStorm op 08-04-2003 17:35 ]

[Houston3]

nou laat ik het dan erop houden dat het verschil zo enorm is tussen xp en 2k, als ik in task manager kijk naar processor usage bij winrar is dat maar 5 procent ofzo en als ik dan zie bij vrienden met xp die het een stuk sneller doen dan ik dan wekt dat ook vragen op

[IceStorm]

Houston3 schreef op 08 april 2003 @ 17:38:
nou laat ik het dan erop houden dat het verschil zo enorm is tussen xp en 2k, als ik in task manager kijk naar processor usage bij winrar is dat maar 5 procent ofzo en als ik dan zie bij vrienden met xp die het een stuk sneller doen dan ik dan wekt dat ook vragen op

Ok, 5% cpu usage is niet goed voor winrar. Als in, dat hoort ook gewoon niet.

[Houston3]

hoort niet in de zin van hoort hoger of hoort helemaal niet ?

[Thunde®]

heb je al ad aware ff gedraaid (standaard vraag maargoed) www.lavasoft.de, en je kunt ook eens defragmenteren dat wil wel eens helpen in de prestaties van je systeem

[ Voor 34% gewijzigd door Thunde® op 08-04-2003 17:49 ]

[bazs2000]

Dat hoort hoger, als ik iets inpak dan zit ik op gemiddeld 80% (dan heb ik ook nog andere processen draaien), als jij dus maar 5% benut dan zou ik eens uitzoeken wat er dan in de weg zit. Heb je toevallig een koetje draaien met een hoge prioriteit? Heb je toevallig nog andere processen lopen die een hoge prioriteit hebben?

Thunde® schreef op 08 april 2003 @ 17:48:
heb je al ad aware ff gedraaid (standaard vraag maargoed) www.lavasoft.de, en je kunt ook eens defragmenteren dat wil wel eens helpen in de prestaties van je systeem

De conditie van een HD heeft maar bar weinig te maken met CPU-usage.

[ Voor 35% gewijzigd door bazs2000 op 08-04-2003 17:50 ]

[IceStorm]

Houston3 schreef op 08 April 2003 @ 17:44:
hoort niet in de zin van hoort hoger of hoort helemaal niet ?

Hoort veel hoger, gewoon op '100%' (of iig 'hoog', beetje afhankelijk van wat voor CPU etc, maar iig hoger dan 5%). Om zooi uit te pakken vreert winrar gewoon bijna alle CPU cycles op.
Bij jou is er dus iets anders aan de hand want je winrar krijgt gewoon te langzaam data aangeleverd om je processor van werk te voorzien.

Draaien er geeen andere vreemde dingen met een hoge CPU usage toevallig?

[ Voor 7% gewijzigd door IceStorm op 08-04-2003 17:51 ]

[Buggle]

Het kan zijn dat schijfcompressie aanstaat (als je NTFS hebt). Dat had ik laatst ook. Ik was een DVD aan het rippen en dat was ineens drie keer zo traag. Ik snapte er nix van, totdat ik zag dat ik schijfcompressie aan had gezet voor de root. Zodra ik dat uit had gezet liep het weer als een zonnetje!

[Thunde®]

bazs2000 schreef op 08 April 2003 @ 17:49:
Dat hoort hoger, als ik iets inpak dan zit ik op gemiddeld 80% (dan heb ik ook nog andere processen draaien), als jij dus maar 5% benut dan zou ik eens uitzoeken wat er dan in de weg zit. Heb je toevallig een koetje draaien met een hoge prioriteit? Heb je toevallig nog andere processen lopen die een hoge prioriteit hebben?

[...]

De conditie van een HD heeft maar bar weinig te maken met CPU-usage.

maar daar had ik het niet over, ik had het over de snelheid van de HD tijdens het uitpakken, en dan kan defragementeren wel eens helpen of nie?

[Houston3]

schijfcompressie is uit en de overige 95% is system idle
ad aware draaien helpt trouwens ook niet

[Buggle]

misschien problemen in het geheugenbeheer? (kan me iets herinneren van problemen daarmee en SP1)

btw. waarom ga je niet gewoon weer W2k draaien? dat is toch een fantastisch non-bloated besturingssysteem?

Ik draai nu al een jaar W2k, naar volle tevredenheid. Ken genoeg mensen met WinXP, ik vind het maar nix...

[ Voor 21% gewijzigd door Buggle op 08-04-2003 18:00 ]

[Houston3]

omdat ik geen 80 gig kan backuppen dus ik raak zeker 40 gig kwijt dat is niet echt handig, en om nou te gaan wisselen van os om een probleem uit de weg te gaan is ook nogal

[Buggle]

ooit gehoord van partities aanmaken?

[kamerplant]

IceStorm schreef op 08 April 2003 @ 17:42:
[...]

Ok, 5% cpu usage is niet goed voor winrar. Als in, dat hoort ook gewoon niet.

Uitpakken met compressieniveau 'Store' gebruikt om een Athlon 1,1GHz ook maar zo'n 10%, wat afaik goed is, en altijd zo is geweest. (Win2k)
Ik kan me overigens ook niet herinneren van Windows XP (toen was SP1 er nog niet) enorm lang uitpakte met WinRAR, alhoewel het wel klopt dat WinRAR er langer tijd nodig heeft als je geheugen vol(ler?) zit..

Schijfdefragmentatie zou inderdaad kunnen helpen.
Trouwens, zit je met dezelfde Archives te testen of niet? Dat maakt wellicht het meeste uit?

[IceStorm]

DataBeest schreef op 08 April 2003 @ 18:10:
Uitpakken met compressieniveau 'Store' gebruikt om een Athlon 1,1GHz ook maar zo'n 10%, wat afaik goed is, en altijd zo is geweest. (Win2k)

Ja ok, maar in dat geval heb je ook geen last van traagheid want dan zijn je hd's gewoon beperkend .

Buggle, de discussie XP <--> 2k heeft hier weinig mee te maken.

[Buggle]

IceStorm schreef op 08 April 2003 @ 18:12:
[...]

...

Buggle, de discussie XP <--> 2k heeft hier weinig mee te maken.

Het is niet zo dat ik die discussie op probeer te wekken, het is zo dat W2k er blijkbaar geen last van had en WXP wel.

[Houston3]

ja maar de vraag waarom heeft xp er last van lijkt me belangrijker ?

[Thunde®]

Houston3 schreef op 08 april 2003 @ 18:24:
ja maar de vraag waarom heeft xp er last van lijkt me belangrijker ?

SP 1 geprobeerD? of MS KB

[Houston3]

ja tuurlijk heb ik sp1 maar wat is ms kb ?

[Twarp]

MicroSoft KnowledgeBase

[supermario888]

Dit lijkt misschien een onzinnige vraag, maar heb je wel eens gekeken naar de instellingen van winrar bij options?
Misschien heb je daar low priority aangevinkt, waardoor het zo langzaam gaat.