Is 1GB RAM + 128MB VGA teveel?

[Major 7]

Ik heb een P4 2,53 op een Asus P4PE met 2x 512 MB DDR er in en ik heb gemerkt dat ik in win98 veel Bluescreens kreeg en foutmeldingen over te weinig geheugen. Dat heb ik opgelost door Knowledge Base Article - 253912 , waarin staat dat veel geheugen met ook nog eens 128 MB AGP-VGA voor problemen zorgt. Er is dan te weinig geheugen over tussen 3 en 4 GB , "de system area".
Nu merk ik dat linux (Mandrake 9.1, maar ook anderen) hangen als ze willen starten.
Als ik er 512 uit haal, of ik zet er een simpel vga-kaartje in dan werkt het wel.

VRAAG: Is dit een vraag voor de MOBO-afdeling?
Dit heb ik gepost in NOS, maar men dacht dat het een BIOS-probleem is, of iets.

Ik had dit bord juist gekocht met de bedoeling een rock-steady systeem van te maken. Dat moet toch werken 1GB en 128 MB video-kaart? Onder Win2k heb ik geen problemen, zover ik weet, (nog niet veel mee gedaan, heb de spullen pas kort)

P.s. Mem is getest met memtest 86 : na 12 h: no errors.

EDIT : Topic Titel moet zijn 128 MB ipv 12 MB.

[ Voor 4% gewijzigd door Major 7 op 06-04-2003 22:34 . Reden: topictitel: 128MB ]

[Memendo]

Is duidelijk een OS probleem. De search hier en mircrosoft maken dat toch wel duidelijk. Met XP of win2000 zul je er geen last van hebben.

[dreeke]

Wat voor geheugen is het? A-merk of cheap-cheap?

Ik heb van de week nog een systeem gehad met 1024 MB DDR erin (2x 512), van dat cheapo geheugen, en hij sprong tijdens het spelen van spellen of 3d mark steeds terug naar de desktop.
Haalde je dan 512 eruit (dus 512 houd je dan over) dan deed 'ie het wel goed.

Met 512 + 2x256 deed ie het ook goed. Memtest vond bij die 2x512 ook geen fouten. De videokaart was geen onboard maar een GF4 Ti4280.
Mobo weet ik niet zeker meer, denk een P4S8X van Asus (met SiS chipset).


edit: Volgens mij moet je Windows 98 nooit draaien met 512 MB of meer, want dan loopt het zo onstabiel als de ######

[ Voor 11% gewijzigd door dreeke op 06-04-2003 21:06 ]

[Major 7]

Mem is kingston 2x 512 PC2700
Videokaart is een hercules radeon 9000 129 MB.
Win 98 heb ik voor elkaar, met de oplossing die genoemd werd in het artikel.
OK dus toch OS-related?

(Wel jammer dat het allemaal zo weinig "soepel" verloopt, nieuwe PC-spullen: hoop gedoe.)

[ Voor 13% gewijzigd door Major 7 op 06-04-2003 21:13 ]

[BenJoep]

relatief bekend probleem is het toch!! Waarom trouwens nog win98 draaien.. Win2k/xp draait tegenwoordig games net zo goed, als het al niet beter is..

[edit] lees weer als een , je hebt het ook met andere OS'en.. Er zijn geen combinatie problemen bekend met Kingston, ati in combinatie met dat mobo..

Heb je je geheugen wel netjes in je bios ingesteld.. Niet buiten ze specs draaiende??

[ Voor 50% gewijzigd door BenJoep op 06-04-2003 21:18 ]

[FastBunny]

Pstttt... Newsflashhhh
Windows 98 en meer dan 512MB gaat harstikke fout. Windows kan daar namelijk niet tegen

Let maar op als je er 512MB uithaald is het opgelost, durf ik bijna geld op te zetten

Staat er trouwens ook Maar probeer eens een andere Windows versie als XP

[ Voor 17% gewijzigd door FastBunny op 06-04-2003 21:18 ]

[dreeke]

Ik blijf het houden bij een geheugen probleem. Heb je al getest met Windows XP en doen je games het ook goed?

Anders zou je misschien ECC geheugen moeten gaan proberen

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom mensen altijd vasthouden aan hun oude besturingssystemen als ze hun hardware upgraden. Hard en software hoort altijd in harmonie met elkaar te zijn. Op je P400 met 128MB ga je ook geen Windows 3.1 meer draaien. Windows 98 is gemaakt voor zo'n soort systeem. Kom je in de gigahertzen en boven de 512MB geheugen is Windows XP echt de beste keuze. Of minimaal Windows 2000.

[G33rt]

dreeke heeft gelijk, win98 krijgt nogal kuren als hij meer dan 512MB te verwerken krijgt

je zult over moeten stappen op 2k of xp

[BenJoep]

dreeke schreef op 06 April 2003 @ 21:21:
Ik blijf het houden bij een geheugen probleem. Heb je al getest met Windows XP en doen je games het ook goed?

Anders zou je misschien ECC geheugen moeten gaan proberen

In de begin post kan je lezen dat hij geen problemen heeft met win2k, dus zal winxp ook wel goed lopen.. Daarnaast heeft hij ook problemen met linux distro's.. Dit kan wijzen op het verkeerd installeren van die distro's, wat denk ik het geval is, aangezien win2k wel goed werkt.. Daarnaast is er memtest 3.0 *neem ik aan* gedraait.. Deze vind alle fouten in je geheugen, behalve als het competabiliteits problemen zijn, die er in die combinatie naar mijn weten niet zijn *zou ik toch moeten weten als assembleur *..

Ecc heeft zowiezow weinig nut.. *en is natuurlijk een duur geintje*

Dreeke de P4S8X is ook een takke bord.. Heeft veel mankementen..

[ Voor 10% gewijzigd door BenJoep op 06-04-2003 21:35 ]

[BovenHond]

Verwijderd schreef op 06 april 2003 @ 21:24:
Ik snap niet waarom mensen altijd vasthouden aan hun oude besturingssystemen als ze hun hardware upgraden. Hard en software hoort altijd in harmonie met elkaar te zijn. Op je P400 met 128MB ga je ook geen Windows 3.1 meer draaien. Windows 98 is gemaakt voor zo'n soort systeem. Kom je in de gigahertzen en boven de 512MB geheugen is Windows XP echt de beste keuze. Of minimaal Windows 2000.

Daar is wel een eerlijk antwoord voor.. . als je al je geld in een duur systeem hebt gestopt. Dan is er geen geld meer over voor een windows XP licencie.

[Major 7]

Wat w98 betreft: dat support ik, dus dan wil ik het ook draaien , he?
Ik draai zelf w2k en dan ga ik later win98 wel in VM-ware draaien.
Daarnaast wil ik ook de diverse linux-distr. testen.
Mem-test was idd de laatste nieuwe.
>En< als ik er een oud kaartje in doe dan werkt het allemaal wel;.
Ik heb totnutoe alleen nog maar even unreal tournament gedraaid onder win98se en dat gaat nu wel goed. Win98 is nu geen probleem meer, zoals ik al schreef.
Ik zal eens gaan kijken naar dat apeture...
Nee ik O/C niet ( nog niet i.i.g

Wat betreft die distro's: Suse en mandrake wilden niet eens startten met de install.
Zodra ze in zo'n vesa-mode willen, hangen ze. Knoppix ook. (kan je toch weinig aan verpesten). Maar met een oud kaartje werken ze wel. En met 512 er in ook.

[ Voor 20% gewijzigd door Major 7 op 06-04-2003 21:43 ]

[sampoo]

http://support.microsoft....spx?scid=KB;en-us;q253912

"Oplossingen" volgens Microsoft

Use the MaxFileCache setting in the System.ini file to reduce the maximum amount of memory that Vcache uses to 512 megabytes (524,288 KB) or less. For additional information about how to use the MaxFileCache setting, click the article number below to view the article in the Microsoft Knowledge Base:
108079 32-Bit File Access Maximum Cache Size

of

Use the System Configuration utility to limit the amount of memory that Windows uses to 512 megabytes (MB) or less.For additional information about how to use the System Configuration utility, click the article number below to view the article in the Microsoft Knowledge Base:
181966 System Configuration Utility Advanced Troubleshooting Settings

of

Reduce the amount of memory that is installed in your computer to 512 MB or less.

En dit is de reden waarom een 128MB videokaart niet werkt.

This problem may occur more readily with Advanced Graphics Port (AGP) video adapters because the AGP aperture is also mapped to addresses in the system arena. For example, if Vcache is using a maximum cache size of 800 MB and an AGP video adapter has a 128-MB aperture mapped, there is very little address space remaining for the other system code and data that must occupy this range of virtual addresses.

[ Voor 22% gewijzigd door sampoo op 06-04-2003 21:54 ]

[BenJoep]

Apeture size heeft weinig invloed op je systeem.. Het geeft dom weg aan, hoeveel geheugen er gebruikt mag worden nadat je geheugen van je videokaart vol is.. Wat je nog wel kunt veranderen, en wat misschien zou kunnen helpen is het omzetten van de optie "UC" naar "USWC"..

[ Voor 20% gewijzigd door BenJoep op 06-04-2003 22:05 ]

[Major 7]

@sampoo : tnx maar dat had ik al gevonden..

[Chello200]

Het zit niks op dan overstappen naar Win2k of WinXP.

Je kan nog iets proberen :

in je c:/windows/system.ini

onder [Enh386] command toevoegen :

ConservativeSwapfileUsage=1

Zo heb ik het voor elkaar gekregen om WinME met meer RAM te laten werken. wie weet werkt het ook wel jou.

[Ferdy]

mandrake linux 9.1 heeft geloof ik wel support voor > 1 gb geheugen

[Whieee]

hoe zit het met de support van de chipset in de Linux distro's? Anders zou dat ook wel eens het probleem kunnen zijn. Het gaat namelijk of om het geheugen (geheugen-controller) of om de videokaart (AGP-bus). Deze zitten beide op de northbridge, dus daar zou het probleem ook wel eens kunnen zitten. Onder Win2k wil het bij jou wel werken dus de hardware is iig goed. Heb je een bord met een andere chipset tot je beschikking?

[ Voor 5% gewijzigd door Whieee op 06-04-2003 22:04 ]

[BenJoep]

Chello200 schreef op 06 April 2003 @ 21:59:
Het zit niks op dan overstappen naar Win2k of WinXP.

Je kan nog iets proberen :

in je c:/windows/system.ini

onder [Enh386] command toevoegen :

ConservativeSwapfileUsage=1

Zo heb ik het voor elkaar gekregen om WinME met meer RAM te laten werken. wie weet werkt het ook wel jou.

Lezen is ook een vak apart!! Hij heeft win98 al draaiende..

Whieee schreef op 06 April 2003 @ 22:02:
hoe zit het met de support van de chipset in de Linux distro's? Anders zou dat ook wel eens het probleem kunnen zijn. Het gaat namelijk of om het geheugen (geheugen-controller) of om de videokaart (AGP-bus). Deze zitten beide op de northbridge, dus daar zou het probleem ook wel eens kunnen zitten. Onder Win2k wil het bij jou wel werken dus de hardware is iig goed. Heb je een bord met een andere chipset tot je beschikking?

Chipset van de Asus P4PE is Intel chipsetje.. Die gaat linux moeiteloos ondersteunen..

[ Voor 41% gewijzigd door BenJoep op 06-04-2003 22:07 ]

[Major 7]

@Whieee : geen idee, ik begin (relatief) net met linux.
@allen: bedankt voor de reply's , ik moet zo gaan slapen, morgen kijk ik wat er nog bij gekomen is.
Ik krijg wel de indruk dat het blijkbaar niet echt een HW prob. is.
Ik overweeg om er maar een TNT2-kaartje met 32 MB in te gaan zetten, of voorlopig (?) maar er een reep mem uit te laten.
Ik ben nl. van plan veel OS-sen te gaan testen, (daar was deze machine voor bedoeld) en als ik die allemaal moet gaan aanpassen voor 1GB.....

[G33rt]

IceCool schreef op 06 april 2003 @ 22:00:
mandrake linux 9.1 heeft geloof ik wel support voor > 1 gb geheugen

wel meer distros hoor, heel tweakers draait op linux (de servers dus, niet de users )

[dreeke]

Joep schreef op 06 April 2003 @ 21:28:

Dreeke de P4S8X is ook een takke bord.. Heeft veel mankementen..

dat idee heb ik op dit moment bij alle nieuwere Asus borden, maar zie dat de klanten maar eens wijs te maken

Asus is heilig ...

[Verwijderd]

Hoi hier merk ik weer dat die gasten die het niet geprobeerd hebben maar weer wat zwetsen zoals gewoonlijk elkeer het zelfde liedje.

Ik heb 1 GB ram type:rambus 1066 en een ti4600 128 MB kaartje alllemaal op de P4T533-C en draai '98SE en nog nooit problemen gehad en neem maar van mij aan de boel draait als een beest.

Iedereen vraagt dan gelijk welk os draai je als ze deze godbox zien werken en als ze horen dat het Windows 98SE is flippen ze helemaal de pan uit want en dat hoor ik elke keer weer het draait veel beter dan al die andere window shit zoals 2000 en XP.

Mijn god wat is dat XP een ramp met name voor games gek wordt je er van.

Tuurlijk je moet 98se flink tweaken zoals vcache shit ook wat hier even boven genoemd werd iets over conservative file huppeldepup verder zoiets als Dos=high,umb en Stacks=0,0 en nog veel meer van die ongein en dan is het beesten op je godbox.

Groeten Marteezz.

[BenJoep]

[offtopic] Asus is zo slecht nog niet.. P4S8X is de chipset gewoon het probleem.. Sis is nou eenmaal een beetje vies *in mijn ogen*.. P4G8X, P4PE en anderen zijn in mijn ogen goeie bordjes.. Welke wel veel problemen gaf waren de oudere A7V reeks.. Takke dingen..

[ontopic] Die linux distro's hangen waarschijnlijk niet op de hoeveelheid ram.. Zou me erg raar lijken, ik denk dan toch eerder aan je videokaart.. Geen idee hoe distro's op die ati 9000 reageert..

Verwijderd schreef op 06 april 2003 @ 22:41:
Hoi hier merk ik weer dat die gasten die het niet geprobeerd hebben maar weer wat zwetsen zoals gewoonlijk elkeer het zelfde liedje.

Ik heb 1 GB ram type:rambus 1066 en een ti4600 128 MB kaartje alllemaal op de P4T533-C en draai '98SE en nog nooit problemen gehad en neem maar van mij aan de boel draait als een beest.

Iedereen vraagt dan gelijk welk os draai je als ze deze godbox zien werken en als ze horen dat het Windows 98SE is flippen ze helemaal de pan uit want en dat hoor ik elke keer weer het draait veel beter dan al die andere window shit zoals 2000 en XP.

Mijn god wat is dat XP een ramp met name voor games gek wordt je er van.

Tuurlijk je moet 98se flink tweaken zoals vcache shit ook wat hier even boven genoemd werd iets over conservative file huppeldepup verder zoiets als Dos=high,umb en Stacks=0,0 en nog veel meer van die ongein en dan is het beesten op je godbox.

Groeten Marteezz.

Tuurlijk is win98se te draaien met 1024Mb, je zal idd het een en ander moeten aanpassen.. Voor de normale gebruiker meestal niet aan te raden.. En vaak na die tweaks werkt het nog niet perfect.. Zal aan je hardware liggen.. Persoonlijk draai ik al tijden win2k met een hoop reg-tweaks, en nog nooit geen last van performance verlies tegenover win98se.. Het is maar net hoe je je OS installeerd..

(ps wat is een godbox.. in dat kreng van je met je 1024Mb kan de duivel huizen )

[ Voor 65% gewijzigd door BenJoep op 06-04-2003 22:48 ]

[dion_b]

Titel fixed

[Major 7]

Update:
PC werkt goed met 512 MB PC2700 en 128 MB Radeon
en werkt ook goed met 2x 512 MB PC2700 en 32 MB TNT2

Hm... de linux-en doen het wel goed als ik er 512 MB uit haal, en net heb ik er een 32 MB TNT2 kaartje in gezet en dan werkt het (Mandrake 9.1) ook. Knoppix b.v. kon met de radeon en 512 wel de hele setup doorlopen, en gaf dan aan dat de drivers aangepast moesten worden, echter met 2x512 en 128MB radeon dan hangt-ie al aan het allereerste begin.

[BenJoep]

Kan je niet een zelfde videokaart / andere recente videokaart proberen!!

[Major 7]

Nee, die heb ik niet liggen.

[BenJoep]

Major7 schreef op 07 april 2003 @ 22:27:
Nee, die heb ik niet liggen.

Kan je niet iemand in de buurt lief aankijken?

[Verwijderd]

XP-Pro / P4G8x / 2048 Mb (dane elec 2100) / Ati 9700 pro hier aan deze kant..

Loopt als een tierelier

controleer de max limiet van jou llinux maar eens

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2003 23:54 ]

[_nethack]

Als je 1GB memory hebt én een 128MB videokaart dan werkt de linux framebuffer niet. Dat wil zeggen, de PC start wel op, maar je ziet niks. Geef als kernelparameter eens 'vga=normal'op, dan start hij in tekstmode, en zou het wel moeten werken.

[ Voor 4% gewijzigd door _nethack op 08-04-2003 10:06 ]

[Mentalist]

Om maar niets uit te sluiten, check je voeding eens na. Misschien trekt die niet die zware videokaart én al dat geheugen tegelijk.

Wat zijn je voltages?

[ Voor 9% gewijzigd door Mentalist op 08-04-2003 12:17 ]

[Mister_X]

1gb aan ram hoeft het echt niet sneller te worden, meestal word het alleen maar langzamer, hoe meer banken je volgooit des te langer moet de processor wachten op de 'outputs' (registers ofzo) van de banken (gezien die verdubbelen) staat ook in de PCM van deze maand geloof ik, dit is allemaal trouwens hardware matige limitatie, heeft nix met software te maken (problemen met software als je teveel geheugen hebt komt door andere oorzaken)

[ Voor 4% gewijzigd door Mister_X op 08-04-2003 14:00 ]

[Major 7]

@operations: ja ik vermoed dat het zo iets wel zal zijn, ik krijg steeds meer de indruk dat het geen HW prob. is.
Ik moet even gaan uitzoeken hoe dat moet, want ik ben nog niet zo lang bezig met linux.
Ik zal vragen of mijn topic in NOS weer open mag, dan kan deze dicht.

@W3ird_N3rd: Die zal wel ok. zijn: Apart een zware enermax in gezet. Voltages zijn bijzonder netjes On Spec.

@Mister_X: Kan je daar wat meer over vertellen? Ik krijg de indruk, mede doordat ik W2K en nu ook win98 wel heb draaien, dat het OS. is (?)

[ Voor 31% gewijzigd door Major 7 op 08-04-2003 17:42 ]

[Verwijderd]

Erg off-topic:

offtopic:
[quote]dreeke schreef op 06 april 2003 @ 22:25:
[...]

dat idee heb ik op dit moment bij alle nieuwere Asus borden, maar zie dat de klanten maar eens wijs te maken

Asus is heilig ...[/quote]

Tja...

De P4G8X schijnt geen problemen te hebben, behalve de standaard Granite Bay bugs. Zelf heb ik nog twee PC's gebouwd, een met een A78Nx, en een A7V8x. Beiden geen problemen mee gehad. Ikzelf draai op een P4PE. Mijn buurman heb een A7V333 erin gezet; ook nergens last van. Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ale Asus borden crap zijn. De P4S8x is zware bagger ja, vooral de eerste 2 revisies, maar dat kan iedere fabrikant gebeuren.

Voor mij niks anders meer. Als ik een bord of een grafische kaart nodig heb, dan kijk ik naar de fabrikanten in deze volgorde:

1: Asus
2: Gigabyte
3: MSI
4: Epox
5: Abit

Tot nu toe ben ik met elke computer uitgekomen bij Asus. Pas als ik een bepaalde chipset hebben wil, en ik lees regelmatig dat het Asus bord met die chipset brak is, dan zak ik af in het lijstje.

Elke fabrikant kan een klotebord in zijn reeks hebben, zo nu en dan. Ik heb nog nooit een kapot moederbord meegemaakt, zowel niet van Asus, als ook niet van Gigabyte. Als dat ooit gebeurt, laat ik een merk niet direct vallen; dat kan wel gebeuren als de service van het bedrijf me niet bevalt. (Daarom staat Abit nu ook op 5.)

Van Asus vind ik vooral de BIOS ondersteuning goed.

Je hebt misschien een slechte ervaring met Asus gehad, maar om nu alle borden slecht te noemen, gaat wat ver vind ik.

Nou ja, laat ik er maar over ophouden, want er zullen zeker mensen zijn die een ander rijtje hebben dan ik, en waarbij Epox op 1 staat, en Asus op 5 vanwege een of andere gebeurtenis, of gewoon vanwege persoonlijke ervaringen. Dat is hun goed recht, en ik zou ook niet willen dat IEDEREEN voor Asus kiest, en ook zou het slecht zijn als Asus NOOIT een fout maakte. Het zou anders voor andere fabrikanten wel wat moeilijk worden om te concurreren, hè? Dat zou wel minder zijn voor de prijsontwikkeling. Zelfs ECS en Asrock (die ikzelf vermijd vanwege het budgetimago, en het geloof dat dat een bord van 50 euro nou niet echt goed kan zijn), hebben een vaste plaats. Ik heb geen slechte ervaringen met ECS of Asrock, maar toch zou ik nooit voor mijzelf zo'n bord aanschaffen.

[Memendo]

Mister_X schreef op 08 april 2003 @ 13:59:
1gb aan ram hoeft het echt niet sneller te worden, meestal word het alleen maar langzamer, hoe meer banken je volgooit des te langer moet de processor wachten op de 'outputs' (registers ofzo) van de banken (gezien die verdubbelen) staat ook in de P

Met inachtneming van die "extra tijd" is het altijd nog veel sneller ivm een hdd. Als er immers geen RAM meer vrij is wordt er geswapt naar HDD en dat is echt langzaam. Dus als je veel geheugen nogdig bent (bijv. sommige apps) dan is meer ram altijd sneller! Voor games zal het vrij weinig uitmaken of er nu 512 of 1024 mb inzit.

[ Voor 8% gewijzigd door Memendo op 08-04-2003 20:27 ]

[SandsOfArrakis]

memendo schreef op 08 april 2003 @ 20:27:
[...]


Met inachtneming van die "extra tijd" is het altijd nog veel sneller ivm een hdd. Als er immers geen RAM meer vrij is wordt er geswapt naar HDD en dat is echt langzaam. Dus als je veel geheugen nogdig bent (bijv. sommige apps) dan is meer ram altijd sneller! Voor games zal het vrij weinig uitmaken of er nu 512 of 1024 mb inzit.

I agree, Photoshop is hier een uitstekend voorbeeld van.

Laadt maar eens een groot bestand in, een 1600x1200 bmp bijvoorbeeld en laat hier maar wat filters op los. Zul je zien dan 512 mb echt te weinig is. 1 gb is dan veel beter.

[BalusC]

Jouw oorspronkelijke topic is heropend: Linux: boot niet met 1GB ram
Één topic is genoeg; deze gaat dan ook dicht