Nieuwe site Planet Internet

[Verwijderd]

Het moet me even van het hart.
PI heeft een nieuwe website, buiten het feit dat ik de layout 3 * nix vindt verwacht ik ook eigenlijk geen dingen als:

code:

<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="761" height="100%" align="center">

Wat is jullie mening hierover ?
Ik zie net dat de site gemaakt is door best wel een groot 'webdesign' bedrijf.
Bekruipt mij toch weer het gevoel dat een 'goed' verhaal beter verkoopt dan goeie site's.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 02:48 ]

[Verwijderd]

Ik vind het ook helemaal k*t! De hele navigatie van die site is nou gebaseerd op het zogenaamde de hover-over principe. Dus als je naar een bepaalde plaats in het menu wil dan moet je eerst met je mouse-pointer over een bepaalde sub-categorie gaan. Omslachtig dus.

k weet t, ben een luie tweaker....

[Klippy]

Ik kom daar niet vaak, maar ik vind 't best netjes.
1e indruk is dat het overzichtelijker is dan eerst.

Ik zou zeggen mail je commentaar naar [e-mail]

[Verwijderd]

LiquidSilver schreef op 05 April 2003 @ 02:50:
Ik kom daar niet vaak, maar ik vind 't best netjes.
1e indruk is dat het overzichtelijker is dan eerst.

Ik zou zeggen mail je commentaar naar [e-mail]

Wat dacht je, mail is al onderweg.

[Klippy]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 02:54:
[...]


Wat dacht je, mail is al onderweg.

En denk je dat het nut zal hebben?

[Reptile209]

Nee, ben er ook niet echt over te spreken. En da's kut, want niet alleen ben ik een luie Tweaker net als Nofuturekid, maar ik moet 'm ook nogal eens gebruiken op mijn werk @ helpdesk
En natuurlijk worden we niet even vantevoren ingelicht over zo'n wijziging he, we zijn tenslotte alleen maar de eerstelijns helpdesk van Planet (althans: donderdag niks gezien, vandaag niet gewerkt...)

Bij nader inzien is het een nivo dieper (na klikken op Website Planet Internet vernieuwd) wel een strakke layout. Nja, 't zal wel wennen...

[pim]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 02:45:
buiten het feit dat ik de layout 3 * nix vindt verwacht ik ook eigenlijk geen dingen als:


<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="761" height="100%" align="center">

Wat is hier mis mee???

[ Voor 16% gewijzigd door pim op 05-04-2003 03:44 ]

[Sir_Killalot]

www.planet.nl voor de luie mensen

[Verwijderd]

Mwah, ik vind het best ok eigenlijk. Ik had zelf misschien gekozen voor een ruimere opzet van de pagina's, maar de opmaak en kleurstelling vind ik best mooi.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 03:54 ]

[PromWarMachine]

Ja, kreeg net al een mailtje van ze.

Op het eerste gezicht lijkt het allemaal zo mooi overzichtelijk. Het idee was om hem in 800x600 goed zichtbaar te laten zijn, denk 'k. Da's aardig gelukt, maar welke tweaker draait er op 800x600?

Als je wat langer op de site blijft, merk je dat dat mouse-over idee echt irritant werkt. Geef gewoon links, buttons of desnoods dropdown menu's, maar dit werkt niet praktisch, als je iets te snel bent, ga je al weer terug naar een andere subcatagorie.

In game termen zou ik zeggen: Graphics goed, Inhoud verrassend, Gameplay terrible Cijfer: 6,5

[ Voor 3% gewijzigd door PromWarMachine op 05-04-2003 03:55 ]

[2]

Weet iemand wie hem ontworpen heeft? De backend is gemaakt door <GX>, dus hun moet je emailen voor de html fouten

[Verwijderd]

HTML fouten ja..

zoals in de startpost staat: height="100%", dat mag dus al niet. Je moet dan altijd nog style="height: 100%" doen. En niet alle browsers kunnen dat. Eigenlijk moet je helemaal geen tabellen gebruiken om de hele site mee in te delen.

[Clay]

De vorige nieuwe site van pi werd ook al de grond ingeboord als ik he me goed herinner. Ik heb over deze ook al een review gelezen, die was ook niet bijster positief maar die was ook van een ex-medewerker, dus of dat helemaal objectief was...

[Verwijderd]

Nee ik ben geen (ex)werknemer van planet oid.
Smaken verschillen en dat is maar goed ook.
Het gaat mij dus niet om hoe het eruit ziet, het gaat mij erom dat één van de grootste portaalsite's van nederland een site maakt die zich niet aan de W3C standaarden houdt.

[Verwijderd]

PromWarMachine schreef op 05 april 2003 @ 03:54:
[...]

Op het eerste gezicht lijkt het allemaal zo mooi overzichtelijk. Het idee was om hem in 800x600 goed zichtbaar te laten zijn, denk 'k. Da's aardig gelukt, maar welke tweaker draait er op 800x600? :X[..]

ikke, want m'n scerm draait op 1600 x 1200, zo passen d'r 4 browserwindows op. Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel mensen er 800 x 600 browsen, bij veel hogere resoluties wordt de text namelijk zo breed over je scherm verspreid dat het ontzettende vervelend lezen is. Het is nog steeds 50:50 verdeeld tussen 1024 x 768 en 800 x 600. Als je daar géén rekening mee houdt en je pas verkeerd bezig.

en over die tabel: tja... zie sig

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 11:38 ]

[Verwijderd]

dan heeft wanadoo dat systeem beter toe gepast (ook eerder trouwens)
www.wanadoo.nl

werkt wel handiger ( im @ 1ste lijns helpdeks wanadoo )

[Ramon]

dat hover ding is erg irritant ja moet je helemaal horizontaal met je muis over dat randje gaan, ga je eruit dan ga je naar een ander menu item. Ze zouden het niet hover moeten doen maar gewoon met een click. Zou het al stuk makkelijker maken te navigeren.

Trouwens toen ik het mailtje kreeg dacht ik echt zo van wow dat moet wel een erg mooie site zijn, beetje teleurgesteld dus eigenlijk nu.

[Verwijderd]

het wás al tijden mijn startpagina, maar nu is het about:blank geworden, tot ik een goede vervanger heb.

De oude site was zo lekker duidelijk. Gewoon als je IE start ff op computer, dan op game, dan op nieuws drukken, en natuurlijk op de main page de headlines zien.

Sorry, planet doei. (PS: ik ben @home lid, hiervoor over ISDN planet lid, daarvoor worldaccess tot dat fuseerde, en al die tijd de PI site gehad)

[Marzman]

Het zal er ook wel mee te maken hebben dat Planet de redactie op straat heeft gezet. De site komt in ieder geval wat minimalistischer over dan de vorige.

[alienfruit]

Lol. Waarom zou je geen tabellen gebruiken, ik gebruik geen layers. Want dat is pas gekloot; zie de designer in DreamWeaver.

[Verwijderd]

Ach, ik kan het waarschijnlijk best wel zeggen....

B-Top is member Webstudio planet internet, en zat dus ook in het ontwikkel team (opdracht 1: zoek me in het colofon....beter nog...zoek het colofon).
Ikzelf ben vrij trots op de nieuwe site, net als ik dat was toen de vorige live ging.

We hebben de bouw niet met alleen 1 groot webbedrijf (satama) gedaan, maar ook met 1 groot marketing bedrijf(lowe), en een grote cms (gx) supplier.
Klussen van dit formaat (waar er in nederland echt niet zoveel van zijn), doe je niet even als webstudio'tje.

De filosofie, en de opzet van deze site vind ik echt een stuk beter....vooral de homepage vind ik een mooi stukje werk.
Dat hier is gekozen voor een 800x600 single view, is direct gerelateerd dat nog steeds het overgrote deel van onze bezoekers deze resolutie heeft.
Dat we dan ook een single view wilden was omdat de oude in onze ogen onoverzichterlijker was......deze was te lang.
Helaas is het wel zo, dat er nog veel gefixed en geschoond moet worden.
De site had een datum van live gaan, en die is gehaald.

Ik ga geen data noemen, maar deze site is in een gestoord korte tijd ontwikkeld.....opzich vind ik het een prestatie dat hij er staat.

Die ex medewerker die het nodig vond om 1 1/2 a4tje vol te kankeren, heeft een aantal punten waar ik me zeker bij aansluit. Helaas is zijn mening wel erg gekleurd, en lijkt het grootste stuk van zijn opstel gebaseerd op pure frustratie.

Wat betreft de navigatie....het mooie aan de subs is dat je nu dus ook binnen 1 click op het magazine/onderdeel naar keuze kan zijn...een stuk beter dan de 3 clicks die je op de vorige nodig had.

Verwacht de komende tijd nog een boel veranderingen, aanpassingen en verbeteringen, we zijn nog hard bezig.

Een trotse b-top

[Dark Blue]

alienfruit schreef op 05 april 2003 @ 12:21:
Lol. Waarom zou je geen tabellen gebruiken, ik gebruik geen layers. Want dat is pas gekloot; zie de designer in DreamWeaver.

Als je zeker bent van wat je code't heb je dat designer scherm van Dreamweaver helemaal niet nodig en zie je je previews gewoon in je browser


Ohja... komt dit nou gewoon door de uploadmogelijkheid voor nieuwsberichten, dat ze dus de jpegcompressie zo sterk mogelijk hebben gemaakt om ruimte te besparen, of hebben ze er expres zo'n goor logo neergezet

Verder vind ik de site wel erg op die van Wanadoo lijken ja...

En B-Top: ik vond je hoor! Rechtsonder elke pagina (geloof ik) staat colofon... en daar sta je bij meen ik als Coördinatie programmeurs/programmeurs ! 2x nog wel! you may be proud of yourself! (tenzij je geen Ralph Hauwert heet?)

[ Voor 45% gewijzigd door Dark Blue op 05-04-2003 12:43 ]

[Verwijderd]

Logo is idd niet top qualy....de uitsnede word idd door het cms gemaakt, maar de jpg compressie niet. Die word door flash-generator geforced....erger is dat op de onderliggende artikel pagina exact hetzelfde plaatje door het cms word gebruikt; die ziet er pas viez uit.

En.....koel! ik sta er 2x in

[Marzman]

Verwijderd schreef op 05 april 2003 @ 12:38:
Ach, ik kan het waarschijnlijk best wel zeggen....

B-Top is member Webstudio planet internet, en zat dus ook in het ontwikkel team (opdracht 1: zoek me in het colofon....beter nog...zoek het colofon).

Coördinatie programmeurs
Ralph Hauwert

Programmeurs
Ralph Hauwert

[Verwijderd]

Nog even voor de duidelijkheid, naast de programmeurs in het colofon ( en zo ook iedereen in het colofon), hebben er dus nog veel meer mensen keihard gewerkt om dit zo snel mogelijk te maken....hands up for those peepz....erg koele lui allemaal...

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 13:00 ]

[Verwijderd]

erg goed gedaan! mensen onderschatten nl. hoeveel werk erin zit.
minpuntje in de navigatie is dat de "hoofd-items" geen eigen pagina hebben.
bv. als ik klik op "magazines" verwacht ik een pagina met alle magazines uitgelicht.

verder de flash-app is waanzinnig mooi,.. petje af!

waarom hebben jullie Vignette eruitgegooid? te duur?

[Verwijderd]

Vignette :: Te duur :: En Kut.

Hoofditems....idd....noted voor next revisie

[Verwijderd]

Ik zie die vergelijking met de Wanadoo site eigenlijk niet zo. Oke, allebei tabellen. Maar ja, wie niet tegenwoordig? Wat me ook stoort aan de nieuwe planet site is de plaatsing van de banners. Het is nu echt 3 keer kijken voordat je ziet wat nou een advert is en wat niet. Ik snap wel dat dit zogenaamde exposure oplevert, mensen worden gedwongen te kijken naar de banners maar om nou te zeggen dat het veel effect heeft betwijfel ik.

Voor mij heeft planet eerlijk gezegd ook een beetje afgedaan. Sorry B-top Moet ik het van nu af aan aar hier mee doen...

www.nu.nl

[Verwijderd]

Lijkt ook dat in onderliggende magazines, de submenu`s bold zijn en op de homepage niet.
(en niet in flash ook..), dat Vignette te duur is ben ik met je eens, maar wat vind je er zo k** aan? Zelf vond ik het altijd wel erg gemakkelijk werken.

[Verwijderd]

Wat niemand noted....er staan geen banners meer op de homepage...or at least zoals je banners normaal zou zien.....geen externen.

[Willem]

Feitelijk gezien is dit een sitecheck, altough het hier niet om een eigen gemaakte site gaat. Maar gezien de discussie die hieruit voort is gekomen mag 't topic open blijven mits er niet teveel geouwehoerd wordt.

Heb ook nog wel een paar puntjes. Bij het hele table cellpadding en cellspacing verhaal (wat dus prima met CSS vervangen kan worden) kan ik me toch wel enigzins een beweegreden verzinnen van de makers hiervan. Ben eens dat 't niet netjes is, maar Planet heeft -lijkt me- wel een iets grotere en vooral bredere doelgroep dan de gemiddelde site/bedrijf.

Wat ze hiermee gok ik (zal op m'n werk even checken) proberen te bewerkstelligen is, dat zoveel mogelijk mensen met de meest uiteenlopende operating systems en browserversies de site zonder al te veel problemen zien, en dat het er ook nog eens in de meeste browsers er hetzelfde uitziet.

Van IE5 op Mac weet ik dat 'ie helemaal over z'n nek gaan van het gebruik van divjes, en CSS is hierin gewoon heel brak ondersteund. Met tables en de in HTML gedefinieerde properties is dat redelijk te ondervangen.

Denk dus dat het hier meer gaat om het resultaat dat geldt, dan over de code die zo netjes en leesbaar mogelijk is geschreven.

Voor mij is de website prima gelukt. Het laadt snel, het ziet er prima uit, weinig shit of ander nutteloos geneuzel, en wat ik redelijk belangrijk vind op zo'n site is dat ik met een paar klikjes vond wat ik zocht.

Puntjes van kritiek: De banner links (zodra je een subitem opent) is gewoon weg ugly. De site 'verplaatst' zich een stuk naar links, en dan heb je nog niets aan je 800 bij 600 verhaal... Vind de tekst in de content net iets te klein (11px Arial als ik t goed heb) en vind dat op die grootte 1 van de slechts leesbare typefaces. Daarnaast had wat mij betreft de regelafstand wel iets groter gemogen ter bevordering van de leesbaarheid...

Daarnaast werken de dropdownmenuutjes gewoon in Mozilla, wat bij een aantal andere grote portals niet het geval is. Het is goed dat hier in de ontwikkeling rekening mee is gehouden.

Maar goed, wat mij betreft, al met al een prima karwei alhoewel ik wel een klein beetje de iets meer creatievere vormgeving mis uit de vorige versie van planet.nl

Goed staaltje werk

[Verwijderd]

Tiscali heeft ook zo'n grapje uitgehaald

Dit soort oneliners bedoel ik dus. Zulke uitspraken voegen weinig tot niets toe aan de discussie.

[ Voor 78% gewijzigd door Willem op 05-04-2003 13:32 ]

[inquestos]

edit: ziet w169-reply:

offtopic:
Ik ben dus een planet-abonnee. Ik schrok gisteren behoorlijk toen ik de nieuwe website zag. Hoe onoverzichtelijk. Het is allemaal een beetje in de zelfde tinten, een beetje zakelijk. Ik zie nou niet meteen waar ik heen moet. Die "carrousel-nieuwsitems" zijn mooi, maar ik zie ze liever alle 5 tegelijk onder elkaar.
Dat het beter is afgestemd op de wensen van abonnees is bij mij dus alles behalve het geval......

BTW: wat is er trouwens met planetdownload gebeurt?

@B-Top: goed werk hoor, maar de vorige site was voor mij gewoon onverbeterlijk

[ Voor 6% gewijzigd door inquestos op 05-04-2003 13:28 ]

[Verwijderd]

Hmm op mijn scherm ziet het er niet uit, voelt behoorlijk 'onnatuurlijk' aan omdat de content niet echt lekker doorloopt tot (net) onderaan mijn browser venster, maar goed dat is waarschijnlijk een design besluit geweest en ik kan me absoluut vinden in het feit dat de meeste bezoekers van Planet Internet nog 800x600 hebben, tweakers zijn geen doelgroep bij Planet Internet.

Ik vind het echter wel jammer dat jullie niet voor een tabel loze opmaak hebben gekozen, IMO toont dit een gebrek aan innovatief denken en/of gebrek aan kennis met betrekking tot een site waar de lay-out wordt bepaald door CSS.

Is dit express gedaan, zodat ook NS 4 gebruikers nog toegang hebben tot de site? Want als dat het geval is had je ook met CSS een resultaat kunnen bereiken, waar ze misschien niet alle 'eyecandy' zouden zien maar waar ze wel toegang zouden hebben tot de content van de site. (Graceful Degradation, onder meer te bereiken door het gebruik van @import).

Verder valt het me op dat er geen Doctype gedefineerd is.. . kom op we leven al weer in 2003! Jullie hadden voor een aanpak kunnen kiezen waar je echt een statement mee had kunnen maken door een site te maken die volledig XHTML transitional of strict valideerd, is de vertaling naar PDA's en andere handhelds ook makkelijker te maken (met het oog op de nabije toekomst).

Als een site als ESPN (met 500 miljoen pageviews per maand!) het kan, had Planet het zeker gekund. (linkje naar het interview deel 1 en deel 2).

Hoewel het design van de nieuwe site mij best aanspreekt, vind ik het toch een gemiste kans om iets meer te laten zien.

[Ramon]

ik heb trouwens dat ik de navigatie alleen op de indexpagina kan gebruiken Klik op een nieuws-item, dan kan ik vanuit die pagina de navigatie niet gebruiken, dan moet ik eerst op het planet logootje klikken om terug te gaan naar de index.

[Pelle]

Als ik eerlijk ben, ben ik er ook niet helemaal weg van. Ik weet nog niet hoe dat komt (doordat ik gewend was aan de oude site of doordat ik deze gewoon echt niet mooi vind), maar feit is wel dat het heel makkelijk is om hier met z'n allen deze site af gaan zitten zeiken.

Ik weet niet hoeveel van jullie ervaring hebben met grote IT-projecten van deze omvang, maar de ervaring leert dat -afhankelijk van de gebruikte ontwikkelmethode- sommige dingen er gewoon bij inschieten, en dat kan bijvoorbeeld het gebruik van HTML zijn.

Als dit met een RAD-achtige methode is ontwikkeld, dan kan ik me voorstellen dat de backend een must-have is, en schone valid (X)HTML een nice-to-have.

Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat ze bij Planet hebben gezegd: in NS4 moet het er ook goed uit zien. Dan kan je wel 1337 XHTML gaan schrijven, maar dan krijg je dus de grootste bagger onder je neus in NS4.

[Willem]

Same met IE5 dus voor mac

[Verwijderd]

Ooit van Nielsen gehoord????? (Usability) http://www.webstyleguide.com

suc6

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 15:16 ]

[PrisonerOfPain]

Ik vind het eerlijk gezegt geen lelijke site en heb maar 2 punten op te merken
1. de kleur groen van het login scherm is niet hetzelfde als de kleur groen links daarvan
2. de grijze stipjes onder in beeld voegen IMHO niets toe aan het geheel van de site

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 15:15:
Ooit van Nielsen gehoord????? (Usability) http://www.webstyleguide.com

suc6

och gut,.. net een cursusje gevolgd ofzo en de naam onthouden? Wat wil je hiermee eigenlijk zeggen? dat grote portals niet aan usability denken?

edit:
kijk es op die site: Last updated 5 November 2002

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2003 16:31 ]

[slm]

Ik vind de nieuwe site niet echt geweldig. Niet lelijk, maar weinig innovatief en mijn vraag is dan ook of de nieuwe site echt veel meerwaarde heeft tov van de oude site. Ik neem namelijk aan dat er behoorlijk wat geld in is gestoken, dus zou het ook wat moeten opleveren.

Gezeur over w3c en table ipv div vind ik allemaal overbodig. Zowel in Mozilla als in IE ziet de site er verder keurig uit en zonder javascript foutmeldingen. Voor netscape 4.7 gaat ie direct naar de klantenservice zag ik, maar ja, die browser is ook al hopeloos verouderd.

Wel een klein foutje opgemerkt als je naar een nieuwsitem surft, is de tabel opeens verkeerd uitgelijnd.

[Verwijderd]

willem169 schreef op 05 april 2003 @ 13:16:
Van IE5 op Mac weet ik dat 'ie helemaal over z'n nek gaan van het gebruik van divjes, en CSS is hierin gewoon heel brak ondersteund. Met tables en de in HTML gedefinieerde properties is dat redelijk te ondervangen.

Ik zal de laatste zijn die ontkent dat IE5/Mac een kutbrowser is, maar dit is ook niet helemaal waar. Ik heb net een (semi-groot) project afgerond waarbij ik voor het eerst NS4.x echt los mocht laten en me dus helemaal op de DIVs en CSS mocht storten. Mac-compatibility is nog steeds lastig, maar goed te doen en IE5 gaf een stuk minder problemen dan bijvoorbeeld Safari.

Ontopic: ik vind het zeker geen mooie site (er had wel iets creatiever gedaan mogen worden met kleur imho) maar technisch lijkt het dik in orde. De volgpagina's springen er nou niet echt uit qua leesbaarheid, maar de overzichtspagina's hebben een goede layout: veel info, maar niet te druk. De HTML is echter beroerd, vind ik en niet meer van deze tijd. Zelfs als je ervoor kiest om tabellen te gebruiken voor layout kun je op z'n minst je best doen om de content fatsoenlijk met headers, paragrafen e.d. op te maken. Geen alt-teksten voor illustraties. Het is een trieste bedoening.

[Verwijderd]

Ligt het nou aan mij of aan ZoneAlarm ofzo, maar alle plaatjes zijn foetsie... Allemaal kruisjes. Ziet er niet echt mooi uit daardoor.

Maar de kleuren zijn teminste lekker helder .

Wel jammer dat de mouse-over van de laatste nieuwslines ook afgekort zijn met '...'. Het zou handig zijn als daar de hele tekst zou kunnen staan.

[alienfruit]

Als je zeker bent van wat je code't heb je dat designer scherm van Dreamweaver helemaal niet nodig en zie je je previews gewoon in je browser

Ja. Zelf gebruik ik liever HomeSite
Soms denk ik waarom css gebruiken als het met tabellen nog prima gaat
Overigens is de <Table>-tag e.d. tags dan deperacted? Neen, toch?

[simon]

Hmm, ik vind het design wel aardig, maar ik wordt gek van de rommeligheid, ik kan die rubrieken niet eens meer vinden, er mag dan wel over nagedacht zijn enzo, maar ik vind dat er toch nog erg veel mist aan 'navigatie' en helderheid.. En ga a.u.b. niet linken naar Jacob Nielsen omdat hij moeite heeft met klokjes en klepels, minimalisme is een middel geen doel, meneer Nielsen

Ik vond de vorige overzichtelijker, maar niet beter.. En ach ja, die html fouten, wie kijken daar nu naar? Wij, hoeveel procent = wij van de bezoekers? Niet interresant voor PI dus..

[HunterPro]

alienfruit schreef op 05 April 2003 @ 21:16:
[...]


Ja. Zelf gebruik ik liever HomeSite
Soms denk ik waarom css gebruiken als het met tabellen nog prima gaat
Overigens is de <Table>-tag e.d. tags dan deperacted? Neen, toch?

Een table is om gegevens tegen elkaar uit te zetten. Niet om te layouten; daar zijn div's voor; kun je veel leukere en handigere dingen mee

[Verwijderd]

[quote]slm schreef op 05 april 2003 @ 17:19:

Gezeur over w3c en table ipv div vind ik allemaal overbodig. Zowel in Mozilla als in IE ziet de site er verder keurig uit en zonder javascript foutmeldingen. Voor netscape 4.7 gaat ie direct naar de klantenservice zag ik, maar ja, die browser is ook al hopeloos verouderd.

Ook met Opera 7 gaat ie gelijk naar de klantenservice.
Persooonlijk vind ik het niet erg dat ze met tabellen werken, kan prima werken maar hou je dan wel aan de standaarden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 02:45:
...verwacht ik ook eigenlijk geen dingen als:


<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="761" height="100%" align="center">

Wat is jullie mening hierover ?
Ik zie net dat de site gemaakt is door best wel een groot 'webdesign' bedrijf.
Bekruipt mij toch weer het gevoel dat een 'goed' verhaal beter verkoopt dan goeie site's.

Je loopt nog steeds teveel tegen zaken aan qua crossbrowser compatibility om het table verhaal in zijn geheel te laten vallen. Ik vindt de keuze voor tables dus heel normaal. Ze zijn nog steeds prima in staat om layout definieren.

Wat betreft je laatste opmerkingen, die vind ik een beetje misplaatst. Als je enig idee had van de tijd die gaat zitten in de ontwikkeling van grote portals, en dat ook nog weet te proppen in zo'n kort tijdsbestek. Dan zeg ik bravo!

Natuurlijk zijn er wat punten van kritiek op de website, maar een portal moet ook groeien.

Verder is er bij mij interesse naar screenshots van GX Webmanager, met name hoe de containers op templates worden beheerd en hoe de content aan deze container wordt gekoppeld. Ik zie namelijk een hoop content gebieden, ook op de subpagina's en ik zie al snel een chaos ontstaan op de redactie om hun content op de juiste plek op de juiste pagina te krijgen.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2003 00:31 ]

[Verwijderd]

Okey we zijn nu toch bezig met het afkraken van pi.net dan wel niet <GX>.. Zelf denk ik dat <GX> een redelijk profesioneel bedrijf is, maar wie zet er screenshots op zen site gemaakt in word met de spellings-checker aan

[Dark Blue]

Is dit nou nog een discussie, of is dit 'zoek de fouten' ?

[hobbit_be]

elke echte professionele site gebruikt TABLE en geen DIV's tenzij ze geld genoeg hebben om voor elke combinatie browser-platform een versie te maken.

[Verwijderd]

hobbit_be schreef op 06 April 2003 @ 13:08:
elke echte professionele site gebruikt TABLE en geen DIV's tenzij ze geld genoeg hebben om voor elke combinatie browser-platform een versie te maken.

of schijt hebben aan cross-browser-compatability

waarom hoor ik niet iets wat "goed" is? zelf vind ik die flash-app veel interessanter om over te kwekken dan het wel of niet gebruik van goede html/tables ed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 april 2003 @ 13:52:
[...]


of schijt hebben aan cross-browser-compatability

waarom hoor ik niet iets wat "goed" is? zelf vind ik die flash-app veel interessanter om over te kwekken dan het wel of niet gebruik van goede html/tables ed.

Ik vind de site juist wel mooi zo. lekker overzichtelijk.. voor al die flash is mooi

offtopic:
zkywalker.. wat is je email.. je reageerd namelijk niet op de email in je profiel.. vraag over vignette screens.. ?

[Verwijderd]

offtopic:
screenies zijn "lost", sorry

[alienfruit]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 13:30:
Als een site als ESPN (met 500 miljoen pageviews per maand!) het kan, had Planet het zeker gekund. (linkje naar het interview deel 1 en deel 2).

Je hebt het nu wel over de CSS guru he
Neem toch aan dat die het beter weet dan planet designers

[ Voor 7% gewijzigd door alienfruit op 06-04-2003 14:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 16:28:
[...]


och gut,.. net een cursusje gevolgd ofzo en de naam onthouden? Wat wil je hiermee eigenlijk zeggen? dat grote portals niet aan usability denken?

edit:
kijk es op die site: Last updated 5 November 2002

Nee hoor

Ik denk dat je het enigszins verkeerd hebt opgevat wat ik hiermee wilde zeggen. Ik bedoelde dat de menustructuur die Planet heeft gekozen voor het nieuwe portal door verscheidene 'deskundigen' (waaronder dus Nielsen) wordt afgeraden. Uit het aantal reacties hierboven blijkt wel dat er een kern van waarheid inzit.

En tsja, last updated 5 november 2002... Sterk argument?

[Verwijderd]

tja,.. dat kon ik niet zomaar opmaken uit je vorige post.
Nielsen, wat zal ik zeggen, niet teveel,.. kijk eens naar de navigatie van http://www.msnbc.com/
daar schrik je pas van!

[Verwijderd]

HunterPro schreef op 05 April 2003 @ 22:17:

Een table is om gegevens tegen elkaar uit te zetten. Niet om te layouten; daar zijn div's stylesheets voor; kun je veel leukere en handigere dingen mee

[Verwijderd]

schreef op 06 April 2003 @ 13:08[/message]:[/b]
elke echte professionele site gebruikt TABLE en geen DIV's tenzij ze geld genoeg hebben om voor elke combinatie browser-platform een versie te maken.[/quote]
Een jaar geleden had ik je misschien nog gelijk gegeven, maar tegenwoordig is dit echt dikke onzin. Er zijn een aantal redenen te verzinnen om tabellen te gebruiken i.p.v. CSS:

• De HTML-ers zijn te lui om nieuwe methodes aan te leren
• De HTML-ers maken gebruik van WYSIWYG programma's die standaard layouts met tabellen doen
• De site moet koste wat het kost NS4.x compatible zijn (dusdanig dat browsers als Opera7, Lynx, etc. niet bruikbaar zijn)

Geen van deze redenen duidt op een hoge professionaliteit, naar mijn mening.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2003 16:15 ]

[hobbit_be]

to Blues:

reden 1). geen idee , geen oordeel, maar meeste doen wat ze kennen en wat werkt want dat is PRODUCTIEF

2) bullshit - geen enkele prof site gaat men met dreamweawer publishing - dat de graphics people er hun design in doen : of course (daar is WYSIWYG voor he...). Daarna worden de coders(nou ja html - wizards) erop losgelaten. Meeste van zo'n site zijn dynamisch wat wel 'kan' in dreamweaver maar zie reden 1.

3) kost wat kost idd je kunt op het net best verwachten dat er niets werkt , en dus de allerlaagste standaard aanneemt - en tabels zijn gek genoeg heel 'stabiel' (dat ze er niets voor gemaakt zijn is irrelevant, Betamax is ook beter dan vhs he)

CSS heeft ook nog zijn problemen - je kunt eigenlijk beter CSS+XSL+XML -> HTML doen dan ben je ZEKER (professionalisme is maar 1 ding: het moet werken 100%, overal en altijd) (waarom gebruiken ze anders Flash ipv JavaScript - geklooi).

Ik wacht nog totdat FlashMX eindelijk snel genoeg voor echt serieus gebruik (of ga je nu zeggen dat iedereen een 1000Mhz Pc heeft? en een 17" heeft) Het is het aloude gedoe tussen een Ferrari en een Volvo (toch de oude volvos . Met welke auto's rijden mensen die 100% moeten vertrouwen hebben in hun vervoer - right...

dus 4 redenen om geen DIV of ander spul te gebruiken voor echte professionele sites. aka Industry standards... Het gebruik van Flash MX heeft maar 1 vereiste: download de plugin die klein genoeg is voor zelfs een Modem-user.

edit:
overigens is de site best minimal maar niet consistent (de meeste foutjes zijn al aangehaald) - maar dat is echt het portal probleem: je kunt onmogelijk voor zo'n grote content sites een design geven dat voor iedereen werkt. Geen slechte poging though - en het werkt

[ Voor 11% gewijzigd door hobbit_be op 06-04-2003 17:10 ]

[oh,when?]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 16:13:
schreef op 06 April 2003 @ 13:08[/message]:[/b]
Een jaar geleden had ik je misschien nog gelijk gegeven, maar tegenwoordig is dit echt dikke onzin. Er zijn een aantal redenen te verzinnen om tabellen te gebruiken i.p.v. CSS:

• De HTML-ers zijn te lui om nieuwe methodes aan te leren
• De HTML-ers maken gebruik van WYSIWYG programma's die standaard layouts met tabellen doen
• De site moet koste wat het kost NS4.x compatible zijn (dusdanig dat browsers als Opera7, Lynx, etc. niet bruikbaar zijn)

Geen van deze redenen duidt op een hoge professionaliteit, naar mijn mening.

Beetje kort door de bocht meneer Blues, maar hopelijk ziet u dat zelf ook in. U vergeet een belangrijke factor en dat is tijd. Ik zou elk punt nog kunnen weerleggen, maar dan wordt het al snel zo'n 'wellus - nietus' spelletje en ik geloof dat dat hier niet gewenst is.
Ik mag aannemen ( hoe was het ook alweer, aannames en iets met dodelijk ) dat ieder professioneel ingesteld persoon nooit te lui is om te leren, alleen hij of zij soms niet in de mogelijkheid wordt gesteld om te leren, omdat er grondige redenen voor zijn. En de mensen die echt te lui zijn om te leren, die zien we over een paar jaar wel terug, ergens met een melkert baan ( no pun intended ) want die komen zichzelf wel tegen.

Daarnaast wil ik ff opmerken dat er hier ( hoe zal ik het voorzichtig zeggen ) nogal wat 'mannetjes zitten die de wijsheid in pacht hebben, maar nog niets gepresteerd hebben'. Gelukkig ben ik ook zo geweest dus ik kan wel wat relativeren...er wordt hier nogal eindeloos ingegaan op verschillende, vooral technische issues, die niet echt relevant zijn, in ieder geval meestal niet voor degene die bij jou over de vloer loopt in pak en stropdas. Dat zijn meestal ook degene die je loon betalen.

In een project zoals deze ( waar verschillende partijen bij betrokken zijn ) draait het altijd om meerdere belangen, en die zijn voor iedere partij verschillend. Het reclameburo gaat voor 'de merkbeleving van Planet', de technische jongens gaan helemaal los over de mogelijkheden van het nieuwe CMS, de redactie wil graag weten wat zij met hun content kunnen doen, en managment wil graag geld verdienen ( ) . Met verschillende belangen komen ook verschillende doelstellingen om de hoek kijken, waarvan er hier een aantal worden genoemd:

• Deadline halen
• Crossbrowser compatibliteit
• Duidelijkere navigatie
• W3C compatibiliteit

Vooral dat laaste schijnt hier echt een missie op zich te worden, en daarom wil ik graag quoten uit mijn signature:

"...Why not write to the real world, and just be guided by the spec? Sometimes people seem to think being in conformance with such a document trumps getting actual work done. The map is not the territory; the menu not the meal..."

Er zijn tig argumenten voor en tegen te verzinnen, maar realiteit is dat er met een strakke deadline is gewerkt, met veel verschillende mensen, die niet allemaal op hetzelfde kennisnivo zitten, waar het toch net ff iets belangrijker is om het kwa 'looks' goed te krijgen en daarna, in een volgend stadium, je eens te gaan concentreren op de onderliggende code. Of niet, want dat ligt er maar helemaal aan waar je meerdere je prioriteiten hebben liggen. En laten we eerlijk zijn, die zal het meestal niet echt interesseren, tenzij er op korte termijn flink geld mee kan worden bespaard, want op een middellange of zelfs lange termijn is W3 conformance niet echt relevant. Het starten van zo'n proces, W3C compliance, in heel je organisatie vergt nogal wat tijd, en dan hebben we het niet alleen over de codekloppers want dat is nog een makkelijkere stap. Dan heb je ook nog je redacteuren zelf, je content leveranciers, je advertentiepartners, de kleine deelsites voor eenmalige evenementen die uit worden besteed, etc etc. En En dan heb ik het nog niet eens over de technische problemen, zoals verouderede CMS systemen die voor een deel nog html uitpoepen, waar je dan omheen moet kloppen. Zoiets doe je niet binnen 1 maand, niet binnen 2 maanden, maar daar gaat wel een aantal maanden of zelfs jaren overheen. En dan vinden de mensen die jouw loon betalen dat toch vaak net iets minder relevant, want het geld dat dat gekost heeft, kan veel beter worden gestopt in andere projecten. Helaas is het zo in dit wereldje dat er nog altijd eerder voor een korte-termijn succes wordt gegaan dan iets wat op lange termijn veel geld kan besparen.

Daarom, het geheel gezien in een groter perspectief, is het nit picking van vooral technische issues hier, nogal kinderachtig, en gaan we er net iets te lang over door. Voordat het hier een moddergooi partij wordt, wil ik toch de aandacht vestigen op het positieve. Feit is dat het hele team in een zeer korte termijn een geweldige prestatie heeft geleverd waar ik mijn petje voor afneem. Gewoon omdat wij allemaal weten hoeveel werk zo'n project kost, en hoeveel bloed, zweet en overuren dat soms kan kosten, helaas vergeten we dat soms net iets te snel....

Mooi werk!

[ Voor 3% gewijzigd door oh,when? op 06-04-2003 17:49 . Reden: spelvoutje ]

[wicher|IA]

Ik ben ook niet erg positief. Op zich een nette site hoor, maar ik vond de vorige idd beter.
Zo is het kleurgebruik nogal 'flets' vind ik. Teveel gebruik van wit en te lichte kleuren. Ongeveer alle tekstvlakken hebben bijvoorbeeld wit als achtergrondkleur. Het lijkt me dan mooier en duidelijker om bepaalde vlakken bijv ipv wit een lichte kleur (donkerder dan wit dus) te gebruiken.
Bovenin zit nu zo'n groene (of andersgekleurde) balk (die met het Planetlogo), om een beetje de witheid te breken. Het lijkt me echter dat dit beter was gelukt dat het donkere vlak bovenaan een stuk groter was geweest.

De gedachte aan 1 menubalk met 5 items ipv oa een balk met alle themapagina's (wat de oude situatie was) is zeker om het geheel overzichtelijker te maken. M.i. is dat echter niet echt gelukt, en was de oude situatie overzichtelijk genoeg; nu is het alleen maar lastiger geworden te vinden wat je zoekt.

Verwijderd schreef op 05 April 2003 @ 12:38:
Wat betreft de navigatie....het mooie aan de subs is dat je nu dus ook binnen 1 click op het magazine/onderdeel naar keuze kan zijn...een stuk beter dan de 3 clicks die je op de vorige nodig had.

M.i. staar je je dan nogal blind op het aantal clicks. Ik vind het echter veel prettiger om een keer extra te klikken dan om met de muisaanwijzer over zo'n smal horizontaal balkje te moeten 'balanceren' op weg naar een menu-item.
Ik denk dat hier ook een stuk te verbeteren valt door in het tweede menu-balkje te laten staan waar de bezoeker dan is. Dus bijv. als ik Magazines > Computer klik, op de pagina waar ik dan kom de Magazine-balk standaard aanstaat. Scheelt weer 1 click of hover.

Ander puntje dat me opviel was het volgende: op die pagina Magazines > Computer stonden een aantal items met een plaatje erbij. Instinctief klik op op het plaatje, maar die blijkt dan weer niet aanklikbaar. Die plaatjes kunnen dat dus beter wel zijn.

Als laatste vind ik het een beetje onhandig dat naast de standaard witte balken links en rechts, op de homepage ook nog eens het onderste 1/3 is ingenomen door nutteloze en lelijke stipjes. Gebruik die ruimte dan voor wat extra info, om de wel erg kleine letters wat te vergroten, of voor een wat grotere nieuwsfoto.

Sorry voor al het negatieve commentaar. Ik vind het best een goede site, goede Flash ook; mijn oordeel wordt alleen nogal beinvloed door de vergelijking met de oude site, die ik erg goed vond. Reden ook van het negatieve commentaar is dat ik juist wil aanstippen wat verbetert kan worden, constructief bedoeld dus.

[ Voor 11% gewijzigd door wicher|IA op 06-04-2003 18:05 ]

[Verwijderd]

Oh, when je kon het niet beter zeggen Je omschrijft precies het gevoel wat ik krijg bij een aantal replies binnen dit topic

[Verwijderd]

oh,when? schreef op 06 April 2003 @ 17:43:Beetje kort door de bocht meneer Blues, maar hopelijk ziet u dat zelf ook in.

Klopt, maar niet zo kort door de bocht als 'profs gebruiken tabellen en geen DIVs'.

[...]realistisch verhaal over tijd/geld

Ik heb me 't schompus gewerkt en gestudeerd om in een absurd korte tijd dit soort layouts met CSS neer te kunnen zetten. Daar kan geen tabel-klopper tegenop. Misschien ben ik wel gewoon teleurgesteld over hoe weinig ik die expertise mag inzetten. Precies vanwege de vooroordelen over W3C-compatibility de je hier opsomt wordt er nog te vaak voor een traditionele oplossing gekozen.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op 07 April 2003 @ 00:06:
[...]

Klopt, maar niet zo kort door de bocht als 'profs gebruiken tabellen en geen DIVs'.

[...]

Ik heb me 't schompus gewerkt en gestudeerd om in een absurd korte tijd dit soort layouts met CSS neer te kunnen zetten.

Wellicht toch eens een poging doen om de mogelijkheden van Dreamweaver MX eens te onderzoeken. Had zoveel tijd kunnen schelen en echt.. Dreamweaver geeft je ook alle vrijheid en werkt bovendien naadloos samen met Topstyle wat je wellicht ook niet wilt gebruiken.

En inderdaad.. net niet zo kort door de bocht maar sluit me wel aan bij het verhaal van Oh,when.

[Pelle]

OzBoz schreef op 07 April 2003 @ 00:10:
Wellicht toch eens een poging doen om de mogelijkheden van Dreamweaver MX eens te onderzoeken. Had zoveel tijd kunnen schelen en echt.. Dreamweaver geeft je ook alle vrijheid en werkt bovendien naadloos samen met Topstyle wat je wellicht ook niet wilt gebruiken.

Dat vind ik dus een hele gewaagde uitspraak. Dreamweaver is een tool, en die gebruik je om een doel te bereiken. In dit geval het schrijven van HTML. Er zijn echter ook andere tools, editors als Homesite of Ultrapad of Editplus. Mij maakt het niet uit wat iedereen gebruikt; tools zijn er om het doel te bereiken.
De ene zal dat doel bereiken door zich de pleures te kloppen in Homesite, de ander door sleur en pleur in Dreamweaver. Geen van tweeen is het beste, het hangt namelijk helemaal af van je persoonlijke voorkeur.

Mijn persoonlijke voorkeur is die van het plain HTML kloppen, omdat ik ook veel met backend bezig bent en het daarom erg prettig is om schone, nette, overzichtelijke HTML voor je neus te hebben, waarvan je weet hoe hij in elkaar zit omdat je 'm zelf hebt geschreven.

De ander doet liever WYSIWYG, omdat het gaat om het snel en makkelijk neerzetten van een (gedeelte van een) website. In beide gevallen is het goed gebruik van de juiste tool.

Zelf heb ik opmaak met tables bijna helemaal laten vallen overigens. Sources zijn mooier, netter, overzichtelijker en sneller in elkaar gezet dan wanneer ik hetzelfde zou doen met tabellen en spacers. Het tweede keur ik (nog) niet af; het werkt namelijk gewoon in alle gangbare browsers. Ik vind het zelf echter wel omslachtiger, en dus drop ik die 2 of 3% extra bereik voor een stuk werkbaarheid.

[Verwijderd]

Pelle schreef op 07 april 2003 @ 00:55:
*knip*
De ene zal dat doel bereiken door zich de pleures te kloppen in Homesite, de ander door sleur en pleur in Dreamweaver. Geen van tweeen is het beste, het hangt namelijk helemaal af van je persoonlijke voorkeur.

fijn dat in DWMX, Homesite geintegreerd is
kun je dus kloppen, sleuren en pleuren tegelijk.

[Mickman]

Verwijderd schreef op 05 april 2003 @ 05:23:
HTML fouten ja..

zoals in de startpost staat: height="100%", dat mag dus al niet. Je moet dan altijd nog style="height: 100%" doen. En niet alle browsers kunnen dat. Eigenlijk moet je helemaal geen tabellen gebruiken om de hele site mee in te delen.

Ja hoor, hoe kom je daar nou weer bij. Echt een zinloze opmerking. Waarom zou je zo'n achterlijke tag gebruiken als je het ook normaal als iedereen kan doen. Gebruik al jaren gewoon height="100%" en dat soort tags. En wanneer je styles gaat toepassen doe je dat in je CSS en niet overal in je standaard HTML code.

[OzBoz]

Pelle schreef op 07 April 2003 @ 00:55:
[...]

Dat vind ik dus een hele gewaagde uitspraak. Dreamweaver is een tool, en die gebruik je om een doel te bereiken. In dit geval het schrijven van HTML.

Mijn opmerking maakte ik omdat hij zich het schompes had gewerkt en gestudeerd om een site in CSS neer te zetten.. was dus meer een suggestie.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op 07 April 2003 @ 00:10:Wellicht toch eens een poging doen om de mogelijkheden van Dreamweaver MX eens te onderzoeken. Had zoveel tijd kunnen schelen en echt.. Dreamweaver geeft je ook alle vrijheid en werkt bovendien naadloos samen met Topstyle wat je wellicht ook niet wilt gebruiken.

Ik vroeg laatst ook aan Salvador Dali of 'ie weleens naar de mogelijkheden van 'Iedereen kan schilderen met Ravensburger' heeft gekeken

[oh,when?]

Verwijderd schreef op 07 April 2003 @ 14:06:
[...]
Ik vroeg laatst ook aan Salvador Dali of 'ie weleens naar de mogelijkheden van 'Iedereen kan schilderen met Ravensburger' heeft gekeken

ik rende net naar het museum voor een tentoonstelling van "Blues" maar die bestond helaas niet...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 April 2003 @ 14:06:
[...]
Ik vroeg laatst ook aan Salvador Dali of 'ie weleens naar de mogelijkheden van 'Iedereen kan schilderen met Ravensburger' heeft gekeken

beter aan Andy Warhol kunnen vragen



Artist: Andy Warhol
Title: Do-it-Yourself Landscape
Size: 90 x 70cm (35.4 x 27.5")

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2003 15:35 ]

[dreeke]

Verwijderd schreef op 06 April 2003 @ 12:50:
Okey we zijn nu toch bezig met het afkraken van pi.net dan wel niet .. Zelf denk ik dat een redelijk profesioneel bedrijf is, maar wie zet er screenshots op zen site gemaakt in word met de spellings-checker aan

[afbeelding]

Je hebt wel gelijk. Maar ik denk dat het beter is dat je zulke dingen gewoon naar hun mailt, dan hebben zij er namelijk ook nog wat aan, en hoef je het bedrijf niet in de negatieve publiciteit te zetten.

[Verwijderd]

Blacktop kicked deze even, want heeft nl. net een nieuwe versie van de homepage flash (http://www.planet.nl) geupload, en zou graag de test resultaten willen horen.
Hoewel nog niet perfect, is deze een stuk sneller, en beter dat de vorige (imho).
Ben benieuwd, zou graag test resultaten horen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2003 18:04 ]

[MAZZA]

Ik mis nog steeds de </body>

Voor de rest is het moeilijk vergelijken of ie sneller is geworden. Hij staat iig vlot in beeld bij mij

[ Voor 68% gewijzigd door MAZZA op 01-05-2003 19:52 ]

[Bosmonster]

Grappig.. mn collega moest laatst een klant z'n hostingpakket om laten zetten naar ons.. Hij zat bij Planet..

Het heeft ons ongeveer een kwartier gekost om het telefoonnnummer van Planet te vinden op die site toen. Misschien dat het met deze nieuwe homepage beter is..

[oh,when?]

Bosmonster schreef op 01 May 2003 @ 19:59:

Het heeft ons ongeveer een kwartier gekost om het telefoonnnummer van Planet te vinden op die site toen. Misschien dat het met deze nieuwe homepage beter is..

als een bedrijf al 15 minuten over doet om het telefoonnummer van Planet Internet te zoeken, terwijl in de eerste hit al het nummer staat dan zou ik wel 2 keer nadenken voordat ik switch van hostingbedrijf...

[Bosmonster]

Als ik Google nodig zou hebben om op mijn eigen site een telefoonnummer te vinden dan zou ik wel 2 keer nadenken over mn navigatie

Bovendien zochten we dus het telefoonnummer van de hostingactiviteiten van Planet.. Geen ADSL, geen Media Group... hosting

Normaal heeft een website dus een vanuit de hoofdnavigatie beschikbare Contact-sectie, omdat dit een van de dingen is waar veel mensen op een website naar op zoek zijn.. Deze hele sectie ontbreekt bij Planet...

Verder heb je dan rechtsonder op de homepage zo'n mooie info-knop, maar daar zit juist dat wat je zoekt (contact gegevens) weer niet onder... Bovendien verandert die knop om onduidelijke reden in diepere niveau's ineens in een sitemap knop, wat de rest van de opties uit het eerdere menu ineens ontoegankelijk maakt.. Komt de overzichtelijkheid van de navigatie niet echt ten goede..

[ Voor 91% gewijzigd door Bosmonster op 02-05-2003 09:50 ]