Oorlog en armoede in de VS

[Verwijderd]

Amerika. Een van de rijkste landen op deze aardbol.

Oorlog en armoede. De grootste problemen van Amerika dezer dagen. Hoewel oorlog niet zodanig als probleem gezien word, kelderd bijvoorbeeld de Dollar volgens veel specialisten snel en staat de economie op instorten, maar armoede word sinds lange tijd 'onder de mat geveegd' en het resultaat is dat een schokkende 30 tot 40 procent van het GEHELE AMERIKAANSE VOLK onder de armoedsgrens leeft!

Oorlog:
Recent is de Amerikaans regering, onder luid protest van de hele wereld(waaronder het Amerikaanse volk) een oorlog met Irak aangegaan, for the liberation of the Iraqi people. Dit standpunt heeft natuurlijk zijn merkwaardigheden, een van deze merkwaardige dingen is dat de Amerikanen Saddam Hoessein gerecruteerd hebben gehad in de jaren zestig, hij was een zogenaamde hitman voor de CIA. Hier heeft hij zijn 'startkapitaaltje' mee verdiend. Waarnaa zijn oom, een hoger geplaatst persoon in de toendertijdse Iraakse oppositie hem ingelijd heeft in de politiek. Toen deze oppositie aan de macht kwam, is hij(zonder tussenkomst van de Amerikanen, want dat is één van hun hobbies ) door hoger geplaatste oppositieleden aan de top gezet, en voilá, een dictatuur is geboren.

Ook valt Amerika in verval, na 11 september zijn veel bedrijven failliet gegaan, deze oorlog kost nú al 100 miljard dollar, en George W. Bush wil er nog een schepje bovenop doen, een schepje van ongeveer 74 miljard dollar waar de Senaat toestemming voor moet geven, ik ben persoonlijk overtuigd dat Bush zich niet veel van het antwoord van het Senaat aantrekt en toch 'geld bij laat drukken'

Armoede:
Zoals boven al staat, leeft 30 tot 40 procent van de Amerikanen ónder de armoedsgrens. Dit is natuurlijk een verschrikkelijk aantal, maar waarom weten de meeste Amerikanen hier niets of nauwelijks van? En sinds het één van de grootste problemen is, waarom wordt aan dit immense probleem niet op grote schaal aan gevochten, de meeste projecten die voor bijvoorbeeld scholering zorgen, komen uit particulieren portommonee en worden niet/nauwelijks gesubsidieerd door de regering.


Dus de discussiepunten zijn:

-Waarom is er zoveel armoede?
-Wat kan er aan die armoede gedaan worden?
-Hoe moet het na de oorlog? Met Hoessein, Irak en Amerika?
-Wat vinden jullie van het standpunt dat Amerika zichzelf in de rug steekt door onvoldoende ondersteuning(o.a. financiën) voor economie, onderwijs en gezondheidszorg te zorgen.?

[Chello200]

In de VS gebruiken ze vast statis calculation. Jij zegt wel 30 tot 40 % leeft onder de welvaarts grens maar zij zeggen mbv propaganda dat 60 tot 70 % boven de welvaarts grens zit. Ja dan lijkt het wel meer he.

Bush is de grootste koe die ik ooit als staatshoofd heb gezien. Hij heeft de economie verneukt in 1 jaar waar Clinton 8 jaar over deed om op te bouwen. 2 woorden hiervoor Dumb Ass

wil je onderbouwing ? ok doe je tv aan en zet op CNN. nuff said

[Verwijderd]

Dus de discussiepunten zijn:

-Waarom is er zoveel armoede?

- American dream, de filosofie heerst nog steeds in de US dat als je wil dat je het kan maken. daardoor denkt men dat mensen die arm zijn de wil niet hebben.
wel of niet terecht is moeilijk bewijsbaar maar zeker wel discuseerbaar

-Wat kan er aan die armoede gedaan worden?
- een hoop, maar dat is een kwestie van pioriteiten stellen. wat is belangerijker oorlog tegen terrorisme of oorlog tegen armoede. (of andere varianten)
op moment dat er hoop geld aan criminaliteit en onderwijs wordt gegeven zakt de armoede enkele jaren later. dit wordt niet gedaan door bush door 11 sept.
tsja wat is belangerijker

-Hoe moet het na de oorlog? Met Hoessein, Irak en Amerika?
hoessein dood irak onder VN mandaat enkele jaren om op te bouwen zoals nu met afganistan en amerika trek zich compleet terug om politieke crisessen op te lossen.
eigen mening.....

[Dr. Strangelove]

Bush is de grootste koe die ik ooit als staatshoofd heb gezien. Hij heeft de economie verneukt in 1 jaar waar Clinton 8 jaar over deed om op te bouwen. 2 woorden hiervoor Dumb Ass

Hoho, er is gewoon een recessie. Zat eraan te komen, je kan de klok erop gelijk zetten de laatste 30 jaar. De economie volgt al jaren een golfpatroon. Daar kan Bush ook niks aan doen.

Dat Dubya het met zijn aartsdomme policies niet beter maakt is natuurlijk een feit

[Tettie]

-Waarom is er zoveel armoede?
Ik ken Amerika zelf niet zo goed, ik ben er zlfs nog nooit geweest. Volgens mij heeft de armoede er te maken met de minder sociale wetgeving en het te ver doorgevoerde kapitalisme. Zoals iemand hierboven al schreef: alles hangt om The American Dream. De overheid bemoeit zich traditioneel zo weinig mogelijk met het bedrijfsleven en laat de werklozen grotendeels aan hun lot over. Bovendien zijn er de ghetto's waar de armoede op een kluit is gedreven en waaruit bijna geen ontsnappen mogelijk is door slecht onderwijs en criminaliteit.

-Wat kan er aan die armoede gedaan worden?
Veel geld stoppen in de sanering van ghetto's, creeeren van melkertbanen en onderwijs. En dat zal ongetwijfeld niet genoeg zijn.

-Hoe moet het na de oorlog? Met Hoessein, Irak en Amerika?
Hoessein gaat eraan, daar hoef je je dus niet druk over te maken. Irak zal in eerste instantie door de VN "geregeerd" worden, daarna zal het wel een vazalstaat van de VS worden. Die zijn nu al in het geheim bezig om bepaalde mensen te polsen voor een presidentschap. Amerika zelf zal weer veel meer weerstand tegen zich hebben, waardoor de volgende oorlog, Korea ofzo, nog moeilijker gaat worden.

-Wat vinden jullie van het standpunt dat Amerika zichzelf in de rug steekt door onvoldoende ondersteuning(o.a. financiën) voor economie, onderwijs en gezondheidszorg te zorgen.?
Dom. Bush en de zijnen hebben echt geen idee wat ze aan het aanrichten zijn. Ze bleren dat ze de wereld komen verbeteren, terwijl ze er zelf een grote puinhoop van maken. Nationaal en internationaal. Zeker door het voeren van dit soort dure oorlogen gaan Amerika de nek kosten. Economisch is het niet slim om tijdens een recessie een begrotingstekort van ik weet niet hoe veel miljarden dollars op te laten lopen met bijna 200 miljard dollar voor een oorlog.

[Chello200]

Dr. Strangelove schreef op 01 April 2003 @ 00:38:
[...]


Hoho, er is gewoon een recessie. Zat eraan te komen, je kan de klok erop gelijk zetten de laatste 30 jaar. De economie volgt al jaren een golfpatroon. Daar kan Bush ook niks aan doen.

Dat Dubya het met zijn aartsdomme policies niet beter maakt is natuurlijk een feit

Nee ok er is een recessie...is het dan niet de bedoeling om de recessie zoveel mogelijk tegen te gaan. Bijvoorbeeld de structurele werkloosheid tegengaan. Oorlog voering is niet echt de manier van doen...
Hij is misschien niet de enige oorzaak die de economie naar de haaien helpt maar hij is ook niet echt bepaald de helpende hand.

[MSalters]

Dat de armoede in de VS groter is dan hier, daar is weinig discussie over mogelijk. Oorzaken daarvoor zijn oa. zwarte scholen, op een veel grotere schaal dan in Nederland (zo erg dat wapendetectoren op lagere scholen nodig zijn !), en mindere sociale voorzieningen.

Hoe groot dat percentage is, dat hangt heel erg af van je criteria. 30-40% is alleen reeel, als je armoede gelijk stelt aan geen Nikes kunnen kopen, of andere criteria die voor 95% van de wereldbevolking ook onhaalbaar zijn. 1$/dag, de VN grens voor armoede, is voor elke (gezonde) Amerikaan haalbaar.

[Verwijderd]

De oorlog en de armoede zijn beide uitkomsten van hetzelfde fenomeen: in de VS is de macht in handen van de rijken, en in het bijzonder van de industrie. In mijn ogen is het een schijndemocratie.

De vraag is: wie profiteert er van een oorlog in Irak? Wie wordt er beter van?
De man in de straat: ik dacht het niet.
De oorlogsindustrie: ik dacht het wel.
Bush' campagne-kas: zeker weten.

[Verwijderd]

In de US geloven ze dat mensen die niet slagen in het leven losers zijn. Je bent een winnaar of een smerige loser die vooral niet onderhouden moet worden. Met zo'n mentaliteit en het gegeven dat er altijd wel iemand buiten de boot valt, krijg je dus inderdaad armoede en zwervers.

Losers: daar vallen dan dus overigens ook de mensen onder die failliet gaan omdat hun baas met de Noorderzon vertrekt (Enron), de kinderen van losers, de slachtoffers van berovingen/inbraken en mensen zonder zelfrespect (kwijtgeraakt door verkrachting of andere traumas).

't is jammer dat ze daar niet begrijpen dat sommige mensen aan de grond zitten door externe factoren. Die zijn dus Dubbelgenaaid.

Maar aan de andere kant, de mensen denken daar vrij te zijn zolang ze maar met de auto kunnen komen waar ze willen. Als de benzine daar duurder wordt, komen er erg veel arme mensen erachter dat ze helemaal niet vrij zijn. Ziedaar olie als 'opium voor het volk'.

[edit]: Hier is Bush hooguit een logisch gevolg van, geen oorzaak.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2003 13:27 ]

[Verwijderd]

Idd Mikado, vandaar dat ik ook denk dat door dit overheidsbeleid er zoveel verenigingen zijn waarbij men elkaar help/steund. Ik denk dan aan de KKK, Black panters, de vele andere milities en religieuse groepen.

De staat is niet meer van de mensen, 't is van de bedrijven. En de mensen kiezen iedere 4 jaar een nieuwe sjef. Ik vind de VS ook steeds meer een Oorlogseconomie, een roofeconomie.
Maargoed "onze" regering aapt de VS nog steeds na, en 't vak Economie is doorspekt van 't engels, de VS is het Mekka van de economie.

Zo nu weer genoeg gekotst op het kapitaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2003 16:43 . Reden: toevoeging "en religieuse groepen." ]

[Verwijderd]

Een van de grote oorzaken van armoede in de VS is de cultuur. De amerikanen denken iemand die arm is dat zijn eigen schuld. In sommige staten kun je van 2 minimumloonbaantjes niet eens leven. Kijk maar naar "Bowling for Columbine". Daarom is daar de sociale voorzieningen zeer mager in vergelijking tot Canada en Europa.

Wat ook ik vind, dat Nederland meer en steeds meer op de VS begint te lijken. In Nederland denken we dat in de VS alles beter geregeld is. (Niet dus)

[Verwijderd]

Misschien is het ook leuk om te melden dat zo'n 16% van de Amerikaanse bevolking geen enkele medische dekking heeft. Medische dekking si vaak nl onderdeel van een baan.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 31 maart 2003 @ 22:25:
Amerika. Een van de rijkste landen op deze aardbol.

Oorlog en armoede. De grootste problemen van Amerika dezer dagen. Hoewel oorlog niet zodanig als probleem gezien word, kelderd bijvoorbeeld de Dollar volgens veel specialisten snel en staat de economie op instorten, maar armoede word sinds lange tijd 'onder de mat geveegd' en het resultaat is dat een schokkende 30 tot 40 procent van het GEHELE AMERIKAANSE VOLK onder de armoedsgrens leeft!

Oorlog:
Recent is de Amerikaans regering, onder luid protest van de hele wereld(waaronder het Amerikaanse volk) een oorlog met Irak aangegaan, for the liberation of the Iraqi people. Dit standpunt heeft natuurlijk zijn merkwaardigheden, een van deze merkwaardige dingen is dat de Amerikanen Saddam Hoessein gerecruteerd hebben gehad in de jaren zestig, hij was een zogenaamde hitman voor de CIA. Hier heeft hij zijn 'startkapitaaltje' mee verdiend. Waarnaa zijn oom, een hoger geplaatst persoon in de toendertijdse Iraakse oppositie hem ingelijd heeft in de politiek. Toen deze oppositie aan de macht kwam, is hij(zonder tussenkomst van de Amerikanen, want dat is één van hun hobbies ) door hoger geplaatste oppositieleden aan de top gezet, en voilá, een dictatuur is geboren.

Ook valt Amerika in verval, na 11 september zijn veel bedrijven failliet gegaan, deze oorlog kost nú al 100 miljard dollar, en George W. Bush wil er nog een schepje bovenop doen, een schepje van ongeveer 74 miljard dollar waar de Senaat toestemming voor moet geven, ik ben persoonlijk overtuigd dat Bush zich niet veel van het antwoord van het Senaat aantrekt en toch 'geld bij laat drukken'

Armoede:
Zoals boven al staat, leeft 30 tot 40 procent van de Amerikanen ónder de armoedsgrens. Dit is natuurlijk een verschrikkelijk aantal, maar waarom weten de meeste Amerikanen hier niets of nauwelijks van? En sinds het één van de grootste problemen is, waarom wordt aan dit immense probleem niet op grote schaal aan gevochten, de meeste projecten die voor bijvoorbeeld scholering zorgen, komen uit particulieren portommonee en worden niet/nauwelijks gesubsidieerd door de regering.


Dus de discussiepunten zijn:

-Waarom is er zoveel armoede?
-Wat kan er aan die armoede gedaan worden?
-Hoe moet het na de oorlog? Met Hoessein, Irak en Amerika?
-Wat vinden jullie van het standpunt dat Amerika zichzelf in de rug steekt door onvoldoende ondersteuning(o.a. financiën) voor economie, onderwijs en gezondheidszorg te zorgen.?

In Europa leeft eveneens een groot deel onder de armoede grens, als Polen en als die andere oostblok landen de EU joinen zal dit probleem aleen maar groter worden. Het is maar net hoe je armoede defineert. In nederland, waar de levensstandaarden behoorlijk hoog liggen, zit je al onder de armoedegrens als je van de bijstand moet leven.

In de VS zijn er mensen met een baan die zo'n beetje hetzelfde inkomen hebben dan de/het gemiddelde bijstandsgezin, en die kunnen er wel van leven(hangt er ook vanaf waar je woont natuurlijk )

De armoede grens ligt in ieder land dus anders. Bovendien kun je in nederland bijv. Huursubsidie aanvragen waneer je in de bijstand zit. Beter zelfs: In Nederland is er zoeits als een uitkering.

In de VS moet je je eigen boontjes doppen, waardoor je levensituatie al snel omlaag vliegt. Ook zijn zaken als huursubsidie en studiefinanciering in de VS verrekte laag, of alleen voor die genen die bijv. goede cijfers halen.
Dit systeem werkt armeode in de hand: ALs je bijv een gemiddelde leerlign bent, krijg je geen studiefinanciering kun je dus niet naar de uni, heb je minder kans op een (goedbetaalde)baan en dus minder kans dat je kinderen later ook een fatsoenlijke opleiding krijg etc. etc. etc.

Ook zaken als het ziekenfonds in in de VS onbekend. (Doctor Carter:" WTF is the ziekenfonds? Can you eat it? Or is it some new Dutch disease?") Dus als je niet of slecht verzekerd bent en je krijgt een ongeluk waarbij je niemand kan aanklagen(bijv een boom valt op de weg door blikseminslag) ben je de pineut.

Eigenlijk is de VS veels te kapitalistisch. Ok, het Communisme en Nationaal-Socialisme waren ook niet je van het maar ze hadden wel goede elementen.
De mens in een groepsdier/kuddedier. In kuddes is met geneigd de zwakkeren(although het in de natuur de zwakkeren meestal de jonge dieren zijn) te beschermen.
De dinosauriers deden dit al. Als er een roofdier op dook trok de groep samen rond de jongen en werden hoorns, pantser, klauwen en knotsen naar buiten gericht.
Chimpansees doen dit bijvoorbeeld ook, oudere dieren die niet zo goed en snel genoeg voedsel kunnen verzamelen of dieren die iets gebroken hebben worden verzorgd door de groep(mits er een voldoende voedsel is).

In de VS echter, worden de zwakken aan hun lot overgelaten, vertrapt & voor dood achter gelaten. Mocht je iets overkomen, bijv. je raakt je baan kwijt, of een ongeluk of je kinderen wilen studeren dan heb je een probleem. Er is geen "social security" systeem dat je opvangt als je valt. Vele mensen zijn diep in de schulden terecth gekomen door onvoorziene zaken. Zo worden de armer nog armer, blijft de middenstand het risico lopen DAT ze arm worden en vinden de rijken het allemaal wel best, ze betalen immers geen belansting naar inkomen.(naja niet zo extreem als hier)

Op deze manier wek je dus armoede in de hand. Er zijn weinigen die dus weer weten op te krabbelen, nadat ze gevallen zijn of altijd "gevallen" hebben geleefd.

De VS moeten gewoon belating naar draagkracht instellen(nja Bill Gates zal dan 40% van de VS tax moeten betalen ) Zaken als Bijstand en uitkering makkelijker moeten maken of invoeren. Ook zou er meer geinvesteerd moeten worden in openbare scholen.

Nu de Irak kwestie, zoals jullie weten loopt de economie in de VS bagger. D'r is is een begrotings tekort van 400miljard en door de oorlog komt daar dus nog tig miljard bij. Bush is op de hoogte van deze economische malaise. Waarom voert hij dan oorlog? Waarom voerde zijn vader des tijdsoorlog? Daar zijn natuurlijke meerdere redenen voor. Bush sr. voerde oorlog omdat Irak Koeweit binnen viel, en
wat had de VS nodig uit koeweit?: Olie. Olie = geld = inkomsten. De Economie was in Bush sr's tijd net zo brak als nu, zo neit brakker. Dus hij had nodig: A, een afleidings manouvre, zodat de bevolking , maar ook de hele wereld, niet door zouden hebben dat "het sterke america" gebukt gaat onder slechte economische groei en de bezuinigingen. Tevens bracht de oorlog destijds vele contracten voor 1.000.000en liters olie.(waarschijnlijk is die olie nu op / contracten afgelopen )
waardoor de economische recessie gekeerd kon worden. Ook nu weer loppt het verhaal volgens hetzelfde plaatje. Ze zeggen wel "saddam = dictator" en "hij heeft chemische wapens".

Maar tot nu toe is like 70% van irak onder amerikaans/brits bestuur en is er nog geen een chemische raket of stof gevonden. Ja beschermings pakken, maar die kunne daar al liggen vanaf dat dat Saddam dus wel met chemische rotzooi schoot.

Volgens amerikaanse redeneringen zou de VS dus ook landen als Noord-Korea, Iran, Kongo, en zelfs China moeten aanvallen. Ze hebben alle een Dictatuur en hebben chemische/nucleaire wapens. Alleen, tja's d'r valt nix te halen, en de beurzen gaan al weer omhoog. In Rwanda viel ook nix te halen, daarom greep niemand in toen men bezig was ruim 1 miljoen mensen met kap messen af te slachten in het bos. Ook greep niemand in toen in Joegoslavië de pleuris uitbrak.
En de enige reden waarom de VS/NATO ingreep in Kosovo is omdat de VS niet al te veel brandhaarden in het vriendelijk gezinde Europa kon hebben.

Een ander punt is dat de VS eigenlijk bezig is zijn eigen zooi op te ruimen. De Taliban in afganistan kreeg destijds wapens van de VS om tegen de russen te vechten. Saddam kreeg zijn wapens & geld van de VS on Iran in bedwang te houden. Uiteindelijk worden de wapens to richting te VS gekeerd

En wat voor bush betreft, ik denk dat mijn 13jarig zusje het nog beter zou doen

[nadd]

Chello200 schreef op 01 april 2003 @ 11:40:
[...]


Nee ok er is een recessie...is het dan niet de bedoeling om de recessie zoveel mogelijk tegen te gaan. Bijvoorbeeld de structurele werkloosheid tegengaan. Oorlog voering is niet echt de manier van doen...
Hij is misschien niet de enige oorzaak die de economie naar de haaien helpt maar hij is ook niet echt bepaald de helpende hand.

De ksoten van de oorlog vallen niet altijd negatief uit voor Amerika. Speciaal als je kijkt naar de inverdien effecten van de gestegen wapenverkoop, hogere olie-prijs en straks grote Amerikaanse belangen in Iraq.
Het zou mij niks verbazen als de ROI (return on investment) een stukkie hoger is dan 0. Daar is volgens mij de Wolfowitz doctrine ook op gebaseerd. Amerika heeft een enorm leger dat veel financiën opslokt dit waren gewoon kosten zonder al te veel baten. Dit leger effectief gebruiken om economische belangen veilig te stellen zal dus al snel een positief effect hebben op de Economie.

De vorige Golfoorlog viel voor de Amerikanen volgens mij ook positief uit in kosten omdat Koeweitt en SA bijna alles betaalden en de Amerikaanse wapenindustrie natuurlijk flink wat meer omzet genereerde.

[Verwijderd]

Jammer dat de TS met onjuiste cijfers komt om zo te laten geloven dat het allemaal zo slecht is in de VS. In de VS leeft 11% onder de armoedegrens [bron: http://www.census.gov/].

In Nederland leeft ook 11% van de bevolking in relatieve armoede [bron: http://www.cbs.nl].

[Verwijderd]

Jammer dat de TS met onjuiste cijfers komt om zo te laten geloven dat het allemaal zo slecht is in de VS. In de VS leeft 11% onder de armoedegrens

After falling for four straight years, the nation's poverty rate rose
from 11.3 percent in 2000 to 11.7 percent in 2001.

Ik hoop dat ik je niet eraan hoef te herrineren dat het echte besef van de slecht draaiende economie pas na mei van vorig jaar kwam. Het is ook leuk om aan te merken dat de vier voorgaande jaren waar men het over heeft, nasleep zijn van Clinton-beleid.

[simon]

Verwijderd schreef op 09 april 2003 @ 12:54:
Jammer dat de TS met onjuiste cijfers komt om zo te laten geloven dat het allemaal zo slecht is in de VS. In de VS leeft 11% onder de armoedegrens [bron: http://www.census.gov/].

In Nederland leeft ook 11% van de bevolking in relatieve armoede [bron: http://www.cbs.nl].

ach kom op jongens, census.gov? Ik zie de betrouwbaarheid van deze cijfers niet, dit is in mijn ogen geen onafhankelijke organisatie...

Ik weet nog dat ze in india dat gingen berekkenen, ach ja, die 5 procent maakt niet uit

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 April 2003 @ 16:48:
Ik hoop dat ik je niet eraan hoef te herrineren dat het echte besef van de slecht draaiende economie pas na mei van vorig jaar kwam. Het is ook leuk om aan te merken dat de vier voorgaande jaren waar men het over heeft, nasleep zijn van Clinton-beleid.

Tuurlijk zullen de cijfers er niet beter op zijn geworden maar als in 2000-2001 de armoede met 0.4% stijgt denk ik niet dat het in 2001-2003 met 30% toeneemt zoals de TS stelt.

Simon schreef op 09 April 2003 @ 17:10:
ach kom op jongens, census.gov? Ik zie de betrouwbaarheid van deze cijfers niet, dit is in mijn ogen geen onafhankelijke organisatie...

Het is een governmental organization, maar als jij een andere betrouwbare bron weet, feel free

[nadd]

Simon schreef op 09 April 2003 @ 17:10:
[...]

ach kom op jongens, census.gov? Ik zie de betrouwbaarheid van deze cijfers niet, dit is in mijn ogen geen onafhankelijke organisatie...

Ik weet nog dat ze in india dat gingen berekkenen, ach ja, die 5 procent maakt niet uit

CBS is in principe toch ook een soort van overheidsorganisatie?

Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) is een overheidsinstelling ressorterend onder het Ministerie van Economische Zaken. Het onderzoeksprogramma wordt goedgekeurd door de Centrale Commissie voor de Statistiek. Dit is een onafhankelijke commissie die waakt over de onafhankelijkheid, onpartijdigheid, relevantie, kwaliteit en continuïteit van het statistisch programma. De Directeur-generaal van het CBS is onafhankelijk als het gaat om de keuze van onderzoeksmethoden en de beslissing om uitkomsten te publiceren. Een en ander is vastgelegd in de Wet op het Centraal bureau en de Centrale commissie voor de statistiek van 1996. In 2000 heeft het kabinet het standpunt ingenomen dat het CBS zich zal ontwikkelen tot een volwaardig Zelfstandig Bestuursorgaan.

Denk dat je census hier ook wel mee mag vergelijken ook al is het misschien niet helemaal een ZBO zolas in Nederland.

[UDuckling5]

Volgens mij is de oorlog in Irak stiekem ook wel goed voor de burgers van de VS. Oorlog zorgt namelijk voor vraag naar materieel en dat moet toch ergens gemaakt worden. Dat schept toch weer arbeidsplaatsen? En dus kunnen die armen weer een nieuw begin maken?

Maar de een groot deel van die werklozen zal wel te lui zijn of te trots om te werken in een fabriek, gok ik.

[slm]

Een oorlog kost misschien net zo veel of zelfs meer dan dat het oplevert. De vraag is alleen: wie draagt de kosten en wie krijgt de voordelen? Iets wat aan de kant iets kost, levert voor iemand anders weer geld op.

Kosten:
- materieel
- wapens
- munitie
- vervoer
- benzine en andere brandstoffen
- mensen (bonussen en salaris van mensen die anders niet betaald zouden worden)

Deze kosten worden door de VS betaald, maar gaan niet uit amerikaanse handen. Het levert enkele industriën of consumenten dus geld op. Een klein gedeelte vloeit zelfs door belastingen e.d. weer terug in de kas van de VS.

Andere kosten:
- mediabehandeling en voorlichting
- oorlogsverzekeringen
- overige kosten (?)

Mediabehandeling en voorlichting levert weer geld op voor de media, adverteerders e.d. maar ik weet niet of dit weer meer geld oplevert dan dat het kost. Het uitzenden van journalisten kost deze bedrijfstak geld wat weer in de handen komt van de verzekeraars of bij uitbetaling uitvloeit naar de consument. Door een stijging in de verkoop van kranten, kijkcijfers etc kunnen de media weer extra geld ontvangen van advertenties e.d.

Kosten wederopbouw:
- huizen en andere gebouwen
- wegen
- vliegvelden, haven
- natuur
- herinrichting van scholen, ziekenhuizen, universiteiten
- opzetten nieuwe politiemacht
- opzetten nieuwe politieke macht
- humanitaire hulp

Zoals door de VS gezegd komen hier met name amerikaanse bedrijven in eerste instantie voor in aanmerking terwijl de VN het leeuwendeel van de kosten waarschijnlijk zal gaan betalen. Geld zal dan voornamelijk amerika binnenstromen, terwijl dat er bij andere landen in grote mate uitstroomt.

Daarnaast zie ik de tijdelijke amerikaanse machthebbers in Irak er ook nog voor zorgen dat aan het hoofd van de oliemaatschappij(en?) in Irak een amerikaan komt, of dat de olieindustrie in Amerika de rechten krijgt om in Irak olie te winnen of te raffineren.

Per saldo zal het de consument in Amerika een aardig bedragje kosten, maar voorzie ik voor enkele bedrijfstakken enbevoorrechte mensen in amerika exorbitante winsten. The rich are getting richer, the poor are getting poorer. Perfect natuurlijk voor een Republikeinse regering.

Wat kan er aan gedaan worden? Waarschijnlijk niets zolang er een republikeinse regering zit.

In de toekomst zal het de VS echter zwaar opbreken verwacht ik. Een hoge mate van polarisatie levert alleen maar problemen op, zowel economisch als sociaal-maatschappelijk die op hun beurt weer geld kosten om op te lossen of te negeren.

_{Even voor de duidelijkheid: het gaat hier voornamelijk om hypotheses en ik kan dit niet op concrete cijfers baseren.}

[Cookie]

slm schreef op 10 april 2003 @ 19:03 een inzichtvol verhaal:

Jij snapt het. De kosten van wederopbouw worden, zoals de VS ook indirect toegeeft, opgebracht/gefinancierd door de verkoop van Iraakse olie. Ze zeggen heel braaf "het is hun olie" en "de olie moet hen helpen bij de wederopbouw van hun land". Ze betalen dus twee keer voor deze oorlog met hun olie aan de VS. De gevolgen voor de VS zijn inderdaad vooral gunstig voor de elite die de winsten en aandelen zien van direct en indirect betrokken bedrijven (bouw-, constructie, olie, infrastructuur, defensiematerieel). Aan de top van die elite zitten mensen zoals Cheney, Bush en Rumsfeld o.a. De militaire bevelhebber die nu in Irak tijdelijk de boel in het 'gareel' gaat houden, is een vriend van Rumsfeld, en afkomstig uit de defensieindustrie, en gespecialiseerd in lasergestuurde raketsystemen, niet in democratisering of politionele acties voor een groot land. Het past allemaal zo goed en zo duidelijk in een opportunistisch plaatje, dat het gewoon genant is om te zien hoe obvious het gewoon is, en onder ieders ogen zich voltrekt. De rijken worden naar verhouding nóg rijker. Slim gespeeld.

Armoede

Officieel zijn er zo ongeveer 45 miljoen(*) Amerikanen die als arm worden beschouwd. De armoedegrens ligt voor een alleenstaande op een jaarinkomen van minder dan 8000 dollar en voor een gezin bestaande uit vier personen is deze grens zo ongeveer 14000 dollar. Slachtoffer van deze toestand zijn natuurlijk de werklozen maar ook de Amerikanen met de zogenaamde McJobs. Een McJob staat voor een lage lonenbaan zonder sociale zekerheid en waarbij het loon niet voldoende is om in het dagelijks levensonderhoud te voorzien. Vrouwen, kinderen en Afro -Amerikanen zijn er vooral door gedupeerd. Meer dan een vijfde van de zwarte bevolking leeft onder de armoedegrens. De armoede is hoofdzakelijk geconcentreerd in de centra van de steden. De schatting is dat er ongeveer 750.000 daklozen zijn en die krijgen het niet kado. De wetgeving is aan het veranderen. In bijvoorbeeld Atlanta is het voortaan strafbaar wanneer je op een bankje in het park slaapt.

* In 2001 bedroeg dat 33 miljoen, anderhalf miljoen meer dan het jar daarvoor. Vanaf 1993 nam het aantal armen in de VS af, in 2001 steeg het voor het eerst weer (de voorafgaande periode viel onder Clinton). De inkomensverschillen nemen daar toe. De rijkste 20% in de VS heeft 50% van de totale inkomsten. De armste 20% beschikt over 3,5% van de totale inkomsten. De vraag is wat de VS verstaat onder armoede. In de grote steden is het niet ongebruikelijk dat mensen meerdere baantjes hebben om alleen woonruimte te kunnen betalen, en grote aantallen mensen zijn gewoon niet of onderverzekerd.



Ik stuitte toevallig op onderstaande tekst op een JOVD-pagina, wellicht bedoeld ter sarcastische beargumentatie van het verlagen van het budget voor ontwikkelingssamenwerking, maar in feite een aardige omschrijving van wat er zoal mis is in The States :

MOTIE ONTWIKKELINGSHULP VERENIGDE STATEN

De JOVD in vergadering bijeen op 24 en 25 november te Goes,

constaterende

• de grote staatsschuld van de Verenigde Staten van Amerika,
  
• het twijfelachtige democratische proces wat geleid heeft tot de aanstelling van
• het huidige staatshoofd van de VS,
  
• dat een aanzienlijk deel van de bevolking van de VS onder de armoedegrens
  leeft,
  
• dat er in de VS senatoren zijn die financiëel afhankelijk zijn van instellingen en bedrijven en daar hun beleid en stemgedrag op afstemmen,
  
• dat er sprake is van een evidente schending van de mensenrechten in de VS, ondermeer geïllustreerd door het praktiseren van de doodstraf,
  
• dat de staatsinrichting van de VS steeds meer weg heeft van een christelijk fundamentalistische staat,
  
• dat de helft van de bevolking zich in haar eigen land dusdanig onveilig voelt dat zij het nodig acht vuurwapens bij zich te dragen,

overwegende

• de houding van het ministerie voor Ontwikkelingssamenwerking die landen die beantwoorden aan bovenstaande constateringen te steunen bij het instellen van goed bestuur, het waarborgen van de democratie, het handhaven van de mensenrechten en het afbouwen van de staatsschuld,
  
• dat de Verenigde Staten van Amerika aan de impliciete criteria van ontwikkelingslanden voldoen en dienovereenkomstig behandeld dienen te worden,

spreekt als haar mening uit

• dat de Verenigde Staten van Amerika aangemerkt dienen te worden als ontwikkelingsland en dientengevolge ontwikkelingshulp moeten krijgen.

en gaat over tot de orde van de dag.