Ramdrive en Windows XP / RAID

[Verwijderd]

Ik heb sinds een tijdje een nieuw systeem

Windows XP-Pro
Asus P4G8X de luxe (double range memory)
2x 512 DDR pc2100 (lopend op 533 MHz)
Promise Fastrak 133 (PCI)
2 x WD 80-8Mb

Nu wil ik best eens knoeien met een ramdrive om daar bv. de pagefile in te zetten

Heb na enig speurwerk een paar proggies gevonden die dat zouden moeten kunnen regelen. helaas dat gaat dus niet werken want ik boot van RAID .

Maw. ik heb eigenlijk geen C:\ maar een drive 1.
daardoor gaat er iets niet goed met toewijzen van een stations letter
ook al geprobeerd te booten via een NT floppy dat ging mijn windows niet leuk vinden


Iemand hier ervaring mee of een oplossing.. ik hoor het graag

(ik heb bijna de hele search doorgespit, maar niet echt iets concreets gevonden)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 March 2003 @ 00:23:

Nu wil ik best eens knoeien met een ramdrive om daar bv. de pagefile in te zetten

das ook lekker nuttig

Pagefile is toch je ouderwetse swapfile.. AKA vitrueel geheugen dus volgens mij schiet je daar niet veel mee op :-)

[Rival24]

Verwijderd schreef op 31 March 2003 @ 00:33:
[...]


das ook lekker nuttig

Pagefile is toch je ouderwetse swapfile.. AKA vitrueel geheugen dus volgens mij schiet je daar niet veel mee op :-)

Een hoop programmas en spellen MOETEN een pagefile hebben anders doen ze het niet, of niet goed. Bijvoorbeeld photoshop of Red alert 2.

[maratropa]

Dit is absoluut zinloos.

Je hebt zowiezo genoeg ram, dus je zult als weinig pagen.

Verder zit het geheugenbeheer van XP goed in elkaar, ze hebben bij microsoft ook getest met pagefiles in ram, maar zoals het nu is is het toch beter.

Je kunt beter 1 gieg ram hebben, plus een pagefile op schijf, dan minder geheugen en een pagefile in ram.

Hoe meer geheugen je namelijk hebt, hoe groter je "working set" hoe minder snel windows gaat pagen.

Een pagefile is dus NIET hetzelfde als een swapfile bij windows 98. Het is een integraal onderdeel van het geheugen beheer. Uitzetten van de pagefile heeft absoluut geen nut, want dan gaat windows in andere bestanden pagen.

Met veel geheugen heb ik nog een tip, minimaliseer progrrama's niet, dan worden ze ook niet uit het geheugen gedrukt.

En zet je pagefile minimaal op 1000 mb, dan heb je wat speelruimte, en zet je max op het dubbele, voor mocht het ooit nodig zijn.

Zet je pagefile op je andere schijf. (maar zoals ik al zei, je paged zowiezo heel weinig, want je hebt plenty ram)

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 31-03-2003 00:58 ]

[Kheldar]

gladiool schreef op 31 March 2003 @ 00:55:
Dit is absoluut zinloos.

Je hebt zowiezo genoeg ram, dus je zult als weinig pagen.

Het gekke is alleen dat ik regelmatig van Windows een 'low on virtual memory' error krijg en als ik dan check hoeveel geheugen er gebruikt wordt, dan is dat veel minder dan ik heb (in totaal wordt er dan 250MB van mijn 512MB RAM + 256MB swap gebruikt).

Dus helemaal lekker werkt memory management van XP volgens mij nog niet.

[Mizitras]

Kheldar schreef op 31 March 2003 @ 01:04:

[...]
Het gekke is alleen dat ik regelmatig van Windows een 'low on virtual memory' error krijg en als ik dan check hoeveel geheugen er gebruikt wordt, dan is dat veel minder dan ik heb (in totaal wordt er dan 250MB van mijn 512MB RAM + 256MB swap gebruikt).

Dus helemaal lekker werkt memory management van XP volgens mij nog niet.

Zet je minimum swap dan al eens op 384 ofzo (om maar een getal te geven) en een max op zoals de ander reeds zei, 1000meg ofzo, of meer, maakt niet zoveel uit.

Waarvoor heb je persé dat 'profijt' nodig? Ga je dat dan benutten met 'spelletjes' dat dat daadwerkelijk een verschil gaat maken?

[maratropa]

er is dus geen profijt van een pagefile in ram.

"Allocating half your RAM to your pagefile inevitably makes the system page more.

It's true that the pagefile in RAM speeds up pagefile IOs to that file, but you are also doing MORE pagefile IOs to that file. It's better not to do them at all. And it doesn't do a thing for all the other paging IOs to other files... which you're also doing more of because of that big lump of dedicated RAM.

The system already tries to keep a large amount of RAM set aside to avoid pagefile IOs. It's called the standby page list and it works FAR better than a pagefile in RAM ever can. It doesn't need another one."

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 31-03-2003 17:11 ]

[Abbadon]

Wat ik laatst al zei

Abbadon schreef op 14 March 2003 @ 14:17:


In feite is dat de grootst mogelijke onzin die je kan bedenken Er worden pas residente pages uit het geheugen naar de pagefile weggeschreven wanneer er te weinig geheugen vrij is. Wat jij voorstelt is de hoeveelheid vrije geheugenruimte behoorlijk verkleinen (namelijk, door er een pagefile met vaste omvang in te plaatsen) zodat pageactiviteiten eerder plaats zullen vinden waardoor vervolgens de pages ván het geheugen náár het geheugen worden geschreven; een totaal nutteloze en tijdrovende activiteit waardoor de computer zelfs lángzamer zal worden
Neem gewoon genoeg geheugen waardoor er niet veel gepaged hoeft te worden (genoeg is afhankelijk van jouw specifieke situatie natuurlijk). En mocht je met een geheugenoverschot zitten, zorg er dan b.v. voor dat je file system cache mag groeien of dat de kernel pages resident blijven, dat kan wél performance winst opleveren

[maratropa]

File system cache laten groeien met de largesystemcache key is wel link hoor, want het kan al je geheugen opslurpen, tot 80%, op een server met statische load niet zo'n probleem, maar op een workstation een killer, bijvoorbeeld bij het starten van apps.

En kernel pages resident stelt ook eigenlijk niks voor, het gaat geloof ik dan alleen maar om de ntoskrnl.exe, en de rest van het systeem niet.

Eigenlijk zou idereen de keys in "memory management" met rest moeten laten.

[ Voor 37% gewijzigd door maratropa op 31-03-2003 17:43 ]

[Abbadon]

gladiool schreef op 31 March 2003 @ 17:38:
File system cache laten groeien met de largesystemcache key is wel link hoor, want het kan al je geheugen opslurpen, tot 80%, op een server met statische load niet zo'n probleem, maar op een workstation een killer, bijvoorbeeld bij het starten van apps.

Eigenlijk zou idereen de keys in "memory management" met rest moeten laten.

Met rust laten We zijn tweakers! Anyway, je hebt natuurlijk ergens wel gelijk, alleen de gevolgen van een enabled LargeSystemCache verschillen natuurlijk per situatie; hangt af van hoeveel ram je hebt en wat voor applicaties je draait. Zelf heb ik alleen maar baat bij deze setting. Nadeel is dat de working set (daar waar het file system cache onder valt) door deze setting buiten schot blijft v.d. page trimmer en dat kán lastig zijn, dan kunnen er pages van je draaiende apps naar de pagefile geschreven worden als er te weinig vrije pages zijn (want bij een maximaal gegroeid file cache heb je nog maar 20% van je geheugen over voor alles wat draait) om de page faults op te vangen, dat is iets wat je niet wilt hebben! Een handig tooltje om dit allemaal optimaal af te stellen is Cacheset (zie hier), daarmee kun je de grenswaarde's zélf instellen als de 80% grens met 960MB als absolute bovengrens je te grof is (en dat is 'ie natuurlijk altijd, behalve als je 1,5~2+GB ram in bak propt want dan zit je niet meer met die 20% grens ).

Jouw laatste zin zou eigenlijk moeten luiden:"Eigenlijk zou idereen die niet weet waar hij mee bezig is de keys in "memory management" met rust moeten laten. " Hoewel, zonder prutsen en trial & error wordt je ook niet veel wijzer

[ Voor 3% gewijzigd door Abbadon op 31-03-2003 20:18 ]

[maratropa]

hehe, jij wint, zoveel kennis heb ik ook weer niet Maar dat cache set moet ik eens naar kijken.

Want largesystemcache op 0 is dus een erg kleine cache, maar op 1 kan hij dus te groot worden.

als ik het goed begrijp dan kun je met dat tooltje dus een tussenwaarde instellen?
Op wat voor waarde heb jij hem ingesteld?

edit, best begrijpelijk eigenlijk, je verhaaltje.

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 31-03-2003 23:30 ]

[Verwijderd]

erhm.. pagefile of niet.. daar gaat het mij niet echt om
en of het nou onzin is of niet.. ik zou het zelf wel eens willen zien gebeuren

Buiten dat ben ik zelf voorstander van een permanente pagefile gelijk aan de ram grootte.

Er zijn een aantal programma's/toepassingen die wel degelijk een vette boost
krijgen als je ze in een ramdrive laat lopen; bv de internet cache van MSIE is er één.

Dus terug naar de vraag.
Ik heb bv. RamdiskNT ( cenatek.com )(leuke opties trouwens) die het dus niet doet omdat ik alleen RAID heb..

En dat is mijn vraag... iemand een idee hoe ik wel zo'n soort programma aan de praat kan krijgen, ondanks de array dus, en nee een gewone IDE bootdrive is te simpel

[Verwijderd]

Waarom denken veel mensen toch dat als je 1 gig aan geheugen hebt, je dan ineens geen swapfile meer nodig hebt, zelfs met 1 gig, moet je altijd een swapfile van minstens de groote van je register hebben. Ik heb iig altijd meegekregen dat het ongeveer gelijk aan of beter nog het dubbele van je ram zou moeten zijn. (ik zeg ook niet dat dan maar ook zo is )

[maratropa]

idi, dat kan wel weer zin hebben, bepaalde shit in je ram, zoals cache of bepaalde andere dingen. Probeer eens Ramdisk 2000/xp van superspeed.

Ik snap alleen niet waarom cenatek's ding niet werkt omdat je raid hebt.
---

een grote pagefile maakt je pc absoluut niet trager, en zorgt er voor dat mocht het ooit nodig zijn je genoeg hebt.

[Verwijderd]

gladiool..

Die superspeed werkt brilliant

Gelijk mn internet cache erin gezet, en wat een ongelofelijk resultaat
MSIE starten *plof* daar staat ie
inkoop actie GOT\CME\67producten *plop* daar staat ie al (bijna 500 berichten)

Absoluut een aanrader (behalve de prijs dan 60 $)


********************************************************
edit/toevoeging

Ik ga denk ik de 2 x 512 uit puter 2 rippen om hierbij in te stoppen.
heb nog een 256 liggen.. dat moet voor de kidds wel genoeg zijn om te chatten..

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2003 01:45 ]

[maratropa]

ja je kunt er wel bepaalde leuke dingen mee doen, zoals de cache, alleen downloads groter dan je cache kunnen dan niet meer. (vraag me eigenlijk af of er een manier is om dat te omzeilen)

Maar over het elgemeen is het dus beter om je ram voor je OS te laten.

[Nulnulnix]

Verwijderd schreef op 31 March 2003 @ 23:51:
erhm.. pagefile of niet.. daar gaat het mij niet echt om
en of het nou onzin is of niet.. ik zou het zelf wel eens willen zien gebeuren

Buiten dat ben ik zelf voorstander van een permanente pagefile gelijk aan de ram grootte.

Er zijn een aantal programma's/toepassingen die wel degelijk een vette boost
krijgen als je ze in een ramdrive laat lopen; bv de internet cache van MSIE is er één.

Dus terug naar de vraag.
Ik heb bv. RamdiskNT ( cenatek.com )(leuke opties trouwens) die het dus niet doet omdat ik alleen RAID heb..

En dat is mijn vraag... iemand een idee hoe ik wel zo'n soort programma aan de praat kan krijgen, ondanks de array dus, en nee een gewone IDE bootdrive is te simpel

Kijk daar ga je al de fout in... Je zegt zelf "Er zijn een aantal programma's/toepassingen die wel degelijk een vette boost
krijgen als je ze in een ramdrive laat lopen; bv de internet cache van MSIE is er één.". M.a.w. je zou de toepassing naar de RAM drive moeten zetten en van daaruit starten (dat is de implicatie van je bewering!!!). Dat kopiëren neemt ook alweer de nodige tijd in beslag... Schiet je dáár wat me op??? Volgens mij niet dus.
De internet cache zou er idd sneller van worden, maar ook hier geldt: voor normaal gebruik hoeft dat ook niet. Het is zeker leuk daar eens mee gestoeid te hebben.

Het mooiste in je verhaal is dat geen van beiden rechtstreeks iets met de pagefile te maken hebben!!! De IE cache staat in je profiel en maakt géé'n gebruik van de pagefile... En apps opstarten vanuit de RAM drive heeft m.i. weinig nut,
effectief geheugenbeheer daarantegen wel...!

[Mister_X]

gladiool schreef op 31 maart 2003 @ 00:55:
Dit is absoluut zinloos.

Je hebt zowiezo genoeg ram, dus je zult als weinig pagen.

Verder zit het geheugenbeheer van XP goed in elkaar, ze hebben bij microsoft ook getest met pagefiles in ram, maar zoals het nu is is het toch beter.

Je kunt beter 1 gieg ram hebben, plus een pagefile op schijf, dan minder geheugen en een pagefile in ram.

Hoe meer geheugen je namelijk hebt, hoe groter je "working set" hoe minder snel windows gaat pagen.

Een pagefile is dus NIET hetzelfde als een swapfile bij windows 98. Het is een integraal onderdeel van het geheugen beheer. Uitzetten van de pagefile heeft absoluut geen nut, want dan gaat windows in andere bestanden pagen.

Met veel geheugen heb ik nog een tip, minimaliseer progrrama's niet, dan worden ze ook niet uit het geheugen gedrukt.

En zet je pagefile minimaal op 1000 mb, dan heb je wat speelruimte, en zet je max op het dubbele, voor mocht het ooit nodig zijn.

Zet je pagefile op je andere schijf. (maar zoals ik al zei, je paged zowiezo heel weinig, want je hebt plenty ram)

voor ones and for all, dit is dus niet nutteloos, er word namelijk altijd in je pagefile iets opgeslagen (minimaal 20/30mb!) en als je dat op een ramdrive zet zal het als nog sneller geladen zijn dan vanaf je schijf...

oja, en idd sommige games/progs vereisen een pagefile!

(je kernel gebruikt altijd een deel van je pagefile)

[ Voor 3% gewijzigd door Mister_X op 02-04-2003 10:24 ]

[maratropa]

jawel, want neem je ram weg voor een ramdisk waar je een pagefile op zet, dan wordt er meer gepaged omdat er minder ram is. Dus het pagen wat er gebeurt gaat wel sneller, maar er wordt wel meer gepaged, wat je dus eigenlijk niet wil.

Plus dat als je ziet hoe weinig er eigenlijk gepaged word bij normaal gebruik met flink wat ram is het helemaal nutteloos.

Microsoft heeft echt zitten testen met pagefiles in ram en het heeft echt geen zin, anders hadden ze het wel toegepast.

[Mister_X]

het is onstabiel en je kan dataverlies krijgen (als stroom wegvalt, noem maar wat) daarom gebruiken ze het niet.

[maratropa]

lees dit draadje eens door, vooral wat de poster Jeh schrijft, heb ik ook wat van geleerd.

[Verwijderd]

Niet zo negatief

Hoezo stroom uitval ? hier staat een 1000 Watt APC-ups
En ik ik heb er nu inderdaad 2 gigabyte Ram inzitten,
als het daar niet mee kan kan het nooit meer..

Wat de niet gebruikers van dergelijke programma'tjes niet schijnen
te weten is de auto save-load optie voor bestanden, programma's
die in de ramdrive zijn opgeslagen.
Correct, opstarten en afsluiten duurt wel aanzienlijk langer, dat is wel
wat jammer. (het programma moet even een image op harde schijf zetten)

Máár het ziet er wel supervet uit om een filter, op een 8 Mb TIF in
photoshop een bewerking in een tiende seconde te zien uitvoeren..

(de ramdrive is nu 512 Mb, leuk zat om mee te spelen toch)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2003 11:42 ]

[Verwijderd]

Hoe gek het ook is veel programma's gebruiken idd een pagefile, en als je 1024 MB RAM hebt is het idd een goeie zet om bijvoorbeeld 250 MB te gebruiken als ramdrive en daar je pagefile in te zetten. Maar ook daar zal je merken dat je ram drive al snel te klein is. Het besturingssysteem gebruikt vaak al meer. Ik heb zelf een pagefile die bijna of net zo groot is als m'n memory van het systeem. Dus om efficient te werken heb je snel 512 MB RAM nodig en daar nog eens 512 MB RAM drive bij.

Ik denk dat het slimmer is om je Pagefile op je HDD standaard 1024 MB te maken, en verder je ramdrive te vergeten.

[Drogo]

'Tegenstanders' van Pagefile in RAMdrive: jullie zeggen dat er meer gepaged wordt omdat er minder geheugen overblijft. Echter, het lijkt mij dat er alleen gepaged gaat worden als het geheugen op is. Dat is (bij een beetje normaal gebruik) vrijwel nooit het geval met 1GB geheugen, en ook niet met 900MB + 100MB voor RAMdrive. Pleit voor een RAMdrive toch?

[Abbadon]

gladiool schreef op 31 maart 2003 @ 22:32:
hehe, jij wint, zoveel kennis heb ik ook weer niet Maar dat cache set moet ik eens naar kijken.

Want largesystemcache op 0 is dus een erg kleine cache, maar op 1 kan hij dus te groot worden.

als ik het goed begrijp dan kun je met dat tooltje dus een tussenwaarde instellen?
Op wat voor waarde heb jij hem ingesteld?

edit, best begrijpelijk eigenlijk, je verhaaltje.

Het is geen kwestie van winnen Moest wel ff diep graven omdat je me tot nuancering dwong
Ik heb er niet veel mee gespeeld, met dit tooltje, maar dat komt ook omdat m'n Systemcache ook niet in die mate groeit dat ik er last van krijg met andere programma's (combinatie genoeg geheugen en soort en gebruik applicaties). Overigens is het échte system file cache een stuk kleiner dan wat Windows Taakbeheer je wilt doen laten geloven, gebruik voor de grap het tooltje en je zult 't zien. Je kunt dan ook geen grens stellen aan sec het system file cache maar wel aan de working set waar dit cache deel vanuit maakt. Imo zijn dit soort zaken ook meer relevant voor servers, daar loop je eerder tegen aanhoudende performanceproblemen aan gezien de aard, gebruik en beschikbaarheid van de software die op de doos draait.

Voor iedereen wil ik eigenlijk zeggen, probeer gewoon wat, er bestaat namelijk niet een voorgedefinieerde ideale setting voor alle situaties Maar houd jezelf niet voor de gek. Het voorbeeld van het IE cache in een ramdisk plaatsen is natuurlijk jezelf enigszins voor de gek houden. Zeker start IE razendsnel op daar waar het anders bij de eerste keer opstarten enkele secondes diskgeratel kan genereren eer het helemaal opgestart is. Alleen heeft het iets daarvoor net zoveel tijd en diskgeratel gekost om dit cache helemaal in de ramdisk te laden waardoor je per saldo niks tot zeer weinig wint. Net zoals je geheugen zo volproppen met de ramdisk dat er alleen daardoor eerder en intensiever gepaged kan worden. En dan zeggen dat je pagefile zo snel is waardoor je bak sneller wordt (ja, zolang er geen lopende zaken uit het geheugen gepaged worden kun je er baat bij hebben maar die grens kan zo overschreden zijn).

Wil je echt de effecten wat beter bekijken, gebruik dan Windows eigen prestatie monitor waar je redelijk wat verschillende waardes (staat overal een beknopte uitleg bij) die worden gegenereerd door de kerneltellers (b.v. percentage gebruik v.d. pagefile tegelijk plus de diskactiviteit van de disk waar de page file opstaat en het aantal paginafouten etc.) in één grafiek zien om evt. verbanden leggen. Maar da's wel een heel gedoe en je moet wel een beetje weten waar de waarde's nu precies voor staan (de omschrijving kan soms bedriegelijk zijn).

[Verwijderd]

vraag aan idi:
je hebt een ramdrive van 512mb.... met welk programma is je dat gelukt. ik kom met ramdrive van cenetak niet verder dan 355mb.

[BalusC]

Superspeed RAMdisk, neem ik aan? Zie reply Gladiool

Mail/ICQ idi anders. De adressen staan gewoon in z'n profile