Netwerk snelheid

[Verwijderd]

Hallo allemaal,
Ik heb een netwerkje gebouwd met een windows2000 advanced server en een aantal windows xp clients. Alle configuraties bevatten een PIII cpu tussen de 550 en 700 MHz en minimaal 128MB interngeheugen. De harddisks zijn overal minimaal ATA66 en de netwerk kaartjes zijn allemaal 100mbit half duplex.
de netwerk snelheid voor het kopieren van de server naar een client of andersom komt nooit boven de 56% uit van de totale bandbreedte. Echter alle ATA66 IDE schijven of sneller hebben een hogere minimale doorvoersnelheid als de maximale snelheid van 100mbit (10MB/sec). In de praktijk haal ik niet meer dan 5 a 6 MB/s bij kopier acties van grote bestanden.

Mijn vraag komt op het volgende neer: hoe kan ik de netwerk snelheid verhogen m.b.t. het kopieren van de server naar een client of andersom, zonder het netwerk te upgraden naar een gigabit netwerk.Waar liggen de bottlenecks ? Welk onderdeel/onderdelen in de pc vertraagd dit allemaal ? Je zou namelijk verwachten dat je toch wel 80-90% van de bandbreedte kunt benutten. iemand suggesties ?

[Verwijderd]

hub of switch? drivers NIC server + client 100mbp HD hard opgeven! In geval van 3com superstack Switch de poorten ook op 100 HD zetten...maar mocht je nou een hub hebben dan is je doorvoersnelheid nog best redelijk...hoeveel clients heb je eraan hangen? Iig meer info mbt je netwerkconfiguratie als je een redelijk doeltreffend antwoord wil...

[BLACK SPIDER NL]

wat voor een switch/hub gebruik je? want dat kan ook wel een beperking zijn

[Verwijderd]

Komt er nog bij dat je vaak niet hoger haalt dan 5 tot 7 mb's, ik heb zelf een netwerk met 3 clients (xp) en een win2k adv server. Heb 100mbit full duplex, maar haal nooit hoger dan 8.
Komt denk ik vooral door 'brakke' bekabeling.

[Verwijderd]

Helaas haal je in de praktijk ongeveer die snelheden. Dit ligt aan een aantal zaken:
1. HD's hebben geen onbeperkte snelheid. Dat de ATA-standaard meer dan 100MB/s kan transporteren zegt niets over de snelheid van een harde schijf. En dan zit er ook nog een groot verschil tussen 5400 en 7200 toeren-schijven. Feit is dat (bijna) geen enkele P-ATA-schijf alleen de netwerkbandbreedte kan vullen.
2. Filesystems van o.a. Windows zijn niet mega-efficient. Je verliest best wel wat snelheid als je gaat vergelijken met bijv. ext3 of reiserfs FS van Linux.
3. Windows' 'filesharing' is ook niet mega-efficient. Uit tests bleek dat Unix icm Samba een stuk sneller is dan Windows.

Al met al zorgt dit ervoor dat de snelheid niet zo hoog is als dat hij kan zijn. De snelheden die jij haalt zijn heel netjes voor Half-Duplex-kaartjes.

[u_nix_we_all]

Op half duplex is 6MB wel zo'n beetje maximaal hoor.
Maar waarom doe je geen Full duplex dan?
Volgens mij is dat je bottleneck dat ene (twisted) paar draadjes.......

[stamp]

je kan er voor zorgen dat je 200mbit vanaf de server naar je netwerk kan sturen door er 2 netwerkkaarten in te stoppen en deze te teamen, helaas is de upload naar de server nog wel gewoon 100mbit maar als er meerdere mensen grote bestanden van je server afhalen is het een uitkomst.

[Verwijderd]

u_nix_we_all schreef op 28 March 2003 @ 14:24:
Op half duplex is 6MB wel zo'n beetje maximaal hoor.
Maar waarom doe je geen Full duplex dan?
Volgens mij is dat je bottleneck dat ene (twisted) paar draadjes.......

Waarschijnlijk heeft 'ie een HUB, dus FD loopt niet echt lekker

Verwijderd schreef op 28 March 2003 @ 14:21:
Komt denk ik vooral door 'brakke' bekabeling.

Onzin. Alle cat. 5 bekabeling is goed. Anders zou de standaard niet bij die kabel horen.

stamp666 schreef op 28 March 2003 @ 14:27:
je kan er voor zorgen dat je 200mbit vanaf de server naar je netwerk kan sturen door er 2 netwerkkaarten in te stoppen en deze te teamen, helaas is de upload naar de server nog wel gewoon 100mbit maar als er meerdere mensen grote bestanden van je server afhalen is het een uitkomst.

Hij komt er nu achter dat iets anders dan zijn netwerk de bottleneck is bij het uitwisselen van bestanden. Wat voor advies krijgt hij? Netwerk upgraden

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2003 14:28 ]

[blackd]

Windows Operated Systems -> Network Troubleshooting

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 maart 2003 @ 14:27:
Onzin. Alle cat. 5 bekabeling is goed. Anders zou de standaard niet bij die kabel horen.

Ik bedoel dat ze vlak langs elkaar langs o.a verwarmings buizen, tv kabel en een vriezer lopen (in mijn geval). Interferentie is dan best wel veel lijkt me!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 March 2003 @ 14:29:
[...]


Ik bedoel dat ze vlak langs elkaar langs o.a verwarmings buizen, tv kabel en een vriezer lopen (in mijn geval). Interferentie is dan best wel veel lijkt me!

Nee, die kabels zijn gemaakt om interferentie tegen te gaan. En zeker bij Half-Duplex zal het snelheidsverlies minimaal zijn.

[TD-er]

Ik had ook vergelijkbare resultaten (met winXP naar niet-winXP) Toen had ik dus de verbinding tussen fileserver en werkbak op Gbit gezet en nog kom je niet echt veel hoger (12% netwerkbelasting @Gbit)
Hetzelfde netwerk is wel mega snel onder linux (zelfde computer/hdd/etc.) zo'n 44 MByte/s
Oftewel Windows XP doet iets heel erg raars op het netwerkniveau.
Tussen mijn broertjes laptop en mijn windows XP werkstation trek ik makkelijk een 10 MByte/s (hdd in laptop trekt niet meer), terwijl dat dus via een switch, van laptop naar fileserver gaat en dan door naar de Gbit kaart en dan door naar de werkbak.

Dus ik volg dit topic met spanning om te zien wat iemand voor netwerk-tweak heeft voor onder windows.

P.S. niet alleen samba-verkeer, maar ook FTP gaat vanaf windows XP naar niet-windows XP nauwlijks sneller.

[djluc]

Welke versie van XP heb je, home of Professional?

[Verwijderd]

Versies OS.
1 * Windows 2000 Advanced Server met SP3
3 * Windows XP Professional SP1

Netwerk bekabeling CAT5

Netwerk kaartjes Realtek RTL8139 Family Fast Ethernet NIC

Hub/Switch: LanEdge FastHub 8 dual speed "Allied Telesyn" 10/100mbit

_____________________________________________

de beperking lijkt mij niet in de hdd's , controllers hiervan of de netwerk bekabeling te zitten. de extra cpu kracht en meer memory bieden ook geen verbetering.
De hub zou een oorzaak kunnen zijn, maar het rendement in vergelijking met een cisco swith lijkt mij niet zo groot verschil.
misschien toch de wat brakke source-code van Windows XP

[djluc]

Ik zou eens gan kijken of je niet kunt testen met een andere hub, of nog liever een switch. Dan weet je tenminste zeker dat het niet gewoon een slechte/trage hub is.

[Predator]

u_nix_we_all schreef op 28 maart 2003 @ 14:24:
Op half duplex is 6MB wel zo'n beetje maximaal hoor.

^^^

Vergeet niet dat je lekker collision krijgt met je ACK packetjes....
Steek er eens cross tussen (zonder hub dus)

[Verwijderd]

goed idee met die cross cable.. ga ik asap proberen.

4,85MB/s gemiddeld met mijn huidige hub..

ben erg benieuwd wat het zonder hub is...

er is nog 5,15MB/S extra bandbreedte over bij mijn 100Mbit verbinding ..
dit zou toch wel te benutten zijn

[Verwijderd]

ik heb de netwerk snelheid bij het kopieren uitgeprobeerd met de crosslink kabel i.p.v. de Hub. Helaas geen bevredigende resultaten.

Bandbreedte gebruik met HUB 4,35-4,85MB/s
Bandbreedte gebruik met crosslink 4,00-4,40MB/s

conclusie:
De bekabeling en de HUB zijn niet het probleem, het knelpunt moet dus ergens anders zitten. Misschien de netwerk kaarten ? Zouden de relatief duurdere 3com pci kaarten hierin een groot verschil geven ? misschien vanwege dat parallel tasking of zoiets dergelijks..

[Verwijderd]

Doe je de test met anti-virus software aan ? Indien wel, zet het uit en probeer het nog eens.

[Verwijderd]

inderdaad de test is met antivirus software aan, ik zal het eens zonder proberen.

op de client heb ik norton antivirus 2003 "autoprotect" disabled.
op de server heb ik symantec coorporate edition "file system realtime protection" diabled.

Ik hoop dat dit voldoende is, ben namelijk geen voorstander om zonder antivirus software te werken.

Het resultaat was niet echt spannend, wederom bijna geen verschil met de voorgaande keren. gemiddelde snelheid : 4,3MB/s.

wat wel opvalt dat gedurende alle testen wel een keer de bandbreedte naar 5,85-7,2MB/s wil schieten aan het begin bij kopieer akties echter loopt het vervolgens weer snel terug naar 4,3MB/s.

misschien dat de vele overbodige services die in windows xp actief zijn hier een oorzaak van is, iemand hiermee al een keer progressie geboekt ? Of is het zinvol eerste 2 3com netwerk kaarten uit te proberen?

m.b.t. de overbodige services doel ik op bijv het volgende :
http://www.overclockersclub.com/windowsxpservices.shtml (dit is een linkje waar ik tegen aan liep in een ander topic.)

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2003 14:17 ]

[Orion84]

hmm, ATA66 is toch 66Mbit?? tenminste dat is mij altijd verteld, dat is dus niet sneller dan 100Mbit, en kan dus wel een bottleneck zijn. hoeweel je met 66 mbit nog steeds wel meer dan 4-5 MB/s zou moeten kunnen halen dus dit lost je probleem niet op. enne, met 100Mbit zou je zelfs 12,5 MB/s moeten kunnen halen theoretisch, dus jou berekening van 10MB/s max klopt ook nie, maar das verders nie zo relevant aangezien 10 MB/s in de praktijk toch wel een beetje de max is meestal.

[Verwijderd]

Ik zou het toch eens proberen met die 3/com netwerkkaartjes,

Wat is trouwens je processorbelasting tijdens het kopieren. Als ik met mijn netwerkje van 10 mbit half duplex ga kopieren met hub ertussen heb ik toch meestal tegen de 92 % gebruik van netwerkcapaciteit terwijl andere pc´s op het netwerk dan ook nog zitten te internetten. Als mijn processor 100% bezig is dan haal ik een veel lagere snelheid.

[Verwijderd]

de processor belasting is bij het kopieren tussen de 50-70%

ik ga inderdaad eens die 3com kaartjes proberen alhoewel ik niet verwacht dat het daarmee veel beter gaat. we zullen zien.

[hplos.nl]

heb je toevallig een firewall draaien ofzo ??

goed idee om die ook ff uit te zetten ??

(mischien dom, maar verder zou ik 't ook niet weten)

ik heb hier de zelfde kaartjes als jou, alleen is mijn server maar een celeron 333 (waar ik iets van 6 mb ofzo naar haal) en heb ik een unex switch en 7200 rpm schijven .....

maar naar een andere xp bak haal ik iets van 8mb ofzo

[TD-er]

Orion84: ATA66 staat voor 66MByte/s. In de practijk moet >10MB/s wel te halen zijn van vrijwel elke moderne hdd, zeker als je DMA aan het staan.
Ik zou niet zozeer meteen met andere netwerkkaartjes proberen, maar eerder op een 2e partitie een test installatie van w2k zetten. Op m'n werk haal ik namelijk met simpele el-cheapo kaartjes vrij geregeld 9+ MB/s, naar een WinXP bak een stuk minder, tenzij het tussen 2 XP machines is (maar dat had ik aan het begin geloof ik ook al aangegeven )

[Orion84]

TD-er schreef op 30 March 2003 @ 03:14:
Orion84: ATA66 staat voor 66MByte/s. In de practijk moet >10MB/s wel te halen zijn van vrijwel elke moderne hdd, zeker als je DMA aan het staan.
Ik zou niet zozeer meteen met andere netwerkkaartjes proberen, maar eerder op een 2e partitie een test installatie van w2k zetten. Op m'n werk haal ik namelijk met simpele el-cheapo kaartjes vrij geregeld 9+ MB/s, naar een WinXP bak een stuk minder, tenzij het tussen 2 XP machines is (maar dat had ik aan het begin geloof ik ook al aangegeven )

tnx, weer wat geleerd

[Verwijderd]

ik heb de verschillende netwerk kaarten vergeleken, alle tests zijn tussen de w2k advanced server en een windows xp client.
realtek <----> realtek gemiddeld 4,3MB/s "stabiele doorvoersnelheid"
3com <-----> 3com gemiddeld 4,8MB/s "meer schommelende snelheid"
het komt er wederom opneer dat er weinig rendementsverschil is tussen dure en goedkope kaarten.

ik ga nu eens tussen 2 windows xp clients dezelfde test uitvoeren het zou bijzonder zijn als hier de doorvoersnelheid aanzienlijk hoger ligt. ik ben benieuwd.

[roelio]

Dat moet echt hoger kunnen.
Hier een XP <> XP/98 netwerk met 3com en Realtek 100mbit PCI kaartjes. Half duplex (hub), haal toch echt wel 8 tot 9 MByte/sec...
Dat is met een P2/400 + Maxtor 40GB 7200rpm en een P3/600 + WD 15GB 5400rpm.

[ Voor 3% gewijzigd door roelio op 30-03-2003 14:32 ]

[Verwijderd]

Het lijkt mij ook, dat ik een veel hogere snelheid zou moeten kunnen halen, maar waar ligt dan het probleem ? ik gebruik norton anti virus 2003 en agnitum outpost firewall pro op de xp clients. Iemand hiermee bekend dat bepaalde instellingen van deze applicaties de netwerk snelheid limiteren ? Of zou er ergens een windows instelling zijn die de doorvoer capaciteit belemmerd? ik loop nu echt vast...

ik heb trouwens nog de snelheid bij het kopieren vergeleken met windows 2000 naar windows xp en van windows xp naar windows xp.
wat mij opviel was dat de doorvoersnelheid bij de configuratie: windows 2000<-->windows xp sneller hoger ligt dan bij windows xp <----> windows xp.
dit in tegenstelling tot eerder vermelde berichten in deze topic.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2003 22:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 March 2003 @ 13:40:
ik heb de verschillende netwerk kaarten vergeleken, alle tests zijn tussen de w2k advanced server en een windows xp client.
realtek <----> realtek gemiddeld 4,3MB/s "stabiele doorvoersnelheid"
3com <-----> 3com gemiddeld 4,8MB/s "meer schommelende snelheid"
het komt er wederom opneer dat er weinig rendementsverschil is tussen dure en goedkope kaarten.

ik ga nu eens tussen 2 windows xp clients dezelfde test uitvoeren het zou bijzonder zijn als hier de doorvoersnelheid aanzienlijk hoger ligt. ik ben benieuwd.

Het voordeel van die duurdere kaarten zit het hem niet alleen in de netwerk snelheid. Bijv. CPU-belasting is een groot item, alsmede de features die een kaart ondersteunt (teaming, load-balancing, etc.)

Maar test nou eens met een FTP-server. Windows staat niet bekend als één van de snelste qua bestandsoverdracht.
En probeer eens wat verschillende soorten bestanden. Bijv. een film van 700MB gaat vaak een stuk sneller en stabieler dan tig losse files van 0,5MB.

Overigens, heb je tijdens gebruik van de crosscable de snelheid wel geforceerd op 100Mbit Full-Duplex Dit scheelt erg veel.

[Verwijderd]

"Overigens, heb je tijdens gebruik van de crosscable de snelheid wel geforceerd op 100Mbit
Full-Duplex Dit scheelt erg veel."

Nee, inderdaad hier heb ik niet bij stil gestaan.. ga het asap weer uit proberen...

"Maar test nou eens met een FTP-server. Windows staat niet bekend als één van de snelste qua bestandsoverdracht."

Vervolgens zal ik dezelfde tests een uitproberen via servU-FTP "deze FTP server kan ik wel ff snel installeren"...

"En probeer eens wat verschillende soorten bestanden. Bijv. een film van 700MB gaat vaak een stuk sneller en stabieler dan tig losse files van 0,5MB."

Hier houd ik al rekening mee...

[Verwijderd]

p.s. wie weet wat in de praktijk en theorie de maximum doorvoersnelheden zijn voor senden en ontvangen van data over 100Mbit half-duplex en 100mbit full-duplex ?

[tweakduke]

Full is max ongeveer 10mb (12 ook wel eens gezien), maar aangezien de cpu belasting hoog is bij het kopieren bij jou, zal de bottleneck bij je netwerkkaarten liggen.

[Verwijderd]

heb je het wel eens met een simpeler protocol geprobeerd, ftp b.v. ik haal 11,6mb/s op 100mb fdx en met windows blijf ik ook rind de 6 a 8mb steken. dit heeft te maken met je tcp windows size en overhead van het os in tijd. maar om het even kort te houden is het een normaal verschijnsel voor microsoft networking.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 April 2003 @ 15:02:
heb je het wel eens met een simpeler protocol geprobeerd, ftp b.v. ik haal 11,6mb/s op 100mb fdx en met windows blijf ik ook rind de 6 a 8mb steken. dit heeft te maken met je tcp windows size en overhead van het os in tijd. maar om het even kort te houden is het een normaal verschijnsel voor microsoft networking.

Klopt, maar het zit hem ook nog in het SMB-protocol, wat Windows gebruikt Maar ik had hem dit al aangeraden.

Overigens is 12MB/s te halen met 3Com kaartjes en een goede switch. (en FTP natuurlijk) Half-Duplex zal op iets van 5-6-7MB/s geloof ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 March 2003 @ 14:21:
Komt er nog bij dat je vaak niet hoger haalt dan 5 tot 7 mb's, ik heb zelf een netwerk met 3 clients (xp) en een win2k adv server. Heb 100mbit full duplex, maar haal nooit hoger dan 8.
Komt denk ik vooral door 'brakke' bekabeling.

Ik zou als ik jou was hem op 100mbit half duplex zetten als ik jou was. Full duplex is op zich niet beter dan half en de kans op collisions is behoorlijk aanwezig bij full...t' is overigens maar een tip.

[Verwijderd]

Ik weet niet, anders moet je op je server ff kijken wat je processen zijn, misschien draait er iets achter de schermen wat veel dataverkeer inneemt. Heb je toevallig ook een SQL server draaien...misschien de gevreeste worm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 april 2003 @ 16:58:
[...]


Ik zou als ik jou was hem op 100mbit half duplex zetten als ik jou was. Full duplex is op zich niet beter dan half en de kans op collisions is behoorlijk aanwezig bij full...t' is overigens maar een tip.

Wat een onzin Full-Duplex kan alleen met een switch, en een switch is een switch. Die maakt een directe connectie tussen twee poorten. Je hebt - als het goed is - nauwelijks collisions met een switch.

[Verwijderd]

zeg maar gerust geen, bij full duplex wordt het colission detectie machanisme domweg uitgeschakeld, een niet leebaar packet wordt dan een crc error of een te kort leesbaar packet wordt een frgment.

Verwijderd schreef op 01 april 2003 @ 17:23:
[...]

Wat een onzin Full-Duplex kan alleen met een switch, en een switch is een switch. Die maakt een directe connectie tussen twee poorten. Je hebt - als het goed is - nauwelijks collisions met een switch.

[Verwijderd]

stamp666 schreef op 28 March 2003 @ 14:27:
je kan er voor zorgen dat je 200mbit vanaf de server naar je netwerk kan sturen door er 2 netwerkkaarten in te stoppen en deze te teamen, helaas is de upload naar de server nog wel gewoon 100mbit maar als er meerdere mensen grote bestanden van je server afhalen is het een uitkomst.

hoe team je die dan is daar een prog voor of zo ?

[Verwijderd]

ik heb wederom verschillende testt gehouden ook op een ander soortgelijk netwerk. Allemaal 100Mbit half duplex nu wel met echte switches. Tevens heb ik hier de crosslink kabel gebruikt op zowel half als full duplex 100mbit.bij geen enkele kopier aktie bleef de snelheid hoger dan 7MB/s. meestal tussen de 3,5 en 7MB/s.

wat echter wel opviel was het volgende: Een machine op het netwerk heeft een onboard intel 100mbit netwerk kaart. als er kopier acties van deze machine naar een ander machine met een realtek netwerk kaart of een 3com netwerk kaart komt de netwerk snelheid nagenoeg bij de 10MB/s. zowel met de switch als de crosslink. ook kopier acties van een andere machine naar de machine met het onboard intel kaartje haalden nagenoeg 100mbit per seconde.

zeer vreemd of niet ? Zouden Microsoft en Intel het een en ander met elkaar afgesproken hebben zodat het de os-en van Microsoft en de ethernet kaartjes van intel het best gezamelijk presteren ???

[Verwijderd]

Nee, Intel maakt gewoon kaarten van goede kwaliteit. Het zou alleen niet zóveel moeten schelen als hier. Maar waarom gebruik je steeds Half-Duplex? Zodra je FD kán draaien zou ik dat doen. Dan heb je pas een representatieve test. Full-Duplex kan dus met een switch of met een crosscable.

zeg maar gerust geen, bij full duplex wordt het colission detectie machanisme domweg uitgeschakeld, een niet leebaar packet wordt dan een crc error of een te kort leesbaar packet wordt een frgment.

Ik ben geen professional, weet dit soort dingen niet. Maar toch bedankt

[Verwijderd]

hebben onboard netwerk kaarten soms een betere performance op een netwerk in vergelijking met pci-kaarten ? Zou de pci-bus dan de bottleneck zijn ?
of is het echt iets software matigs..

[tweakduke]

Dmaster lees nu eens!

Je kunt met die switch gewoon full duplex draaien

Met een crosscable ook en dat heb je al gedaan

Draai nu met die switch full duplex, alle switches kunnen dat. En de snelheid zal normaal zijn..

[Verwijderd]

Daarom vul ik het ook aan, 2 weten altijd meer als 1.

enne dmaster, het antwoord op jouw vorige vraag is nee, de onboards zijn meestal de exact identieke chips van de pci varianten dat maakt absoluut geen verschil, wel kan ik je vertellen dat als je de pro driver set voor de intel gebruikt je je timings kunt aanpassen zodat je je netwerk beter kunt vullen. (is wel apparatuur afhankelijk tkan ook beroerder worden)

Verwijderd schreef op 02 April 2003 @ 16:14:
Nee, Intel maakt gewoon kaarten van goede kwaliteit. Het zou alleen niet zóveel moeten schelen als hier. Maar waarom gebruik je steeds Half-Duplex? Zodra je FD kán draaien zou ik dat doen. Dan heb je pas een representatieve test. Full-Duplex kan dus met een switch of met een crosscable.

[...]

Ik ben geen professional, weet dit soort dingen niet. Maar toch bedankt

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2003 09:13 ]

[Verwijderd]

tweakduke schreef op 03 April 2003 @ 08:52:
Dmaster lees nu eens!

Je kunt met die switch gewoon full duplex draaien

Met een crosscable ook en dat heb je al gedaan

Draai nu met die switch full duplex, alle switches kunnen dat. En de snelheid zal normaal zijn..

verklaar mij dan eens dat bij het gebruik van een crosscable de snelheid voor half duplex of fullduplex nagenoeg gelijk is. De snelheid is niet boven de 6 a 7 MB/s te krijgen ? Als dit hier al geen zin heeft, ligt mijn bottleneck ook niet bij de switch.

(ik heb dus met en zonder fullduplex switch getest, helaas zelfde resultaat als met crosscable)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2003 07:56 ]

[tweakduke]

Ok dan is het dus duidelijk, dat dat gedeelte goed is

Dan moet het gewoon aan de pc's liggen of 1 van de pc's

Bekijk even welke pc de hoogste cpu load heeft tijdens het kopieren, dat lijkt me dan snel de botlleneck.

Anders kun je misschien iemand laten komen die zeker weten wel snel kan kopieren, dat weet je zo met een crosscable welke het zooitje langzaam maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 April 2003 @ 07:55:
[...]


verklaar mij dan eens dat bij het gebruik van een crosscable de snelheid voor half duplex of fullduplex nagenoeg gelijk is. De snelheid is niet boven de 6 a 7 MB/s te krijgen ? Als dit hier al geen zin heeft, ligt mijn bottleneck ook niet bij de switch.

(ik heb dus met en zonder fullduplex switch getest, helaas zelfde resultaat als met crosscable)

Dan zit het probleem niet in het netwerk. Dus zoek het probleem in je eigen systeem, en dan met name je HD.

De enige keer dat ik 12MB/s gezien heb was op een goed geswitched netwerk, met aan beide kanten Intel-kaartjes. Ook was de server voorzien van een SCSI-set, en maakten we gebruik van FTP.
Voor de rest haal ik altijd 5-6-7 MB/s. Ik zou dus bijna zeggen: waar maak je je druk om

[Verwijderd]

nou allen bedankt voor het mee denken.. ik heb de overbodige services gedisabled op zowel de xp clients als de windows 2000 advanced server (alleen het brood nodige). de snelheid bij kopieren is nu ongeveer 7,8MB/s met de 3com kaartjes op 100mbit half duplex. Heb helaas nu geen 2 intel kaartjes liggen, hiervan verwacht ik toch nog wat extra's eruit te kunnen persen.